Zo.
Desondanks ook gewoon verstandig om het risico te nemen, had anders zeker een goal geweest.quote:Op maandag 2 juli 2018 00:20 schreef Durmada het volgende:
Probeerde de bal te spelen. Geel is terecht dus.
quote:
Probeerde de bal te spelen. Geel is terecht dus.
Als het van de zijkant zou zijn geweest dan geel.
Dan moet je ff terugkijken scheelde niet zoveel namelijk.quote:Op maandag 2 juli 2018 00:35 schreef trein2000 het volgende:
Geen reële kans om de bal te spelen, was van achter. Dus rood.
Als het van de zijkant zou zijn geweest dan geel.
Ga ik doen, momentquote:
[..]
Dan moet je ff terugkijken scheelde niet zoveel namelijk.
Nee, ik vind het echt rood. Hij komt vol van achter. Geen reële kans om de bal te spelen.quote:
Vroeger was dit uiteraard rood, de regels zijn gewijzigd volgens mijquote:
[..]
Nee, ik vind het echt rood. Hij komt vol van achter. Geen reële kans om de bal te spelen.
quote:
[..]
Nee, ik vind het echt rood. Hij komt vol van achter. Geen reële kans om de bal te spelen.
oneens ghehe, maar vooruit, had rood kunnen zijn. Dan nog was het een slimme actie.Ja, daarom is die reële kans ook zo belangrijk. Als er een reële kans is om de bal te spelen is het geel. Anders rood.quote:
[..]
Vroeger was dit uiteraard rood, de regels zijn gewijzigd volgens mij
Scheelde niet veel, kwam maar een paar centimeter te kortquote:
[..]
Ja, daarom is die reële kans ook zo belangrijk. Als er een reële kans is om de bal te spelen is het geel. Anders rood.
Het was van achter. Als het van schuin achter was zou ik het met je eens zijn.quote:
[..]
Scheelde niet veel, kwam maar een paar centimeter te kort
quote:
Ik zou wel de officiële regels willen lezen eigenlijk, ben benieuwd wat er precies staat
Hmm, ja mogelijkheid om de bal te spelen pff. In theorie kan de mogelijkheid er toch altijd zijn in zulke situaties? Het is duidelijk dat hij zichzelf opofferde omdat zijn land anders sowieso had verloren. Lijkt mij gewoon rood.quote:
Volgens die regels zou het gewoon geel moeten zijn. Hij probeerde de bal te spelen, of het haalbaar was of niet, hij ging voor de bal. Als de speler wordt geraakt nadat de bal is gespeeld, dan zou het geen penalty zijn.quote:
No posibility. Vol van achter. Hij had nooit die bal kunnen raken. En die intentie had hij ook niet. Zuiver rood.quote:
[..]
Volgens die regels zou het gewoon geel moeten zijn. Hij probeerde de bal te spelen, of het haalbaar was of niet, hij ging voor de bal. Als de speler wordt geraakt nadat de bal is gespeeld, dan zou het geen penalty zijn.
totaal irrelevant.quote:
Probeerde de bal te spelen. Geel is terecht dus.
oh is dus wel gewijzigd in 2016quote:
https://www.football-italia.net/80917/fifa-change-red-card-rule
Eensquote:
Volgens de regels is het geel denk ik, maar ik zou voor dit soort dingen toch gewoon graag rood zien
Sowieso vond ik het afschaffen van de dubbele straf niet slim
Dit iddquote:Op maandag 2 juli 2018 08:09 schreef Irritatie100 het volgende:
Ik vond het ook rood. De overtreding an sich vond ik niet zo erg en geel waard, maar Rebic hoefde die bal alleen nog het doel in te lopen. Ik vind dat een zeker doelpunt en vergelijkbaar met hands maken op de doellijn waar je nog steeds rood voor krijgt (zoals die gozer van Colombia tegen Japan).
Bij een goede zaag had je met de oude regels ook altijd kans dat het gewoon tien tegen tien was aan het einde van de wedstrijd.quote:
Daarom kan je altijd beter iemand van achter neerhalen dan dat je hem bij het shirtje pakt. Shirtje pakken is in zo'n geval wel altijd rood.
Normaal kan ik me er wel in vinden. Als er nog een keeper in de goal staat neemt de kans om te scoren niet af als je een penalty krijgt, maar in dit specifieke geval wel.quote:
[..]
Eens
Sowieso vond ik het afschaffen van de dubbele straf niet slim
Fair enoughquote:
[..]
Normaal kan ik me er wel in vinden. Als er nog een keeper in de goal staat neemt de kans om te scoren niet af als je een penalty krijgt, maar in dit specifieke geval wel.
- Goal --> geel
- Geen goal --> Rood
Want Denemarken werd hierdoor nu wel duidelijk bevoordeeld voor een quasi zekere goal.
Als we dan toch op voorhand moeten kiezen zeg ik altijd rood.
Haha dat zou wel sick zijn. Rood als je keeper hem tegenhoudt. Wat zou er dan gebeuren in de competitie waar je toch al met 4-0 achter staat? Gaat je keeper zijn teamgenoot dan een schorsing proberen aan te naaien?quote:
Als men de 'dubbele straf' wil ontlopen, moet men eigenlijk gewoon de penalty afwachten:
- Goal --> geel
- Geen goal --> Rood
Want Denemarken werd hierdoor nu wel duidelijk bevoordeeld voor een quasi zekere goal.
Als we dan toch op voorhand moeten kiezen zeg ik altijd rood.
Boeit jou niet. Maar zo zijn de regels nu eenmaal.quote:
Rood inderdaad.. Gewoon ontnemen van een 100% scoringskans. En of hij nu een poging deed om de bal te spelen boeit me eigenlijk niet, aangezien het risico om de speler te raken veel te groot was.
Dan kloppen de regels nietquote:
[..]
Boeit jou niet. Maar zo zijn de regels nu eenmaal.
Zou een saaie boel worden in de 16.quote:
aangezien het risico om de speler te raken veel te groot was.
Nee hoor... je kan gewoon blocken en slidings maken in de 16. Maar dit is duidelijk een 100% scoringskans ontnemen. De kans was misschien 5% dat hij die bal zou raken. Prima dat hij die gok neemt, maar dan moet je ook de consequenties aanvaren. Had die Deen 2 minuten later nog een doelpunt gemaakt dan had de wereld te klein geweest hoor.quote:Op maandag 2 juli 2018 10:52 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Zou een saaie boel worden in de 16.
Van mij zou er een nieuwe regel mogen komen, bij 100% doelpunt (deze en bv de bekende handsbal van Suarez) niks strafschop, gewoon goal toekennen. Op deze manier is het nl het belonen van een overtreding, de ploeg krijgt een tweede kans om de goal te stoppen en dat kan niet de bedoeling zijn.quote:
Rood inderdaad.. Gewoon ontnemen van een 100% scoringskans. En of hij nu een poging deed om de bal te spelen boeit me eigenlijk niet, aangezien het risico om de speler te raken veel te groot was.
Jaja, ik weet het, nog meer interpretatie van scheids/VAR want waar ligt de grens bij 100% of niet, maar wat mij betreft toch rechtvaardiger dan dit.
Dat van Suarez was een 100% goal, dit niet, rebic kan m ook over jagenquote:Op maandag 2 juli 2018 11:12 schreef Zorro het volgende:
[..]
Van mij zou er een nieuwe regel mogen komen, bij 100% doelpunt (deze en bv de bekende handsbal van Suarez) niks strafschop, gewoon goal toekennen. Op deze manier is het nl het belonen van een overtreding, de ploeg krijgt een tweede kans om de goal te stoppen en dat kan niet de bedoeling zijn.
Jaja, ik weet het, nog meer interpretatie van scheids/VAR want waar ligt de grens bij 100% of niet, maar wat mij betreft toch rechtvaardiger dan dit.