Of zie ik dat nu verkeerd?
Die invloed is belangrijker dan een een menselijke conceptie van volume met een lichaam en grens etc... eigenlijk. Wat wij volume noemen is in feite triljarden deeltjes die weigeren te dicht bij elkaar te komen
Je mist wat stapjes tussen weefsel en elementen verder jup.quote:Op donderdag 28 juni 2018 02:19 schreef TechnoCat het volgende:
Ons lichaam bestaat uit organen, organen bestaat uit weefsel, weefsel bestaat uit elementen, elementen uit moleculen, moleculen uit atomen, atomen uit protonen/neutronen en elektronen en een proton of neutron bestaat uit 3 quark deeltjes die geen volume hebben (point particles).
En een element is een atoom. Natuurwetenschappelijk in ieder geval.quote:Op donderdag 28 juni 2018 23:53 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Je mist wat stapjes tussen weefsel en elementen verder jup.
Of je dat "niets" kunt noemen is eerder een filosofische dan een wetenschappelijke vraag.
Ook niet helemaal correct, een element is een combinatie van atomen.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 10:02 schreef Klaploper het volgende:
[..]
En een element is een atoom. Natuurwetenschappelijk in ieder geval.
Water bijvoorbeeld is een combinatie van de atomen Waterstof en Zuurstof.
H + 02 = H20
Koolstofdioxide is het gevolg van verbranding
C + 02 = CO2 (Waarbij C = Koolstof , bv Hout )
Bij gebrek aan zuurstof krijg je koolmonoxide (wat dodelijk kan zijn)
C + 0 = CO
En zout is een combinatie van Natrium en Chloride (NaCl).
Ruimte zonder materie, maar als je het zo bekijkt is materie eigenlijk niet eens echt materie aangezien de bouwblokken van materie nagenoeg leeg zijn. Tenminste als quarks inderdaad punt deeltjes zijn die uit golven bestaan.quote:
[ Bericht 41% gewijzigd door TechnoCat op 29-06-2018 17:45:01 ]
Water is geen element. Waterstof en zuurstof wel.Een element is een atoomsoort.quote:
[..]
Ook niet helemaal correct, een element is een combinatie van atomen.
Water bijvoorbeeld is een combinatie van de atomen Waterstof en Zuurstof.
H + 02 = H20
Het klopt inderdaad dat alles zo goed als "leeg" is. Ook een leuk feitje is dat maar 1% van een atoom bestaat uit massa, de rest is energie. Iemand van 75 kg bestaat voor minder dan 1 kg uit massa en voor bijna 74kg uit energie.
Klassieker.
Massa = energie.quote:
Precies, water is een molecuul. Het woord "element" in de OP moet "cel" zijn.
Het klopt inderdaad dat alles zo goed als "leeg" is. Ook een leuk feitje is dat maar 1% van een atoom bestaat uit massa, de rest is energie. Iemand van 75 kg bestaat voor minder dan 1 kg uit massa en voor bijna 74kg uit energie.
E=MC2
Massa = Taalkundige nachtmerrie2quote:
Twee heel verschillende dingen met dezelfde naam. De preciezere benaming (rest- en relavistische massa) is alleen bekend bij mensen die toch al weten hoe het zit. Catch-22.
Deze uitspraak:quote:
[..]
Massa = Taalkundige nachtmerrie2
Twee heel verschillende dingen met dezelfde naam. De preciezere benaming (rest- en relavistische massa) is alleen bekend bij mensen die toch al weten hoe het zit. Catch-22.
"Iemand van 75 kg bestaat voor minder dan 1 kg uit massa en voor bijna 74kg uit energie."
snijdt in elk geval niet zo veel hout. Dat je beide uitdrukt in 'kg' verraadt dat het om hetzelfde gaat, en niet twee verschillende dingen. (Los van de vraag hoe je precies tot deze verhouding komt.)
Daarom de taalkundige nachtmerrie, hoe zeg je dit op een correcte manier?quote:
[..]
Deze uitspraak:
"Iemand van 75 kg bestaat voor minder dan 1 kg uit massa en voor bijna 74kg uit energie."
snijdt in elk geval niet zo veel hout. Dat je beide uitdrukt als 'kg' verraadt dat het om hetzelfde gaat, en niet twee verschillende dingen. (Los van de vraag hoe je precies tot deze verhouding komt.)
De ene keer lees ik dat quarks 10% van de massa van een proton uitmaken, de andere keer 1%. Die 1% leek van een betrouwbaardere bron te komen dus heb ik hier maar gebruikt.
Ik dacht eerlijk gezegd juist dat mijn stelling correct was omdat ik kg gebruikte. Kilogram is een maat voor gewicht en niet voor massa dus van toepassing op beide. Hoe kan je het beter zeggen?quote:
[..]
Deze uitspraak:
"Iemand van 75 kg bestaat voor minder dan 1 kg uit massa en voor bijna 74kg uit energie."
snijdt in elk geval niet zo veel hout. Dat je beide uitdrukt in 'kg' verraadt dat het om hetzelfde gaat, en niet twee verschillende dingen. (Los van de vraag hoe je precies tot deze verhouding komt.)
Hehe, het lijkt erop dat je een aantal termen door elkaar haalt.quote:
[..]
Daarom de taalkundige nachtmerrie, hoe zeg je dit op een correcte manier?
De ene keer lees ik dat quarks 10% van de massa van een proton uitmaken, de andere keer 1%. Die 1% leek van een betrouwbaardere bron te komen dus heb ik hier maar gebruikt.
Vertel!quote:
[..]
Hehe, het lijkt erop dat je een aantal termen door elkaar haalt.
Gewicht is een eigenschap van massa die ontstaat onder invloed van zwaartekracht.quote:
[..]
Ik dacht eerlijk gezegd juist dat mijn stelling correct was omdat ik kg gebruikte. Kilogram is een maat voor gewicht en niet voor massa dus van toepassing op beide. Hoe kan je het beter zeggen?
Algemeen:
Fz = G * (M1M2)/r2
Waarbij:
Fz: zwaartekracht
G: gravitatieconstante
M1: massa 1. Bijvoorbeeld een mens.
M2: massa 2. Bijvoorbeeld de aarde.
r: afstand tussen M1 en M2.
En in aanvulling hierop: het menselijk lichaam bestuit uit materie, en die materie heeft een massa. Er is daarin verder geen onderscheid tussen energie en massa of iets dergelijks. Er zijn wel verschillende soorten materie, maar die hebben allemaal massa.quote:
Klopt, maar energie heeft exact dezelfde eigenschap.quote:
[..]
Gewicht is een eigenschap van massa die ontstaat onder invloed van zwaartekracht.
Algemeen:
Fz = G * (M1M2)/r2
Waarbij:
Fz: zwaartekracht
G: gravitatieconstante
M1: massa 1. Bijvoorbeeld een mens.
M2: massa 2. Bijvoorbeeld de aarde.
r: afstand tussen M1 en M2.
Een foton heeft geen massa maar wel energie. Ze worden gewoon aangetrokken door zwaartekracht en genereren het ook. Genoeg fotonen bij elkaar hebben ook gewicht en trekken dingen aan ondanks dat ze geen massa hebben.
Deze klopt niet. Er wordt wel gezegd dat een foton een (hypothetische) rustmassa van 0 heeft, maar een foton in beweging heeft wel degelijk massa. (Conform z'n energie.)quote:
[..]
Een foton heeft geen massa maar wel energie.
Overigens, je kunt hoe dan ook niet zeggen dat een menselijk lichaam voor 99% uit fotonen bestaat ofzo.
Geen rustmassa maar wel relavistische massa. Maar dit is toch juist een argument dat mij gelijk geeft?quote:
[..]
Deze klopt niet. Er wordt wel gezegd dat een foton een (hypothetische) rustmassa van 0 heeft, maar een foton in beweging heeft wel degelijk massa. (Conform z'n energie.)
Het merendeel gluonen geloof ik. Maar ik ben maar een enthousiaste leek op dit gebied.quote:
Overigens, je kunt hoe dan ook niet zeggen dat een menselijk lichaam voor 99% uit fotonen bestaat ofzo.
Nee. Een foton is massaloos. Altijd. Een massief foton zou 3 polarisatietoestanden hebben, wat nooit is waargenomen. Het verschil tussen rust- en relativistische massa is bovendien ouderwets; dat wordt weinig meer gebruikt omdat het verwarrend is.quote:
[..]
Geen rustmassa maar wel relavistische massa. Maar dit is toch juist een argument dat mij gelijk geeft?
De 75 kg massa van een gemiddeld persoon wordt grotendeels gegenereerd door de bindingsenergie tussen de quarks, en slechts voor een fractie door het Higgsveld.quote:
[..]
Ik dacht eerlijk gezegd juist dat mijn stelling correct was omdat ik kg gebruikte. Kilogram is een maat voor gewicht en niet voor massa dus van toepassing op beide. Hoe kan je het beter zeggen?
Correct, die termen wil ik nog wel eens door elkaar halen.quote:
[..]
Water is geen element. Waterstof en zuurstof wel.Een element is een atoomsoort.
Een atoom is dus eigenlijk een synoniem van een element.
En een molecuul is inderdaad een combinatie van 2 of meerdere elementen.
Pfffew, terug naar scheikunde lessen, 25 jaar geleden.
Maar het blijft toch een rare gedachte dat we gewoon feitelijk uit niets bestaan en dat we enkel op iets vast lijken omdat de bouwstenen zo klein zijn dat je niet eens kunt zien.
Nu snap ik ook waarom een zwart gat een punt massa heeft en zijn singulariteit geen fysieke dimensies.
Niet helemaal. Een element is een atoomsoort.quote:
[..]
Een atoom is dus eigenlijk een synoniem van een element.
Labrador is geen hond maar een hondensoort. Een hond is, zeg, Lassie.
Dat laatste heeft weinig hiermee te maken en volgt ruwweg omdat zwaartekracht altijd aantrekkend is. Of zo'n singulariteit echt geen fysieke omvang heeft, weten we niet goed; daarvoor heb je kwantumzwaartekracht nodig.quote:
[..]
Correct, die termen wil ik nog wel eens door elkaar halen.
Een atoom is dus eigenlijk een synoniem van een element.
En een molecuul is inderdaad een combinatie van 2 of meerdere elementen.
Pfffew, terug naar scheikunde lessen, 25 jaar geleden.
Maar het blijft toch een rare gedachte dat we gewoon feitelijk uit niets bestaan en dat we enkel op iets vast lijken omdat de bouwstenen zo klein zijn dat je niet eens kunt zien.
Nu snap ik ook waarom een zwart gat een punt massa heeft en zijn singulariteit geen fysieke dimensies.
Dit doet me denken aan de analogie van de tv. Vanaf een afstand zie 1 beeld, maar kom je heel dichtbij dan zie je al die beeldpunten, de pixels.quote:
Niets is dus niet iets, er is wel iets maar niet waarneembaar, vandaar de foute aanname van leegheid er is wel iets maar dat is niets
Echter deze pixels zijn gewoon fysiek aanwezig, maar in de wereld van atomen, protonen en zelfs quarks moet je constant constateren dat het feitelijk uit niets bestaat.
En dit begint al op zeer grote schaal. Kijk naar de Melkweg. Als je het bekijkt van een miljoen lichtjaar afstand dan zie je een majestueuze Spiraalstelsel, gemiddeld zo'n 150k lichtjaar breed. De spiralen en het ook het centrum lijken een vast geheel, totdat je dichterbij komt en en tot besef komt dat er tussen de onderlinge sterren gigantisch veel lege ruimte zit. En dit werkt helemaal door tot aan de bouwstenen van protonen en neutronen, de zgn Quarks, deeltjes die niet eens als materie beschouwd worden, maar meer als energie. Je kunt je bijna afvragen, bestaat materie wel eens? Alles lijkt energie te zijn op deze manier.