NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een bindend correctief referendum zou een middel kunnen zijn om de democratie in Nederland te versterken. Ook de mogelijkheid om eerder dan op verkiezingsdag je stem uit te brengen zou goed zijn en een rechtstreeks gekozen formateur zou kiezers meer betrekken bij kabinetsformaties. Daarnaast zou een constitutioneel hof de rechtstaat kunnen versterken.
Dat zijn enkele "mogelijke oplossingen" die de staatscommissie die onderzoek naar het parlementair stelsel doet donderdag presenteerde in een tussenrapport.
Commissievoorzitter Johan Remkes benadrukte dat het om een tussenstand gaat, maar voegde daar wel aan toe dat valt op te maken in welke richting de commissie op een aantal belangrijke punten denkt.
Referendum
Dat de commissie voor een bindend referendum pleit, is brisant. Het kabinet is namelijk in een ver gevorderd stadium om het raadgevend referendum af te schaffen. Alleen de Eerste Kamer moet er nog over stemmen. De coalitiepartijen werden het er in de formatie over eens dat wat hen betreft het raadgevend referendum een teleurstelling is gebleken. Iets waar experts in de Eerste Kamer anders over dachten.
Volgens de commissie stelt dat het referendum de kiezer de mogelijkheid biedt om meer directe invloed uit te oefenen. De variant waar de uitslag moet worden overgenomen verdient wat de commissie betreft de voorkeur, omdat een de niet-bindende variant voor onduidelijkheid kan zorgen bij de bevolking.
Constitutioneel hof
De commissie keek ook naar mogelijkheden om de rechtstaat te versterken. Er wordt aangeraden om een constitutioneel hof op te richten dat wetten aan de grondwet toetst. Dat moet voorkomen dat rechters wetten achteraf alsnog moeten toetsen aan internationale verdragen en daardoor op ongewenste wijze "in politiek vaarwater" terechtkomen. "
Ook moeten er regels en toezicht komen op politieke campagnes die online gevoerd worden om manipulatie van kiezers te voorkomen. De staatscommissie is in februari van 2017 met een evaluatie van het parlementair stelsel in Nederland aan de slag gegaan.
Formateur
Verder denkt de commissie na over mogelijkheden waar de de kiezer ook op een formatuer kan stemmen. Dit moet de kiezer meer invloed geven op de kabinetsformatie, een probleem waar de commissie in de eerste rapportage nader op inging.
In het huidige parlementaire stelsel is het goed gebruik dat de formateur, die verantwoordelijk is voor de samenstelling van een kabinet, automatisch minister-president wordt. Een directe stem op een gekozen formateur zou daarmee neerkomen op een verkapte vorm van een rechtstreeks gekozen premier.
Hoe dat er in de praktijk moet komen uit te zien, zal de commissie nader uitwerken in de einrapportage.
Tussenrapportage
In oktober vorig jaar bracht de commissie de eerste tussenrapportage uit. Toen pleitte de commissie voor een snellere en transparantere formatie.
De commissie heeft van de regering de opdracht gekregen "de wenselijkheid van veranderingen in onze democratie" te onderzoeken en heeft tot 2019 de tijd om met die adviezen te komen. Het kabinet is niet verplicht te adviezen over te nemen.
Of Remkes verwacht dat het kabinet en de Kamer iets zullen doen met de aanbevelingen die uiteindelijk in het eindrapport zullen verschijnen, kon hij niets zeggen. "Mij is de gave van koffiedik kijken niet gegeven", aldus Remkes
https://www.nu.nl/politie(...)titutioneel-hof.html
Dit moeten wij willen in Nederland! Raar genoeg is de FvD en de SP ( volgens mij? ) de enige die hiervoor ook echt pleiten.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2018 15:00:01 ]
Dat zijn enkele "mogelijke oplossingen" die de staatscommissie die onderzoek naar het parlementair stelsel doet donderdag presenteerde in een tussenrapport.
Commissievoorzitter Johan Remkes benadrukte dat het om een tussenstand gaat, maar voegde daar wel aan toe dat valt op te maken in welke richting de commissie op een aantal belangrijke punten denkt.
Referendum
Dat de commissie voor een bindend referendum pleit, is brisant. Het kabinet is namelijk in een ver gevorderd stadium om het raadgevend referendum af te schaffen. Alleen de Eerste Kamer moet er nog over stemmen. De coalitiepartijen werden het er in de formatie over eens dat wat hen betreft het raadgevend referendum een teleurstelling is gebleken. Iets waar experts in de Eerste Kamer anders over dachten.
Volgens de commissie stelt dat het referendum de kiezer de mogelijkheid biedt om meer directe invloed uit te oefenen. De variant waar de uitslag moet worden overgenomen verdient wat de commissie betreft de voorkeur, omdat een de niet-bindende variant voor onduidelijkheid kan zorgen bij de bevolking.
Constitutioneel hof
De commissie keek ook naar mogelijkheden om de rechtstaat te versterken. Er wordt aangeraden om een constitutioneel hof op te richten dat wetten aan de grondwet toetst. Dat moet voorkomen dat rechters wetten achteraf alsnog moeten toetsen aan internationale verdragen en daardoor op ongewenste wijze "in politiek vaarwater" terechtkomen. "
Ook moeten er regels en toezicht komen op politieke campagnes die online gevoerd worden om manipulatie van kiezers te voorkomen. De staatscommissie is in februari van 2017 met een evaluatie van het parlementair stelsel in Nederland aan de slag gegaan.
Formateur
Verder denkt de commissie na over mogelijkheden waar de de kiezer ook op een formatuer kan stemmen. Dit moet de kiezer meer invloed geven op de kabinetsformatie, een probleem waar de commissie in de eerste rapportage nader op inging.
In het huidige parlementaire stelsel is het goed gebruik dat de formateur, die verantwoordelijk is voor de samenstelling van een kabinet, automatisch minister-president wordt. Een directe stem op een gekozen formateur zou daarmee neerkomen op een verkapte vorm van een rechtstreeks gekozen premier.
Hoe dat er in de praktijk moet komen uit te zien, zal de commissie nader uitwerken in de einrapportage.
Tussenrapportage
In oktober vorig jaar bracht de commissie de eerste tussenrapportage uit. Toen pleitte de commissie voor een snellere en transparantere formatie.
De commissie heeft van de regering de opdracht gekregen "de wenselijkheid van veranderingen in onze democratie" te onderzoeken en heeft tot 2019 de tijd om met die adviezen te komen. Het kabinet is niet verplicht te adviezen over te nemen.
Of Remkes verwacht dat het kabinet en de Kamer iets zullen doen met de aanbevelingen die uiteindelijk in het eindrapport zullen verschijnen, kon hij niets zeggen. "Mij is de gave van koffiedik kijken niet gegeven", aldus Remkes
https://www.nu.nl/politie(...)titutioneel-hof.html
Dit moeten wij willen in Nederland! Raar genoeg is de FvD en de SP ( volgens mij? ) de enige die hiervoor ook echt pleiten.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2018 15:00:01 ]
Yup. De anti democraten willen liever geen referenda.quote:Op donderdag 21 juni 2018 15:00 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Gaat D66 blokkeren, die willen geen referenda.
Ook geen constitutioneel hof trouwens, dat is alleen maar lastig.quote:
Gaat D66 blokkeren, die willen geen referenda.
Referenda zijn dan ook onzin. Waarom zou je ongeïnformeerde mensen die allemaal vatbaar zijn voor domme propaganda laten beslissen?quote:
Gaat D66 blokkeren, die willen geen referenda.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Referenda ondermijnen juist de werking van de parlementaire democratie.quote:
[..]
Yup. De anti democraten willen liever geen referenda.
Het Oekraïneverdrag en dat donorgedoe zijn prima voorbeelden van waarom je geen referendum wilt.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Waarom zouden ze belasting moeten betalen als ze hun stem niet eens mogen uiten over bepaalde dingen? Als jij niet goed wordt gerepresenteerd dan kan ik me wel voorstellen dat je denkt ja hallo waarom zou ik nog voor dingen betalen als je toch niet rekening houdt met mij?quote:
[..]
Referenda zijn dan ook onzin. Waarom zou je ongeïnformeerde mensen die allemaal vatbaar zijn voor domme propaganda laten beslissen?
Parlementaire democratie sluit referenda niet uit. Zie referenda als een noodstop voor de bevolking wanneer ze echt denken ho eens even, hier hadden wij niet voor gestemd. Een referendum gaat niet het einde betekenen voor het parlement, nee het versterkt het parlement alleen maar omdat je een duidelijk mandaat krijgt van de bevolking. Bijvoorbeeld stel nou eens he dat het parlement de EU helemaal beu is maar de bevolking stemt in een referendum om in de EU te blijven dan weet het parlement, o de bevolking is blijkbaar tegen het verlaten van de EU en aangezien we onze positie niet willen verzwakken moeten we gehoor nemen aan de bevolking.quote:
[..]
Referenda ondermijnen juist de werking van de parlementaire democratie.
Het Oekraïneverdrag en dat donorgedoe zijn prima voorbeelden van waarom je geen referendum wilt.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2018 15:37:00 ]
en langzaam maar zeker wordt D66 met zijn voorman Pechtold de paria van de Nederlands politiek...quote:
Gaat D66 blokkeren, die willen geen referenda.
Omdat je geen belasting betaalt om te stemmen. Je betaalt belasting omdat je gebruik maakt van bepaalde voorzieningen die geld kosten.quote:
[..]
Waarom zouden ze belasting moeten betalen als ze hun stem niet eens mogen uiten over bepaalde dingen?
Ben je bekend met de quotequote:Op donderdag 21 juni 2018 15:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat je geen belasting betaalt om te stemmen. Je betaalt belasting omdat je gebruik maakt van bepaalde voorzieningen die geld kosten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/No_taxation_without_representationquote:No taxation without representation
Daarmee ga je er primair vanuit dat mensen die hun stem geven in een referendum capabel genoeg zijn om de gevolgen van die stem te doorzien.quote:
Zie referenda als een noodstop voor de bevolking wanneer ze echt denken ho eens even, hier hadden wij niet voor gestemd.
Het Oekraïneverdrag is wederom hét bewijs dat dit niet het geval is.
Een referendum is een prima middel om bijvoorbeeld aan de bewoners van een stad of wijk te vragen of ze de nieuwe sporthal op plaats A of B willen hebben. Maar niet voor complexe vraagstukken. Dáár zijn de parlementariërs voor.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Geen raadgevend referendum. Een bindend referendum zijn ze wel voorstander van.quote:
Gaat D66 blokkeren, die willen geen referenda.
? Waar heb jij het over? Het Oekraïneverdrag referendum was een groot succes! En weer heb je dit elitaire bullshit van de gewone man snapt dit niet dus beter laat je mensen in het parlement erover beslissen. Snap je niet dat door dit soort uitspraken je mensen meer in een hoek duwt waardoor ze meer voor referenda gaan worden?quote:
[..]
Daarmee ga je er primair vanuit dat mensen die hun stem geven in een referendum capabel genoeg zijn om de gevolgen van die stem te doorzien.
Het Oekraïneverdrag is wederom hét bewijs dat dit niet het geval is.
Een referendum is een prima middel om bijvoorbeeld aan de bewoners van een stad of wijk te vragen of ze de nieuwe sporthal op plaats A of B willen hebben. Maar niet voor complexe vraagstukken. Dáár zijn de parlementariërs voor.
Waarom dienen ze geen motie in om dat in te voeren?quote:
[..]
Geen raadgevend referendum. Een bindend referendum zijn ze wel voorstander van.
Daar is het wachten op idd.quote:
[..]
Waarom dienen ze geen motie in om dat in te voeren?
Waarom wachten ze?quote:
Als je weet dat een groot deel van je eigen achterban je begint te verlaten waarom niet een motie indienen om duidelijk te maken dat je nog steeds een groot voorstander bent van een correctief referenda? Diep van binnen zijn ze gewoon tegen het correctief referenda want D66 is zoals we allemaal weten een eurofiele partij die graag de kont van Juncker kust. Het correctief referendum is een gevaar voor de EU omdat ze dan niet alles kunnen gaan dwingen.
Wie worden er nu niet vertegenwoordigd?quote:
[..]
Ben je bekend met de quote
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/No_taxation_without_representation
De morele en intellectuele verhevenheid is sterk in deze.quote:
[..]
Referenda zijn dan ook onzin. Waarom zou je ongeïnformeerde mensen die allemaal vatbaar zijn voor domme propaganda laten beslissen?
Er is aangaande dat verdrag nauwelijks op inhoudelijke gronden gestemd, het diende vooral als proteststem tegen Europa. Dan kun je niet echt spreken van een succes als de inhoud van het verdrag voor veel mensen niet relevant was.quote:
[..]
? Waar heb jij het over? Het Oekraïneverdrag referendum was een groot succes! En weer heb je dit elitaire bullshit van de gewone man snapt dit niet dus beter laat je mensen in het parlement erover beslissen. Snap je niet dat door dit soort uitspraken je mensen meer in een hoek duwt waardoor ze meer voor referenda gaan worden?
Nee, het was een flop omdat niemand een idee had waar het over ging.quote:
? Waar heb jij het over? Het Oekraïneverdrag referendum was een groot succes!
Mensen stemden op een mening die ze over de EU hadden, niet over de inhoud van dat verdrag.
Heeft niks met elitair te maken.quote:En weer heb je dit elitaire bullshit van de gewone man snapt dit niet dus beter laat je mensen in het parlement erover beslissen. Snap je niet dat door dit soort uitspraken je mensen meer in een hoek duwt waardoor ze meer voor referenda gaan worden?
Ik kan ook niet een willekeurige persoon op straat vragen of ik op mijn werk aanpak A of B moet volgen, omdat hij niet weet waar het over gaat. Dáárom hebben we minstens 1x per 4 jaar Tweedekamerverkiezingen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Heb jij het verdrag gelezen? Onze eigen parlementariërs hebben het niet eens gelezen omdat het 1500 pagina's dik is en het geheim is. En dan moeten ze stemmen over iets wat ze zelf niet eens hebben gelezenquote:
[..]
Nee, het was een flop omdat niemand een idee had waar het over ging.
Mensen stemden op een mening die ze over de EU hadden, niet over de inhoud van dat verdrag.
[..]
Heeft niks met elitair te maken.
Ik kan ook niet een willekeurige persoon op straat vragen of ik op mijn werk aanpak A of B moet volgen, omdat hij niet weet waar het over gaat. Dáárom hebben we minstens 1x per 4 jaar Tweedekamerverkiezingen.
Dus jij vindt dat het volk er dan wel wat van kan vinden?quote:
[..]
Heb jij het verdrag gelezen? Onze eigen parlementariërs hebben het niet eens gelezen omdat het 1500 pagina's dik is en het geheim is. En dan moeten ze stemmen over iets wat ze zelf niet eens hebben gelezen
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Dan kunnen we de tweede kamer verkiezingen ook wel afschaffen, want mensen zijn toch niet geïnformeerd en te dom om een keuze te maken.. toch?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Geef eens antwoord. Onze eigen parlement heeft het verdrag niet eens gelezen. Hoe kunnen ze voor iets stemmen als ze niet weten wat het is? En dat was namelijk een van de argumenten van het tegen kamp. Het is allemaal achter deuren getekend en opgezet. Niemand behalve de hoge EU bazen wisten er wat er allemaal in zat voor de stemmingen. Veel mensen vonden dat ze niet voor zo'n verdrag kunnen zijn omdat er dus zo weinig bekend was over het verdrag.quote:
[..]
Dus jij vindt dat het volk er dan wel wat van kan vinden?
En hou eens op met dat veelvuldig gebruik van die kutsmiley
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2018 16:06:32 ]
Dit verzin je het plekke.quote:
[..]
Geef eens antwoord. Onze eigen parlement heeft het verdrag niet eens gelezen. Hoe kunnen ze voor iets stemmen als ze niet weten wat het is? En dat was namelijk een van de argumenten van het tegen kamp. Het is allemaal achter deuren getekend en opgezet. Niemand behalve de hoge EU bazen wisten er wat er allemaal in zat voor de stemmingen. Veel mensen vonden dat ze niet voor zo'n verdrag kunnen zijn omdat er dus zo weinig bekend was over het verdrag.
Bij de meeste partijen weet je wel waar ze zich voor inzetten in grote lijnen. Met referenda aangaande complexe onderwerpen zoals bijvoorbeeld een associatieverdrag geldt dat al veel minder. Je zou referenda kunnen organiseren over items waar mensen wel een relatief makkelijk oordeel over kunnen hebben, maar dat is het dan ook.quote:
Dan kunnen we de tweede kamer verkiezingen ook wel afschaffen, want mensen zijn toch niet geïnformeerd en te dom om een keuze te maken.. toch?
Nee hoor.quote:
http://925.nl/archief/201(...)ewoon-bij-reuters-1/
De Kamerleden mochten bepaalde dingen niet lezen en denk je nou zelf dat ze 1500 pagina's hebben gelezen voordat ze hebben gestemd?
Kijk nou eens:
Al is het Geenstijl (
) , kijk eens even wat ze zeggen 
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2018 16:11:38 ]
Waarop? Op de vraag of ik het verdrag heb gelezen? Nee, en ik heb ook niet gestemd.quote:
Heb je het ze gevraagd?quote:Onze eigen parlement heeft het verdrag niet eens gelezen.
Één simpele Google-opdracht toont me de woordelijke inhoud van het associatieverdrag.quote:
Onze eigen parlementariërs hebben het niet eens gelezen omdat het 1500 pagina's dik is en het geheim is. En dan moeten ze stemmen over iets wat ze zelf niet eens hebben gelezen
Geen onjuistheden verzinnen als je een zuivere discussie wilt.
En nu is het jouw beurt de vraag te beantwoorden.
Als jij van mening bent dat de parlementariërs het niet gelezen hebben, waarom zou je dan moeten willen dat de stemgerechtigde bevolking er wat van moet weten om te zeggen of de inhoud een JA of NEE geeft?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Ik vind het argument dat "de mensuh het niet snappen" nogal leeg en bijzonder elitair.quote:
[..]
Bij de meeste partijen weet je wel waar ze zich voor inzetten in grote lijnen. Met referenda aangaande complexe onderwerpen zoals bijvoorbeeld een associatieverdrag geldt dat al veel minder. Je zou referenda kunnen organiseren over items waar mensen wel een relatief makkelijk oordeel over kunnen hebben, maar dat is het dan ook.
Jij en ik weten doorgaans wel in grote lijnen waar partijen voor staan, maar er zijn ook mensen die op een partij of poppetje stemmen omdat ze zo leuk zijn of een goeie kont hebbben, maar ook zij hebben stemrecht. Ook zij mogen dus stemmen bij een referendum, maar bij een referendum kun je niet zoals bij algemene verkiezingen scoren met holle one liners en vaag gezwam.
Het is in mijn ogen de taak van de overheid om voorlichting te geven en campagne te voeren, niet ruksichtlos de boel maar op te blazen omdat het gewenste antwoord er niet uit komt.
Daarnaast, maar nu word het wel redelijk wollig, mag je je afvragen waarom zoveel mensen het referendum hebben gebruikt om hun kritiek te laten horen. Mensen voelen zich niet gehoord.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Want dat mensen niet op Oekraïne zitten te wachten is natuurlijk volstrekt onmogelijk. Nee, dan moeten ze wel ongeïnformeerd zijn of om andere redenen zijn gaan stemmen.quote:
[..]
Er is aangaande dat verdrag nauwelijks op inhoudelijke gronden gestemd, het diende vooral als proteststem tegen Europa. Dan kun je niet echt spreken van een succes als de inhoud van het verdrag voor veel mensen niet relevant was.
Pechtold geeft zelf toe dat hij het niet helemaal heeft gelezen, hoe kan je een mening maken als je maar 70% hebt gelezen? Wat als er in die overige 30% iets totaal slechts in stond? Trouwens er zijn bepaalde dingen die niet vrijgegeven werden VOOR de stemming. Kamerleden mochten bepaalde dingen niet bekijken en hierdoor concludeer ik dat ze dus stemmen op iets waar ze eigenlijk niet zoveel van af weten. Dit is een feit! Net als CETA trouwens, ook achter gesloten deuren opgezet, niemand mag natuurlijk weten wat er allemaal in staat maar wel voor stemmen he want de EU heeft er verstand van.quote:
[..]
Waarop? Op de vraag of ik het verdrag heb gelezen? Nee, en ik heb ook niet gestemd.
[..]
Heb je het ze gevraagd?
[..]
Één simpele Google-opdracht toont me de woordelijke inhoud van het associatieverdrag.
Geen onjuistheden verzinnen als je een zuivere discussie wilt.
En nu is het jouw beurt de vraag te beantwoorden.
Als jij van mening bent dat de parlementariërs het niet gelezen hebben, waarom zou je dan moeten willen dat de stemgerechtigde bevolking er wat van moet weten om te zeggen of de inhoud een JA of NEE geeft?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2018 16:16:48 ]
Dat dat de reden was van het tegen stemmen, dat verzin je ter plekke.quote:
[..]
Nee hoor.
http://925.nl/archief/201(...)ewoon-bij-reuters-1/
De Kamerleden mochten bepaalde dingen niet lezen en denk je nou zelf dat ze 1500 pagina's hebben gelezen voordat ze hebben gestemd?
Kijk nou eens:
Al is het Geenstijl (
De rest is een beetje makkelijk scoren, doorgaans verdiept niet iedere politicus zich in elke motie, elk verdrag of elk onderzoek aan de hand waarvan men bijeenkomt. Maar goed, je kunt ook niet anders verwachten van GeenStijl.
We hebben associatieverdragen met wel meer landen. Worden we daar nu in de regel zoveel slechter op? Waarom dan wel in het specifieke geval van Oekraïne?quote:Op donderdag 21 juni 2018 16:15 schreef Nobu het volgende:
[..]
Want dat mensen niet op Oekraïne zitten te wachten is natuurlijk volstrekt onmogelijk. Nee, dan moeten ze wel ongeïnformeerd zijn of om andere redenen zijn gaan stemmen.
Blijkbaar was het vooral een proteststem tegen Rusland. Beter schaffen we het parlement af.quote:
[..]
Kamerleden mochten bepaalde dingen niet bekijken en hierdoor concludeer ik dat ze dus stemmen op iets waar ze eigenlijk niet zoveel van af weten.
Ho ho ho, dus als een politicus zich niet verdiept in een motie of verdrag waar hij of zij voor moet stemmen, dat is niet erg maar als een burger het doet is het opeens erg?quote:
[..]
Dat dat de reden was van het tegen stemmen, dat verzin je ter plekke.
De rest is een beetje makkelijk scoren, doorgaans verdiept niet iedere politicus zich in elke motie, elk verdrag of elk onderzoek aan de hand waarvan men bijeenkomt. Maar goed, je kunt ook niet anders verwachten van GeenStijl.
Dat maakt het niet onjuist.quote:Op donderdag 21 juni 2018 16:13 schreef Straatcommando. het volgende:
Ik vind het argument dat "de mensuh het niet snappen" nogal leeg en bijzonder elitair.
De politici hebben als werk, taak, doel, om zich in dit soort onderwerpen te verdiepen.
Als jij en ik (ik neem even aan dat jij niet in de politiek zit, ik tenminste niet) elk stuk exact moeten lezen, kom ik bij lange na niet aan mijn eigen taken en plichten toe. Dáárom heb je een parlementaire afvaardiging.
En als er een tegenpartij als GeenStijl de overheid beschuldigt van onzin weten mensen al lang niet meer wie ze moeten geloven. En dan...?quote:Het is in mijn ogen de taak van de overheid om voorlichting te geven en campagne te voeren, niet ruksichtlos de boel maar op te blazen omdat het gewenste antwoord er niet uit komt.
Heb jij gestemd? Gezien hoe je hier ageert kan het enige antwoord alleen maar ja zijn. Heb jij het woordelijk, 100%, gelezen? Blijkbaar niet, want je beweert dat het stuk geheim is (onjuist) en 1500 pagina's dik (onjuist, iets meer dan 300).quote:
Pechtold geeft zelf toe dat hij het niet helemaal heeft gelezen, hoe kan je een mening maken als je maar 70% hebt gelezen?
Geef eens antwoord op de andere vraag in mijn post #30.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Als er een referendum komt over een specifieke kwestie en mensen stemmen eigenlijk om een heel andere kwestie dan kun je toch niet echt spreken van een succes?quote:
[..]
Ik vind het argument dat "de mensuh het niet snappen" nogal leeg en bijzonder elitair.
Jij en ik weten doorgaans wel in grote lijnen waar partijen voor staan, maar er zijn ook mensen die op een partij of poppetje stemmen omdat ze zo leuk zijn of een goeie kont hebbben, maar ook zij hebben stemrecht. Ook zij mogen dus stemmen bij een referendum, maar bij een referendum kun je niet zoals bij algemene verkiezingen scoren met holle one liners en vaag gezwam.
Het is in mijn ogen de taak van de overheid om voorlichting te geven en campagne te voeren, niet ruksichtlos de boel maar op te blazen omdat het gewenste antwoord er niet uit komt.
Daarnaast, maar nu word het wel redelijk wollig, mag je je afvragen waarom zoveel mensen het referendum hebben gebruikt om hun kritiek te laten horen. Mensen voelen zich niet gehoord.
Doet dat er toe? Nee. Misschien vinden mensen hun vlag lelijk.quote:
[..]
We hebben associatieverdragen met wel meer landen. Worden we daar nu in de regel zoveel slechter op? Waarom dan wel in het specifieke geval van Oekraïne?
Oké en nu ga ik even in op jouw vraag. Nee betekent niet voor altijd NEE. Nee kan worden geïnterpreteerd als, we weten er niet genoeg van dus het is te vroeg om een verdrag te sluiten met Oekraïne.quote:
[..]
Waarop? Op de vraag of ik het verdrag heb gelezen? Nee, en ik heb ook niet gestemd.
[..]
Heb je het ze gevraagd?
[..]
Één simpele Google-opdracht toont me de woordelijke inhoud van het associatieverdrag.
Geen onjuistheden verzinnen als je een zuivere discussie wilt.
En nu is het jouw beurt de vraag te beantwoorden.
Als jij van mening bent dat de parlementariërs het niet gelezen hebben, waarom zou je dan moeten willen dat de stemgerechtigde bevolking er wat van moet weten om te zeggen of de inhoud een JA of NEE geeft?
Dat kan inderdaad, heb je helemaal gelijk in.quote:
Oké en nu ga ik even in op jouw vraag. Nee betekent niet voor altijd NEE. Nee kan worden geïnterpreteerd als, we weten er niet genoeg van dus het is te vroeg om een verdrag te sluiten met Oekraïne.
Echter, dan is het referendum waar je alleen maar JA of NEE kunt zeggen zinloos, want er is geen nuance, geen context, geen uitleg.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dat lijkt me dus een reden om dat dan niet heel serieus te nemen.quote:
[..]
Doet dat er toe? Nee. Misschien vinden mensen hun vlag lelijk.
Natuurlijk doet dat ertoe.
Ja ik heb gestemd, ik heb nee gestemd, waarom? Omdat er zo weinig openheid was van de EU en de regering over wat er nou allemaal in stond, dat is een feit en dat kan je niet betwisten. Net zoals CETA wordt het allemaal opgezet achter gesloten deuren door hoge ambtenaren. Ik ben trouwens ook tegen omdat Oekraïne een zeer corrupt land is en de mogelijkheid tot vrij verkeer tot de EU negatief zal uitpakken. Als dit nou niet waar was he wat ik zei, waarom houdt de EU bepaalde documenten achter slot en grendel? Waarom zijn ze niet open en laten ze echt zien wat er allemaal in staat zodat ( als het verdrag inderdaad positief is ) de burgers voor gaan stemmen.quote:
[..]
Dat maakt het niet onjuist.
De politici hebben als werk, taak, doel, om zich in dit soort onderwerpen te verdiepen.
Als jij en ik (ik neem even aan dat jij niet in de politiek zit, ik tenminste niet) elk stuk exact moeten lezen, kom ik bij lange na niet aan mijn eigen taken en plichten toe. Dáárom heb je een parlementaire afvaardiging.
[..]
En als er een tegenpartij als GeenStijl de overheid beschuldigt van onzin weten mensen al lang niet meer wie ze moeten geloven. En dan...?
[..]
Heb jij gestemd? Gezien hoe je hier ageert kan het enige antwoord alleen maar ja zijn. Heb jij het woordelijk, 100%, gelezen? Blijkbaar niet, want je beweert dat het stuk geheim is (onjuist) en 1500 pagina's dik (onjuist, iets meer dan 300).
Geef eens antwoord op de andere vraag in mijn post #30.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2018 16:23:17 ]
Dat jij iets een buitengewoon matige reden vind zou er niet toe moeten doen als de meerderheid daar anders over denkt.quote:
[..]
Dat lijkt me dus een reden om dat dan niet heel serieus te nemen.
Natuurlijk doet dat ertoe.
Onzin, je kon het hele verdrag gewoon inzien.quote:
[..]
Ja ik heb gestemd, ik heb nee gestemd, waarom? Omdat er zo weinig openheid was van de EU en de regering over wat er nou allemaal in stond, dat is een feit en dat kan je niet betwisten. Net zoals CETA wordt het allemaal opgezet achter gesloten deuren door hoge ambtenaren. Ik ben trouwens ook tegen omdat Oekraïne een zeer corrupt land is en de mogelijkheid tot vrij verkeer tot de EU negatief zal uitpakken.
Daarom moet de meerderheid dan ook niet in die zin leidend zijn. Dan wordt het een stuurloos schip.quote:
[..]
Dat jij iets een buitengewoon matige reden vind zou er niet toe moeten doen als de meerderheid daar anders over denkt.
Juist, ik kon het hele verdrag niet inzien, daarom was een verdrag in de eerste plek niet eens nodig.quote:
[..]
Onzin, je kon het hele verdrag gewoon inzien.
Hoe kan ik VOOR het verdrag stemmen als er weinig openheid is? Ik heb vooral nee gestemd door die reden en omdat ik denk dat Oekraïne een super corrupt land is en dat de vrij reizen tussen Oekraïne en de EU negatief zal uitpakken, wil je mij ongelijk bewijzen? Laat mij het hele verdrag zien en dan ook de geheime documenten. Zolang ik dat niet kan zien blijf ik nee stemmen.[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2018 16:26:14 ]
Een blik op de agenda van de tweede kamer en je ziet dat het dat nu ook al is.quote:
[..]
Daarom moet de meerderheid dan ook niet in die zin leidend zijn. Dan wordt het een stuurloos schip.
Niet dat we een bestemming nodig hebben als land trouwens, een beetje rondzwabberen is prima.
Ja zeker kan je dat wel betwisten. Ik zie geen enkel bewijs van jouw kant dat de inhoud inderdaad zo geheim was dat de parlementariërs het niet kenden, maar ik heb wel bewijs gepost an de exacte inhoud.quote:
Ja ik heb gestemd, ik heb nee gestemd, waarom? Omdat er zo weinig openheid was van de EU en de regering over wat er nou allemaal in stond, dat is een feit en dat kan je niet betwisten.
Je zegt het met het woordje trouwens alsof deze zin helemaal geen functie heeft binnen de discussie, maar ik vermoed dat dit voor jou een belangrijke reden is geweest om NEE te stemmen, onafhankelijk van wat er in het verdrag staat. Klopt?quote:ik ben trouwens ook tegen omdat Oekraïne een zeer corrupt land is en de mogelijkheid tot vrij verkeer tot de EU negatief zal uitpakken.
Het verdrag kun en kon je gewoon lezen.quote:
Hoe kan ik VOOR het verdrag stemmen als er weinig openheid is?
Dus je hebt geen NEE gestemd tegen het verdrag, maar op iets anders.quote:Ik heb vooral nee gestemd door die reden en omdat ik denk dat Oekraïne een super corrupt land is en dat de vrij reizen tussen Oekraïne en de EU negatief zal uitpakken
Daarmee bewijs je nu, waarschijnlijk onbedoeld, precies waarom je over dit soort onderwerpen geen refrendum moet houden. Er wordt niet gestemd over datgene waar het daadwerkelijk over gaat (het associatieverdrag), maar over iets anders (de onderbuik).
Begrijp me niet verkeerd, als mij nu de simpele vraag zou worden voorgelegd "Wil je dat Oekraïne volledig lid wordt van de EU en alle rechten en plichten krijgt die daar bij horen?", zou ik ook NEE zeggen. Maar ik zeg dan geen NEE omdat ik de vlag lelijk vind.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ja, wel.quote:
[..]
Juist, ik kon het hele verdrag niet inzien
Je ziet aan de items die behandeld worden dat het een stuurloos schip is?quote:Op donderdag 21 juni 2018 16:25 schreef Nobu het volgende:
[..]
Een blik op de agenda van de tweede kamer en je ziet dat het dat nu ook al is.
Nee hoor, ik heb een link gepost waarin ik duidelijk laat zien dat kamerleden gewoon niet de juiste documenten krijgen. Ik heb ook een filmpje gepost waarin Pechtold openlijk toegeeft dat hij het verdrag niet helemaal heeft gelezen. Het is trouwens geen schokkende statement om te zeggen dat kamerleden in het algemeen zich niet verdiepen in dingen waar ze voor stemmen daar hebben ze vooral een speciaal iemand voor in hun partij die dat doet maar zelfs als diegene dat gelezen heeft zijn er nog steeds documenten die niet openbaar zijn gemaakt. Dan stem je dus op iets waar je niet zeker van bent. Zie CETA, dat is achter gesloten deuren opgezet en kamerleden mochten dat niet in zien.quote:
[..]
Ja zeker kan je dat wel betwisten. Ik zie geen enkel bewijs van jouw kant dat de inhoud inderdaad zo geheim was dat de parlementariërs het niet kenden, maar ik heb wel bewijs gepost an de exacte inhoud.
[..]
Je zegt het met het woordje trouwens alsof deze zin helemaal geen functie heeft binnen de discussie, maar ik vermoed dat dit voor jou een belangrijke reden is geweest om NEE te stemmen, onafhankelijk van wat er in het verdrag staat. Klopt?
Het is niet zo fucking simpel, je stemt niet alleen voor een referendum je denkt ook over de gevolgen na over wat er gaat gebeuren. Jij denkt juist veel te simpel dit gaat veel meer dingen aantasten behalve Oekraïne.quote:
[..]
Ja zeker kan je dat wel betwisten. Ik zie geen enkel bewijs van jouw kant dat de inhoud inderdaad zo geheim was dat de parlementariërs het niet kenden, maar ik heb wel bewijs gepost an de exacte inhoud.
[..]
Je zegt het met het woordje trouwens alsof deze zin helemaal geen functie heeft binnen de discussie, maar ik vermoed dat dit voor jou een belangrijke reden is geweest om NEE te stemmen, onafhankelijk van wat er in het verdrag staat. Klopt?
[..]
Het verdrag kun en kon je gewoon lezen.
[..]
Dus je hebt geen NEE gestemd tegen het verdrag, maar op iets anders.
Daarmee bewijs je nu, waarschijnlijk onbedoeld, precies waarom je over dit soort onderwerpen geen refrendum moet houden. Er wordt niet gestemd over datgene waar het daadwerkelijk over gaat (het associatieverdrag), maar over iets anders (de onderbuik).
Begrijp me niet verkeerd, als mij nu de simpele vraag zou worden voorgelegd "Wil je dat Oekraïne volledig lid wordt van de EU en alle rechten en plichten krijgt die daar bij horen?", zou ik ook NEE zeggen. Maar ik zeg dan geen NEE omdat ik de vlag lelijk vind.
Nee hoor. Ga nu niet liegen. Hetzelfde met CETA en TTIP, achter gesloten deuren opgezet.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2018 16:36:30 ]
Iedere wet die wordt aangenomen is gewoon in te zien. Zo ook met dit verdrag, voor het referendum kon je dit verdrag gewoon lezen.quote:
[..]
Nee hoor. Ga nu niet liegen. Hetzelfde met CETA en TTIP, achter gesloten deuren opgezet.
Dat is gewoon fake news. Heb jij TTIP kunnen lezen? Als je ja zegt dan weet ik dat ik te maken heb met een leugenaarquote:
[..]
Iedere wet die wordt aangenomen is gewoon in te zien. Zo ook met dit verdrag, voor het referendum kon je dit verdrag gewoon lezen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2018 16:53:16 ]
Jezus, is dit echt te ingewikkelde materie voor je?quote:
[..]
Dat is gewoon fake news. Heb jij TTIP kunnen lezen? Als je ja zegt dan weet ik dat ik te maken heb met een leugenaar
Het associatieverdrag was al in werking getreden. De referendumwet hield in dat er nog een referendum ingezet kon worden met betrekking tot een wet die was aangenomen.
Dus dat hele verdrag kon je nadat het is aangenomen en voordat GeenStijl en consorten voor een referendum handtekeningen aan het verzamelen waren al inzien.
TTIP is nog niet in werking getreden en over de inhoud ervan wordt nog onderhandeld. Dus nee. Dat kun je niet inzien want er is nog niets tot stand gekomen.
Jullie hebben het hier enkel over het referendum m.b.t. Oekraïne. Maar het sleepwetreferendum was ook een aardig goede test waarbij de bevolking zich naar wat ik heb gezien beter informeerde over de materie.
De sleepwet is een wet die direct van invloed is op de burger zelf. In de aanloop naar dit referendum merkte ik ook dat de media beter hun best deden om de bevolking te informeren over wat de wet precies inhield.
Vinden de anti-referendum users hier dat dit ook een negatieve test was? En indien ja, hoezo?
De sleepwet is een wet die direct van invloed is op de burger zelf. In de aanloop naar dit referendum merkte ik ook dat de media beter hun best deden om de bevolking te informeren over wat de wet precies inhield.
Vinden de anti-referendum users hier dat dit ook een negatieve test was? En indien ja, hoezo?
quote:
Jullie hebben het hier enkel over het referendum m.b.t. Oekraïne. Maar het sleepwetreferendum was ook een aardig goede test waarbij de bevolking zich naar wat ik heb gezien beter informeerde over de materie.
De sleepwet is een wet die direct van invloed is op de burger zelf. In de aanloop naar dit referendum merkte ik ook dat de media beter hun best deden om de bevolking te informeren over wat de wet precies inhield.
Vinden de anti-referendum users hier dat dit ook een negatieve test was? En indien ja, hoezo?
Even los van al het andere, het is toch te bizar voor woorden dat de adviezen van deze commissie vernieuwender zijn dan alle partijen bij elkaar behalve FvD? Zo'n commissie vol rasbestuurders en vergadertijgers die een bindend (!) referendum en een constitutioneel hof voorstellen.
Je zou verwachten dat politieke partijen vanuit hun ideologische visie en bevlogenheid voor de democratie met voorstellen tot politieke vernieuwing komen, en dat zo'n commissie dan als rem en reality-check functioneert om na te gaan wat er nu echt mogelijk is. In plaats daarvan glijden alle gekozen volksvertegenwoordigers af naar het grijze midden, en komt een commissie van ongekozen bureaucraten met (in vergelijking) radicale voorstellen.
Het zal allemaal aan dovemansoren gericht zijn, op dit moment zie je de pure minachting van het kabinet voor het parlement en de kiezer, en geef ze eens ongelijk, ze/we slikken toch alles.
Je zou verwachten dat politieke partijen vanuit hun ideologische visie en bevlogenheid voor de democratie met voorstellen tot politieke vernieuwing komen, en dat zo'n commissie dan als rem en reality-check functioneert om na te gaan wat er nu echt mogelijk is. In plaats daarvan glijden alle gekozen volksvertegenwoordigers af naar het grijze midden, en komt een commissie van ongekozen bureaucraten met (in vergelijking) radicale voorstellen.
Het zal allemaal aan dovemansoren gericht zijn, op dit moment zie je de pure minachting van het kabinet voor het parlement en de kiezer, en geef ze eens ongelijk, ze/we slikken toch alles.
Een constitutioneel hof zou er zo snel mogelijk moeten komen. Bindende referenda daarentegen zijn een slecht idee.
Zo'n commissie kan vrijuit brainstormen over ideeën, volksvertegenwoordigers worden afgerekend op ieder proefballontje dat ze oplaten.quote:
Even los van al het andere, het is toch te bizar voor woorden dat de adviezen van deze commissie vernieuwender zijn dan alle partijen bij elkaar behalve FvD? Zo'n commissie vol rasbestuurders en vergadertijgers die een bindend (!) referendum en een constitutioneel hof voorstellen.
Je zou verwachten dat politieke partijen vanuit hun ideologische visie en bevlogenheid voor de democratie met voorstellen tot politieke vernieuwing komen, en dat zo'n commissie dan als rem en reality-check functioneert om na te gaan wat er nu echt mogelijk is. In plaats daarvan glijden alle gekozen volksvertegenwoordigers af naar het grijze midden, en komt een commissie van ongekozen bureaucraten met (in vergelijking) radicale voorstellen.
Het zal allemaal aan dovemansoren gericht zijn, op dit moment zie je de pure minachting van het kabinet voor het parlement en de kiezer, en geef ze eens ongelijk, ze/we slikken toch alles.
Volgens mij heeft iedereen stemrecht.quote:
[..]
Waarom zouden ze belasting moeten betalen als ze hun stem niet eens mogen uiten over bepaalde dingen? Als jij niet goed wordt gerepresenteerd dan kan ik me wel voorstellen dat je denkt ja hallo waarom zou ik nog voor dingen betalen als je toch niet rekening houdt met mij?
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Meer dan 600 pagina's zijn gewoon openbaar gepubliceerd.quote:
[..]
Heb jij het verdrag gelezen? Onze eigen parlementariërs hebben het niet eens gelezen omdat het 1500 pagina's dik is en het geheim is. En dan moeten ze stemmen over iets wat ze zelf niet eens hebben gelezen
speak only if it improves the silence.
Op zich is de mogelijkheid tot een bindend referendum geen slecht idee. Maar dan moet er vooral goed over nagedacht worden hoe zo'n referendum tot stand zou kunnen komen. Het moet in ieder geval een andere methode zijn dan voor het eerdere gedrocht werd gebruikt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, hoor. Ze willen alleen geen raadgevend referendum.quote:
Gaat D66 blokkeren, die willen geen referenda.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Zo maar uit nieuwsgierigheid, waarom vind je dat?quote:
Bindende referenda daarentegen zijn een slecht idee.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Omdat het onmogelijk is om een genuanceerd oordeel over te brengen met een zwart-witte keuze, omdat het electoraat in zo'n situatie maar zelden een goed oordeel kan vellen, en omdat de praktijk heeft uitgewezen dat een referendum veel te vaak gebruikt wordt voor andere doeleinden.quote:
[..]
Zo maar uit nieuwsgierigheid, waarom vind je dat?
Het gaat over een corrigerend referendum, dus het enige dat er kan gebeuren is, dat een al genomen besluit door het regering, wordt teruggedraaid. Ik denk dat je daar prima met ja-nee over kunt stemmen. En het is dus ook heel lastig om daar een andere agenda aan te hangen. Ik ben het met je eens dat het raadgevend referendum over de Ukraine een farce was en ik ben blij dat de regering daar niets mee heeft gedaan.quote:
Omdat het onmogelijk is om een genuanceerd oordeel over te brengen met een zwart-witte keuze, omdat het electoraat in zo'n situatie maar zelden een goed oordeel kan vellen, en omdat de praktijk heeft uitgewezen dat een referendum veel te vaak gebruikt wordt voor andere doeleinden.
Reden dat ik het vraag is omdat ik zelf eigenlijk nog niet besloten heb of ik het een goed idee vindt.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Prachtig, zo'n commissie maar iedereen en z'n moeder weet dat er geen correctief bindend referendum komt. De VVD - veruit de grootste partij - is faliekant tegen en D66 roept wel dat ze referenda willen, maar eigenlijk is dat helemaal niet het geval. Want als het onderwerp "niet geschikt" is, mag er van D66 geen referendum over komen: Pechtold: D66 zal nooit meewerken aan Nexit-referendum
Echte directe zeggenschap krijgen burgers niet. Onze democratie is gedegradeerd tot een soort marketingspel. Wie tijdens de campagne de beste filmpjes maakt, de beste online strategie heeft en de meeste media-aandacht genereert, krijgt zetels. Het gaat om heel veel, behalve over inhoud en over gelijkwaardige aandacht voor alle deelnemende partijen. En vervolgens sluiten partijen een tamelijk willekeurige coalitie - steeds vaker met een zeer krappe meerderheid - die beleid voert waar veel Nederlanders niets voor voelen.
En weet je wat eigenlijk nog erger is? De burger wordt alleen maar verder op afstand gezet. Partijen als D66 pleiten voor de gekozen burgemeester; een soort wassen neus, want de burgemeester heeft weinig invloed op het politieke beleid. Ondertussen dendert de herindelingstrein geruisloos door; de meeste media slapen. Overal in Nederland worden gemeenten van de kaart geveegd; gedwongen om te fuseren. Gemeentelijke herindelingen zetten het bestuur steeds verder bij de burger vandaan. En als het aan D66 ligt, komen er ook provinciale herindelingen. Om nog maar te zwijgen over de macht die D66 wil inleveren bij een federaal Europa.
Burgers die ergens iets van vinden, dat moeten we toch niet willen. Maar als deze staatscommissie toch z'n plannetjes wil doordrukken, is daar altijd nog de Raad van State. Daar maakt onderkoning Piet Hein Donner (die van: niks tegen de sharia invoeren als daarvoor een democratische meerderheid bestaat) nu plaats voor Thom de Graaff van D66. Iemand die altijd vurig voor de gekozen burgemeester was, totdat hij zelf zonder enige vorm van verkiezing burgemeester van Nijmegen kon worden.
D66 heeft precies op tijd een geschikt pionnetje op de juiste plaats zitten.
Echte directe zeggenschap krijgen burgers niet. Onze democratie is gedegradeerd tot een soort marketingspel. Wie tijdens de campagne de beste filmpjes maakt, de beste online strategie heeft en de meeste media-aandacht genereert, krijgt zetels. Het gaat om heel veel, behalve over inhoud en over gelijkwaardige aandacht voor alle deelnemende partijen. En vervolgens sluiten partijen een tamelijk willekeurige coalitie - steeds vaker met een zeer krappe meerderheid - die beleid voert waar veel Nederlanders niets voor voelen.
En weet je wat eigenlijk nog erger is? De burger wordt alleen maar verder op afstand gezet. Partijen als D66 pleiten voor de gekozen burgemeester; een soort wassen neus, want de burgemeester heeft weinig invloed op het politieke beleid. Ondertussen dendert de herindelingstrein geruisloos door; de meeste media slapen. Overal in Nederland worden gemeenten van de kaart geveegd; gedwongen om te fuseren. Gemeentelijke herindelingen zetten het bestuur steeds verder bij de burger vandaan. En als het aan D66 ligt, komen er ook provinciale herindelingen. Om nog maar te zwijgen over de macht die D66 wil inleveren bij een federaal Europa.
Burgers die ergens iets van vinden, dat moeten we toch niet willen. Maar als deze staatscommissie toch z'n plannetjes wil doordrukken, is daar altijd nog de Raad van State. Daar maakt onderkoning Piet Hein Donner (die van: niks tegen de sharia invoeren als daarvoor een democratische meerderheid bestaat) nu plaats voor Thom de Graaff van D66. Iemand die altijd vurig voor de gekozen burgemeester was, totdat hij zelf zonder enige vorm van verkiezing burgemeester van Nijmegen kon worden.
D66 heeft precies op tijd een geschikt pionnetje op de juiste plaats zitten.
Dit filmpje vat het trouwens perfect samen:
Voor de goede orde: ik betuig hiermee geen steun aan FvD, maar wél aan de specifieke inhoud van dit filmpje. Denk in dit licht ook nog even aan de afschaffing van de dividendbelasting en de grote invloed van concerns als Shell hierop.
Voor de goede orde: ik betuig hiermee geen steun aan FvD, maar wél aan de specifieke inhoud van dit filmpje. Denk in dit licht ook nog even aan de afschaffing van de dividendbelasting en de grote invloed van concerns als Shell hierop.
Met een corrigerend referendum heb je dezelfde problemen. Regeren is compromissen sluiten. Door referenda maak je dat een stuk moeilijker, want redelijke compromissen worden mogelijk verworpen omdat beide partijen het er niet volledig mee eens zijn.quote:
[..]
Het gaat over een corrigerend referendum, dus het enige dat er kan gebeuren is, dat een al genomen besluit door het regering, wordt teruggedraaid. Ik denk dat je daar prima met ja-nee over kunt stemmen. En het is dus ook heel lastig om daar een andere agenda aan te hangen. Ik ben het met je eens dat het raadgevend referendum over de Ukraine een farce was en ik ben blij dat de regering daar niets mee heeft gedaan.
Reden dat ik het vraag is omdat ik zelf eigenlijk nog niet besloten heb of ik het een goed idee vindt.
Een versimpeld voorbeeld: als de overheid de belasting met 10% wil verhogen, is 40% van de mensen het ermee eens, 30% wil maar 5% verhoging, en 30% wil 15% verhoging. Dan loop je dus het risico dat je besluit afgekeurd wordt ondanks dat het de beste oplossing is. Om nog maar niet te spreken van alle mensen die tegenstemmen omdat ze de minister zo'n lul vinden, of zo.
Be that as it may, het is wel democratie. Politieke partijen zullen compromissen moeten maken die voldoende draagvlak in de samenleving hebben. Daar is wel iets voor te zeggen.quote:
[..]
Met een corrigerend referendum heb je dezelfde problemen. Regeren is compromissen sluiten. Door referenda maak je dat een stuk moeilijker, want redelijke compromissen worden mogelijk verworpen omdat beide partijen het er niet volledig mee eens zijn.
Een versimpeld voorbeeld: als de overheid de belasting met 10% wil verhogen, is 40% van de mensen het ermee eens, 30% wil maar 5% verhoging, en 30% wil 15% verhoging. Dan loop je dus het risico dat je besluit afgekeurd wordt ondanks dat het de beste oplossing is. Om nog maar niet te spreken van alle mensen die tegenstemmen omdat ze de minister zo'n lul vinden, of zo.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Daarom hebben we het hele parlementaire systeem. Precies omdat het in een maatschappij als de onze met een directe democratie zo goed als onmogelijk is om goed geïnformeerde compromissen te sluiten.quote:
[..]
Be that as it may, het is wel democratie. Politieke partijen zullen compromissen moeten maken die voldoende draagvlak in de samenleving hebben. Daar is wel iets voor te zeggen.
Ok, daar zijn het niet over eens.quote:
Daarom hebben we het hele parlementaire systeem. Precies omdat het in een maatschappij als de onze met een directe democratie zo goed als onmogelijk is om goed geïnformeerde compromissen te sluiten.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
|
|
