Staatscommissie oppert bindend referendum en constitutioneel hof

Een bindend correctief referendum zou een middel kunnen zijn om de democratie in Nederland te versterken. Ook de mogelijkheid om eerder dan op verkiezingsdag je stem uit te brengen zou goed zijn en een rechtstreeks gekozen formateur zou kiezers meer betrekken bij kabinetsformaties. Daarnaast zou een constitutioneel hof de rechtstaat kunnen versterken.
Dat zijn enkele "mogelijke oplossingen" die de staatscommissie die onderzoek naar het parlementair stelsel doet donderdag presenteerde in een tussenrapport.

Commissievoorzitter Johan Remkes benadrukte dat het om een tussenstand gaat, maar voegde daar wel aan toe dat valt op te maken in welke richting de commissie op een aantal belangrijke punten denkt.

Referendum
Dat de commissie voor een bindend referendum pleit, is brisant. Het kabinet is namelijk in een ver gevorderd stadium om het raadgevend referendum af te schaffen. Alleen de Eerste Kamer moet er nog over stemmen. De coalitiepartijen werden het er in de formatie over eens dat wat hen betreft het raadgevend referendum een teleurstelling is gebleken. Iets waar experts in de Eerste Kamer anders over dachten.

Volgens de commissie stelt dat het referendum de kiezer de mogelijkheid biedt om meer directe invloed uit te oefenen. De variant waar de uitslag moet worden overgenomen verdient wat de commissie betreft de voorkeur, omdat een de niet-bindende variant voor onduidelijkheid kan zorgen bij de bevolking.

Constitutioneel hof
De commissie keek ook naar mogelijkheden om de rechtstaat te versterken. Er wordt aangeraden om een constitutioneel hof op te richten dat wetten aan de grondwet toetst. Dat moet voorkomen dat rechters wetten achteraf alsnog moeten toetsen aan internationale verdragen en daardoor op ongewenste wijze "in politiek vaarwater" terechtkomen. "

Ook moeten er regels en toezicht komen op politieke campagnes die online gevoerd worden om manipulatie van kiezers te voorkomen. De staatscommissie is in februari van 2017 met een evaluatie van het parlementair stelsel in Nederland aan de slag gegaan.

Formateur
Verder denkt de commissie na over mogelijkheden waar de de kiezer ook op een formatuer kan stemmen. Dit moet de kiezer meer invloed geven op de kabinetsformatie, een probleem waar de commissie in de eerste rapportage nader op inging.

In het huidige parlementaire stelsel is het goed gebruik dat de formateur, die verantwoordelijk is voor de samenstelling van een kabinet, automatisch minister-president wordt. Een directe stem op een gekozen formateur zou daarmee neerkomen op een verkapte vorm van een rechtstreeks gekozen premier.

Hoe dat er in de praktijk moet komen uit te zien, zal de commissie nader uitwerken in de einrapportage.

Tussenrapportage
In oktober vorig jaar bracht de commissie de eerste tussenrapportage uit. Toen pleitte de commissie voor een snellere en transparantere formatie.

De commissie heeft van de regering de opdracht gekregen "de wenselijkheid van veranderingen in onze democratie" te onderzoeken en heeft tot 2019 de tijd om met die adviezen te komen. Het kabinet is niet verplicht te adviezen over te nemen.

Of Remkes verwacht dat het kabinet en de Kamer iets zullen doen met de aanbevelingen die uiteindelijk in het eindrapport zullen verschijnen, kon hij niets zeggen. "Mij is de gave van koffiedik kijken niet gegeven", aldus Remkes

https://www.nu.nl/politie(...)titutioneel-hof.html

Dit moeten wij willen in Nederland! Raar genoeg is de FvD en de SP ( volgens mij? ) de enige die hiervoor ook echt pleiten.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2018 15:00:01 ]

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 15:00 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Gaat D66 blokkeren, die willen geen referenda.

Yup. De anti democraten willen liever geen referenda.

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 15:24 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Referenda zijn dan ook onzin. Waarom zou je ongeïnformeerde mensen die allemaal vatbaar zijn voor domme propaganda laten beslissen?

Waarom zouden ze belasting moeten betalen als ze hun stem niet eens mogen uiten over bepaalde dingen? Als jij niet goed wordt gerepresenteerd dan kan ik me wel voorstellen dat je denkt ja hallo waarom zou ik nog voor dingen betalen als je toch niet rekening houdt met mij?

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 15:31 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Referenda ondermijnen juist de werking van de parlementaire democratie.
Het Oekraïneverdrag en dat donorgedoe zijn prima voorbeelden van waarom je geen referendum wilt.

Parlementaire democratie sluit referenda niet uit. Zie referenda als een noodstop voor de bevolking wanneer ze echt denken ho eens even, hier hadden wij niet voor gestemd. Een referendum gaat niet het einde betekenen voor het parlement, nee het versterkt het parlement alleen maar omdat je een duidelijk mandaat krijgt van de bevolking. Bijvoorbeeld stel nou eens he dat het parlement de EU helemaal beu is maar de bevolking stemt in een referendum om in de EU te blijven dan weet het parlement, o de bevolking is blijkbaar tegen het verlaten van de EU en aangezien we onze positie niet willen verzwakken moeten we gehoor nemen aan de bevolking.

[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2018 15:37:00 ]

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 15:00 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Gaat D66 blokkeren, die willen geen referenda.

en langzaam maar zeker wordt D66 met zijn voorman Pechtold de paria van de Nederlands politiek...

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 15:39 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Omdat je geen belasting betaalt om te stemmen. Je betaalt belasting omdat je gebruik maakt van bepaalde voorzieningen die geld kosten.

Ben je bekend met de quote

quote:

No taxation without representation

https://nl.wikipedia.org/wiki/No_taxation_without_representation

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 15:46 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Daarmee ga je er primair vanuit dat mensen die hun stem geven in een referendum capabel genoeg zijn om de gevolgen van die stem te doorzien.

Het Oekraïneverdrag is wederom hét bewijs dat dit niet het geval is.

Een referendum is een prima middel om bijvoorbeeld aan de bewoners van een stad of wijk te vragen of ze de nieuwe sporthal op plaats A of B willen hebben. Maar niet voor complexe vraagstukken. Dáár zijn de parlementariërs voor.

? Waar heb jij het over? Het Oekraïneverdrag referendum was een groot succes! En weer heb je dit elitaire bullshit van de gewone man snapt dit niet dus beter laat je mensen in het parlement erover beslissen. Snap je niet dat door dit soort uitspraken je mensen meer in een hoek duwt waardoor ze meer voor referenda gaan worden?

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 15:48 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Geen raadgevend referendum. Een bindend referendum zijn ze wel voorstander van.

Waarom dienen ze geen motie in om dat in te voeren?

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 15:49 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Daar is het wachten op idd.

Waarom wachten ze? Als je weet dat een groot deel van je eigen achterban je begint te verlaten waarom niet een motie indienen om duidelijk te maken dat je nog steeds een groot voorstander bent van een correctief referenda? Diep van binnen zijn ze gewoon tegen het correctief referenda want D66 is zoals we allemaal weten een eurofiele partij die graag de kont van Juncker kust. Het correctief referendum is een gevaar voor de EU omdat ze dan niet alles kunnen gaan dwingen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 15:24 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Referenda zijn dan ook onzin. Waarom zou je ongeïnformeerde mensen die allemaal vatbaar zijn voor domme propaganda laten beslissen?

De morele en intellectuele verhevenheid is sterk in deze.

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 16:00 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Nee, het was een flop omdat niemand een idee had waar het over ging.
Mensen stemden op een mening die ze over de EU hadden, niet over de inhoud van dat verdrag.

[..]

Heeft niks met elitair te maken.
Ik kan ook niet een willekeurige persoon op straat vragen of ik op mijn werk aanpak A of B moet volgen, omdat hij niet weet waar het over gaat. Dáárom hebben we minstens 1x per 4 jaar Tweedekamerverkiezingen.

Heb jij het verdrag gelezen? Onze eigen parlementariërs hebben het niet eens gelezen omdat het 1500 pagina's dik is en het geheim is. En dan moeten ze stemmen over iets wat ze zelf niet eens hebben gelezen

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 16:02 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Dus jij vindt dat het volk er dan wel wat van kan vinden?

En hou eens op met dat veelvuldig gebruik van die kutsmiley zeg.

Geef eens antwoord. Onze eigen parlement heeft het verdrag niet eens gelezen. Hoe kunnen ze voor iets stemmen als ze niet weten wat het is? En dat was namelijk een van de argumenten van het tegen kamp. Het is allemaal achter deuren getekend en opgezet. Niemand behalve de hoge EU bazen wisten er wat er allemaal in zat voor de stemmingen. Veel mensen vonden dat ze niet voor zo'n verdrag kunnen zijn omdat er dus zo weinig bekend was over het verdrag.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2018 16:06:32 ]