NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het zijn wel mensen die niet in de bijstand horen en druk op hen noem jij pestenquote:Op zondag 17 juni 2018 10:08 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee, dat ontken ik niet. Maar dat zijn doorgaans niet de mensen die "frauderen" met per ongeluk samenleven of zwartwerken zonder het te weten en daarom worden bespioneerd. En dat is dus hier off topic, want de OP gaat over het spioneren, niet over mensen die niet willen werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pietverdriet op 17-06-2018 10:18:41 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mijn verwijzing naar het recht op fraude is natuurlijk alleen maar een flauwe one-liner.quote:
[..]
Het recht op frauderen was er nooit. Maar in de voorbeelden zie je dat mensen in de bijstand worden getreiterd om ze uit de bijstand te pesten en dat onduidelijke regels worden toegepast om "fraude" te bewijzen en van mensen die al bijna niks hebben om van te leven duizenden euro's terug te vorderen - dat is wel degelijk afbreuk van de verzorgingsstaat.
Waar bij komt dat ze onder dwang foute verklaringen moeten tekenen en ze geen rechten hebben om daar iets tegen te doen: ze hebben niet eens recht op een advocaat om hen te helpen.
Ik heb werkelijk geen idee of de gevallen van VK een aantal in 1000en gevallen is of een smeuïg verhaal van een journalist. Ik heb ook geen idee wat er in de hoofden van die inspecteurs speelt. Of zij vooral iets anders hebben gezien wat niet door de beugel kan en vervolgens zitten te mierenneuken op een ander regeltje om iets te bereiken ofwel dat het daadwerkelijk een masochist is.
Die verklaringen die mensen moeten afleggen is inderdaad geen mooie zijde van het systeem. Aan de andere kant is het ook zeker zo dat er fraudeurs zijn en uitbuiting van het systeem plaatsvindt. De mensen die het doen zijn ook niet te beroerd om de zielige-kaart te spelen en zo alsnog hun zin te krijgen.
Waar ik zelf in ieder geval een hekel aan heb is dat we in deze tijd alleen reageren op een incident en daar beleid van maken. Zoals ik in mijn andere verhaaltje ook schrijf, liever zie ik veel van de detailregels verdwijnen want daar wordt niemand beter van. Ik reageer liever niet op een enkel incident, omdat je gewoon te weinig informatie hebt om die situatie echt te beoordelen. We krijgen een zielig verhaal voorgeschoteld, maar je hebt de andere kant nog niet gezien om echt een goed onderbouwd oordeel te kunnen hebben.
Ja, je hebt me wel weten te overtuigen. Goede uitgebreide reactie.quote:
[..]
Het basisinkomen is een dom idee, dat gaat nooit werken in deze maatschappij.
Basisinkomen-light als vervanging van de bijstand is een idee. Dat houdt in dat je geld krijgt -een basisinkomen- waarvoor je geen tegenprestatie hoeft te verrichten.
Om te voorkomen dat mensen hun baan opzeggen en lekker basisinkomen gaan trekken, wordt dat basisinkomen echter zo laag dat je er nauwelijks van rond kunt komen. Het idee erachter is dat je de rest van je inkomen wel bij elkaar kunt scharrelen.
Er zal echter ergens een grens liggen bij de inkomsten, want naar het systeem dat iedereen een basisinkomen krijgt gaan we nog niet. Dus blijf je controle houden op de inkomsten en mogelijke fraude daarbij.
Verder blijkt uit de bijstandspionageverhalen dat het deels ook gaat om mensen die (tijdelijk) niet kunnen werken door ziekte of psychische problemen. Die mensen zullen ook hun karige basisinkomen niet kunnen aanvullen, terwijl dat vaak personen zijn die juist extra geld nodig hebben voor medicijnen en behandelingen - in de bijstand is er dan nog een mogelijkheid tot bijzondere bijstand, in het basisinkomen vervallen dergelijke aanvullende uitkeringen.
De vraag is ook weer of iemand recht heeft op basisinkomen als er een partner is die voldoende verdient om een gezin te onderhouden. Waardoor je weer op samenwonen moet controleren. Voorbeeld:
In gezin 1 werken beide partners. Totaal gezinsinkomen 50.000 bruto op jaarbasis.
In gezin 2 werkt slechts 1 partner. Gezinsinkomen is 75.000 bruto op jaarbasis. Op grond waarvan zou de belastingbetaler dit gezin 2 moeten ondersteunen met een basisinkomen, en gezin 1 niet?
De oplossing zit meer in het versoepelen van de regels van de bijstand zodat maatwerk mogelijk is, en een persoonlijker en socialere aanpak. Kijk daarbij vooral naar hoe iemand meewerkt in het zoeken naar betaald werk en monitor inkomsten en uitgaven (niet in detail, maar de tendens).
En over die persoonlijke socialere aanpak. Ik denk dat er niet genoeg tijd en ambtenaren/personeel is bij de sociale dienst die alles puur individueel kunnen bekijken.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Het gaat hier niet om hoe mensen met hun geld omgaan. We moeten er bij de voorbeelden vanuit gaan dat ze wel degelijk recht hebben op bijstand en voldoen aan de sollicitatieplicht - nergens in het artikel staat dat die mensen niet kunnen of willen werken noch dat ze ten onrechte in de bijstand zitten.quote:Op zondag 17 juni 2018 10:04 schreef snabbi het volgende:
Ik zal ook een iets langer verhaal neerzetten om te voorkomen dat je alleen makkelijke teksten neerzet.
Ik ben trots op de Nederlandse samenleving. Als je het vergelijkt met zoveel andere landen op de wereld dan hebben wij het hier echt goed gedaan. De sociale zekerheid die geboden wordt voorkomt zoveel ellende.
Op een groter detailniveau is het altijd lastig om een balans te vinden om te zorgen dat diezelfde sociale zekerheid geen aantrekkende kracht krijgt of op een andere manier misbruikt wordt. Dit zorgt er zowel voor dat het bedrag dat iemand ontvangt er laag gehouden wordt alsmede de controle op het voldoen aan de eisen groot is.
Wat mij betreft heeft een grotere groep die gebruik maakt van de betreffende regelingen niet alleen domme pech, maar daarnaast vaak ook hulp nodig bij het goed kunnen omgaan met het geld wat ze krijgen. We hebben gekozen voor een systeem waarbij we geld geven zodat de mensen zelf hun eigen keuzes mogen blijven maken. Vervolgens wordt er vanuit regels gereageerd dat ze toch weer niet alles mogen en langzaam ontstaat een monster. Juist de mensen die niet zo goed met de regels kunnen omgaan, leg je ze op.
Een ander topic in WGR laat precies zien hoe moeilijk het is. Investeringen om de mensen ook op langere termijn een goed leven te geven en kostefficient te werken (wat toch in ieders belang is) schuren tegen de randen wat er kan. Liever zou ik dan zien dat de sociale zekerheid daar meer van dit soort kosten op zich neemt en de mensen voorziet van goede levensomstandigheden ipv budget om die omstandigheden te creeren. In mijn ogen zou dat de kans op fraude verkleinen en ook dit soort extreme gevallen vanuit controle kleiner maken.
Helaas blijft mijn eigen visie daarin ook wel naief want ik weet ook zeker dat mensen weer een vorm van misbruik zullen vinden, zoals het verkopen van de artikelen die aan hen gegeven wordt etc. We zullen er toch niet onderuit komen dat controle nodig is.
Dan nog iets over de vorm van controle. We schrikken wellicht over gps-trackers en camera's. Toch vraag ik me andersom af in hoeverre de huisbezoeken zelf misschien niet meer inbreuk doen op privacy dan een tracker.
Samengevat, beter maken we de regels makkelijker zodat er minder te controleren valt, maar houden we de wel vast aan stevige controles.
De genoemde fraude bestaat uit een te hoog bedrag krijgen wegens samenwonen, of het verzwijgen van inkomsten (zwart werken) waardoor er gekort zou moeten worden op de bijstand.
Het hele spioneren heeft niks te maken met "mensen die niet met hun geld om kunnen gaan". Je komt in de bijstand als je geen betaald werk kunt vinden, niet omdat je schulden hebt. De kans dat ke schulden krijgt als je in de bijstand zit is echter wel groot.
Als je mensen in de bijstand ècht wilt helpen, bemiddel je hen naar passend en betaald werk, of je geeft hen een opleiding waardoor ze wel interessant zijn voor werkgevers. Eventueel subsidieer je een verhuizing naar een regio waar passend werk is.
Als je het radicaal wilt, kun je van werkverschaffing spreken: met (grootschalige) overheidsprojecten banen creëren om mensen aan het betaalde werk te krijgen (maar tegenwoordig is dat onbetaald, in ruil voor niet gekort worden op bijstand, moderne slaverij op initiatief van de overheid waarvan de bijstandsgerechtigde in elk geval niet beter wordt).
Ondanks dat je misbruik van ons sociaal systeem keihard moet aanpakken zijn dit soort middelen bizar. DDR en Russische praktijken en kliklijnen horen niet in onze samenleving thuis.
Dat aantal zal extreem klein zijn.quote:
Ik weet er verschillende, mensen van rond de 50 die nooit een dag gewerkt hebben.
Die kun je in elke gemeente op 1 hand tellen.
Niet voldoende om daar veel aandacht aan te besteden, of om bijvoorbeeld de hele bijstand voor aan te passen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Wensdenkenquote:
[..]
Dat aantal zal extreem klein zijn.
Die kun je in elke gemeente op 1 hand tellen.
Niet voldoende om daar veel aandacht aan te besteden, of om bijvoorbeeld de hele bijstand voor aan te passen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik begrijp niks van dit soort mensen, jaloers zijn op mensen met een sociale en economische achterstand.quote:
[..]
En ja, misschien is de WhatsApp groep wel zielig [/b] maar ik kan me frustraties van hard werkende burgers die uitkeringstrekkende families jaarlijks op wintersport en zomervakantie te zien gaan terwijl ze dat zelf niet kunnen trekken. [b] Dan komt er een vanzelf een soort van "burgerparticipatie" opzetten.
Zo bezig zijn met iemand die een achterstand heeft en in de bijstand zit, terwijl ze die tijd beter kunnen besteden aan hun eigen ontwikkeling (zodat ze zelf niet die achterstand oplopen).
Het toekomstperspectief van deze klikkers is ook niet afhankelijk van de bijstandsgerechtigden en het perspectief wordt door het klikken ook niet beter.
De klikkers zijn gewoon opgehitst door populistische praatjes en hebben niet door dat ze zich voor een karretje laten spannen die nooit voor hen gaat rijden.
Je verwijt die mensen niet egoïstisch genoeg te zijn?quote:
[..]
Ik begrijp niks van dit soort mensen, jaloers zijn op mensen met een sociale en economische achterstand.
Zo bezig zijn met iemand die een achterstand heeft en in de bijstand zit, terwijl ze die tijd beter kunnen besteden aan hun eigen ontwikkeling (zodat ze zelf niet die achterstand oplopen).
Het toekomstperspectief van deze klikkers is ook niet afhankelijk van de bijstandsgerechtigden en het perspectief wordt door het klikken ook niet beter.
De klikkers zijn gewoon opgehitst door populistische praatjes en hebben niet door dat ze zich voor een karretje laten spannen die nooit voor hen gaat rijden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoe bedoel je?quote:Op zondag 17 juni 2018 10:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je verwijt die mensen niet egoïstisch genoeg te zijn?
Ik bedoel dat, als we kijken naar het whats app voorval, deze dames zich beter druk kunnen maken om hun eigen ontwikkeling ipv detective spelen.
Als zij gefrustreerd zijn, omdat ze bv niet op vakantie kunnen, dan is het slimmer om de tijd die ze hebben te gebruiken om extra geld te verdienen en/of om te studeren om uiteindelijk meer salaris te krijgen.
Het is volstrekt verloren tijd om je buren in de gaten te houden vanwege mogelijke fraude (of gewoon omdat je de buurvrouw niet mag).
[ Bericht 17% gewijzigd door FYazz op 17-06-2018 10:45:35 ]
Ik snap je punt en ben het grotendeels met je eens.quote:
Ik beweer ook niet dat ze er onterecht in zitten toch? Volgens mij gaat het met de spionage-elementen vooral om of zij bijvoorbeeld wel recht hebben op bijzondere bijstand en de regels van de bijstand zelf wel goed naleven. Dus wat dat betreft zitten we op 1 lijn.quote:Het gaat hier niet om hoe mensen met hun geld omgaan. We moeten er bij de voorbeelden vanuit gaan dat ze wel degelijk recht hebben op bijstand en voldoen aan de sollicitatieplicht - nergens in het artikel staat dat die mensen niet kunnen of willen werken noch dat ze ten onrechte in de bijstand zitten.
De genoemde fraude bestaat uit een te hoog bedrag krijgen wegens samenwonen, of het verzwijgen van inkomsten (zwart werken) waardoor er gekort zou moeten worden op de bijstand.
Ik benoem denk ik een deel van de problemen die je zelf ook benoemt, namelijk dat de mensen ook andere problemen hebben en ook op andere manieren geholpen moeten worden. Veel mensen kunnen In mijn ogen niet goed omgaan met geld en hebben vervolgens creatieve manieren nodig om extra geld te krijgen ofwel de hoeveelheid aan regels waaraan ze moeten voldoen worden gewoon niet begrepen en kunnen zij die overtreden zonder dat ze het zelf weten.quote:Het hele spioneren heeft niks te maken met "mensen die niet met hun geld om kunnen gaan". Je komt in de bijstand als je geen betaald werk kunt vinden, niet omdat je schulden hebt. De kans dat ke schulden krijgt als je in de bijstand zit is echter wel groot.
Als je mensen in de bijstand ècht wilt helpen, bemiddel je hen naar passend en betaald werk, of je geeft hen een opleiding waardoor ze wel interessant zijn voor werkgevers. Eventueel subsidieer je een verhuizing naar een regio waar passend werk is.
Als je het radicaal wilt, kun je van werkverschaffing spreken: met (grootschalige) overheidsprojecten banen creëren om mensen aan het betaalde werk te krijgen (maar tegenwoordig is dat onbetaald, in ruil voor niet gekort worden op bijstand, moderne slaverij op initiatief van de overheid waarvan de bijstandsgerechtigde in elk geval niet beter wordt).
Wat ik probeer te beschrijven is dat we wellicht een aantal andere vrijheden moeten wegnemen (zoals dat de mensen zelf het geld kunnen uitgeven en dat het voor hun uitgegeven wordt). Bijvoorbeeld aan bepaalde onderdelen in het huis zoals witgoed. Dan voorkom je dat de bijzondere bijstand nodig is en dat ze die regels daarvan kunnen overtreden.
Dat klopt, dat is bij het uwv een probleem. En dat is ook precies waar het misgaat bij het aan het werk helpen van mensen.quote:Op zondag 17 juni 2018 10:21 schreef Harvest89 het volgende:
En over die persoonlijke socialere aanpak. Ik denk dat er niet genoeg tijd en ambtenaren/personeel is bij de sociale dienst die alles puur individueel kunnen bekijken.
Ik heb zelf recent een paar maanden ww mogen genieten (ik werk nu weer), maar de manier van aanpak op werk.nl is echt bij de beesten af.
Om te beginnen: alles gaat tegenwooedig digitaal, via internet. Niet een keer heb ik bij het uwv langs hoeven komen. Terwijl ik aanneem dat je bij een intake heel goed iemand kunt inschatten als het gaat om inzet en zo.
Er wordt vanuit gegaan dat je gaat frauderen. De teksten op de website zijn behoorlijk intimiderend, en je lijkt nergens recht op te hebben.
Ik heb hen herhaaldelijk om opheldering moeten vragen omdat de teksten op de website onduidelijk waren voor mijn situatie (die verre van uitzonderlijk is).
Ook de "begeleiding" die ze bieden is niet toegespitst op de situatie, die is met name gericht op lager opgeleiden zonder werkervaring. Dan wordt je dus verplicht filmpjes te kijken hoe je voor vakkenvuller kunt solliciteren, terwijl je persoonlijk (vanuit je vorige werkgever) een outsourcing coach hebt die je helpt aan een baan voor een senior hbo+ functie. Kijk je de filmpjes niet, dan kun je worden gekort.
Het schrijnende is dat de uwv-tips hopeloos ouderwets zijn als je die vergelijkt met wat een echte job coach adviseert als het gaat om solliciteren.
Daar komt bij dat je verplicht bent door te solliciteren als je werk vindt... nu ik fulltime werk ben ik voor de duur van drie maamden ontheven van die plicht, zo heet dat dan. Maar ook gewoon als je over anderhalve maand aan de slag kunt, moet je gewoon doorgaan met bedrijven lastig vallen met sollicitatieactiviteiten voor een baan die je niet eens meer nodig hebt. Je kunt niet zeggen "stop maar met die ww, ik heb het niet meer nodig, kijk, hier is mijn getekende contract".
Daar zit gewoon teveel bureaucratie die niet nodig is, met daaraan vast die controle die niet (meer) nodig is.
Dus mensen hun huur betalen, hun ziektenkostenpremies, hun witgoed? Wat nog meer? Ze eten ongezond dus ook maar iedere dag een voedselpakket met veel groente en maar 1 dag in de week vlees?quote:
[..]
Ik snap je punt en ben het grotendeels met je eens.
[..]
Ik beweer ook niet dat ze er onterecht in zitten toch? Volgens mij gaat het met de spionage-elementen vooral om of zij bijvoorbeeld wel recht hebben op bijzondere bijstand en de regels van de bijstand zelf wel goed naleven. Dus wat dat betreft zitten we op 1 lijn.
[..]
Ik benoem denk ik een deel van de problemen die je zelf ook benoemt, namelijk dat de mensen ook andere problemen hebben en ook op andere manieren geholpen moeten worden. Veel mensen kunnen In mijn ogen niet goed omgaan met geld en hebben vervolgens creatieve manieren nodig om extra geld te krijgen ofwel de hoeveelheid aan regels waaraan ze moeten voldoen worden gewoon niet begrepen en kunnen zij die overtreden zonder dat ze het zelf weten.
Wat ik probeer te beschrijven is dat we wellicht een aantal andere vrijheden moeten wegnemen (zoals dat de mensen zelf het geld kunnen uitgeven en dat het voor hun uitgegeven wordt). Bijvoorbeeld aan bepaalde onderdelen in het huis zoals witgoed. Dan voorkom je dat de bijzondere bijstand nodig is en dat ze die regels daarvan kunnen overtreden.
Ze koken niet dus maar gaarkeukens inrichten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, dat klopt wel. Bovendien kan dat een stukje maatwerk zijn: welke werkgever is bereid een 50+er aan te nemen die geen enkele werkervaring heeft?quote:
Zelfs hoogopgeleide 50+ers met ruim 25 jaar werkervaring hebben het moeilijk werk te vinden.
Daar moet je misschien gewoon geen tijd meer in steken bij het bemiddelen naar werk. Het is zinloos die mensen actief te bemiddelen. Daarbij hoeft er geen sprake van fraude te zijn, in het huidige systeem bestaat de mogelijkheid om individuele afspraken over sollicitatieplicht te maken.
In feite een deel daarvan jazeker.quote:
[..]
Dus mensen hun huur betalen, hun ziektenkostenpremies, hun witgoed? Wat nog meer? Ze eten ongezond dus ook maar iedere dag een voedselpakket met veel groente en maar 1 dag in de week vlees?
Ze koken niet dus maar gaarkeukens inrichten?
Het huidige systeem is gericht op we geven ze geld. Dan hebben ze de privacy om het zelf te regelen en eveneens kunnen ze voor zichzelf de grootst mogelijke welvaart maken, omdat de voorkeuren van persoon tot persoon afwijken.
Daarna komt een incident waarin we ongewenst gedrag zien en dan bedenken we, laten we regels bedenken hoe ze het (extra) geld zoals bijzondere bijstand mogen besteden. [en dus ook de controle met spionage etc]
Laten we het witgoed als voorbeeld nemen. Je krijgt geld om een apparaat aan te schaffen. Je koopt een onzuinig flut-ding dat zo weer kapot is, want je krijgt niet bijzonder veel en er zijn ook andere dingen die vervangen moeten worden. Had je wel een goede investering kunnen doen, was je elektra-rekening daarna ook beter af geweest.
Waar de grens voor inmengen ligt, geen idee. Goed punt voor discussie. Maar ik zie minder heil in de 1000en regels en controle op te stellen, dan in een beetje meer voorgelegde maatregelen. We hebben het hier over is de vorm van huidige spionage gewenst, ik zoek zelf naar een methode om die noodzaak achter de controle weg te nemen.
Er ligt een markt voor je open, Piet.quote:
Wat nog meer? Ze eten ongezond dus ook maar iedere dag een voedselpakket met veel groente en maar 1 dag in de week vlees?
Ze koken niet dus maar gaarkeukens inrichten?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik ben van mening dat mensen zelf het recht hebben om te bepalen wat ze met hun geld doen. De een is kettingroker, de ander gaat luxe op vakantie, de volgende heeft een autootje of een hond en een ander leeft dagelijks een tikje luxer doordat hij al die andere dingen niet doet. Die marge is wat menselijke vrijheid is. Het is niet aan mij te oordelen dat iemand die droog brood eet om een hond te kunnen onderhouden fout bezig is.quote:
Ik benoem denk ik een deel van de problemen die je zelf ook benoemt, namelijk dat de mensen ook andere problemen hebben en ook op andere manieren geholpen moeten worden. Veel mensen kunnen In mijn ogen niet goed omgaan met geld en hebben vervolgens creatieve manieren nodig om extra geld te krijgen ofwel de hoeveelheid aan regels waaraan ze moeten voldoen worden gewoon niet begrepen en kunnen zij die overtreden zonder dat ze het zelf weten.
Wat ik probeer te beschrijven is dat we wellicht een aantal andere vrijheden moeten wegnemen (zoals dat de mensen zelf het geld kunnen uitgeven en dat het voor hun uitgegeven wordt). Bijvoorbeeld aan bepaalde onderdelen in het huis zoals witgoed. Dan voorkom je dat de bijzondere bijstand nodig is en dat ze die regels daarvan kunnen overtreden.
Wel ben ik van mening dat hierin scheefstand is: hoewel de ene bijstandstrekker hetzelfde bedrag krijgt als een ander (dit is landelijk vastgesteld), houdt die door allerlei verschillen tussen gemeenten netto meer over. Dan zou het juister zijn om allerlei vaste lasten ook gelijk te trekken, of door de gemeente te laten betalen/kwijtschelden, zodat ze netto een vrij te besteden bedrag overhouden dat voor alle mensen in de bijstand gelijk is. Denk aan belastingen, kortingen en toeslagen.
Over die wasmachines: daar zijn achterlijke regels over. Dat je uit de bijzondere bijstand geen tweedehands mag kopen en zo. Beter zorg je er als gemeente voor dat je dat soort zuinigheid faciliteert, bijvoorbeeld door de goederen die naar de gemeentelijke vuilstort gaan te inspecteren, waar mogelijk te repareren (werkverschaffing!) en dan ter beschikking aan de minima te stellen. Dat je recht hebt op een wasmachine wil niet zeggen dat je recht hebt op een splinternieuwe.
Aangezien de voorbeelden over twee dingen gaan, moet je je daarop concentreren.quote:
ik zoek zelf naar een methode om die noodzaak achter de controle weg te nemen.
De ene gaat over al dan niet samenwonen. Heel simpel: omschrijf duidelijk wat dat is.
Het andere gaat over verzwegen inkomsten. Haal dat weg bij het uwv en leg de controle bij de fiod, want de belastingdienst moet die inkomens ook weten. Ook hier: zorg dat duidelijk.is wat wel en niet als inkomen geldt, zodat mensen weten waar ze aan toe zijn.
Voorbeeld: als je na je ontslag een finale afrekening krijgt met dingen als oprotpremie, vakantiegeld en dertiende maand (naar ratio), betaling declaraties en zo, wat moet je dan wel of niet bij het uwv opgeven als inkomen? Op de website staat het niet...
Nee, als deze "dames" al elke dag naar hun werk MOETEN om rond te komen en ze moeten elke maand de laatste vakantiefoto's van "zielige" Truusje komen bekijken, ga je weerzin wekken. Truusje kan dan wel "oh zo handig zijn" met alle regeltjes onderduiken, ze loopt een keer tegen de lamp (wat trouwens liever vroeger dan later moet gebeuren, om grote schulden te voorkomen)quote:
[..]
Hoe bedoel je?
Ik bedoel dat, als we kijken naar het whats app voorval, deze dames zich beter druk kunnen maken om hun eigen ontwikkeling ipv detective spelen.
Als zij gefrustreerd zijn, omdat ze bv niet op vakantie kunnen, dan is het slimmer om de tijd die ze hebben te gebruiken om extra geld te verdienen en/of om te studeren om uiteindelijk meer salaris te krijgen.
Het is volstrekt verloren tijd om je buren in de gaten te houden vanwege mogelijke fraude (of gewoon omdat je de buurvrouw niet mag).
Racist
Niets want daar heb je al belasting over afgedragen en niet zo zuinig ook.quote:
[..]
Aangezien de voorbeelden over twee dingen gaan, moet je je daarop concentreren.
De ene gaat over al dan niet samenwonen. Heel simpel: omschrijf duidelijk wat dat is.
Het andere gaat over verzwegen inkomsten. Haal dat weg bij het uwv en leg de controle bij de fiod, want de belastingdienst moet die inkomens ook weten. Ook hier: zorg dat duidelijk.is wat wel en niet als inkomen geldt, zodat mensen weten waar ze aan toe zijn.
Voorbeeld: als je na je ontslag een finale afrekening krijgt met dingen als oprotpremie, vakantiegeld en dertiende maand (naar ratio), betaling declaraties en zo, wat moet je dan wel of niet bij het uwv opgeven als inkomen? Op de website staat het niet...
Het probleem in het artikel is niet de onduidelijkheid over het samenwonen toch? Dat is dat de controle op de naleving daarvan "ver gaat". Hoewel ik persoonlijk heel groot voorstander ben van het feit dat we de sociale zekerheid hebben, vind ik de harde controle prima. Als de harde controle ongewenst is, dan moeten we het stelsel aanpassen. Niet de controle.quote:
[..]
Aangezien de voorbeelden over twee dingen gaan, moet je je daarop concentreren.
De ene gaat over al dan niet samenwonen. Heel simpel: omschrijf duidelijk wat dat is.
Het andere gaat over verzwegen inkomsten. Haal dat weg bij het uwv en leg de controle bij de fiod, want de belastingdienst moet die inkomens ook weten. Ook hier: zorg dat duidelijk.is wat wel en niet als inkomen geldt, zodat mensen weten waar ze aan toe zijn.
Voorbeeld: als je na je ontslag een finale afrekening krijgt met dingen als oprotpremie, vakantiegeld en dertiende maand (naar ratio), betaling declaraties en zo, wat moet je dan wel of niet bij het uwv opgeven als inkomen? Op de website staat het niet...
Over de inkomstenkant ook. Er kunnen best onderdelen die onduidelijk zijn, maar volgens mij zijn dat vooral details waar het nog niet duidelijk is. Het is makkelijk te roepen dat er duidelijk omschreven moet worden, maar naar mijn idee zal je altijd constructies houden die dan weer net niet omschreven zijn.
Voor wat betreft het verleggen van controle van uwv naar fiod. Is dat niet broekzak-vestzak? Als morgen de fiod al die controles doet die nu door een ander gedaan worden, dan is er plots geen probleem meer met de wijze waarop het wordt uitgevoerd?
Je verzint er een heel verhaal omheen en als ze geen zin hebben in de vakantiefoto's van 'Truus', moeten ze dat zeggen.quote:
[..]
Nee, als deze "dames" al elke dag naar hun werk MOETEN om rond te komen en ze moeten elke maand de laatste vakantiefoto's van "zielige" Truusje komen bekijken, ga je weerzin wekken. Truusje kan dan wel "oh zo handig zijn" met alle regeltjes onderduiken, ze loopt een keer tegen de lamp (wat trouwens liever vroeger dan later moet gebeuren, om grote schulden te voorkomen)
Nogmaals: Als je de tijd hebt om je buurvrouw nauwlettend in de gaten te houden en te roddelen met de buurt, heb je ook genoeg tijd om te studeren.
Het is een eigen keuze om je te laten leiden door frustratie en jaloezie en je te focussen op de tekortkomingen van een ander ipv je eigen verbeterpunten en dus ook je toekomstkansen.
Straks heeft die Truus bv weer werk of ze is door het geklik haar uitkering kwijt, wat de uitkomst ook is voor de klikker verandert er niets.
Die kan nog steeds niet op vakantie en heeft tijd verspild met spioneren ipv te werken aan de eigen ontwikkeling.
UWV en Belastingdienst hebben inzage in elkaars systemen, er vindt (geautomatiseerde) bestandsvergelijking plaats en op grond van verschillen daartussen wordt het gros van de fraude opgespoord.quote:
Voor wat betreft het verleggen van controle van uwv naar fiod. Is dat niet broekzak-vestzak? Als morgen de fiod al die controles doet die nu door een ander gedaan worden, dan is er plots geen probleem meer met de wijze waarop het wordt uitgevoerd?
Overigens gaat dat over andere uitkeringen dan bijstand, die wordt door gemeenten verstrekt en ik kan me voorstellen dat die niet altijd even goed zijn aangesloten op de landelijke informatiestromen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Welke gedeelte van "Henk Kamp, die als minister van SZW verwoede pogingen deed om het sociale verzekeringsstelsel te kortwieken" begreep je precies niet?quote:
[..]
Het uitvoeren van controles gericht tegen fraude is een afbreuk van de verzorgingsstaat? Ik wist niet dat we vroeger het recht op frauderen hadden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het deel waarin verwezen wordt dat is ingezet op preventie en controle en dat dit een slechte eigenschap is, inclusief je eigen comment naar dat het een afbreuk is van het stelsel.quote:
[..]
Welke gedeelte van "Henk Kamp, die als minister van SZW verwoede pogingen deed om het sociale verzekeringsstelsel te kortwieken" begreep je precies niet?
|
|
