Dat is dan ook het nadeel van de huidige maatschappij, de lobby groepen hebben steeds meer macht t.o.v. de burgers waardoor dit soort zaken legaal worden/zijn...quote:
Het is nooit illegaal geweest, het is een simpele constructie die elke acountant volledig legaal kan optuigen.quote:Op dinsdag 19 juni 2018 16:00 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Dat is dan ook het nadeel van de huidige maatschappij, de lobby groepen hebben steeds meer macht t.o.v. de burgers waardoor dit soort zaken legaal worden/zijn...
Shell heeft gewoon een legale route uitgezocht die volledig voldoet aan de nederlandse wet, toestemming van de BD was inprincipe overbodig.quote:Op dinsdag 19 juni 2018 16:10 schreef Bosbeetle het volgende:
Dit soort systemen zijn ook voor een leek helemaal niet meer te begrijpen... Toch vreemd dat mensen regels kunnen maken die zo lastig worden dat ze niet meer te handhaven zijn en amper te controleren. Alleen maar omdat er groepen zijn die zich het liefste niet aan de regels houden.
Blijkbaar is dat een menselijke eigenschap ik hou me ook niet graag aan regels en vind er ook plezier in om op een gratis festival waar je je eigen bier niet mag meenemen toch een manier te vinden om (als is het maar een paar) eigen biertjes te drinken. En dan gaat het niet eens om het geld of de uitgaven maar echt om de sport van het zoeken naar een gaatje om het toch voor elkaar te krijgen. (vervolgens geef ik toch nog veel te veel uit aan festival bier als de eigen sixpacks op zijn).
Je vergeet nog een belangrijke factor; naast de politiek heeft het kapitaal ook de media in haar zak. De media zullen dus de boel downplayen en weinig berichten brengen die nadelig zijn tov. het kapitaal en de politiek.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 13:37 schreef Farenji het volgende:
[..]
Revolutie. Er moeten koppen rollen. Slijp de guillotines alvast.
Maar serieus. Ons politieke systeem is kapot. De overheid zou ons, de kiezers, moeten vertegenwoordigen maar men lijkt er alleen maar te zitten voor het grootkapitaal. Een politieke carriere lijkt vooral een springplank naar een vet betaalde baan bij een multinational en dat is een heel perverse prikkel. Dan krijg je dit soort shit. Handjeklap en oogjes dichtknijpen en gunstige wetgeving in ruil voor een carriere-perspectief.
Vaak lijkt het wel dat het feit dat wij onze politici kiezen juist het probleem van alles is. Blijkbaar zijn we niet in staat de juiste persoon kiezen die ons het beste vertegenwoordigt maar kiezen we juist diegene die ons het beste belazert. De gladste slang die het vuile politieke spelletje het beste speelt. Ik wil daarom pleiten voor het afschaffen van het kiesrecht, en er een puur willekeurig lotingsysteem voor in de plaats zetten.
Dat dat prima kan werken en dat het zaken als corruptie tegenwerkt heeft de geschiedenis wel aangetoond: de directe democratie van het klassieke Griekenland (de bakermat) was grotendeels loting-gebaseerd en die kende veel minder corruptie dan het oude Rome. Rome was natuurlijk geen democratie maar het leek op zich meer op onze huidige "democratie" dan het Atheense systeem: een corrupte bende van beroepspolitici met mooie praatjes en gladde koppen met veel te diepe zakken, aan elkaar hangend van vriendjespolitiek en belangenverstrengeling.
Weg met de verkiezingen dus. Een fake show om het volk zoet te houden maar uiteindelijk leidt het onherroepelijk tot oligarchie.
Een legale route gezocht om iets te doen waarvan ze weten dat het eigenlijk niet klopt met hoe de regels zijn opgesteld. De zogenaamde mazen in de wet worden wel bewust opgezocht.quote:Op dinsdag 19 juni 2018 16:16 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Shell heeft gewoon een legale route uitgezocht die volledig voldoet aan de nederlandse wet, toestemming van de BD was inprincipe overbodig.
Jaja, de nederlandse wet, die er doorheen gelobby'd is door.... drie keer raden wie. Het is echt niet de eerste keer dat multinationals als shell en unilever letterlijk beleid en wetten aan de overheid dicteren, vermomd in de vorm van "advies" en klakkeloos overgenomen door "overwerkte" ambtenaren.quote:Op dinsdag 19 juni 2018 16:16 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Shell heeft gewoon een legale route uitgezocht die volledig voldoet aan de nederlandse wet, toestemming van de BD was inprincipe overbodig.
Is het legaal of is het dat niet? Jij en ik kunnen precies dezelfde constructie optuigen met hetzelfde resultaat. Even los van de conclusie dat het geen maas is.quote:Op dinsdag 19 juni 2018 16:24 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Een legale route gezocht om iets te doen waarvan ze weten dat het eigenlijk niet klopt met hoe de regels zijn opgesteld. De zogenaamde mazen in de wet worden wel bewust opgezocht.
Het feit dat het al mazen worden genoemd betekent dat ze eigenlijk dicht hadden moeten zitten.
Zoals hierboven al is uitgelegt maakt shell gebruik van verschillende types aandelen, dat heeft volstrekt niks te maken met een wet die er doorheen is gelobbyd, a en b aandelen bestaat al veel langer dan shell en unilever.quote:Op dinsdag 19 juni 2018 16:26 schreef Farenji het volgende:
[..]
Jaja, de nederlandse wet, die er doorheen gelobby'd is door.... drie keer raden wie. Het is echt niet de eerste keer dat multinationals als shell en unilever letterlijk beleid en wetten aan de overheid dicteren, vermomd in de vorm van "advies" en klakkeloos overgenomen door "overwerkte" ambtenaren.
Ja precies ik snap dat wel. Maar toch kunnen juristen van shell ook wel zien waarom een wet er is ook al is die wet te omzeilen, de juristen kijken niet naar het doel van de wet maar de exacte omschrijving. En dat maakt het een sport, wetten worden met een doel geschreven, juristen proberen de wetten te omzeilen binnen diezelfde wetten. Maar eigenlijk zijn ze de wetmakers aan het beduvelen. Of aan het aanpakken voor het niet volledig dichtzetten van de wet.quote:Op dinsdag 19 juni 2018 16:27 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Is het legaal of is het dat niet? Jij en ik kunnen precies dezelfde constructie optuigen met hetzelfde resultaat. Even los van de conclusie dat het geen maas is.
Even heel simpel gezegd als de britse overheid een regel maakt dat aandeelhouders geen dividend belasting hoeven te betalen, dan is het volstrekt logisch aandelen van een nederlands bedrij bij een buitenlandse partij onder te brengen en te verdelen via een stak, dat is juridisch en moreel best te verdedigen.quote:Op dinsdag 19 juni 2018 16:31 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja precies ik snap dat wel. Maar toch kunnen juristen van shell ook wel zien waarom een wet er is ook al is die wet te omzeilen, de juristen kijken niet naar het doel van de wet maar de exacte omschrijving. En dat maakt het een sport, wetten worden met een doel geschreven, juristen proberen de wetten te omzeilen binnen diezelfde wetten. Maar eigenlijk zijn ze de wetmakers aan het beduvelen. Of aan het aanpakken voor het niet volledig dichtzetten van de wet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |