NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De hele context is dat iemand die op dat moment nergens voor veroordeeld is gemarteld wordt voor meer informatie.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 19:34 schreef Tem het volgende:
[..]
Dan zou mijn DNA op die regenjas zitten en was ik de dader geweest en niet Michael P. Je moet de hele context in ogenschouw nemen.
Ben erg benieuwd naar het oordeel van de rechter hierover.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Nee, dat is de context dus niet. De context is dat van iemand die veroordeeld is voor twee gruwelijke verkrachtingen, een historie van geweld heeft en in een inrichting zit, DNA is gevonden op de regenjas van een vermist meisje.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 19:49 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
De hele context is dat iemand die op dat moment nergens voor veroordeeld is gemarteld wordt voor meer informatie.
Ben erg benieuwd naar het oordeel van de rechter hierover.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2018 19:53:04 ]
Opeens duiken er kennissen op en vrienden van Michael P. wisten dat P. een gevaarlijke gek was, hij riep her en der dat ie vrouwen van de fiets ging trekken, dat ie een droom had om iemand zo te vermoorden en te begraven dat niemand het lijk zou vinden etc.
Dat is in feite een vorm van radicalisering bij een persoon die men zou moeten melden vind ik.
Net zoals bij die Peter Madsen in Denemarken, mensen om hem heen moeten iets gemerkt hebben. Die gast had torso's zonder armen en benen in zijn werkplaats hangen.
Dat is in feite een vorm van radicalisering bij een persoon die men zou moeten melden vind ik.
Net zoals bij die Peter Madsen in Denemarken, mensen om hem heen moeten iets gemerkt hebben. Die gast had torso's zonder armen en benen in zijn werkplaats hangen.
En op dat moment nog wettelijk gezien onschuldig is. Zwijgrecht is om (juist deze reden) een heel belangrijk recht waar nu gewoon aan getoornd wordt.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 19:52 schreef Tem het volgende:
[..]
Nee, dat is de context dus niet. De context is dat van iemand die veroordeeld is voor twee gruwelijke verkrachtingen, een historie van geweld heeft en in een inrichting zit, DNA is gevonden op de regenjas van een vermist meisje.
(Niet dat ik voorstander ben van het martelen van mensen die schuldig zijn bevonden overigens).
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Omdat we een systeem van trias politica kennen. Hoef ik denk ik niet uit te leggen. Het OM kent in de nederlandse versie van dat systeem een aparte positie, daar het zowel tot de rechterlijke macht als tot de uitvoerende macht behoort. En daarom is het dus belangrijk dat een onafhankelijk iemand die puur en alleen onderdeel van de rechterlijke macht is, checkt of het takenpakket van de uitvoerende macht van het OM wel correct uitgevoerd wordt.quote:
[..]
Het Openbaar Ministerie (OM) of parket is een onderdeel van het Ministerie van Justitie en Veiligheid in Nederland, belast met de juridische aspecten van strafrechtelijke onderzoeken.
bron
Waarom in godsnaam bij de rechter checken? Die mensen weten dondersgoed wat wel en niet toegestaan is. In de rechtszaal oordeelt de rechter of het OM en de politie zijn werk goed heeft gedaan, niet tijdens het onderzoek. Zo is het rechtssysteem ingericht.
Waarbij, wanneer er mogelijk sprake kan zijn van (verregaande) inbreuk op de rechten van een burger, de rechter wel degelijk van te voren toestemming moet verlenen. Bijvoorbeeld bij een telefoontap, of een huiszoeking. Doen alsof het enorm uitzonderlijk is dat een rechter vooraf toestemming voor een bepaalde actie van politie of OM moet verlenen, is simpelweg pertinente onzin. Is gewoon een normaal en zelfs vitaal onderdeel van onze rechtstaat.
Maar mag ik uit jouw post dus vaststellen dat volgens jou het OM de wet wel goed genoeg kent om zelf te bepalen wat wel en niet mag? Waarom dan überhaupt nog rechters? Het OM kent de wet immers goed genoeg om te bepalen of die wel of niet correct nageleefd wordt. Dan kunnen zij toch ook wel meteen zeggen of een verdachte een veroordeelde wordt, en daar een volgens de wet passende straf aan hangen?
Vind je dan ook dat de staande rechtelijke macht (het OM) nooit van te voren toestemming hoeft te vragen aan de zittende rechtelijke macht (rechters)? Dat controle achteraf genoeg is?
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 12-06-2018 20:30:47 ]
"Pools are perfect for holding water"
Die blijft bewust uit de media.quote:
Waar is de vriend van Anne Faber eigenlijk gebleven? Door gegaan met zijn leven?
T2K; "Je posts zijn leuker dan je lijstje"
-Scorpion_17
-Scorpion_17
Ik denk niet dat deze vent normaal kan denken/voelen. Moest hij gewoon zeggen van de advocaat.quote:
Wat een sensatiebeluste en foutieve TT btw, hij heeft wel degelijk spijt:
[..]
Omdat hij het mentaal allemaal niet trekt.quote:
T2K; "Je posts zijn leuker dan je lijstje"
-Scorpion_17
-Scorpion_17
Het OM was niet van mening dar ze buiten het boekje gingen dus gaan daarom niet vooraf toestemming vragen aan de rechter of die gast bij zijn ballen gegrepen mag worden. Dat is het hele eiereneten. In de rechtszaal oordeelt de rechter of de gang van zaken juist was.quote:
[..]
Omdat we een systeem van trias politica kennen. Hoef ik denk ik niet uit te leggen. Het OM kent in de nederlandse versie van dat systeem een aparte positie, daar het zowel tot de rechterlijke macht als tot de uitvoerende macht behoort. En daarom is het dus belangrijk dat een onafhankelijk iemand die puur en alleen onderdeel van de rechterlijke macht is, checkt of het takenpakket van de uitvoerende macht van het OM wel correct uitgevoerd wordt.
Waarbij, wanneer er mogelijk sprake kan zijn van (verregaande) inbreuk op de rechten van een burger, de rechter wel degelijk van te voren toestemming moet verlenen. Bijvoorbeeld bij een telefoontap, of een huiszoeking. Doen alsof het enorm uitzonderlijk is dat een rechter vooraf toestemming voor een bepaalde actie van politie of OM moet verlenen, is simpelweg pertinente onzin. Is gewoon een normaal en zelfs vitaal onderdeel van onze rechtstaat.
Maar mag ik uit jouw post dus vaststellen dat volgens jou het OM de wet wel goed genoeg kent om zelf te bepalen wat wel en niet mag? Waarom dan überhaupt nog rechters? Het OM kent de wet immers goed genoeg om te bepalen of die wel of niet correct nageleefd wordt. Dan kunnen zij toch ook wel meteen zeggen of een verdachte een veroordeelde wordt, en daar een volgens de wet passende straf aan hangen?
En ja, het OM zoekt uit of het voor de rechter kan komen en doen een voorstel voor de strafmaat. De rechter heeft uiteindelijk het beslissende oordeel. Je suggestie dat ik zou voorstellen dat rechters overbodig zouden zijn snap ik dus ook totaal niet. Dit is gewoon hoe het rechtssysteem is ingericht.
Wat een zaak en wat een emotie. Op basis van de verklaringen zijn , volgens mij, niet heel veel nieuwe feiten aan het licht gekomen. Hij hield zijn mond wijselijk. Met TBS komt hij in ieder geval nooit meer vrij.
In een toevallige 'botsing' geloof ik eigenlijk veel minder. Tie-wraps, donker en regenachtig weer, een koffer vol gereedschap, hij gedroeg zich vreemd, mobiel aantal keer op de dag afgemeld, een mes op zak, slecht en donker weer. Tegen zijn vriendin heeft hij verklaart die avond nog naar een verjaardag te gaan en was volgens onderzoek 6 minuten eerder al op die plek aanwezig. Het is allemaal wel erg (te) toevallig.
Een aantal vragen houden me nog wel bezig, onder andere:
- Wat deed Micheal P met zijn scooter op dat fiets/bospad? Het lijkt me geen normale route om na het 'tanken' terug te rijden;
- Hij gedroeg zich die dag al "merkwaardig" volgens een tweet. Waaruit bleek dat?
- Toen hij met haar in botsing kwam, is ze gedwongen een pad in te lopen. Waar liet hij de scooter, fiets etc.? Dit was een enorm risico om ontdek te worden?
- Ze is met een helm op een scooter gezet, had ze toen al tie-wraps om? Wat een enorm risico heeft P hier genomen.
- Ze schijnt 'gekneveld' te zijn, is er benoemd met wat voor stof of materiaal?
- Hoe vaak is hij teruggegaan naar de plek om spullen op te halen en weer (ergens) te verstoppen?
- Op welke avond / dag heeft hij het lichaam verplaatst naar Zeewolde en waar heeft hij die auto neergezet om Anne te verplaatsen? Ook dit is in zo'n bos een norm risico.
Heel bijzonder overigens ook dat de kliniek en mensen om hem heen in die 13 dagen niets gemerkt hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Landgeld op 12-06-2018 20:51:25 ]
In een toevallige 'botsing' geloof ik eigenlijk veel minder. Tie-wraps, donker en regenachtig weer, een koffer vol gereedschap, hij gedroeg zich vreemd, mobiel aantal keer op de dag afgemeld, een mes op zak, slecht en donker weer. Tegen zijn vriendin heeft hij verklaart die avond nog naar een verjaardag te gaan en was volgens onderzoek 6 minuten eerder al op die plek aanwezig. Het is allemaal wel erg (te) toevallig.
Een aantal vragen houden me nog wel bezig, onder andere:
- Wat deed Micheal P met zijn scooter op dat fiets/bospad? Het lijkt me geen normale route om na het 'tanken' terug te rijden;
- Hij gedroeg zich die dag al "merkwaardig" volgens een tweet. Waaruit bleek dat?
- Toen hij met haar in botsing kwam, is ze gedwongen een pad in te lopen. Waar liet hij de scooter, fiets etc.? Dit was een enorm risico om ontdek te worden?
- Ze is met een helm op een scooter gezet, had ze toen al tie-wraps om? Wat een enorm risico heeft P hier genomen.
- Ze schijnt 'gekneveld' te zijn, is er benoemd met wat voor stof of materiaal?
- Hoe vaak is hij teruggegaan naar de plek om spullen op te halen en weer (ergens) te verstoppen?
- Op welke avond / dag heeft hij het lichaam verplaatst naar Zeewolde en waar heeft hij die auto neergezet om Anne te verplaatsen? Ook dit is in zo'n bos een norm risico.
Heel bijzonder overigens ook dat de kliniek en mensen om hem heen in die 13 dagen niets gemerkt hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Landgeld op 12-06-2018 20:51:25 ]
Love is in the air!
Verhoren is gewoon toegestaan en dat doe je bij een winkeldief anders dan bij een psychopaat waarvan DNA is gevonden. En zolang ik geen lijstje heb gezien wat allemaal onder foltering valt binnen het Nederlandse recht is je claim van marteling slechts een persoonlijke mening.quote:
[..]
En op dat moment nog wettelijk gezien onschuldig is. Zwijgrecht is om (juist deze reden) een heel belangrijk recht waar nu gewoon aan getoornd wordt.
(Niet dat ik voorstander ben van het martelen van mensen die schuldig zijn bevonden overigens).
Dus hier mag het OM zelf bepalen of ze goed handelen. Wij van WC eend.quote:
[..]
Het OM was niet van mening dar ze buiten het boekje gingen dus gaan daarom niet vooraf toestemming vragen aan de rechter of die gast bij zijn ballen gegrepen mag worden. Dat is het hele eiereneten. In de rechtszaal oordeelt de rechter of de gang van zaken juist was.
Maar nu is het opeens aan een rechter? Waarom nu wel, en eerder niet?quote:En ja, het OM zoekt uit of het voor de rechter kan komen en doen een voorstel voor de strafmaat. De rechter heeft uiteindelijk het beslissende oordeel. Je suggestie dat ik zou voorstellen dat rechters overbodig zouden zijn snap ik dus ook totaal niet. Dit is gewoon hoe het rechtssysteem is ingericht.
En nee, het rechtssysteem is zodanig ingericht dat wanneer de staat (in de persoon van het OM) acties wilt uitoefenen die mogelijk strijdig kunnen zijn met bepaalde rechten van burgers, daar van te voren aan de rechter toestemming gevraagd moet worden. Een van de fundamenten van een rechtsstaat.
Zoals bij een telefoontap. Of bij een huiszoeking. Of bij het schenden van het recht op rechtsbijstand (door zoals in deze zaak het weglaten van de mededeling dat de verdachte recht heeft op een advocaat). Of bij dreigen met disproportioneel geweld (politiehond). Dan heb ik het nog niet eens over het 'vermeende martelen' (wat ik ook best mee vind vallen eerlijk gezegd). Leuk dat jij dat allemaal bagatelliseert met dat 'in zijn ballen grijpen', maar juridisch gezien is er wel wat meer aan de hand.
En nogmaals, in deze zaak is dat in mijn ogen ethisch gezien best prima te verantwoorden. Of iig in zodanige mate dat het wel toegestaan zou mogen worden om als pressiemiddel te gebruiken. Omdat eerdere veroordelingen en DNA bewijs. Maar in andere zaken gaat dat dus mis. Dus lijkt het me niet aan het OM om dat zelf te beslissen.
En zoals Drekkoning al eerder opmerkte, hoop ik dat dit geen invloed op de strafmaat heeft.
"Pools are perfect for holding water"
Op het moment dat je iemand fysiek pijn gaat doen, zonder advocaat, om zijn zwijgrecht te doorbreken, heeft dat weinig met een persoonlijke mening te maken. Het is hier geen Noord-Korea.quote:
[..]
Verhoren is gewoon toegestaan en dat doe je bij een winkeldief anders dan bij een psychopaat waarvan DNA is gevonden. En zolang ik geen lijstje heb gezien wat allemaal onder foltering valt binnen het Nederlandse recht is je claim van marteling slechts een persoonlijke mening.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ze gaan niet ieder dingetje bij de rechter checken nee. Het is hun werk om dit soort zaken juridisch goed aan te pakken. Volgens mij begrijp jij niet helemaal wat de functie en taken van het OM is. Deze is gewoon onderdeel van de rechterlijke macht.quote:
[..]
Dus hier mag het OM zelf bepalen of ze goed handelen. Wij van WC eend.
[..]
Omdat de rechter het OM controleert.quote:Maar nu is het opeens aan een rechter? Waarom nu wel, en eerder niet?
Dit klopt nietquote:En nee, het rechtssysteem is zodanig ingericht dat wanneer de staat (in de persoon van het OM) acties wilt uitoefenen die mogelijk strijdig kunnen zijn met bepaalde rechten van burgers, daar van te voren aan de rechter toestemming gevraagd moet worden. Een van de fundamenten van een rechtsstaat.
Wat dan? Bij zijn ballen grijpen en met een gemuilkorfde hond dreigen.quote:Zoals bij een telefoontap. Of bij een huiszoeking. Of bij het schenden van het recht op rechtsbijstand (door zoals in deze zaak het weglaten van de mededeling dat de verdachte recht heeft op een advocaat). Of bij dreigen met disproportioneel geweld (politiehond). Leuk dat jij dat allemaal bagatelliseert met dat 'in zijn ballen grijpen', maar juridisch gezien is er wel wat meer aan de hand.
De rechercheurs checken bij de OvJ of zaken van huiszoeking zijn toegestaan dat doen ze niet niet direct bij de rechter. Het OM bestaat gewoon uit rechtsgeleerden hoor, het zijn geen agenten.
Niet mee eens dus omdat het OM gewoon onderdeel is van de rechterlijke macht.quote:En nogmaals, in deze zaak is dat in mijn ogen best prima te verantwoorden. Of iig in zodanige mate dat het wel toegestaan zou mogen worden om als pressiemiddel te gebruiken. Omdat eerdere veroordelingen en DNA bewijs. Maar in andere zaken gaat dat dus mis. Dus lijkt het me niet aan het OM om dat zelf te beslissen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2018 21:00:04 ]
Ja die mis ik ook in het verhaal.quote:
Waar is de vriend van Anne Faber eigenlijk gebleven? Door gegaan met zijn leven?
Life can be a bitch, so like it..
Mee eens. Het verbaast me telkens weer voor hoe weinig dat vanzelfsprekend is.quote:
[..]
Op het moment dat je iemand fysiek pijn gaat doen, zonder advocaat, om zijn zwijgrecht te doorbreken, heeft dat weinig met een persoonlijke mening te maken. Het is hier geen Noord-Korea.
Maarja, ook beschaving is blijkbaar een pakketje schroot met een dun laagje chroom.
Iemand in de boeien slaan doet ook pijn. Beetje subjectief dit.quote:
[..]
Op het moment dat je iemand fysiek pijn gaat doen, zonder advocaat, om zijn zwijgrecht te doorbreken, heeft dat weinig met een persoonlijke mening te maken. Het is hier geen Noord-Korea.
Geen cautie geven, z'n geslachtsdelen verdraaien, hond naast z'n hoofd laten blaffen, intimideren met foto's, en dat alles om maar z.s.m. een verklaring te krijgen. Dat kan gewoon niet, daar is niets subjectiefs aan.quote:
[..]
Iemand in de boeien slaan doet ook pijn. Beetje subjectief dit.
Geef nou maar een bron. Dat heb ik je al eerder gevraagd.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:01 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Geen cautie afgeven, z'n geslachtsdelen verdraaien, hond naast z'n hoofd laten blaffen, en dat alles om maar z.s.m. een verklaring te krijgen. Dat kan gewoon niet, daar is niets subjectiefs aan.
Het doel is wezenlijk anders.quote:
[..]
Iemand in de boeien slaan doet ook pijn. Beetje subjectief dit.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Het gaat er om of een verklaring uit vrije wil is afgelegd. Wanneer er een hond naast je kop staat te blaffen en men je ballen begint te verdraaien, leg je echt geen verklaring uit vrije wil af. Iemand in de boeien slaan heeft niet het doel van het verkrijgen van een verklaring, dit wel.quote:
[..]
Geef nou maar een bron. Dat heb ik je al eerder gevraagd.
“the prosecution in a criminal case seek to prove their case against the accused without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the accused” - in tig procedures.
