POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je begrijpt hoop ik hoe cruciaal deze vraag en het antwoord daarop zijn.quote:Op woensdag 6 juni 2018 23:15 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Weet ik veel, de VN ofzo. Zo ver reikt mijn diplomatieke kennis niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niemand zegt toch dat het aan de Tweede Kamer of het kabinet is om daar uitspraak over te doen, of Poeting schuldig is?
De taskforce die aangewezen is onderzoek naar MH17 is het OM. Uiteindelijk zal adhv die adviezen internationale consequenties gekozen worden. Als er daders aan te wijzen zijn, worden die door het internationale strafhof berecht. Dat onze overheid die klacht indient en bepaalt of zij vinden dat Rusland in de persoon van officiele vertegenwoordigers schuldig is of niet is aan hen, aanklagen of niet aanklagen. In de hoedanigheid van die taskforce.
Dat is in elke strafzaak de normale gang van zaken, de aanklager die bepaalt of er gereden grond is aan te nemen dat er een strafbaar feit is gepleegd voor het naar de rechter gaat. Echter heeft die, en in dit geval het internationale strafhof als het zover komt (wedden van niet) het laatate woord. De Nederlandse Tweede Kamer of de overheid bepaalt de schuld helemaal niet. Niemand wil ook dat zij op die stoel van rechtsprekende macht gaat zitten geloof ik.
Een beetje een nonissue dus
De taskforce die aangewezen is onderzoek naar MH17 is het OM. Uiteindelijk zal adhv die adviezen internationale consequenties gekozen worden. Als er daders aan te wijzen zijn, worden die door het internationale strafhof berecht. Dat onze overheid die klacht indient en bepaalt of zij vinden dat Rusland in de persoon van officiele vertegenwoordigers schuldig is of niet is aan hen, aanklagen of niet aanklagen. In de hoedanigheid van die taskforce.
Dat is in elke strafzaak de normale gang van zaken, de aanklager die bepaalt of er gereden grond is aan te nemen dat er een strafbaar feit is gepleegd voor het naar de rechter gaat. Echter heeft die, en in dit geval het internationale strafhof als het zover komt (wedden van niet) het laatate woord. De Nederlandse Tweede Kamer of de overheid bepaalt de schuld helemaal niet. Niemand wil ook dat zij op die stoel van rechtsprekende macht gaat zitten geloof ik.
Een beetje een nonissue dus
Laffe huichelaar
Ja, maar ik begrijp ook dat de politiek en de kabinetsleden in staat zijn om mogelijkheden te benutten waar ik als leek geen inzicht in heb.quote:Op woensdag 6 juni 2018 23:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je begrijpt hoop ik hoe cruciaal deze vraag en het antwoord daarop zijn.
Dat snap ik. Dit is de redenatie van het kabinet. Adviezen van het JIT, worden door het OM afgewogen, en op basis daarvan wordt nu Rusland aansprakelijk gesteld worden, met steun van de internationale gemeenschap. Er komt dan een zaak bij het internationaal strafhof, om te bekijken of een schuldige is aan te wijzen. Hier is niets mis mee.quote:
Niemand zegt toch dat het aan de Tweede Kamer of het kabinet is om daar uitspraak over te doen, of Poeting schuldig is?
De taskforce die aangewezen is onderzoek naar MH17 is het OM. Uiteindelijk zal adhv die adviezen internationale consequenties gekozen worden. Als er daders aan te wijzen zijn, worden die door het internationale strafhof berecht. Dat onze overheid die klacht indient en bepaalt of zij vinden dat Rusland in de persoon van officiele vertegenwoordigers schuldig is of niet is aan hen, aanklagen of niet aanklagen. In de hoedanigheid van die taskforce.
Dat is in elke strafzaak de normale gang van zaken, de aanklager die bepaalt of er gereden grond is aan te nemen dat er een strafbaar feit is gepleegd voor het naar de rechter gaat. Echter heeft die, en in dit geval het internationale strafhof als het zover komt (wedden van niet) het laatate woord. De Nederlandse Tweede Kamer of de overheid bepaalt de schuld helemaal niet. Niemand wil ook dat zij op die stoel van rechtsprekende macht gaat zitten geloof ik.
Een beetje een nonissue dus
Echter: "Uiteindelijk zal adhv die adviezen (van OM/JIT) internationale consequenties gekozen worden"
Daar moet het internationaal strafhof (of mogelijk een tribunaal, ik meende dat Baudet beiden had genoemd -zal het opzoeken) eerst een uitspraak over hebben gedaan.
quote:
[..]
Quote jij even waar ik het had over 1) zoals hier geformuleerd. Volgens mij heb ik dat niet zo gezegd.
quote:Op zondag 3 juni 2018 14:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je doet een aantal claims die je niet feitelijk onderbouwt. Zoals dat de invloed van orthodoxe moslims groeit.
quote:
[..]
Absoluut. Niet relatief. Als het aandeel moslims stijgt, stijgt ook de hoeveelheid orthodoxe moslims. De afname van het geloof in dogma's is namelijk niet sterk genoeg om dat te compenseren.
Waarom? Om maar een voorbeeld te geven is het Joegoslavië-tribunaal nu nóg bezig met wat namen maar als de navo niet eerst bommen hadden gegooid had het nog wel even geduurd voor Milosevic in hechtenis was om uberhaupt berecht te worden.quote:
[..]
Dat snap ik. Dit is de redenatie van het kabinet. Adviezen van het JIT, worden door het OM afgewogen, en op basis daarvan wordt nu Rusland aansprakelijk gesteld worden, met steun van de internationale gemeenschap. Er komt dan een zaak bij het internationaal strafhof, om te bekijken of een schuldige is aan te wijzen. Hier is niets mis mee.
Echter: "Uiteindelijk zal adhv die adviezen (van OM/JIT) internationale consequenties gekozen worden"
Daar moet het internationaal strafhof (of mogelijk een tribunaal, ik meende dat Baudet beiden had genoemd -zal het opzoeken) eerst een uitspraak over hebben gedaan.
Soms heb je ook extreme maatregelen nodig om tot rechtspraak over te kunnen gaan of kan je als politiek nu eenmaal geen tientalken jaren wachten
Laffe huichelaar
Ja, dus je hebt het verkeerd begrepen.quote:
Op Ik zeg niet dat de invloed van de individuele orthodoxe moslim groeit, ik zeg dat de orthodoxe(re) stroming meer invloed krijgt. Dat zie je aan vele zaken, zoals moskeeën, zoals denk etc. De islam is zich nu ook politiek aan het organiseren in Nederland, en geloof me: dat leidt er niet toe dat de moslimgemeenschap lekkerder gaat integreren.
Goeie vergelijking. Het Joegoslavië tribunaal is nog niet helemaal klaar, dus sancties voor Rusland in deze gebeurtenissen is okay.quote:
[..]
Waarom? Om maar een voorbeeld te geven is het Joegoslavië-tribunaal nu nóg bezig met wat namen maar als de navo niet eerst bommen hadden gegooid had het nog wel even geduurd voor Milosevic in hechtenis was om uberhaupt berecht te worden.
Soms heb je ook extreme maatregelen nodig om tot rechtspraak over te kunnen gaan of kan je als politiek nu eenmaal geen tientalken jaren wachten
Ik heb het verkeerd begrepen maar je doet die stelling voor de zekerheid nog even opnieuw.quote:
[..]
Ja, dus je hebt het verkeerd begrepen.
Ik zeg niet dat de invloed van de individuele orthodoxe moslim groeit, ik zeg dat de orthodoxe(re) stroming meer invloed krijgt. Dat zie je aan vele zaken, zoals moskeeën, zoals denk etc.
De orthodoxe stroming krijgt meer invloed en dat zie je aan moskeeën.
Helder en goed verhaal weer.
Je ziet het verschil niet eens tussen de twee...quote:Op donderdag 7 juni 2018 11:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik heb het verkeerd begrepen maar je doet die stelling voor de zekerheid nog even opnieuw.
De orthodoxe stroming krijgt meer invloed en dat zie je aan moskeeën.
Helder en goed verhaal weer.
Jij denkt nog steeds dat de moslimgemeenschap lekker geintegreerd is en daar collectief ook heel hard aan verder werkt.
Droom lekker verder.
Ik denk dat je niet eens echt kunt spreken van een moslimgemeenschap als homogene entiteit.quote:
[..]
Je ziet het verschil niet eens tussen de twee...
Jij denkt nog steeds dat de moslimgemeenschap lekker geintegreerd is en daar collectief ook heel hard aan verder werkt.
Maar ik ben nog steeds wel benieuwd wat je bedoelt met "de orthodoxe stroming krijgt meer invloed dat zie je aan moskeeën". Waar zie je dat aan? Aan het ontwerp? Het deurbeslag? Het tapijt? De ligging? Wat bedoel je precies?
Factcheck: Baudet zaait paniek .
nav dit :
nav dit :
https://www.ad.nl/binnenl(...)-niet-meer~a03f93df/quote:Nederland bestaat over vijftig jaar niet meer. Dan is het een soort Egypte
Enige argumentatie is een "onderzoek" van een professor, wat weer gebaseerd is op "modellen" van CBS. Zijn "paper" staat vol met kreten als "CBS verwacht", zonder verdere toelichting.quote:
Factcheck: Baudet zaait paniek .
nav dit :
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)-niet-meer~a03f93df/
Zonder verdere toelichting van het model dat CBS gebruikt, en de gemaakte aannames, kan je geen oordeel vellen, en is het argument net zo sterk als "De Bijbel zegt X, dus X is waar".
Geloof Baudet's claim niet, maar dit kan je geen factcheck noemen.
Cafe Weltschmertzquote:
Wel prettig trouwens dat het SCP met een nieuw onderzoek is gekomen.quote:
[..]
Ik denk dat je niet eens echt kunt spreken van een moslimgemeenschap als homogene entiteit.
Maar ik ben nog steeds wel benieuwd wat je bedoelt met "de orthodoxe stroming krijgt meer invloed dat zie je aan moskeeën". Waar zie je dat aan? Aan het ontwerp? Het deurbeslag? Het tapijt? De ligging? Wat bedoel je precies?
Het is sowieso dom om hier een factcheck overheen te gooien. Eerst moet je dan definiëren wanneer Nederland Nederland niet is, en dan moet je onderzoeken wat de kans is dat de maatschappij de eisen hiervoor heeft "behaald". Daarnaast is het ook een subjectieve waardering, en niet een objectieve. Wat voor de een Nederland is, is dat voor een ander niet. Baudet spreekt dus kiezers aan, die het met hem eens zijn.quote:
[..]
Enige argumentatie is een "onderzoek" van een professor, wat weer gebaseerd is op "modellen" van CBS. Zijn "paper" staat vol met kreten als "CBS verwacht", zonder verdere toelichting.
Zonder verdere toelichting van het model dat CBS gebruikt, en de gemaakte aannames, kan je geen oordeel vellen, en is het argument net zo sterk als "De Bijbel zegt X, dus X is waar".
Geloof Baudet's claim niet, maar dit kan je geen factcheck noemen.
De uitspraak van Baudet is vergelijkbaar met een uitspraak van Timmermans over de toekomst van de EU en diversiteit. Een factcheck over "diversiteit is de toekomst" zoals Timmermans beweerde, is ook volstrekt onzinnig. Het is geen te factchecken uitspraak. Dat het NRC daar dus bij Baudet wel voor gekozen heeft is nogal stomzinnig. Het komt op mij ook erg over als "ik ben het er niet mee eens dus ik ga het "factchecken"" en het getuigd in mijn ogen de behoefte van de media de opinie te sturen.
De rol van de media is dan ook helaas niet informerend maar sturend.
Precies, in de internationale politiek is de trias politica helemaal niet gebruikelijk. Dat is ie alleen in de binnenlandse politiek van democratiën.quote:
[..]
Waarom? Om maar een voorbeeld te geven is het Joegoslavië-tribunaal nu nóg bezig met wat namen maar als de navo niet eerst bommen hadden gegooid had het nog wel even geduurd voor Milosevic in hechtenis was om uberhaupt berecht te worden.
Soms heb je ook extreme maatregelen nodig om tot rechtspraak over te kunnen gaan of kan je als politiek nu eenmaal geen tientalken jaren wachten
Dat ontgaat Baudet volledig kennelijk.
Wat een onzin verkondig je hier weer. Als je de factcheck zou lezen/begrijpen kun je zien dat het gaat over de uitspraakquote:
[..]
Het is sowieso dom om hier een factcheck overheen te gooien. Eerst moet je dan definiëren wanneer Nederland Nederland niet is, en dan moet je onderzoeken wat de kans is dat de maatschappij de eisen hiervoor heeft "behaald". Daarnaast is het ook een subjectieve waardering, en niet een objectieve. Wat voor de een Nederland is, is dat voor een ander niet. Baudet spreekt dus kiezers aan, die het met hem eens zijn.
De uitspraak van Baudet is vergelijkbaar met een uitspraak van Timmermans over de toekomst van de EU en diversiteit. Een factcheck over "diversiteit is de toekomst" zoals Timmermans beweerde, is ook volstrekt onzinnig. Het is geen te factchecken uitspraak. Dat het NRC daar dus bij Baudet wel voor gekozen heeft is nogal stomzinnig. Het komt op mij ook erg over als "ik ben het er niet mee eens dus ik ga het "factchecken"" en het getuigd in mijn ogen de behoefte van de media de opinie te sturen.
De rol van de media is dan ook helaas niet informerend maar sturend.
Dat is natuurlijk gewoon te controleren door naar de demografische gegevens van beide landen te kijken. Baudet heeft het tenslotte over demografie(bevolkingssamenstelling), niet over zoals jij het probeert te framen over de cultuur die Nederland Nederland maakt. Vervolgens worden demografische gegevens van het CBS gebruikt, lijkt me logisch CBS gegevens zijn erg betrouwbaar.quote:Nederland bestaat over vijftig jaar niet meer. Dan is het een soort Egypte. En nee, dat is niet míjn voorspelling, dat is gewoon wat er gebeurt als de huidige demografische tendens doorzet.
Dat blijkt ook dat wanneer zo'n gast als Jos van Beek (van http://www.demo-demo.nl/) uitrekent dat immigratie heel erg duur is aan de hand van CBS cijfers zien jullie het als gospel. Nu komt het slecht uit en is de media opeens sturend of is onderzoek adhv CBS cijfers niet betrouwbaar
Is het echt zo vreselijk om gewoon af en toe toe te geven dat Baudet uitspraken doet die totaal niet stroken met de realiteit in plaats van het zoveelste whataboutism argument te maken?
Zelfs als het niet te checken is zoals jij beweert, dan moet je toch vinden dat deze uitspraak
keihard faalt. Immers de demografische tendens is altijd een voorspelling.quote:dat is niet míjn voorspelling, dat is gewoon wat er gebeurt als de huidige demografische tendens doorzet.
Als in de quote van Baudet lees, denk ik niet: de populatie moslims in Nederland zal in 2050 gelijk zijn aan die van Egypte (85-90%!).quote:
[..]
Wat een onzin verkondig je hier weer. Als je de factcheck zou lezen/begrijpen kun je zien dat het gaat over de uitspraak
[..]
Dat is natuurlijk gewoon te controleren door naar de demografische gegevens van beide landen te kijken. Baudet heeft het tenslotte over demografie(bevolkingssamenstelling), niet over zoals jij het probeert te framen over de cultuur die Nederland Nederland maakt. Vervolgens worden demografische gegevens van het CBS gebruikt, lijkt me logisch CBS gegevens zijn erg betrouwbaar.
Dat blijkt ook dat wanneer zo'n gast als Jos van Beek (van http://www.demo-demo.nl/) uitrekent dat immigratie heel erg duur is aan de hand van CBS cijfers zien jullie het als gospel. Nu komt het slecht uit en is de media opeens sturend of is onderzoek adhv CBS cijfers niet betrouwbaar
Is het echt zo vreselijk om gewoon af en toe toe te geven dat Baudet uitspraken doet die totaal niet stroken met de realiteit in plaats van het zoveelste whataboutism argument te maken?
Zelfs als het niet te checken is zoals jij beweert, dan moet je toch vinden dat deze uitspraak
[..]
keihard faalt. Immers de demografische tendens is altijd een voorspelling.
Ik snap dat je dat eruit kan opmaken, maar het is flauw. Ook Baudet snapt dat 85% niet zal gebeuren. De overgrote meerderheid van de FvD'ers zal dat ook snappen. Als daaraan getwijfeld wordt is dat meer een kenmerk van de manier waarop over rechts/populisten en haar aanhang wordt gesproken, dan hoe de vork daadwerkelijk in de steel steekt.
Dat het NRC dus de letterlijke statistieken gaat analyseren is totaal zinloos, en totaal niet gericht op het informeren van de FvD stemmer, maar gericht op de NRC lezer die wil horen wat een vervelende populist Baudet wel niet zou zijn.
Wat Baudet bedoelt is dat het aandeel niet geïntegreerde moslims van dermate grote proportie is, dat de Nederlandse samenleving niet meer hetzelfde zal zijn als nu. Daarvoor kiest Baudet de woorden "een soort Egypte". Egypte is lange tijd economisch stabiel geweest, en je kon er leuk op vakantie. Toch waren er problemen, bijv. de spanningen tussen Moslims en Christenen. Dat zijn de gevolgen van massa-immigratie en gebrekkige integratie waar Baudet op doelt. Dat de percentages niet overeenkomen is dus niet in lijn met de boodschap van Baudet.
quote:
[..]
Als in de quote van Baudet lees, denk ik niet: de populatie moslims in Nederland zal in 2050 gelijk zijn aan die van Egypte (85-90%!).
Ik snap dat je dat eruit kan opmaken, maar het is flauw. Ook Baudet snapt dat 85% niet zal gebeuren. De grote meerderheid van de FvD'ers zal dat ook snappen. Dat het NRC dus de letterlijke statistieken gaat analyseren is totaal zinloos.
Wat Baudet bedoelt is dat het aandeel niet geïntegreerde moslims van dermate grote proportie is, dat de Nederlandse samenleving niet meer hetzelfde zal zijn als nu. Daarvoor kiest Baudet de woorden "een soort Egypte". Egypte is lange tijd economisch stabiel geweest, en je kon er leuk op vakantie. Toch waren er problemen, bijv. de spanningen tussen Moslims en Christenen. Dat zijn de gevolgen van massa-immigratie en gebrekkige integratie waar Baudet op doelt. Dat de percentages niet overeenkomen is dus niet in lijn met de boodschap van Baudet.
Volgens mij heb jij in NWS een topic gemist. Niet dat ik een inhoudelijke reactie verwacht verder. Maar een stomme smiley om te laten weten dat je lekker toch eigenwijs blijft volhouden wat niet kan zijn is toch wel weer een prettige bevestiging.quote:
De Baudet-fluisteraar is weer bezig.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Baudet zegt toch echt dat het niet zijn voorspelling is, oftewel zijn mening. Maar dat de demografische tendens dit uitwijst, oftewel de feiten. Dat jij erin leest wat je liever hoort is aan jou ik snap alleen niet waarom het flauw zou zijn erin te lezen wat er gezegd wordt.quote:
[..]
Als in de quote van Baudet lees, denk ik niet: de populatie moslims in Nederland zal in 2050 gelijk zijn aan die van Egypte (85-90%!).
Ik snap dat je dat eruit kan opmaken, maar het is flauw. Ook Baudet snapt dat 85% niet zal gebeuren.
Dus de meerderheid van de FvD'ers leest niet wat hun voorman daadwerkelijk zegt maar wat ze graag horen? Dat lijkt me eerder een kenmerk van dat ze zichzelf voor de gek houden dan dat het een kenmerk is van hoe anderen met de FvD omgaan.quote:De overgrote meerderheid van de FvD'ers zal dat ook snappen. Als daaraan getwijfeld wordt is dat meer een kenmerk van de manier waarop over rechts/populisten en haar aanhang wordt gesproken, dan hoe de vork daadwerkelijk in de steel steekt.
Baudet zegt dat de statistieken dit uitwijzen, waarom is het dan zinloos dat uit te zoeken? Als hij bedoelde wat jij erin leest waarom zegt hij dan niet bijvoorbeeld: Bij wijze van spreken zijn worden we net als Egypte. Hij kiest ervoor om zijn mening(voorspelling) aan te dikken met zogenaamde feiten, die dus niet blijken te kloppen.quote:Dat het NRC dus de letterlijke statistieken gaat analyseren is totaal zinloos, en totaal niet gericht op het informeren van de FvD stemmer, maar gericht op de NRC lezer die wil horen wat een vervelende populist Baudet wel niet zou zijn.
Dit is wel een heel creatieve interpretatie. Op deze manier maakt het weinig uit wat iemand zegt je kan er gewoon in lezen wat je wil.quote:Wat Baudet bedoelt is dat het aandeel niet geïntegreerde moslims van dermate grote proportie is, dat de Nederlandse samenleving niet meer hetzelfde zal zijn als nu. Daarvoor kiest Baudet de woorden "een soort Egypte". Egypte is lange tijd economisch stabiel geweest, en je kon er leuk op vakantie. Toch waren er problemen, bijv. de spanningen tussen Moslims en Christenen. Dat zijn de gevolgen van massa-immigratie en gebrekkige integratie waar Baudet op doelt. Dat de percentages niet overeenkomen is dus niet in lijn met de boodschap van Baudet.
Ja, best wel vermakelijk. Aan creativiteit ontbreekt het in ieder geval niet.quote:
[..]
De Baudet-fluisteraar is weer bezig.
Er wordt gebruik gemaakt van betrouwbare cijfers van CBS, maar voor verdere interpolatie naar 2050 moet een model gebruikt worden. En onderzoek aan de hand van cijfers van het CBS is vast prima, maar je kan enkel oordelen over de betrouwbaarheid als de methode/model dat gebruikt is openbaar is.quote:
[..]
Wat een onzin verkondig je hier weer. Als je de factcheck zou lezen/begrijpen kun je zien dat het gaat over de uitspraak
[..]
Dat is natuurlijk gewoon te controleren door naar de demografische gegevens van beide landen te kijken. Baudet heeft het tenslotte over demografie(bevolkingssamenstelling), niet over zoals jij het probeert te framen over de cultuur die Nederland Nederland maakt. Vervolgens worden demografische gegevens van het CBS gebruikt, lijkt me logisch CBS gegevens zijn erg betrouwbaar.
Dat blijkt ook dat wanneer zo'n gast als Jos van Beek (van http://www.demo-demo.nl/) uitrekent dat immigratie heel erg duur is aan de hand van CBS cijfers zien jullie het als gospel. Nu komt het slecht uit en is de media opeens sturend of is onderzoek adhv CBS cijfers niet betrouwbaar
Is het echt zo vreselijk om gewoon af en toe toe te geven dat Baudet uitspraken doet die totaal niet stroken met de realiteit in plaats van het zoveelste whataboutism argument te maken?
Zelfs als het niet te checken is zoals jij beweert, dan moet je toch vinden dat deze uitspraak
[..]
keihard faalt. Immers de demografische tendens is altijd een voorspelling.
Het stoort mij dat men zo slordig is met zaken als "fact check", je kan iets niet als onwaar beoordelen op basis van slechts een onderzoek waarvan de gebruikte methoden niet te controleren zijn. Het argument leunt volledig op de autoriteit en reputatie van het CBS en van de onderzoeker, niet op basis van de gebruikte methode.
Ik kan ook gaan spelen met getallen op basis van de zeer betrouwbare DEMIG C2C database, en een andere simplistische conclusie trekken.
1. Ik kijk naar emigratie van het Afrikaanse continent naar alle Europese landen in de database
2. Populatiegroei is Afrika is nu exponentieel, en ik neem aan dat dit zo blijft. Ik neem aan dat relatief gezien (i.e. in percentages van totale bevolking) evenveel mensen willen gaan emigreren.
3. Daarom neem ik aan dat het waarschijnlijk is dat immigratie naar Europa vanuit Afrika ook exponentieel is (bijv. een power law volgt).
4. Vervolgens extrapoleer ik het simpel naar 2050.
Hmm, het lijkt exponentieel tot dusver. Misschien klopt aanname 3 wel. Laat ik eens een power-law erdoor gaan fitten.
De fit komt heel mooi overeen met de gemeten data, wat opnieuw laat zien dat aanname 3 misschien wel klopt. Als ik extrapoleer naar 2050, dan heeft de Europa in 2050 gemiddeld 3.4 miljoen immigranten per jaar vanuit Afrika. Als ik naar de totale hoeveelheid in de periode 2020 - 2070 kijk, zijn het er zelfs 170 miljoen!
Gegeven dat veel data ontbreekt (bijv. Nederland), en daarom de aantallen in werkelijkheid hoger zijn, en ik aanneem dat de groei in immigranten in de toekomst vooral door Afrika komt vanwege hun exponentiële bevolkingsgroei, en dat dus ook een onderschatting tot gevolg heeft, is het niet onwaarschijnlijk om te stellen dat Europa een hele andere demografie zal hebben aan het einde van de 21ste eeuw.
Echter negeer ik hier dat exponentiële groei altijd eindig is, en dat economisch Afrika kan gaan opbloeien in de toekomst, of misschien gaan ze allemaal wel naar China, of de EU krijgt een strenger immigratiebeleid. En nog veel meer..
Maar wat mij stoort is dat de media vaak de waarheid in pacht meent te hebben, en bij conflicterende overtuigingen van andere mensen gaat strooien met termen als 'fake news' en 'niet waar', terwijl ze zelf enorm slordig en lui in hun gebruikte argumenten zijn.
Ja, dat is een vorm whataboutism, maar de media moet minder activistisch, en objectiever worden. Want het lijkt er wel vaak op dat men veel kritischer is op mensen met een bepaalde politieke opvatting, zoals Baudet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Paganitzu op 08-06-2018 22:27:27 ]
De klassieke 'Baudet zegt dit, maar bedoelt natuurlijk iets heel anders' wordt weer even van stal gehaald. Mooi, dat de golden oldies nog altijd beklijven.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
https://www.cbs.nl/-/medi(...)inwoners-in-2060.pdfquote:
[..]
Er wordt gebruik gemaakt van betrouwbare cijfers van CBS, maar voor verdere interpolatie naar 2050 moet een model gebruikt worden. En onderzoek aan de hand van cijfers van het CBS is vast prima, maar je kan enkel oordelen over de betrouwbaarheid als de methode/model dat gebruikt is openbaar is.
Volgens mij kom je met de bronnen hierin een heel eind.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja helemaal eens.quote:
[..]
Er wordt gebruik gemaakt van betrouwbare cijfers van CBS, maar voor verdere interpolatie naar 2050 moet een model gebruikt worden. En onderzoek aan de hand van cijfers van het CBS is vast prima, maar je kan enkel oordelen over de betrouwbaarheid als de methode/model dat gebruikt is openbaar is.
Maar de gebruikte methoden zijn toch wel te controleren? Ik neem aan dat de onderzoeker die gevraagd is inzage kan geven in zijn methode. Dat wij dat nooit te zien krijgen in de krant is inderdaad ergens irritant van de andere kant er is nou eenmaal maar beperkte ruimte en voor het merendeel van de lezers wordt het er ook echt niet leesbaarder op als dit ook mee wordt genomen.quote:Het stoort mij dat men zo slordig is met zaken als "fact check", je kan iets niet als onwaar beoordelen op basis van slechts een onderzoek waarvan de gebruikte methoden niet te controleren zijn. Het argument leunt volledig op de autoriteit en reputatie van het CBS en van de onderzoeker, niet op basis van de gebruikte methode.
Daarbij moet je je dan toch net zo goed storen aan Baudet, die een uitspraak doet maar geen enkel bewijs toont. Als hij het echt zo goed weet kan hij toch gewoon meteen erbij laten zien hoe hij tot de conclusie komt dat Nederland als Egypte gaat worden. Lijkt me duidelijk dat hij expres misinformatie verspreid in deze om zijn kiezers opgehitst te houden.
Dat kan inderdaad. Alleen moet je een hoop aannames doen die discutabel zijn. De manier waar jij het op doet zou bij kunnen dragen aan een discussie, de manier waarop Baudet het doet niet. Dat is vrijwel zeker bewust, Baudet weet dat hij onzin uitkraamt maar kan meer scoren met zijn hyperbool dan met een discussie.quote:Ik kan ook gaan spelen met getallen op basis van de zeer betrouwbare DEMIG C2C database, en een andere simplistische conclusie trekken.
Nouja de media heeft in dit geval in ieder geval iets meer moeite gedaan om met feiten te komen dan de politicus. Daar moet je het toch mee eens zijn?quote:Maar wat mij stoort is dat de media vaak de waarheid in pacht meent te hebben, en bij conflicterende overtuigingen van andere mensen gaat strooien met termen als 'fake news' en 'niet waar', terwijl ze zelf enorm slordig en lui in hun gebruikte argumenten zijn.
In mijn optiek lijkt het erop dat Baudet dit juist probeert uit te lokken met zijn gedrag. Elke keer doet hij expres dit soort uitspraken die niet blijken te kloppen. Dan wordt hij erop gecalled en is het op de een of andere manier weer de media die het fout doet. Ik ben het er mee eens dat de media het fout doet, ze geven Baudet veel te veel aandacht die hij keer op keer bewijst niet waard te zijn.quote:het lijkt er wel vaak op dat men veel kritischer is op mensen met een bepaalde politieke opvatting, zoals Baudet.
Ik heb het al gelezen, ik was namelijk benieuwd naar de gebruikte methode, omdat ik het apart vind dat immigratie in de toekomst nauwelijks toeneemt volgens het CBS, terwijl er consensus is dat de bevolking in Afrika gigantisch zal toenemen in de toekomst.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 22:33 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
https://www.cbs.nl/-/medi(...)inwoners-in-2060.pdf
Volgens mij kom je met de bronnen hierin een heel eind.
En het lijkt er ook op dat men dat totaal negeert in het gebruikte model, zie:
En als je vervolgens gaat zoeken naar het model waar ze naar refereren (Van Duin, Nicolaas en van der Gaag, 2013), kan je niks vinden. Ik zou graag iets zoals dit zien:quote:Bij het opstellen van de veronderstellingen voor arbeidsmigratie van buiten de EU wordt
gebruik gemaakt van een model dat de arbeidsmigratie relateert aan de vraag naar arbeid in
Nederland
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/imre.12092
Men had gewoon een korte overzicht moeten geven van de verschillende opvattingen binnen dit vakgebied, en vervolgens kan je prima duidelijk maken dat wat Baudet claimt onwaarschijnljik is, maar wel met veel meer nuance. Dit is niet de enige keer dat zoiets gebeurd, het ontbreken van nuance in de Nederlandse media zie je regelmatig als het over immigratie en de EU gaat.
Daar erger ik me inderdaad ook aan. Of hij expres misinformatie verspreid weet ik niet. Ik kan ook niet raden wat hij nu precies bedoelt.quote:Daarbij moet je je dan toch net zo goed storen aan Baudet, die een uitspraak doet maar geen enkel bewijs toont. Als hij het echt zo goed weet kan hij toch gewoon meteen erbij laten zien hoe hij tot de conclusie komt dat Nederland als Egypte gaat worden. Lijkt me duidelijk dat hij expres misinformatie verspreid in deze om zijn kiezers opgehitst te houden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Paganitzu op 08-06-2018 23:21:12 ]
Dat de bevolking in Afrika toeneemt hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de migratie toeneemt.quote:
[..]
Ik heb het al gelezen, ik was namelijk benieuwd naar de gebruikte methode, omdat ik het apart vind dat immigratie in de toekomst nauwelijks toeneemt volgens het CBS, terwijl er consensus is dat de bevolking in Afrika gigantisch zal toenemen in de toekomst.
Het aantal migranten in 2017 was nog maar iets meer dan de helft van dat in 2015 bijvoorbeeld. Er zijn heel veel factoren die bepalen hoeveel migranten hier a) heenkomen en b) mogen blijven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt!
Daarom moet men ook nooit teveel waarde hechten aan modellen als het om zulke complexe zaken gaat. Daarom had het NRC ook nooit op basis van een! model waarvan niet te achterhalen hoe het exact werkt, moeten concluderen dat wat Baudet zegt onwaar is.
Daarom moet men ook nooit teveel waarde hechten aan modellen als het om zulke complexe zaken gaat. Daarom had het NRC ook nooit op basis van een! model waarvan niet te achterhalen hoe het exact werkt, moeten concluderen dat wat Baudet zegt onwaar is.
Baudet doet zelf echter precies hetzelfde. Simpele trendextrapolatie is vrijwel nooit valide. Als je de huidige geboortecijfers van mensen naar etniciteit extrapoleert kun je een doembeeld over het verdwijnen van de "blanke Nederlander" schetsen. Als je de dalingen in geboortecijfers extrapoleert, dan gaan die minderheden juist heel rap minder kinderen krijgen dan blanke Nederlanders krijgen.quote:
Klopt!
Daarom moet men ook nooit teveel waarde hechten aan modellen als het om zulke complexe zaken gaat. Daarom had het NRC ook nooit op basis van een! model waarvan niet te achterhalen hoe het exact werkt, moeten concluderen dat wat Baudet zegt onwaar is.
Beide extrapolaties zijn echter veel te kort door de bocht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat sneue gedoe metquote:
De klassieke 'Baudet zegt dit, maar bedoelt natuurlijk iets heel anders' wordt weer even van stal gehaald. Mooi, dat de golden oldies nog altijd beklijven.
"Oh baudet zegt iets heel doms"
"Uhm zo bedoelt ie het niet"
"Ha jawel Baudet bedoelt het wel jij bent geen Baudetwhisperer"
ben ik wel een beetje klaar mee. Die vent doet een uitspraak, die wordt geinterpreteerd, en ik zou dat niet mogen doen ofzo.
Overigens ben ik niet de enige die de uitspraak van Baudet niet letterlijk hoeft te nemen. Zie de reacties op r/thenetherlands
https://www.reddit.com/r/(...)JI77HQLO&sh=b0c374ce
Als je 'm zo letterlijk moet nemen om 'm te factchecken moet je je afvragen of Baudef niet gewoon een punt heeft.
Als Baudet zegt 1 + 1 =3 dat is nou eenmaal wiskunde.quote:
[..]
Dat sneue gedoe met
"Oh baudet zegt iets heel doms"
"Uhm zo bedoelt ie het niet"
"Ha jawel Baudet bedoelt het wel jij bent geen Baudetwhisperer"
ben ik wel een beetje klaar mee. Die vent doet een uitspraak, die wordt geinterpreteerd, en ik zou dat niet mogen doen ofzo.
Dan zeg ik Baudet kan niet tellen.
Jij zegt wat flauw zeg Baudet bedoelde natuurlijk 1+2=3
Dan vragen wij waarom zegt Baudet dat dan niet gewoon? Hoe weet je dat hij niet 1+1=2 bedoelt? Dan zeg jij oh maar ik kan op internet andere mensen vinden die 1+1=3 als 1+2=3 lezen. Dus is het geen fout van Baudet, de mensen die 1+1=3 lezen zijn sneu.
Zo letterlijk? Kerel als je iemands woorden continue totaal moet verdraaien om ze te verdedigen, zou je dan niet gewoon eens toegeven dat die persoon vaak wat doms zegt.quote:Als je 'm zo letterlijk moet nemen om 'm te factchecken moet je je afvragen of Baudef niet gewoon een punt heeft.
Wel grappig dat Baudet hier opeens over een woordkeuze valt, terwijl blijkbaar alles wat hij zegt totaal niet letterlijk moet worden genomen.quote:Maar Thierry en Geert: het was toch ‘Nederland voor de Nederlanders’?
Haagse Invloeden Deze week: waarom handelen onze meest nationalistische politici tegen het nationale belang inzake MH17?
Ofwel: dit was geen Nederland voor de Nederlanders, dit was Nederland voor de Russen.
Tom-Jan Meeus
8 juni 2018 om 22:26
Het meest misbruikte woord in Den Haag deze week: onomstotelijk. We hebben hier, dit is bekend, enkele politici die het metéén doorhebben als iets onomstotelijk vaststaat.
Ook op momenten dat de rest van het land nog zit weg te kijken, of althans denkt: benieuwd hoe het zit.
Dan hebben zij geen politiewoordvoerders, collega-Kamerleden of aanklagers meer nodig om de onomstotelijkheid van hun inzichten met de wereld te delen.
Dus toen eind vorig jaar in Maastricht volgens minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) een verwarde man met een mes twee mensen doodde en drie verwondde, wist Wilders het zeker: „De enige verwarde man is hier Grapperhaus zelf.”
Drie maanden later concludeerde de Inspectie Justitie en Veiligheid dat de dader inderdaad „een zeer verwarde man” was.
Ook Thierry Baudet poneert graag onomstotelijke feiten. In het AD zei hij laatst dat Nederland over vijftig jaar wegens immigratie „een soort Egypte” is omdat we „worden overspoeld door immigranten uit islamitische landen en radicale ideeën”. Een feit dat hier volgens hem „statistisch wordt begraven”.
De factchecker van deze krant bekeek zijn stelling met behulp van Joop de Beer van het demografisch instituut Nidi. Uitkomst: waar in Egypte nu 90 procent van de bevolking moslim is, zal dat in Nederland over vijftig jaar zo’n 10 procent zijn.
De onomstotelijke feiten van sommige politici kennen kortom een ruime foutmarge.
Maar denk niet dat ze dit coulant maakt bij twijfel over andermans feiten.
Want nadat het woord onomstotelijk viel in het debat over MH17 en de Russische rol daarbij, was het volgens Wilders en Baudet ineens zéér noodzakelijk dat de Kamer zéér precies bekeek of dit wel correct was.
En zo gebeurde het dat dinsdag, bij de stemming, door Wilders en Baudet de onderhandelingspositie werd verzwakt waarmee het kabinet voor nabestaanden schadevergoeding van de Russen gaat eisen.
Met Poetin als lachende derde.
Wat was er, voor en achter de schermen, precies gebeurd? Concreet werd dinsdag gestemd over een motie, geïnitieerd door Ten Broeke (VVD) en gesteund door tien van de dertien fracties.
Er stond in dat het internationale justitieonderzoek „onomstotelijk heeft vastgesteld” dat de raket waarmee MH17 is neergehaald „afkomstig” was van de Russische krijgsmacht. De motie sprak steun uit aan de regering, die de Russische federatie „aansprakelijk” stelt voor de ramp.
Nu roept die term veel misverstanden op – Wilders en Baudet maakten er later vaardig gebruik van.
Staatsaansprakelijkheid, schreef juridisch commentator Folkert Jensma in deze krant, is een „diplomatieke procedure (..) gericht op schadevergoeding, niet op enige vorm van straf”. Minister Blok (Buitenlandse Zaken) meldde dit 25 mei ook aan de Kamer: de Aansprakelijkstelling van Rusland „staat los van het strafrechtelijk onderzoek”.
Dus: vergeet het strafrecht. In feite is die Aansprakelijkstelling een zeer Nederlandse aanpak: hopen eerst de centen veilig te stellen (daarna zien we wel verder).
In het debat van vorige week donderdag, waarin de hele Kamer zich achter de conclusies van het justitie-onderzoek schaarde, maakte Baudet al bezwaren tegen het woord „onomstotelijk” in Ten Broekes motie.
Te stellig, vond Baudet, die vorig jaar zo kritisch was op het Nederlandse onderzoek dat hij Trump vroeg nieuw onderzoek te beginnen. Eerder retweette (en verwijderde) hij een bericht dat de CIA en Oekraïne de ramp veroorzaakten.
Ten Broeke bood hem aan „onomstotelijk” te vervangen voor „overtuigend”.
Toen kwam de aap uit de mouw: ook dat vond Baudet onvoldoende.
Hij wilde het bewijs van het justitie-onderzoek terugbrengen tot een mening. „Het is een pleidooi”, zei hij letterlijk.
Daarna begon hij voor het eerst de aansprakelijkheidsprocedure en het strafrecht te verwarren. Alleen een rechter, zei hij, kan oordelen of feiten onomstotelijk dan wel overtuigend zijn „vastgesteld”.
Het kwam hierop neer: de Nederlandse parlementariër Baudet drong er bij de Nederlandse regering op aan haar onderhandelingspositie inzake de schadevergoedingsprocedure te verzwakken.
Je reinste oikofobie. Dus ik had Baudet graag naar zijn motieven gevraagd, maar hij reageerde niet op mijn verzoek.
Wel verdient Baudet krediet omdat hij al zijn posities in het open debat betrok. Bij Wilders en de PVV ging dat anders.
Wilders, eerder met Russisch-Nederlandse vriendschapsspeld teruggekeerd uit Moskou, zweeg nadat justitie twee weken terug haar bevindingen bekendmaakte.
Het Kamerdebat liet hij aan fractiegenoot De Roon. Een introverte man over wie in de PVV bekend is dat hij sceptisch is over Wilders’ flirts met Moskou.
„Ik heb begrepen dat Wilders gaat praten over mogelijkheden van een bondgenootschap” met Rusland, zei hij in december in de Kamer. „Ik weet ook niet precies wat dat voorstelt.”
In het debat reageerde De Roon niet op Ten Broekes voorstel aan Baudet om de motie af te zwakken (overtuigend in plaats van onomstotelijk). Het VVD-Kamerlid bleef hem daarna benaderen maar kreeg geen respons, zei Ten Broeke.
En toen werd het dinsdag. Denk, wiens loyaliteit aan Nederland geregeld wordt betwijfeld, stemde vóór de motie.
Wilders en Baudet waren tegen.
Na afloop zei Baudet tegen de NOS: „De Kamer kan en mag nooit vaststellen dat iets onomstotelijk is gebeurd als het nog in een strafproces zit.”
Probleem is alleen dat het hele debat, ook de motie, dus niet om een strafproces ging.
Na afloop zei Wilders tegen de NOS: „Niet is aangetoond dat de raket door de Russen is gebruikt; dat daar opdracht toe is gegeven. (..) Dus het woord onomstotelijk klopt om die reden al niet.”
Probleem is alleen dat het woord onomstotelijk in de motie niet sloeg op het gebruik van de raket maar op de afkomst van de raket.
Hiermee doorbraken twee parlementaire fracties de nationale eenheid inzake de schadevorderingsprocedure tegen Rusland, hoewel zij hun tegenstem beiden met een drogreden onderbouwden.
Zo precies als ze waren over de betekenis van het woord onomstotelijk, zo slordig onderbouwden ze hun stemkeuze.
Het werd er niet beter op met Frits Bakker, voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak, die ’s avonds bij Jinek instemmend reageerde op Baudet: „Ik denk dat terecht werd gesteld: laten we dat oordeel aan de rechter overlaten.”
Zo hield ook Bakker het misverstand in tact dat de Kamer zich in een strafzaak had gemengd.
Het opmerkelijkste was nog hoe weinig opwinding ontstond over deze hele gang van zaken: dat uitgerekend de Nederlandse politici die stelselmatig het nationale belang voorop zeggen te stellen – de soevereiniteit, het patriotisme, de nationale identiteit – liever de Russische dan de Nederlandse onderhandelingspositie inzake MH17 versterken.
Want je kunt, zoals Baudet, eindeloos klagen dat de Nederlandse natiestaat door de elite wordt verzwakt.
Of je kunt, zoals Wilders, telkens herhalen hoezeer je van Nederland houdt.
Maar die posities vergen dan dat je werkelijk voor Nederland opkomt als nationale belangen worden bedreigd.
En hier zagen wij helemaal geen Nederland voor de Nederlanders. Dit was: Nederland voor de Russen.
Ik ben het met je eens, zeer kinderachtig dat men bij Baudet kijkt naar wat hij zegt. Zeker als hij dan zegt dat het gewoon een feit is wat hij vertelt is het bijzonder sneu om het dan over dat feit dat hij poneert te gaan hebben, in plaats van over wat hij er ongetwijfeld misschien mee bedoelt heeft.quote:
[..]
Dat sneue gedoe met
"Oh baudet zegt iets heel doms"
"Uhm zo bedoelt ie het niet"
"Ha jawel Baudet bedoelt het wel jij bent geen Baudetwhisperer"
ben ik wel een beetje klaar mee.
Dit gaat uiteraard niet op als de subtext negatief is, zoals bij Europa blank houden of de verdunning van Nederland. Dan moeten we benadrukken dat Baudet het woord cultureel heeft gebruikt en is verdere interpretatie zeer onwenselijk.
Derhalve uitstekend punt weer, Mr.Major.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
We moeten gewoon een beetje positiever over Baudet denken en wat hij mogelijk bedoelt, en niet teveel focussen op wat ie nou werkelijk zegt. Kortom: geef die man nu toch eens het voordeel van de twijfel.
Duidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-06-2018 17:13:55 ]
Duidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-06-2018 17:13:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een fact-check-vergelijking van een stompzinnig, stigmatiserend doemscenario met een net zo onzinnige voorspelling over een periode van 50 jaar.quote:
Factcheck: Baudet zaait paniek .
nav dit :
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)-niet-meer~a03f93df/
Noem het dan geen fact-check.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Die voorspelling over 50 jaar is meer realistisch dan het geleuter van Bauidet.quote:
[..]
Een fact-check-vergelijking van een stompzinnig, stigmatiserend doemscenario met een net zo onzinnige voorspelling over een periode van 50 jaar.
Noem het dan geen fact-check.
Demografen beamen dit, met de kanttekening dat het altijd uitkijken is met een extrapolatie over lange periode. Baudet slaat door
Meer realistisch ja, maar de benoeming fact-check blijft in deze belachelijk.quote:
[..]
Die voorspelling over 50 jaar is meer realistisch dan het geleuter van Bauidet.
Demografen beamen dit, met de kanttekening dat het altijd uitkijken is met een extrapolatie over lange periode. Baudet slaat door
Voorspellingen/extrapolaties over een periode van 50 jaar moet je met bakken zout nemen.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dat van Baudet was natuurlijk geen extrapolatie, in die zin dat zijn voorspelling op geheel niets was gebaseerd.quote:
[..]
Meer realistisch ja, maar de benoeming fact-check blijft in deze belachelijk.
Voorspellingen/extrapolaties over een periode van 50 jaar moet je met bakken zout nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
als Baudet blank zegt dan zegt hij blank.... en dan bedoelt hij dat donkere mensen onwenselijk zijn in de gegeven context van die uitspraak.quote:
Dit gaat uiteraard niet op als de subtext negatief is, zoals bij Europa blank houden of de verdunning van Nederland. Dan moeten we benadrukken dat Baudet het woord cultureel heeft gebruikt en is verdere interpretatie zeer onwenselijk.
idem... met die homeopatische verdunning... Hij suggereert dat een paar druppels vreemdelingen een groot gevaar zijn . En die verdunning is niet alleen cultureel, maar gemengde kindertjes stigmatiseren hoort daar ook bij.
Hij is zelf zo'n verdunning.....overigens. En doet naadloos mee met de normale antivreemdelingensfeer. Uitstekend geassimileerd verdund dus !
Ik praat Baudet zijn nonsens niet goed.quote:
[..]
Dat van Baudet was natuurlijk geen extrapolatie, in die zin dat zijn voorspelling op geheel niets was gebaseerd.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dat zeg ik ook niet. Maar in termen van factcheck is dit wel het beste wat we kunnen doen: vaststellen dat Baudets voorspelling niet gebaseerd is op de cijfers en daaruit mogelijke projecties. Dus zo belachelijk is dat niet.quote:
[..]
Ik praat Baudet zijn nonsens niet goed.
Vanzelfsprekend zijn voorspellingen altijd slechts voorspellingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik blijf de term fact-check in deze uiterst ongepast vinden.quote:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Maar in termen van factcheck is dit wel het beste wat we kunnen doen: vaststellen dat Baudets voorspelling niet gebaseerd is op de cijfers en daaruit mogelijke projecties. Dus zo belachelijk is dat niet.
Vanzelfsprekend zijn voorspellingen altijd slechts voorspellingen.
Nogmaals, absoluut niet om Baudet zijn dramatiek goed te praten.
Zet er dan een duidelijke disclaimer boven of zo.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Het hangt er denk ik vanaf of je die uitspraak interpreteert als een uitspraak over de huidige trend, of puur een glazen-bol uitspraak over de toekomst. Als we Baudets uitspraak als de laatste interpreteren is dat natuurlijk a priori een belachelijke uitspraak. Daar hoeft dan niets aan gecontroleerd te worden.quote:
[..]
Ik blijf de term fact-check in deze uiterst ongepast vinden.
Nogmaals, absoluut niet om Baudet zijn dramatiek goed te praten.
Zet er dan een duidelijke disclaimer boven of zo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh ik heb die uitspraak van Baudet zelf gequote hier omdat het naar mijn idee een problematische glijdende schaal in zijn denken danwel zijn uitingen laat zien die ik als uiterst problematisch, stigmatiserend en polariserend ervaar.quote:
[..]
Het hangt er denk ik vanaf of je die uitspraak interpreteert als een uitspraak over de huidige trend, of puur een glazen-bol uitspraak over de toekomst. Als we Baudets uitspraak als de laatste interpreteren is dat natuurlijk a priori een belachelijke uitspraak. Daar hoeft dan niets aan gecontroleerd te worden.
De hele houding komt steeds meer neer op wij vs de barbaren.
Terwijl ik een zo seculier mogelijk bestuur/politiek juist wel als de enige werkbare Leitkultur zie voor een multiculturele, multireligieuze maatschappij als de onze.
(Met de bijbehorende evoluerende humanistische ethiek.)
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Het is slechts een argument tegen massa-immigratie, en daarmee per definitie een tegenstander van afnemende secularisatie.quote:
[..]
Oh ik heb die uitspraak van Baudet zelf gequote hier omdat het naar mijn idee een problematische glijdende schaal in zijn denken danwel zijn uitingen laat zien die ik als uiterst problematisch, stigmatiserend en polariserend ervaar.
De hele houding komt steeds meer neer op wij vs de barbaren.
Terwijl ik een zo seculier mogelijk bestuur/politiek juist wel als de enige werkbare Leitkultur zie voor een multiculturele, multireligieuze maatschappij als de onze.
(Met de bijbehorende evoluerende humanistische ethiek.)
De factcheck is zoals je zegt zinloos. De stelling van de factcheck is te hard, en gaat uit van een dermate letterlijke redenatie dat het bijna een stroman is. Baudet heeft nooit gezegd dat het percentage moslims 85% wordt, en dat ook niet geïnsinueerd. Daarnaast, een soort van Egypte afwimpelen met "ja maar niet 85% is moslim" dus onwaar, is kortzichtig. Alsof die 85% nodig is om Nederland tot een Islamitisch land te maken.
Het enige argument dat valide is, is dat een fsctcheck over de demografische percentages geen kwaad kan. Zo is het artikel echter natuurlijk niet opgesteld; en dat Baudet zou beweren dat in 2050 85% van de Nederlanders (kom op he) moslims zou zijn is natuurlijk ridicuul.
Baudet heeft gezegd dat als de demografische ontwikkelingen zo doorgaan (hierbij hoort: toenemende religiositeit, toename aan het aantal moslims, gebrekkige integratie, politieke organisatie, en (stijgende) massa-immigratie) dan zal Nederland veranderen. Dat klopt als een bus.
Nederland is per definitie -en zo hoort het in een democratie- niet in staat die ontwikkelingen tegen te gaan zonder de oorzaken aan te pakken.
Een citaat is tegenwoordig 'bijna' een stroman.quote:
[..]
Het is slechts een argument tegen massa-immigratie, en daarmee per definitie een tegenstander van afnemende secularisatie.
De factcheck is zoals je zegt zinloos. De stelling van de factcheck is te hard, en gaat uit van een dermate letterlijke redenatie dat het bijna een stroman is. Baudet heeft nooit gezegd dat het percentage moslims 85% wordt, en dat ook niet geïnsinueerd. Daarnaast, een soort van Egypte afwimpelen met "ja maar niet 85% is moslim" dus onwaar, is kortzichtig. Alsof die 85% nodig is om Nederland tot een Islamitisch land te maken.
Het enige argument dat valide is, is dat een fsctcheck over de demografische percentages geen kwaad kan. Zo is het artikel echter natuurlijk niet opgesteld; en dat Baudet zou beweren dat in 2050 85% van de Nederlanders (kom op he) moslims zou zijn is natuurlijk ridicuul.
Baudet heeft gezegd dat als de demografische ontwikkelingen zo doorgaan (hierbij hoort: toenemende religiositeit, toename aan het aantal moslims, gebrekkige integratie, politieke organisatie, en (stijgende) massa-immigratie) dan zal Nederland veranderen. Dat klopt als een bus.
Nederland is per definitie -en zo hoort het in een democratie- niet in staat die ontwikkelingen tegen te gaan zonder de oorzaken aan te pakken.
Ik weet niet of ik hier om moet lachen of huilen.
Oh wacht, niet zo negatief meteen. Mr. Major zegt wel dat het bijna een stroman is maar zo bedoelt hij dat niet.
