Goed, religie staat natuurlijk voor het bieden van een zeker levenspad, met daarin een centrale plaats voor spiritualiteit. Zeker niet iedere religie is hetzelfde. Maar laten we ons hier beperken tot 'de Grote drie' binnen dit deel van de wereld, te weten: het christendom, het jodendom en de islam.
Wanneer we kijken naar spiritualiteit, dan zien we dat ware spiritualiteit, zoals dat wordt beoefend door de mystici, altijd gericht is op het verwezenlijken van het ultieme levensgeluk dat onafhankelijk is van omstandigheden. Het bereiken van zelfrealisatie, of verlichting, is daarbij het ultieme doel binnen zo'n beetje alle mystieke leringen op de wereld. Dat is een universeel gegeven, ongeacht waar op de wereld.
Ook daarin zien we dus een dualistische beweging van de duisternis naar het licht.
Wat is dan die verlichting waarnaar gestreefd wordt? Die verlichting komt in feite neer op het streven naar de eenwording met het Absolute, de Bron, oftewel: God. Dit wordt getracht te worden bereikt door het komen tot het trancendente (letterlijk: overstijgend, buiten het gewone tredend). Dit alles komt in feite weer neer op een totaal streven naar de absolute, totale bevrijding. Bevrijding van het beperkte, illusoire ego-ik, dat plaats zal maken voor de realisatie van het één-zijn met de schepper.
Het mystieke christendom kent dit, de mystieke islam kent dit, en de joodse mystiek kent dit. En allen moe(s)ten zij vrezen voor de mainstream-variant, en werden ze gezien als 'ketters'.
Nu komt het punt: deze bevrijding betreft de bevrijding van het geconditioneerde, geïndoctrineerde 'zelf'. Eenwording met God betekent: totale bevrijding. Bevrijding van de illusie, het onware, het valse.
Wanneer we dan kijken naar hoe religie in de praktijk wordt gepraktiseerd, zien we exact het tegenovergestelde van dit alles: mensen die binnen een religieus systeem zitten, zijn helemaal niet vrij. Zij moeten van alles doen, en van alles laten. En zij zitten vol met mentale overtuigingen die een uitgebreid systeem van mentale en fysieke conditionering vormen. Een vrouw moet zich zo en zo gedragen, anders is zij een onreine hoer. Ook van een man worden vele dingen verwacht, wil hij een 'goed' christen, jood of moslim zijn. Wie naar ware spirituele bevrijding streeft, kan dit in de meeste religieuze kringen maar beter in het geheim doen, en wie dit heeft verwezenlijkt en tot de realisatie is gekomen kan dit maar beter helemaal niet laten blijken, want die riskeert mogelijk zelfs de doodstraf.
En waarvoor staat de duisternis ook al weer?
Religie is daarmee dus overduidelijk een werktuig van de duisternis. Het staat exact daarvoor wat het in naam pretendeert te bevechten. Religie is exact die beperkende, onvrij-makende, mentaal conditionerende, indoctrinerende, tegenwerkende kracht van de ultieme, verlichtende bevrijding die de ware spiritualiteit nastreeft om het beperkte, illusoire, vergankelijke te transcenderen (overstijgen). En daarmee zou je dus kunnen zeggen: het is een kracht die de mens tegenhoudt los te breken van zijn ketenen die hem gevangen houden in een toestand van onwetendheid en lijden. Het houdt de mens tegen het paradijs op aarde te verwezenlijken, en schuift dit door naar een denkbeeldig hiernamaals, waarover enkel en alleen denkbeeldige voorstellingen in ons hoofd bestaan, behorend tot onze geconditioneerde geest.
En als klap op de vuurpijl wordt dan nog onderwezen dat het de duivel is die de werkelijkheid op z'n kop zet. Over welke werkelijkheid ging dit? Hoe is werkelijkheid te kennen? Is werkelijkheid te kennen vanuit een geconditioneerde toestand, of zie je dan enkel de werkelijkheid die je geconditioneerde brein je voorspiegelt? Is dat niet juist de betekenis van illusie? Ja, dit zijn retorische vragen.
Al met al is religie naar mijn volste overtuiging dus een tegenwerkende, negatieve en duistere kracht, en totaal opposiet aan de bevrijding die verlichting wordt genoemd.
Het is een verdraaid, verduisterd aftreksel waar de ware spiritualiteit van de mystici voor staat. De goedkope versie voor het 'gewone volk', de onwetende massa verkerend in waan, droom en illusie. Het zou moeten worden gezien voor wat het is, zodat deze wereld, al eeuwen geregeerd door het duister, zich eindelijk zal kunnen bevrijden, en daarmee zijn toestand aanzienlijk zal kunnen verbeteren. En als ik naar de huidige toestand van de wereld kijk, is het 5 voor 12.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aansteker707 op 25-05-2018 00:26:14 ]
Voor de mensen die die verlichting waar je het over hebt wél bereiken binnen welke religie of geloofsovertuiging dan ook werkt het wel.
Het is een beetje kortzichtig te denken dat elke religie voor iedereen hetzelfde is en werkt. Als je iemand bent die de regeltjew van onze maatschappij verstikkend vindt en liever, letterlijk en spreekwoordelijk, alles doet wat God verboden heeft, werkt een geloof waarin je jezelf regels oplegt om verlichting en innerlijke rust te bereiken niet.
Wanneer je bijvoorbeeld juist gedijt bij wat meer houvast in het leven of met de zoethouder van een hoger doel, zou het weer wel wat kunnen zijn. Ik ken een pastor best goed en die zondert zich min of meer af van de moderne samenleving, geen telefoon, alleen internet op kantoor van de pastoraal medewerkers (waar de medewerkers en collega's meestal maar gewoon mails voor hem uitdraaien en de geschreven brief uittypen) en geen tv of wat dan ook.
Die oase van rust werkt uitstekend voor hem, de gejaagdheid van de moderne tijd moet je ook maar net liggen.
Je op je best voelen binnen of buiten religie is niet zo zwart-wit als je stelt
De tijd is rijp om het ontmaskeren voor wat het is, en bloot te leggen dat het tegengesteld is aan het ware en bevrijdende dat God werkelijk is.
Goed plan, het word alleen maar gedaan omdat ze het mooi vinden. En voor de bühne. Zodat ze mooi kunnen praten.quote:Op donderdag 24 mei 2018 20:18 schreef Aansteker707 het volgende:
Religie is het product van mensen die zelf de staat van realisatie nooit gehad hebben, maar wél aan de haal zijn gegaan ermee. En dat is het opium voor het volk geworden.
De tijd is rijp om het ontmaskeren voor wat het is, en bloot te leggen dat het tegengesteld is aan het ware en bevrijdende dat God werkelijk is.
Optuigen die troep, die God bestaat niet.
Enkel pastafari kan bestaan, zondag spaghetti op tafel.
Dit mag je me gaan uitleggen, want dit slaat in hoe het bij mij binnenkomt werkelijk als een lul op een drumstel.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:08 schreef Faz3D het volgende:
Goed plan, het word alleen maar gedaan omdat ze het mooi vinden. En voor de bühne. Zodat ze mooi kunnen praten.
Daar was ik al een beetje bang voor. Toch is de gehele onderbouwing nodig om het volledig te laten zijn. Maar voor wie heel erg lui is:quote:
Al met al is religie naar mijn volste overtuiging dus een tegenwerkende, negatieve en duistere kracht, en totaal opposiet aan de bevrijding die verlichting wordt genoemd.
Het is een verdraaid, verduisterd aftreksel van waar de ware spiritualiteit van de mystici voor staat. De goedkope versie voor het 'gewone volk', de onwetende massa verkerend in waan, droom en illusie. Het zou moeten worden gezien voor wat het is, zodat deze wereld, al eeuwen geregeerd door het duister, zich eindelijk zal kunnen bevrijden, en daarmee zijn toestand aanzienlijk zal kunnen verbeteren. En als ik naar de huidige toestand van de wereld kijk, is het 5 voor 12.
En dan hoop ik van harte dat de luie lezer dan toch een beetje geprikkeld wordt de rest ook te lezen over het hoe en waarom van die conclusie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aansteker707 op 24-05-2018 23:42:16 ]
Ik zie het ook niet.quote:
[ Bericht 100% gewijzigd door PSVCL op 05-06-2018 01:31:37 ]
Religie is het weten/begrijpen hoe en waarom je op aarde bent = Bevrijding.quote:
Wat is dan die verlichting waarnaar gestreefd wordt? Die verlichting komt in feite neer op het streven naar de eenwording met het Absolute, de Bron, oftewel: God. Dit wordt getracht te worden bereikt door het komen tot het trancendente (letterlijk: overstijgend, buiten het gewone tredend). Dit alles komt in feite weer neer op een totaal streven naar de absolute, totale bevrijding. Bevrijding van het beperkte, illusoire ego-ik, dat plaats zal maken voor de realisatie van het één-zijn met de schepper.
Het mystieke christendom kent dit, de mystieke islam kent dit, en de joodse mystiek kent dit. En allen moe(s)ten zij vrezen voor de mainstream-variant, en werden ze gezien als 'ketters'.
Nu komt het punt: deze bevrijding betreft de bevrijding van het geconditioneerde, geïndoctrineerde 'zelf'. Eenwording met God betekent: totale bevrijding. Bevrijding van de illusie, het onware, het valse.
Wanneer we dan kijken naar hoe religie in de praktijk wordt gepraktiseerd, zien we exact het tegenovergestelde van dit alles: mensen die binnen een religieus systeem zitten, zijn helemaal niet vrij. Zij moeten van alles doen, en van alles laten. En zij zitten vol met mentale overtuigingen die een uitgebreid systeem van mentale en fysieke conditionering vormen. Een vrouw moet zich zo en zo gedragen, anders is zij een onreine hoer. Ook van een man worden vele dingen verwacht, wil hij een 'goed' christen, jood of moslim zijn. Wie naar ware spirituele bevrijding streeft, kan dit in de meeste religieuze kringen maar beter in het geheim doen, en wie dit heeft verwezenlijkt en tot de realisatie is gekomen kan dit maar beter helemaal niet laten blijken, want die riskeert mogelijk zelfs de doodstraf.
En waarvoor staat de duisternis ook al weer?
Religie is daarmee dus overduidelijk een werktuig van de duisternis. Het staat exact daarvoor wat het in naam pretendeert te bevechten. Religie is exact die beperkende, onvrij-makende, mentaal conditionerende, indoctrinerende, tegenwerkende kracht van de ultieme, verlichtende bevrijding die de ware spiritualiteit nastreeft om het beperkte, illusoire, vergankelijke te transcenderen (overstijgen). En daarmee zou je dus kunnen zeggen: het is een kracht die de mens tegenhoudt los te breken van zijn ketenen die hem gevangen houden in een toestand van onwetendheid en lijden. Het houdt de mens tegen het paradijs op aarde te verwezenlijken, en schuift dit door naar een denkbeeldig hiernamaals, waarover enkel en alleen denkbeeldige voorstellingen in ons hoofd bestaan, behorend tot onze geconditioneerde geest.
En als klap op de vuurpijl wordt dan nog onderwezen dat het de duivel is die de werkelijkheid op z'n kop zet. Over welke werkelijkheid ging dit? Hoe is werkelijkheid te kennen? Is werkelijkheid te kennen vanuit een geconditioneerde toestand, of zie je dan enkel de werkelijkheid die je geconditioneerde brein je voorspiegelt? Is dat niet juist de betekenis van illusie? Ja, dit zijn retorische vragen.
Al met al is religie naar mijn volste overtuiging dus een tegenwerkende, negatieve en duistere kracht, en totaal opposiet aan de bevrijding die verlichting wordt genoemd.
Het is een verdraaid, verduisterd aftreksel waar de ware spiritualiteit van de mystici voor staat. De goedkope versie voor het 'gewone volk', de onwetende massa verkerend in waan, droom en illusie. Het zou moeten worden gezien voor wat het is, zodat deze wereld, al eeuwen geregeerd door het duister, zich eindelijk zal kunnen bevrijden, en daarmee zijn toestand aanzienlijk zal kunnen verbeteren. En als ik naar de huidige toestand van de wereld kijk, is het 5 voor 12.
De regels zijn om je naar het pad te brengen waar je het kwade kunt ontwijken/vermijden, het lijden kunt verdragen (omdat kennis en hoop). Op die manier zou het een verlichting moeten zijn.
Sommigen ervaren ook die verlichting, anderen niet. Waarom niet? Omdat zij geloven op een verkeerde manier. Namelijk de manier die hen is opgedrongen door anderen en door angst. Geloof je omdat je uit jezelf gelooft, dan is het een verlichting.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2018 07:13:02 ]
En wie gelooft er uit zichzelf?quote:
[..]
Religie is het weten/begrijpen hoe en waarom je op aarde bent = Bevrijding.
De regels zijn om je naar het pad te brengen waar je het kwade kunt ontwijken/vermijden, het lijden kunt verdragen (omdat kennis en hoop). Op die manier zou het een verlichting moeten zijn.
Sommigen ervaren ook die verlichting, anderen niet. Waarom niet? Omdat zij geloven op een verkeerde manier. Namelijk de manier die hen is opgedrongen door anderen en door angst. Geloof je omdat je uit jezelf gelooft, dan is het een verlichting.
Iemand die niet van huis uit met religie bekend is.quote:
Mensen die naar antwoorden zoeken....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2018 16:06:41 ]
Dat is dus niemand vandaag de dag.quote:
[..]
Iemand die niet van huis uit met religie bekend is.
..en dat doet vrijwel iedereen.quote:Mensen die naar antwoorden zoeken....
Daarom zijn er tegenwoordig ook bijna geen verlichte gelovigen meerquote:
Ja. Maar ze kunnen niet geloven dus blijven ze met vragen zitten tot de dood.quote:[..]
..en dat doet vrijwel iedereen.
Jawel hoor, met de Bijbel opgevoed hier.quote:
Iemand die niet van huis uit met religie bekend is.
Dat is dus niemand vandaag de dag.
Dat geldt ook als je gelooft.quote:Op woensdag 6 juni 2018 17:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ja. Maar ze kunnen niet geloven dus blijven ze met vragen zitten tot de dood.
Lees nog eens even.quote:
[..]
Jawel hoor, met de Bijbel opgevoed hier.
Niet als je uit jezelf gelooft.quote:
Dan heb je geen vragen?quote:
Wie gelooft uit zichzelf?
Dan zijn je vragen beantwoord.quote:
Ik. Toen...quote:Wie gelooft uit zichzelf?
Zat mensen. Nu ben ik dan wel geen abrahamist, maar wel gelovig terwijl ik uit een athsistisch nest kom.quote:
[..]
Dan heb je geen vragen?
Wie gelooft uit zichzelf?
Ken wel meer mensen die zelf zijn gaan geloven, of die een compleet ander geloof hebben aangenomen.
Het idee dat als men er niet mee wordt grootgebracht men niet gaat geloven is complete onzin.
Tuurlijk zou het minder vaak zijn dan in situatie s met de paplepel. Maar nogsteeds meer dan je denkt.
Dat is onzin. Ik ken genoeg gelovigen die vol met vragen zittenquote:
Daar geloof ik helemaal niets van. Je was al bekend met het begrip religie. Ook niet-gelovigen zijn daar bekend mee. Dat was het punt.quote:[..]
Ik. Toen...
Dat ontken ik ook niet. Maar geloof begint met iets van buitenaf. Je leest iets, je hoort iets, je ziet iets, iemand vertelt je iets..quote:
[..]
Zat mensen. Nu ben ik dan wel geen abrahamist, maar wel gelovig terwijl ik uit een athsistisch nest kom.
Ken wel meer mensen die zelf zijn gaan geloven, of die een compleet ander geloof hebben aangenomen.
Het idee dat als men er niet mee wordt grootgebracht men niet gaat geloven is complete onzin.
Tuurlijk zou het minder vaak zijn dan in situatie s met de paplepel. Maar nogsteeds meer dan je denkt.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 06-06-2018 20:16:17 ]
Geloven ze uit zichzelf?quote:
[..]
Dat is onzin. Ik ken genoeg gelovigen die vol met vragen zitten
Snappen ze wat ze geloven?
Omdat je geloof kwam vanuit je ouderlijk huis kun je blijkbaar niet begrijpen wat geloven uit jezelf betekent.quote:[..]
Daar geloof ik helemaal niets van. Je was al bekend met het begrip religie. Ook niet-gelovigen zijn daar bekend mee. Dat was het punt.
Dat geloof wat van buiten kwam had ik zelf aangenomen en niet omdat het mij geleerd was. Snap je? Ik ben niet opgegroeid met religie.
Dat was bij mij iig niet het geval. Ik had een geloofsgevoel, al van kleins afaan.quote:
[..]
Dat ontken ik ook niet. Maar geloof begint met iets van buitenaf. Je leest iets, je hoort iets, je ziet iets, iemand vertelt je iets..
Dat heeft een zoektocht in mezelf en daarbuiten veroorzaakt. Van binnen om het langzaam te gaan definieren, daarbuiten enkel voor herkenning bij anderen.
Ken hetzelfde proces bij anderen. Dat het begint met iets binnenin, in zichzelf.
Andersom ken ik ook, heb ik ook wel gezien, maar dat is veel zeldzamer. En is dan vaak een moment/situatie die iets binnenin triggered.
Dan heb ik het hier over degene die uit niet/amper gelovige nesten komen. Bij degene die geloof met de paplepel binnen hebben gekregen heb ik meer verdieping gezien voordat ze over gingen op een ander geloof. Maar ook die spreken vrijwel allemaal van dat gevoel dat er al was, dat schuurde met het ingegeven geloof.
Mag ik vragen wat je gelooft?quote:
[..]
Dat was bij mij iig niet het geval. Ik had een geloofsgevoel, al van kleins afaan.
Dat heeft een zoektocht in mezelf en daarbuiten veroorzaakt. Van binnen om het langzaam te gaan definieren, daarbuiten enkel voor herkenning bij anderen.
Ken hetzelfde proces bij anderen. Dat het begint met iets binnenin, in zichzelf.
Andersom ken ik ook, heb ik ook wel gezien, maar dat is veel zeldzamer. En is dan vaak een moment/situatie die iets binnenin triggered.
Dan heb ik het hier over degene die uit niet/amper gelovige nesten komen. Bij degene die geloof met de paplepel binnen hebben gekregen heb ik meer verdieping gezien voordat ze over gingen op een ander geloof. Maar ook die spreken vrijwel allemaal van dat gevoel dat er al was, dat schuurde met het ingegeven geloof.
Ik ben een paganist. West/noord europeese traditie in moderne vorm.quote:
En dat is allemaal volledig spontaan gekomen? Valt het je niet op dat je als West/Noord Europese bewoner juist voor een West/Noord-Europese invulling van je religie hebt gekozen?quote:
[..]
Ik ben een paganist. West/noord europeese traditie in moderne vorm.
Dat paste het beste bij mijn al aanwezige geloofsgevoel. Hoort bij dat herkenning stukje.quote:
[..]
En dat is allemaal volledig spontaan gekomen? Valt het je niet op dat je als West/Noord Europese bewoner juist voor een West/Noord-Europese invulling van je religie hebt gekozen?
Volgens mij ouders was ik een jaar of drie toen ik over dat soort zaken begon. Ik kan je met een gerust hart vertellen dat er 0 bronnen in die richting in mijn leven waren.
Vanaf een jaar of 7 echt actief op zoek gegaan naar herkenning, naar uitdieping van dat gevoel.
Eerst natuurlijk bij het christendom gekeken, want dat was er in mijn leef omgeving. Maar dat was niks, geen herkenning.
In mijn vroege tienerjaren het boeddhisme tegen gekomen, me daar een aantal jaar in verdiept. Kwam in de richting, maar was het niet helemaal. Wel veel van geleerd wat van waarde is geweest in mijn leven.
Pas tegen mijn 20ste kwam ik het paganisme tegen en dat was een feest van herkenning. Mijn persoonlijke geloofsgevoel wat ik dus rond de drie jaar begon te uiten sloot daar heel mooi bij aan. Die is altijd al gericht geweest op de natuur, het ritme van de (lokale) natuur. Ik kon het alleen geen naampje geven.
Ook is er veel persoonlijke vrijheid in dat type geloof. Geen geloofsboeken, geen dogma, geen vaste leer om te volgen. Maar grote lijnen van overeenkomst.
Variatie in geloof is daar heel normaal iig. Het is een persoonlijk pad.
De keuze om dat naampje eraan te geven is idd niet spontaan geweest, maar de weg om daar heen te gaan is lang voor die tijd al bepaald. Het was dus niet kom geloof tegenen wordt gelovig. Maar andersom, heb een geloofsgevoel en zoek naar herkenning.
OK, bijzonder verhaal.quote:
[..]
Dat paste het beste bij mijn al aanwezige geloofsgevoel. Hoort bij dat herkenning stukje.
Volgens mij ouders was ik een jaar of drie toen ik over dat soort zaken begon. Ik kan je met een gerust hart vertellen dat er 0 bronnen in die richting in mijn leven waren.
Vanaf een jaar of 7 echt actief op zoek gegaan naar herkenning, naar uitdieping van dat gevoel.
Eerst natuurlijk bij het christendom gekeken, want dat was er in mijn leef omgeving. Maar dat was niks, geen herkenning.
In mijn vroege tienerjaren het boeddhisme tegen gekomen, me daar een aantal jaar in verdiept. Kwam in de richting, maar was het niet helemaal. Wel veel van geleerd wat van waarde is geweest in mijn leven.
Pas tegen mijn 20ste kwam ik het paganisme tegen en dat was een feest van herkenning. Mijn persoonlijke geloofsgevoel wat ik dus rond de drie jaar begon te uiten sloot daar heel mooi bij aan. Die is altijd al gericht geweest op de natuur, het ritme van de (lokale) natuur. Ik kon het alleen geen naampje geven.
Ook is er veel persoonlijke vrijheid in dat type geloof. Geen geloofsboeken, geen dogma, geen vaste leer om te volgen. Maar grote lijnen van overeenkomst.
Variatie in geloof is daar heel normaal iig. Het is een persoonlijk pad.
De keuze om dat naampje eraan te geven is idd niet spontaan geweest, maar de weg om daar heen te gaan is lang voor die tijd al bepaald. Het was dus niet kom geloof tegenen wordt gelovig. Maar andersom, heb een geloofsgevoel en zoek naar herkenning.
Ik kan het niet echt een religie noemen overigens, dat veronderstelt toch een geloof in hogere machten "goden".quote:De hedendaagse opleving van zich als heidens profilerende groeperingen kan geplaatst worden in een kader, waarin reactionair-romantische kritiek op een rationalistische beschaving hand in hand gaat met bewondering voor spirituele en parapsychologische fenomenen.
De definitie hierboven is meer een filosofie, een levenshouding.
Er is veel variatie, er bestaat geen 1 juiste weg in die geloofssystemen.
Voor mezelf geld dat de goden deel uitmaken van mijn geloofssysteem. Alhoewel ik altijd toch een beetje blijf hinken tussen persoonlijke ervaring die de goden als echt heeft ervaren en het meer rationele deel in mezelf die ze als archetype's ziet.
Daarin kan je merken dat ook atheisme iets is dat met de paplepel ingegoten wordt. Dat is in mijn vroege ontwikkeling 'ingegeven' en blijft altijd wat meespelen.
En heel bijzonder is mijn verhaal niet. In mijn leven mensen met vergelijkbare verhalen tegen gekomen. Voldoende om te weten dat zelf tot geloof Komen normaler is dan je denkt.
Zelfs bij mensen die wel gelovig zijn opgevoed zie je het terug. Een tijd van twijfel of zelfs helemaal het geloof verliezen, om dan later, heel bewust en persoonlijk hun eigen persoonlijke geloof te hervinden. Soms hetzelfde geloof, soms iets heel erg anders.
Nou ik ben in het geloof opgegroeid, mijn hele familie is zwaar in de kost. Ik ben de enige die zich daaraan ontrokken heeft sinds ik ontdekte dat alles over boven van beneden komt. De mens schept goden, bijna altijd naar zijn eigen beeld.quote:
Sommigen benaderen het meer als een filosofie/levenshouding idd. Dat zie je bij het boeddhisme bv ook.
Er is veel variatie, er bestaat geen 1 juiste weg in die geloofssystemen.
Voor mezelf geld dat de goden deel uitmaken van mijn geloofssysteem. Alhoewel ik altijd toch een beetje blijf hinken tussen persoonlijke ervaring die de goden als echt heeft ervaren en het meer rationele deel in mezelf die ze als archetype's ziet.
Daarin kan je merken dat ook atheisme iets is dat met de paplepel ingegoten wordt. Dat is in mijn vroege ontwikkeling 'ingegeven' en blijft altijd wat meespelen.
En heel bijzonder is mijn verhaal niet. In mijn leven mensen met vergelijkbare verhalen tegen gekomen. Voldoende om te weten dat zelf tot geloof Komen normaler is dan je denkt.
Zelfs bij mensen die wel gelovig zijn opgevoed zie je het terug. Een tijd van twijfel of zelfs helemaal het geloof verliezen, om dan later, heel bewust en persoonlijk hun eigen persoonlijke geloof te hervinden. Soms hetzelfde geloof, soms iets heel erg anders.
Dat laatste is inderdaad wat sommige mensen doen.quote:
[..]
Nou ik ben in het geloof opgegroeid, mijn hele familie is zwaar in de kost. Ik ben de enige die zich daaraan ontrokken heeft sinds ik ontdekte dat alles over boven van beneden komt. De mens schept goden, bijna altijd naar zijn eigen beeld.
Men denkt te weten hoe God is, maar God is altijd veel meer dan dat gene wat je denkt.
Daarom kun je en mag je ook geen beeld van God maken, Omdat je dan altijd bedrogen uit zult komen.
Als ik bijvoorbeeld zou zeggen dat God altijd zieken geneest, zou ik liegen want dat zou betekenen dat er eigenlijk geen ziekte meer zou zijn in de wereld, maar als je om je heen kijkt is er nog steeds ziekte.
Ik wil dus niet zeggen dat God geen zieke mensen kan of wil genezen, want dat doet hij wel.
Maar soms kan God een bedoeling ergens mee hebben.
Soms verlaten mensen God, maar na een x aantal jaren "vinden" ze Hem toch weer.
Dat zijn van die ondoorgrondelijke wegen van God die ik ook heel vaak niet begrijp.
Maar de persoon zelf in kwestie achteraf wel.
In Genesis staat duidelijk dat god de mens geschapen heeft naar zijn beeld en gelijkenis. Moet dus niet zo moeilijk zijn er een beeld van te maken.quote:
Dat laatste is inderdaad wat sommige mensen doen.
Men denkt te weten hoe God is, maar God is altijd veel meer dan dat gene wat je denkt.
Daarom kun je en mag je ook geen beeld van God maken, Omdat je dan altijd bedrogen uit zult komen.
En ze blijven zoeken naar bewijzen.
Waar komt dit 'geloof' vandaan?
Logisch denken.quote:
Wat is geloof? Wetenschappers geloven nog steeds dat er elders leven mogelijk kan zijn.
En ze blijven zoeken naar bewijzen.
Waar komt dit 'geloof' vandaan?
Logisch denken? Is onmogelijk bij mensen. Ja, je kunt rationeel denken, maar je kunt nooit ofte nimmer je fantasie uitschakelen.quote:
Hierin verschillen we van mening.quote:
[..]
Logisch denken? Is onmogelijk bij mensen. Ja, je kunt rationeel denken, maar je kunt nooit ofte nimmer je fantasie uitschakelen.
God is altijd het beeld dat iemand van God heeft.quote:
[..]
Dat laatste is inderdaad wat sommige mensen doen.
Men denkt te weten hoe God is, maar God is altijd veel meer dan dat gene wat je denkt.
Daarom kun je en mag je ook geen beeld van God maken, Omdat je dan altijd bedrogen uit zult komen.
Als ik bijvoorbeeld zou zeggen dat God altijd zieken geneest, zou ik liegen want dat zou betekenen dat er eigenlijk geen ziekte meer zou zijn in de wereld, maar als je om je heen kijkt is er nog steeds ziekte.
Ik wil dus niet zeggen dat God geen zieke mensen kan of wil genezen, want dat doet hij wel.
Maar soms kan God een bedoeling ergens mee hebben.
Soms verlaten mensen God, maar na een x aantal jaren "vinden" ze Hem toch weer.
Dat zijn van die ondoorgrondelijke wegen van God die ik ook heel vaak niet begrijp.
Maar de persoon zelf in kwestie achteraf wel.
Juist in jouw post komt dat duidelijk naar voren. Als ik het in mijn woorden samenvat is jouw beeld van God; dat God mannelijk is, dat God zieken kan en wil genezen maar dat niet altijd doet, dat God soms ergens een bedoeling mee heeft en dat God meer is dan men van God denkt te weten.
Al met al een mooie post waarin je getuigenis aflegt hoe jij over God denkt. Maar je maakt dus wel duidelijk een beeld van God.
quote:
[..]
God is altijd het beeld dat iemand van God heeft.
Juist in jouw post komt dat duidelijk naar voren. Als ik het in mijn woorden samenvat is jouw beeld van God; dat God mannelijk is, dat God zieken kan en wil genezen maar dat niet altijd doet, dat God soms ergens een bedoeling mee heeft en dat God meer is dan men van God denkt te weten.
Al met al een mooie post waarin je getuigenis aflegt hoe jij over God denkt. Maar je maakt dus wel duidelijk een beeld van God.
Scherp.Maar toen kwam de zonde val en ontstond er een breuk tussen de mens en God en sinds dien lijken wij nog maar ten dele op God en kunnen wij God maar ten dele kennen.quote:
[..]
In Genesis staat duidelijk dat god de mens geschapen heeft naar zijn beeld en gelijkenis. Moet dus niet zo moeilijk zijn er een beeld van te maken.
Mozes kon bijvoorbeeld ook het gezicht van God niet zien, op het moment dat hij dat wel zou doen zou hij onmiddelijk zijn gestorven.
Pas in Jezus kon men weer zien wie of hoe God is.
Want Jezus zei: Wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien.
Dat God mensen kan genezen stat gewoon in de bijbel en heeft verder niks met beeldvorming te maken. maar dat God dat niet altijd doet of misschien een tijd wacht dat kan ik zien aan het dagelijks leven door verhalen die ik hoor etc, heeft dus ook niet echt met beeldvorming te maken.quote:
[..]
God is altijd het beeld dat iemand van God heeft.
Juist in jouw post komt dat duidelijk naar voren. Als ik het in mijn woorden samenvat is jouw beeld van God; dat God mannelijk is, dat God zieken kan en wil genezen maar dat niet altijd doet, dat God soms ergens een bedoeling mee heeft en dat God meer is dan men van God denkt te weten.
Al met al een mooie post waarin je getuigenis aflegt hoe jij over God denkt. Maar je maakt dus wel duidelijk een beeld van God.
Bepaalde zaken kunnen we gewoon weten van God, en dat is bijvoorbeeld dat Hij kan genezen en dat hij vergeeft wie Hem daarom vraagt.
Maar zoals ook gezegd is God vele malen groter dan wat wij van Hem kunnen denken over hoe hij is.
God is niet in een bepaald hokje te plaatsen, dat zul je altijd in je achterhoofd moeten houden.
Wat in de bijbel staat is een weergave van het beeld dat de betreffende schrijver over God had. Dit beeld neem jij over omdat het in de bijbel staat.quote:
[..]
Dat God mensen kan genezen stat gewoon in de bijbel en heeft verder niks met beeldvorming te maken. maar dat God dat niet altijd doet of misschien een tijd wacht dat kan ik zien aan het dagelijks leven door verhalen die ik hoor etc, heeft dus ook niet echt met beeldvorming te maken.
Volgens het beeld dus dat de betreffende schrijver van God had.quote:Bepaalde zaken kunnen we gewoon weten van God, en dat is bijvoorbeeld dat Hij kan genezen en dat hij vergeeft wie Hem daarom vraagt.
Los van dat wij verschillen in mening over het bestaan van God als levende entiteit ben ik het hier mee eens. Dit neemt niet weg dat dit iets zegt over het beeld dat jij van God hebt. Dat je dit beeld vanuit de bijbel gevormd hebt doet daar niets aan af. Er zijn anderen die beweren dat God vanuit de bijbel gezien een tiran is, dit vanwege al zijn moordpartijen. Ook dit is onderdeel van het beeld dat mensen van God kunnen hebben.quote:Maar zoals ook gezegd is God vele malen groter dan wat wij van Hem kunnen denken over hoe hij is.
God is niet in een bepaald hokje te plaatsen, dat zul je altijd in je achterhoofd moeten houden.
En toen kwam er een varkentje met een lange snuit, en het vertelseltje is uit. En nu oogjes dicht en snaveltjes toe.quote:
Maar toen kwam de zonde val en ontstond er een breuk tussen de mens en God en sinds dien lijken wij nog maar ten dele op God en kunnen wij God maar ten dele kennen.
Wil je nu zeggen dat Adam en Eva er toen anders uitzagen ?
nee, maar na de zonde val is het zicht vertroebeld geraakt.quote:
[..]
En toen kwam er een varkentje met een lange snuit, en het vertelseltje is uit. En nu oogjes dicht en snaveltjes toe.
Wil je nu zeggen dat Adam en Eva er toen anders uitzagen ?
voor de zondeval wandelde adam gewoon met God en was er verder ook geen schaamte of wat dan ook. want pas na de zondeval merkten adam en eva dat ze naakt waren en zich er voor schaamden.
Toen ze nog in het paradijs woonden was er niks aan de hand en waren ze als perfect voor God.
Na de zondeval was die perfectie gebroken.
Pas na Jezus kruisiging was de weg naar God voor alle mensen weer open, voor die tijd waren er maar een beperkt aantal mensen die door God geroepen waren en waar mee God kon spreken.
bijvoorbeeld Mozes en alle profeten, en koningen en hoge priesters Priesters. Niet dat deze allemaal perfect waren, absoluut niet maar God gebruikte ze om zijn volk te leiden.
maar nu na christus leiden en sterven en opstanding en hemelvaart en uitstorting van Heilige Geest kunnen wij tot Hem bidden en met God spreken en een relatie opbouwen.
Hoe weet je zo zeker dat het zo is gegaan als jij zegt?quote:
[..]
nee, maar na de zonde val is het zicht vertroebeld geraakt.
voor de zondeval wandelde adam gewoon met God en was er verder ook geen schaamte of wat dan ook. want pas na de zondeval merkten adam en eva dat ze naakt waren en zich er voor schaamden.
Toen ze nog in het paradijs woonden was er niks aan de hand en waren ze als perfect voor God.
Na de zondeval was die perfectie gebroken.
Pas na Jezus kruisiging was de weg naar God voor alle mensen weer open, voor die tijd waren er maar een beperkt aantal mensen die door God geroepen waren en waar mee God kon spreken.
bijvoorbeeld Mozes en alle profeten, en koningen en hoge priesters Priesters. Niet dat deze allemaal perfect waren, absoluut niet maar God gebruikte ze om zijn volk te leiden.
maar nu na christus leiden en sterven en opstanding en hemelvaart en uitstorting van Heilige Geest kunnen wij tot Hem bidden en met God spreken en een relatie opbouwen.
Omdat de Bijbel Gods woord is.
Hoe weet je dat de Bijbel Gods woord is?
En nu moet je dus gaan onderzoeken wat de Bijbel eigenlijk is, Sjoemie.
Hoe het tot stand is gekomen en wees eerlijk tegen jezelf.
Omdat de bijbel een door God geïnspireerd boek is.quote:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat het zo is gegaan als jij zegt?
Omdat de Bijbel Gods woord is.
Hoe weet je dat de Bijbel Gods woord is?
En nu moet je dus gaan onderzoeken wat de Bijbel eigenlijk is, Sjoemie.
Hoe het tot stand is gekomen en wees eerlijk tegen jezelf.
En vele zoniet alle teksten zijn door de Heilige Geest geleid opgeschreven.
Het oude testament is in eerste instantie meer als geschiedenis opgeschreven door de betreffende personen. Maar de christenen lezen het nu vaak op een christologische manier.
Daar mee bedoel ik dat wij er nu zaken uit halen die men toen niet kon bedenken.
Dus zaken met betrekking tot getallen en teksten waarvan wij nu zeggen dat ze allemaal wijzen naar Jezus en dat Jezus door het hele oude testament te herkennen valt.
Dat ze dus te vergelijken zijn met Jezus leven etc.
De bijbel is een verzameling van 66 boeken, de bijbel is in ieder geval niet zomaar tot stand gekomen en ook niet door 1 persoon in elkaar gezet.
Als je ook maar één betrouwbaar bewezen feit over de geschiedenis van de bijbel heb gelezen, hoe kun je nog geloven dat het Gods woord is zonder dat je diep van binnen weet dat je jezelf voor de gek houdt?quote:
[..]
Omdat de bijbel een door God geïnspireerd boek is.
En vele zoniet alle teksten zijn door de Heilige Geest geleid opgeschreven.
Het oude testament is in eerste instantie meer als geschiedenis opgeschreven door de betreffende personen. Maar de christenen lezen het nu vaak op een christologische manier.
Daar mee bedoel ik dat wij er nu zaken uit halen die men toen niet kon bedenken.
Dus zaken met betrekking tot getallen en teksten waarvan wij nu zeggen dat ze allemaal wijzen naar Jezus en dat Jezus door het hele oude testament te herkennen valt.
Dat ze dus te vergelijken zijn met Jezus leven etc.
De bijbel is een verzameling van 66 boeken, de bijbel is in ieder geval niet zomaar tot stand gekomen en ook niet door 1 persoon in elkaar gezet.
Dit is dan toch iets dat jij er van maakt. Nergens staat geschreven dat Adam met God wandelde.quote:
[..]
voor de zondeval wandelde adam gewoon met God
Wel staat er dat God met Henoch en Noach wandelde. Maar dit was juist na de zondeval.
Dit is totaal naast de kwestie !! God had de mens geschapen naar zijn beeld en gelijkenis. Het is dan toch heel normaal dat men God afbeeld in mensengedaante. Jij komt hier nu aanzetten met iest wat je zelf verzonnen hebt, dat de mens niet meer op God gelijkt. VRAAG : Is God dan veranderd qua uiterlijk of is de mens veranderd qua uiterlijk. Het is het één of het andere en heb het niet over het innerlijke van de mens en nog veel minder over het innerlijke van God. Het is eerder aandoenlijk dan grappig wat jij hier verzint om je eruit te praten. En moest je nou iets begrijpen van wat er in de Bijbel staat, gaat het erom dat je geen beelden mag maken om ze te aanbidden. Dat zou afgoderij zijn.quote:
nee, maar na de zonde val is het zicht vertroebeld geraakt.
voor de zondeval wandelde adam gewoon met God en was er verder ook geen schaamte of wat dan ook. want pas na de zondeval merkten adam en eva dat ze naakt waren en zich er voor schaamden.
Toen ze nog in het paradijs woonden was er niks aan de hand en waren ze als perfect voor God.
Na de zondeval was die perfectie gebroken.
Nog zo'n pak onzin.quote:Pas na Jezus kruisiging was de weg naar God voor alle mensen weer open, voor die tijd waren er maar een beperkt aantal mensen die door God geroepen waren en waar mee God kon spreken.
bijvoorbeeld Mozes en alle profeten, en koningen en hoge priesters Priesters. Niet dat deze allemaal perfect waren, absoluut niet maar God gebruikte ze om zijn volk te leiden.
Hou die preek maar voor zondag want hier ga je niet scoren met zulke nonsens.quote:maar nu na christus leiden en sterven en opstanding en hemelvaart en uitstorting van Heilige Geest kunnen wij tot Hem bidden en met God spreken en een relatie opbouwen.
En ter informatie: Dit Genesis verhaaltje is van oorsprong Babylonisch en zou voor jouw gemeente dus verwerpelijk zijn.
Staat zo niet in zijn Bijbel en wat hij er van maakt slaat nergens op.quote:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat het zo is gegaan als jij zegt?
Omdat de Bijbel Gods woord is.
Hoe weet je dat de Bijbel Gods woord is?
En nu moet je dus gaan onderzoeken wat de Bijbel eigenlijk is, Sjoemie.
Hoe het tot stand is gekomen en wees eerlijk tegen jezelf.
Juist ! Sjoemie schrijft hier zijn eigen Bijbel: Het Sjoemisme.quote:
[..]
Dit is dan toch iets dat jij er van maakt. Nergens staat geschreven dat Adam met God wandelde.
Wel staat er dat God met Henoch en Noach wandelde. Maar dit was juist na de zondeval.
Waar horen we bij?
Wat moeten we doen?
Waar gaan we naar toe?
Die vragen vormen mijns inziens de enige heilige drie-eenheid die er toe doet in het menselijk bestaan. Zoals ik het begrijp draaien de meeste godsdiensten ook om deze vragen, al worden ze zelden zo expliciet uitgesproken.
Zelfs nu ik mijn geloof van vroeger kwijt ben geraakt, vormen deze vragen nog steeds de kern van mijn bestaan.
De antwoorden zijn alleen veranderd.
1. Stimuleert wij/zij denken, "ons" geloof versus "hun" geloof.
2. Maakt doorgaans een scheiding tussen het Goddelijke en het menselijke en alleen geestelijken kunnen die scheiding overbruggen.
3. Doet aannames over de aard van God zonder goede redenen en stelt allerlei onzinnige regels, geen varkensvlees of rundvlees eten, niet werken op zondag, besnijden, geen alcohol, geen geestverruimende middelen, specifieke man/vrouw taakverdelingen.
Wat mij betreft is het Goddelijke alomtegenwoordig aanwezig en voor iedereen toegankelijk. Kijk naar een bewust levend wezen, zoals een kat, en je ziet het Goddelijke. Kijk in de ogen van een geliefde en ervaar het Goddelijke. Luister naar mooie muziek en je ervaart het Goddelijke en je hebt ook meteen je zingeving gevonden.
De Advaita Vedanta traditie is wat mij betreft de hoogste vorm van spiritualiteit, het is de enige vorm van spiritualiteit waar ik niet het gevoel heb dat ik iets irrationeels moet geloven om me beter te voelen.
Je bedoelt een betrouwbaar bewezen feit over iets dat in de bijbel staat dat het onomstotelijk vast staat?quote:
[..]
Als je ook maar één betrouwbaar bewezen feit over de geschiedenis van de bijbel heb gelezen, hoe kun je nog geloven dat het Gods woord is zonder dat je diep van binnen weet dat je jezelf voor de gek houdt?
Eigenlijk de oorsprong ervan.quote:
[..]
Je bedoelt een betrouwbaar bewezen feit over iets dat in de bijbel staat dat het onomstotelijk vast staat?
Geloof en geschiedenis is natuurlijk niet hetzelfde, maar ergens toch weer verbonden.
Want waar komen de verhalen vandaan? Dus ga je naar de oorsprong. En wat je vindt is ware geschiedenis. En als je eerlijk bent zal je jezelf afvragen wat je eigenlijk gelooft.
Het kennen van de ware oorsprong zegt ook niet dat er geen God bestaat, maar het doet je wel nadenken wat de de bijbel is. Tenminste, als je niet bang bent (om eerlijk te zijn tegen jezelf).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2018 13:21:39 ]
oke duidelijk.quote:
[..]
Eigenlijk de oorsprong ervan.
Geloof en geschiedenis is natuurlijk niet hetzelfde, maar ergens toch weer verbonden.
Want waar komen de verhalen vandaan? Dus ga je naar de oorsprong. En wat je vindt is ware geschiedenis. En als je eerlijk bent zal je jezelf afvragen wat je eigenlijk gelooft.
Het kennen van de ware oorsprong zegt ook niet dat er geen God bestaat, maar het doet je wel nadenken wat de de bijbel is. Tenminste, als je niet bang bent (om eerlijk te zijn tegen jezelf).
Oorsprong van de bijbel en hoe die is op gebouwd en waarom bepaalde boeken er wel in staan en waarom men andere boeken er niet in gestopt hebben.
dat zou dan uitgezocht moeten worden.
Het grootste deel zal denk ik met relevantie te maken hebben en of het echt van grote toegevoegde waarde zou zijn geweest voor het geloof.
En geloof heeft opzich niks met geschiedenis te maken, maar in bepaald op zicht ook weer wel.
Want je gelooft in het geen dat Jezus voor ons gedaan heeft een kleine 2000 jaar geleden.
Maar de bijbel is van alle tijd, het is heel vaak toepasbaar op het hier en nu.
Maar wat bdenk jij dan dat de "ware" herkomst van de bijbel is en hoe ben jij daar achter gekomen?
Door te zoeken, te lezen en te concluderen.quote:
[..]
oke duidelijk.
Oorsprong van de bijbel en hoe die is op gebouwd en waarom bepaalde boeken er wel in staan en waarom men andere boeken er niet in gestopt hebben.
dat zou dan uitgezocht moeten worden.
Het grootste deel zal denk ik met relevantie te maken hebben en of het echt van grote toegevoegde waarde zou zijn geweest voor het geloof.
En geloof heeft opzich niks met geschiedenis te maken, maar in bepaald op zicht ook weer wel.
Want je gelooft in het geen dat Jezus voor ons gedaan heeft een kleine 2000 jaar geleden.
Maar de bijbel is van alle tijd, het is heel vaak toepasbaar op het hier en nu.
Maar wat bdenk jij dan dat de "ware" herkomst van de bijbel is en hoe ben jij daar achter gekomen?
Wat de ware herkomst is: gewoon bij elkaar gebonden van verschillende schrijvers, die, zo denk ik, schizofrenie hadden of paddestoelen hadden gegeten. Zonder gekkigheid.
Maar er is natuurlijk veel meer wat niet klopt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2018 15:28:26 ]
Nou paddenstoelen...ik raad je aan om "de Bijbel als mythe" van Wim Diemel eens te lezen. Daarin wordt duidelijk waarom, waar, wanneer en voor wie de Bijbel zoals wij die nu kennen, is ontstaan. Daar is echt wel heel goed over nagedacht.quote:
[..]
Door te zoeken, te lezen en te concluderen.
Wat de ware herkomst is: gewoon bij elkaar gebonden van verschillende schrijvers, die, zo denk ik, schizofrenie hadden of paddestoelen hadden gegeten. Zonder gekkigheid.
Maar er is natuurlijk veel meer wat niet klopt.
Die ken ik niet. Zal eens opzoekenquote:
[..]
Nou paddenstoelen...ik raad je aan om "de Bijbel als mythe" van Wim Diemel eens te lezen. Daarin wordt duidelijk waarom, waar, wanneer en voor wie de Bijbel zoals wij die nu kennen, is ontstaan. Daar is echt wel heel goed over nagedacht.
Wat zou jij eerder geloven dan?quote:
[..]
Door te zoeken, te lezen en te concluderen.
Wat de ware herkomst is: gewoon bij elkaar gebonden van verschillende schrijvers, die, zo denk ik, schizofrenie hadden of paddestoelen hadden gegeten. Zonder gekkigheid.
Maar er is natuurlijk veel meer wat niet klopt.
Een boek met die gehele geschiedenis geschreven door 1 enkel persoon?
Of een boek met teksten geschreven door meerdere personen die het zelfde meegemaakt hebben en waarvan de teksten met elkaar overeen komen in grote lijnen?
en waarvan gewoon bepaalde oudtestamentische teksten verifieerbaar zijn aan de hand van hele oude teksten die gevonden zijn. want er zijn bepaalde teksten die men vond in de qumran rollen die volgens mij letterlijk zo in onze bijbel staan ondanks dat deze teksten in eerste instantie vaak van mond op mond zijn door gegeven en pas later daarna nog weer zijn opgeschreven.
Daarbij zul je ook kennis moeten hebben van bijvoorbeeld de cultuur van de tijd waarin iets is geschreven.
Dus geloof je eerder een boek geschreven door 1 persoon of een boek dat door meerdere mensen is geschreven of verfieerbaar is aan nog andere bronnen of historische opgravingen of andere overleveringen?
Hoe kan het dan bestaan dat er zoveel verschillende interpretaties van dat boek zijn?quote:
[..]
Wat zou jij eerder geloven dan?
Een boek met die gehele geschiedenis geschreven door 1 enkel persoon?
Of een boek met teksten geschreven door meerdere personen die het zelfde meegemaakt hebben en waarvan de teksten met elkaar overeen komen in grote lijnen?
en waarvan gewoon bepaalde oudtestamentische teksten verifieerbaar zijn aan de hand van hele oude teksten die gevonden zijn. want er zijn bepaalde teksten die men vond in de qumran rollen die volgens mij letterlijk zo in onze bijbel staan ondanks dat deze teksten in eerste instantie vaak van mond op mond zijn door gegeven en pas later daarna nog weer zijn opgeschreven.
Daarbij zul je ook kennis moeten hebben van bijvoorbeeld de cultuur van de tijd waarin iets is geschreven.
Dus geloof je eerder een boek geschreven door 1 persoon of een boek dat door meerdere mensen is geschreven of verfieerbaar is aan nog andere bronnen of historische opgravingen of andere overleveringen?
Het gaat natuurlijk niet enkel om schrijvers, maar ook de context. Dingen die weggelaten zijn, gewoon het geheel.quote:
[..]
Wat zou jij eerder geloven dan?
Een boek met die gehele geschiedenis geschreven door 1 enkel persoon?
Of een boek met teksten geschreven door meerdere personen die het zelfde meegemaakt hebben en waarvan de teksten met elkaar overeen komen in grote lijnen?
en waarvan gewoon bepaalde oudtestamentische teksten verifieerbaar zijn aan de hand van hele oude teksten die gevonden zijn. want er zijn bepaalde teksten die men vond in de qumran rollen die volgens mij letterlijk zo in onze bijbel staan ondanks dat deze teksten in eerste instantie vaak van mond op mond zijn door gegeven en pas later daarna nog weer zijn opgeschreven.
Daarbij zul je ook kennis moeten hebben van bijvoorbeeld de cultuur van de tijd waarin iets is geschreven.
Dus geloof je eerder een boek geschreven door 1 persoon of een boek dat door meerdere mensen is geschreven of verfieerbaar is aan nog andere bronnen of historische opgravingen of andere overleveringen?
Sommige dingen zijn verifieerbaar idd, zoals jij zegt. Maar daarmee alleen neem jij toch geen genoegen? Het is niet dat zij leugens vertellen, want ze schrijven over dingen tijdens hun tijd. Het is de achtergrond waar je naar moet kijken.
Zie het zo:
Ik schrijf een dagboek over gebeurtenissen tijdens mijn leven. Aanslagen hier, schietpartijen daar. (Dat kun je duizend jaar later ook verifiëren.)
Dan schrijf ik mijn dromen op, ik zoek er betekenissen achter en schrijf die op. Ik schrijf ook dat ik echt geloof dat Yomanda die dromen ook echt kan uitleggen.
Maar ik ben niet alleen in dat geloof in Yomanda. Meerderen hebben over haar geschreven en iemand zag daar een patroon in. En zo is het Boek der Dromen tot stand gekomen als zijnde de religie Yomanda, door al onze dagboeken te bundelen.
edit
Euh... Het is Jomanda met een J en het is een genezer en geen dromenuitlegger...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2018 16:31:35 ]
Wat versta jij onder interpretaties?quote:
[..]
Hoe kan het dan bestaan dat er zoveel verschillende interpretaties van dat boek zijn?
Dat mensen verschillend denken en er dus verschillende soorten christelijke gemeentes bestaan zoals hervormd gereformeerd, baptist, pinkster gemeente etc?
Uiteraard. Waarom die verschillende kerken als de leer eenduidig is?quote:
[..]
Wat versta jij onder interpretaties?
Dat mensen verschillend denken en er dus verschillende soorten christelijke gemeentes bestaan zoals hervormd gereformeerd, baptist, pinkster gemeente etc?
Maar dan blijft de vraag wie is die Jomanda?quote:
[..]
Het gaat natuurlijk niet enkel om schrijvers, maar ook de context. Dingen die weggelaten zijn, gewoon het geheel.
Sommige dingen zijn verifieerbaar idd, zoals jij zegt. Maar daarmee alleen neem jij toch geen genoegen? Het is niet dat zij leugens vertellen, want ze schrijven over dingen tijdens hun tijd. Het is de achtergrond waar je naar moet kijken.
Zie het zo:
Ik schrijf een dagboek over gebeurtenissen tijdens mijn leven. Aanslagen hier, schietpartijen daar. (Dat kun je duizend jaar later ook verifiëren.)
Dan schrijf ik mijn dromen op, ik zoek er betekenissen achter en schrijf die op. Ik schrijf ook dat ik echt geloof dat Yomanda die dromen ook echt kan uitleggen.
Maar ik ben niet alleen in dat geloof in Yomanda. Meerderen hebben over haar geschreven en iemand zag daar een patroon in. En zo is het Boek der Dromen tot stand gekomen als zijnde de religie Yomanda, door al onze dagboeken te bundelen.
edit
Euh... Het is Jomanda met een J en het is een genezer en geen dromenuitlegger...
Hoe komt zij aan die "krachten" waardoor zij je dromen kon uitleggen?
Niemand kan namelijk uit zich zelf Dromen uitleggen, Dat kon Jozef biijvoorbeeld ook niet.
Laat staan dat hovelingen van de farao dit konden.
Alleen door God kon Jozef de dromen van de schenker, de bakker en de farao uitleggen.
Omdat ze teksten vaak net iets anders uitleggen, of omdat vaak de nadruk juist op bepaalde zaken worden gelegd.quote:
[..]
Uiteraard. Waarom die verschillende kerken als de leer eenduidig is?
Pinkster gemeente legt meer nadruk op de HG en baptisten op Jezus en het dopen en zo.
Je zult nooit een gemeente op kunnen richten waar je het telkens 100% voor iedereen naar de "zin" kunt maken ieder mens is uniek dus ook hoe iemand over iets kan denken.
Maar het gaat er om of de leer zuiver is.
Als een kerk verkondigt dat Jezus niet letterlijk is opgestaan uit de dood en dat je het alleen geestelijk moet bekijken zit je al bij een verkeerde gemeente.
Mooi, dan is de Katholieke Kerk gewoon christelijk.quote:
[..]
Omdat ze teksten vaak net iets anders uitleggen, of omdat vaak de nadruk juist op bepaalde zaken worden gelegd.
Pinkster gemeente legt meer nadruk op de HG en baptisten op Jezus en het dopen en zo.
Je zult nooit een gemeente op kunnen richten waar je het telkens 100% voor iedereen naar de "zin" kunt maken ieder mens is uniek dus ook hoe iemand over iets kan denken.
Maar het gaat er om of de leer zuiver is.
Als een kerk verkondigt dat Jezus niet letterlijk is opgestaan uit de dood en dat je het alleen geestelijk moet bekijken zit je al bij een verkeerde gemeente.
En nu belanden we dus bij geloof in Jomanda. Dat is iets anders dan de oorsprong van de dagboeken.quote:
[..]
Maar dan blijft de vraag wie is die Jomanda?
Hoe komt zij aan die "krachten" waardoor zij je dromen kon uitleggen?
Niemand kan namelijk uit zich zelf Dromen uitleggen, Dat kon Jozef biijvoorbeeld ook niet.
Laat staan dat hovelingen van de farao dit konden.
Alleen door God kon Jozef de dromen van de schenker, de bakker en de farao uitleggen.
Maar om te kijken of je geloof in Jomanda wel kant raakt zou je dus die dagboeken moeten bestuderen. Niet in het Boek der Dromen, maar los van elkaar.
quote:
[..]
Mooi, dan is de Katholieke Kerk gewoon christelijk.
als je naar de betekenis van katholiek gaat kijken wel jaquote:
[..]
Mooi, dan is de Katholieke Kerk gewoon christelijk.
wordt ook aan gehaald in bepaalde geloofs belijdenissen
MAar als je het gaat hebben over de rooms katholieke kerk, wordt het een ander verhaal
Zou niet weten waarom.quote:
[..]
als je naar de betekenis van katholiek gaat kijken wel ja
wordt ook aan gehaald in bepaalde geloofs belijdenissen
MAar als je het gaat hebben over de rooms katholieke kerk, wordt het een ander verhaal
Maar ben benieuwd wat jij denkt dat de Roomse kerk gelooft. Barst los.
Ten eerste het hele heiligen verering is niet bijbels, de paus is totaal niet bijbels, Want waarom zou de Heiliging maar aan bepaalde personen toebedeeld mogen worden?quote:
[..]
Zou niet weten waarom.
Maar ben benieuwd wat jij denkt dat de Roomse kerk gelooft. Barst los.
Is het niet zo dat iedereen die Jezus gelooft een "Heilige" is?
definitie van Heilige is volgens mij: Iemand die voor een bepaald doel is apart gezet.
Het is niet iets wat maar voor enkelen is weg gelegd.
De paus zou namelijk de plaats vervanger van Jezus moeten zijn hier op aarde en dat strookt ook niet met de bijbel, want daarvoor is de Heilige Geest uitgestort.
Uiteraard noemen anti-katholieken heiligenverering onbijbels, ze volgen namelijk Luther, die op eigen houtje besloot Makkabeeën, Judit, Tobit, Wijsheid, Ben Sirach en Baruch uit de canon te verwijderen. Op wiens gezag? Zijn eigen.quote:
[..]
Ten eerste het hele heiligen verering is niet bijbels, de paus is totaal niet bijbels, Want waarom zou de Heiliging maar aan bepaalde personen toebedeeld mogen worden?
Is het niet zo dat iedereen die Jezus gelooft een "Heilige" is?
definitie van Heilige is volgens mij: Iemand die voor een bepaald doel is apart gezet.
Het is niet iets wat maar voor enkelen is weg gelegd.
De paus zou namelijk de plaats vervanger van Jezus moeten zijn hier op aarde en dat strookt ook niet met de bijbel, want daarvoor is de Heilige Geest uitgestort.
Dat deze boeken gewoon tot de bijbel behoren blijkt wel uit het feit dat de vroege kerkvaders er reeds naar verwezen en dat de eerste canonisering van de Bijbel, die plaatshad in 393, deze boeken als gezaghebbend heeft erkend. Dit is gewoon historisch aantoonbaar.
Wat het pausschap betreft: lees de vroege kerkvaders en hoe men de positie van Petrus en Rome gadesloeg. De paus is daarnaast geen 'plaatsvervanger' maar stedehouder. En nog nooit heeft de katholieke kerk geleerd dat de paus Jezus is, Jezus kan zijn, of, door zijn menselijke natuur, niet zondig kan zijn. Was Judas immers ook niet eerst apostel?
Verder spreek je jezelf nogal tegen. Je zegt dat men zich aan bepaalde geloofsdogma's moet houden om christen te zijn.
Medunkt dat de belangrijkste is, het geloven dat Jezus de zoon van God is, onderdeel van de drie-eenheid, en met Zijn bloed de mensheid verlost heeft van de zonde en sterfelijkheid.
Allemaal katholiek. Sterker nog, het was de ROOMS-Katholieke en Orthodoxe kerk die deze geloofsbelijdenis heeft opgesteld; niet Luther, niet Calvijn, niet de Baptisten en zeker niet de Pinkstergemeenten.
Vervolgens ga je wel erg selectief te werk: de verschillen tussen Baptisten en Pinkster, dat moet kunnen... Maar heiligenverering en een opperherder? Nee, dat kan echt niet.
Pure antikatholieke propaganda die met de historisch te achterhalen werkelijkheid niets van doen heeft.
https://www.youtube.com/user/jointhebibleprojectquote:
[..]
Door te zoeken, te lezen en te concluderen.
Wat de ware herkomst is: gewoon bij elkaar gebonden van verschillende schrijvers, die, zo denk ik, schizofrenie hadden of paddestoelen hadden gegeten. Zonder gekkigheid.
Maar er is natuurlijk veel meer wat niet klopt.
Heb hier zelf best veel van geleerd
Dat zijn gelovigen. Hun weg is gekleurd.quote:
[..]
https://www.youtube.com/user/jointhebibleproject
Heb hier zelf best veel van geleerd
Waren die door Luther verwijderde boeken wel ooit onderdeel van de Hebreeuwse canon, de tenach?quote:
[..]
Uiteraard noemen anti-katholieken heiligenverering onbijbels, ze volgen namelijk Luther, die op eigen houtje besloot Makkabeeën, Judit, Tobit, Wijsheid, Ben Sirach en Baruch uit de canon te verwijderen. Op wiens gezag? Zijn eigen.
Knip.
De rode draad wordt duidelijk zichtbaar gemaakt, en dan zie je misschien dat elk boek een eigen doel had en niet verzonnen tijdens een paddotrip.quote:
[..]
Dat zijn gelovigen. Hun weg is gekleurd.
Sola Ecclesia Romanusquote:
[..]
Zou niet weten waarom.
Maar ben benieuwd wat jij denkt dat de Roomse kerk gelooft. Barst los.
Het maakt de bijbel niet minder ongeloofwaardig als Gods woord.quote:
[..]
De rode draad wordt duidelijk zichtbaar gemaakt, en dan zie je misschien dat elk boek een eigen doel had en niet verzonnen tijdens een paddotrip.
Hmmja, Calvijn leerde hetzelfde hoor: alleen zijn kerk was de ware.quote:
En de lijst is eindeloos...
Irrelevant; de vroegste kerk accepteerde ze als gezaghebbend.quote:
[..]
Waren die door Luther verwijderde boeken wel ooit onderdeel van de Hebreeuwse canon, de tenach?
Ik begrijp nu wel waarom Luther ed dachten dat de Latijnse kerk het eerste beest is, het wordt aanbeden boven God en Zijn Woord, wie hierover twijfelde werd martelaar.quote:
[..]
Irrelevant; de vroegste kerk accepteerde ze als gezaghebbend.
'Geef de keizer wat de keizer toekomt en geef God wat God toekomt.' (het beest was dus niet keizer Nero burning rom)
Totale nonsense. Je weet zelf wel waarom.quote:
[..]
Ik begrijp nu wel waarom Luther ed dachten dat de Latijnse kerk het eerste beest is, het wordt aanbeden boven God en Zijn Woord.
'Geef de keizer wat de keizer toekomt en geef God wat God toekomt.' (het beest was dus niet keizer Nero burning rom)
Ik weet het nog niet, heb nog geen conclusie getrokken.quote:
[..]
Totale nonsense. Je weet zelf wel waarom.
Hoe zit het eigenlijk met de jezuïeten? Daar heb je ook wel kennis over.
En of ik daar kennis over heb, en laat ik vooraf zeggen dat ik geen behoefte heb om mijn tijd aan de Zwarte Legende te verdoen.quote:
[..]
Ik weet het nog niet, heb nog geen conclusie getrokken.
Hoe zit het eigenlijk met de jezuïeten? Daar heb je ook wel kennis over.
Ben je zelf jezuïet of heb je er connecties mee?quote:
[..]
En of ik daar kennis over heb, en laat ik vooraf zeggen dat ik geen behoefte heb om mijn tijd aan de Zwarte Legende te verdoen.
Nee, ik ben niet goed genoeg voor die club.quote:
[..]
Ben je zelf jezuïet of heb je er connecties mee?
quote:
Het gaat natuurlijk niet enkel om schrijvers, maar ook de context. Dingen die weggelaten zijn, gewoon het geheel.
Sommige dingen zijn verifieerbaar idd, zoals jij zegt. Maar daarmee alleen neem jij toch geen genoegen? Het is niet dat zij leugens vertellen, want ze schrijven over dingen tijdens hun tijd. Het is de achtergrond waar je naar moet kijken.
Zie het zo:
Ik schrijf een dagboek over gebeurtenissen tijdens mijn leven. Aanslagen hier, schietpartijen daar. (Dat kun je duizend jaar later ook verifiëren.)
Dan schrijf ik mijn dromen op, ik zoek er betekenissen achter en schrijf die op. Ik schrijf ook dat ik echt geloof dat Yomanda die dromen ook echt kan uitleggen.
Maar ik ben niet alleen in dat geloof in Yomanda. Meerderen hebben over haar geschreven en iemand zag daar een patroon in. En zo is het Boek der Dromen tot stand gekomen als zijnde de religie Yomanda, door al onze dagboeken te bundele
Wat dat gezeik op de katholieke kerk betreft ben ik het meestal wel met je eens. Maarruh, hoewel er vanuit christelijk oogpunt naar mijn idee niets mis mee is, is heiligenverering wel onbijbels. Dat zouden katholieken toch ook wel zo zien?quote:
[..]
Uiteraard noemen anti-katholieken heiligenverering onbijbels, ze volgen namelijk Luther, die op eigen houtje besloot Makkabeeën, Judit, Tobit, Wijsheid, Ben Sirach en Baruch uit de canon te verwijderen. Op wiens gezag? Zijn eigen.
Dat deze boeken gewoon tot de bijbel behoren blijkt wel uit het feit dat de vroege kerkvaders er reeds naar verwezen en dat de eerste canonisering van de Bijbel, die plaatshad in 393, deze boeken als gezaghebbend heeft erkend. Dit is gewoon historisch aantoonbaar.
Wat het pausschap betreft: lees de vroege kerkvaders en hoe men de positie van Petrus en Rome gadesloeg. De paus is daarnaast geen 'plaatsvervanger' maar stedehouder. En nog nooit heeft de katholieke kerk geleerd dat de paus Jezus is, Jezus kan zijn, of, door zijn menselijke natuur, niet zondig kan zijn. Was Judas immers ook niet eerst apostel?
Verder spreek je jezelf nogal tegen. Je zegt dat men zich aan bepaalde geloofsdogma's moet houden om christen te zijn.
Medunkt dat de belangrijkste is, het geloven dat Jezus de zoon van God is, onderdeel van de drie-eenheid, en met Zijn bloed de mensheid verlost heeft van de zonde en sterfelijkheid.
Allemaal katholiek. Sterker nog, het was de ROOMS-Katholieke en Orthodoxe kerk die deze geloofsbelijdenis heeft opgesteld; niet Luther, niet Calvijn, niet de Baptisten en zeker niet de Pinkstergemeenten.
Vervolgens ga je wel erg selectief te werk: de verschillen tussen Baptisten en Pinkster, dat moet kunnen... Maar heiligenverering en een opperherder? Nee, dat kan echt niet.
Pure antikatholieke propaganda die met de historisch te achterhalen werkelijkheid niets van doen heeft.
Integendeel; als we het over heiligenAANBIDDING hebben, is het wat anders.quote:
[..]
Wat dat gezeik op de katholieke kerk vanuit ben ik het meestal wel met je eens. Maarruh, hoewel er vanuit christelijk oogpunt naar mijn idee niets mis mee is, is heiligenverering wel onbijbels. Dat zouden katholieken toch ook wel zo zien?
Maar dat is een misvatting; de kerk heeft nooit geleerd iets anders of iemand anders te aanbidden dan Christus. Deze latria is voor God alleen.
De verering voor heiligen, de dulia, is gestoeld op verschillende Oudtestamentische verhalen en uiteraard het boek Makkabeeën, en de wijze waarop de vroege kerk haar altaren bouwde op de graven van de martelaren.
Overigens is ook het idee van relieken als 'latere uitvinding' een misvatting; de kerk baseert zich hier simpelweg op de Bijbel:
- De wijze waarop een man uit de dood verrees na de botten van Elisa te hebben geroerd (2 Koningen 13,20-21);
- De vrouw die door het aanraken van het kleed van Jezus genas (Matt. 9,20-22);
- De schaduw van Petrus (Ha. 5,14-16);
- En voornamelijk de doeken van het lichaam van Paulus, die gezonden werden naar de zieken die terstond genazen of van demonen verlost werden (Ha.19,11-12).
De ellende zit hem in het feit dat de antikatholieke propaganda al eeuwen tracht te verkondigen dat de kerk leert dat heiligen, Maria en zelfs pausen AANBEDEN dienen te worden. Hetgeen natuurlijk wordt doorgetrokken naar de beeldendienst, die trouwens ook haar oorsprong heeft in de Schrift, en nergens anders (de gouden cherubijnen op de ark, de bronzen slang, de Tempel van Salomo en de visioenen van Ezechiël). Beelden (of mensen) AANBIDDEN, of goddelijkheid toekennen, is wat wordt verboden, en de kerk heeft nooit wat anders geleerd.
Dat is wat mij ook zo verbaast; als ik een foto van mijn vriendin in mijn portemonnee heb, doe ik dat dan omdat ik hoge waarde hecht aan papier en inkt? Of aan wat het uitbeeldt en waar het naar verwijst, en waar het mij naar toe doet verlangen?
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 12-06-2018 21:53:59 ]
Neem Calvijn. Zelfs hij stelde dat de vroege kerk tot het jaar 400 nog rein was. En zag Gregorius de Grote als de laatste goede paus.
En wat lezen we bij de kerkvaders uit de 2e tot de 7e eeuw?
- Dat de Eucharistie een Offer is, dat gebracht wordt door een priester aan een altaar;
- Dat Christus werkelijk aanwezig is in de brood en de wijn;
- Dat de martelaren werden vereerd, en altaren op hun graven werden gebouwd;
- Dat men gebruik maakte van beelden;
- Dat men Maria als Moeder Gods een grote verering toedichtte;
- Dat er een station tussen hemel en hel aanwezig is;
- Dat men tot de heiligen mag bidden om voorspraak bij God;
- Dat de kerk geen 'samenkomst' of 'losse gemeenschap' is, maar het Domus Dei, waar God zelf aanwezig is;
- Dat men de bisschop van Rome een bijzonder gezag toedichtte.;
- Dat men de zgn. deutero-canonieke boeken als gezaghebbend erkende.
Dus is de vraag: wie is er precies met 'nieuwigheden' gekomen? De Katholieke/Orthodoxe kerk of Calvijn? En als zelfs Calvijn aangeeft dat de kerk tot 400 zuiver was, en Gregorius de Grote als laatste goede paus ziet, dan bevestigt hij de kernleer van het katholicisme.
Veel informatie waar ik niet om vroeg.quote:
[..]
Integendeel; als we het over heiligenAANBIDDING hebben, is het wat anders.
Maar dat is een misvatting; de kerk heeft nooit geleerd iets anders of iemand anders te aanbidden dan Christus. Deze latria is voor God alleen.
De verering voor heiligen, de dulia, is gestoeld op verschillende Oudtestamentische verhalen en uiteraard het boek Makkabeeën, en de wijze waarop de vroege kerk haar altaren bouwde op de graven van de martelaren.
Overigens is ook het idee van relieken als 'latere uitvinding' een misvatting; de kerk baseert zich hier simpelweg op de Bijbel:
- De wijze waarop een man uit de dood verrees na de botten van Elisa te hebben geroerd (2 Koningen 13,20-21);
- De vrouw die door het aanraken van het kleed van Jezus genas (Matt. 9,20-22);
- De schaduw van Petrus (Ha. 5,14-16);
- En voornamelijk de doeken van het lichaam van Paulus, die gezonden werden naar de zieken die terstond genazen of van demonen verlost werden (Ha.19,11-12).
De ellende zit hem in het feit dat de antikatholieke propaganda al eeuwen tracht te verkondigen dat de kerk leert dat heiligen, Maria en zelfs pausen AANBEDEN dienen te worden. Hetgeen natuurlijk wordt doorgetrokken naar de beeldendienst, die trouwens ook haar oorsprong heeft in de Schrift, en nergens anders (de gouden cherubijnen op de ark, de bronzen slang, de Tempel van Salomo en de visioenen van Ezechiël). Beelden (of mensen) AANBIDDEN, of goddelijkheid toekennen, is wat wordt verboden, en de kerk heeft nooit wat anders geleerd.
Dat is wat mij ook zo verbaast; als ik een foto van mijn vriendin in mijn portemonnee heb, doe ik dat dan omdat ik hoge waarde hecht aan papier en inkt? Of aan wat het uitbeeldt en waar het naar verwijst, en waar het mij naar toe doet verlangen?
Maar evengoed, interessant. Uiteraard is verering iets anders dan aanbidding. Vanuit christelijk oogpunt zie ik het probleem dan ook niet. Kun je iets specifieker zijn, op welke verhalen is het gestoeld? En welke verzen uit Makkabeeën bedoel je.
En wat houdt dat vereren precies in eigenlijk?quote:
[..]
Veel informatie waar ik niet om vroeg.
Uiteraard is verering iets anders dan aanbidding. Vanuit christelijk oogpunt zie ik het probleem dan ook niet. Kun je iets specifieker zijn, op welke verhalen is het gestoeld? En welke verzen uit Makkabeeën bedoel je.
Wat valt er over te zeggen?quote:
[..]
Nee, ik ben niet goed genoeg voor die club.
Ben zelf alleen bekend met het slechte ervan.
Ik kwam dit nog tegen
https://archive.org/strea(...)=ol#page/n2/mode/1up
Even snel nu: verering zien we bijvoorbeeld in 2 Kronieken 16,14 en 2 Kronieken 32,33.quote:
[..]
Veel informatie waar ik niet om vroeg.
Uiteraard is verering iets anders dan aanbidding. Vanuit christelijk oogpunt zie ik het probleem dan ook niet. Kun je iets specifieker zijn, op welke verhalen is het gestoeld? En welke verzen uit Makkabeeën bedoel je.
Natuurlijk ben je alleen bekend met het slechte ervan, ik had niks anders verwacht.quote:
[..]
Wat valt er over te zeggen?
Ben zelf alleen bekend met het slechte ervan.
Ik kwam dit nog tegen
https://archive.org/strea(...)=ol#page/n2/mode/1up
Heb je überhaupt de Geestelijke Oefeningen van Ignatius Loyola ooit gelezen?
Dat is normale eer dat bewezen wordt bij de dood en begrafenis.quote:
[..]
Even snel nu: verering zien we bijvoorbeeld in 2 Kronieken 16,14 en 2 Kronieken 32,33.
Dat werd daar bij alle begrafenissen gedaan ja?quote:
[..]
Dat is normale eer dat bewezen wordt bij de dood en begrafenis.
Wat kan jij erover vertellen?quote:
[..]
Natuurlijk ben je alleen bekend met het slechte ervan, ik had niks anders verwacht.
Heb je überhaupt de Geestelijke Oefeningen van Ignatius Loyola ooit gelezen?
Van alles wat uit de bronnen zelf komt. Als je werkelijk objectieve interesse had gehad in die orde, had je minstens de moeite genomen het werk van Loyola zelf te lezen. Dat je dat niet hebt gedaan, maar direct op zoek bent gegaan naar anti-jezuïtische propaganda, geeft mij aan dat je zoektocht in deze een onoprechte is en niet geleid door enige wens tot inzicht, maar bevestiging van je eigen bias.quote:
Nooit eeuwen na de begrafenisquote:
[..]
Dat werd daar bij alle begrafenissen gedaan ja?
En waarom werden er gedenkstenen opgericht?quote:
Waarom werd er eeuwen na hun overlijden nog apart, en lovend, gesproken over de patriarchen, de profeten, koning David?
Heb er niet naar gezocht, kwam toevallig langs op yt.quote:
[..]
Van alles wat uit de bronnen zelf komt. Als je werkelijk objectieve interesse had gehad in die orde, had je minstens de moeite genomen het werk van Loyola zelf te lezen. Dat je dat niet hebt gedaan, maar direct op zoek bent gegaan naar anti-jezuïtische propaganda, geeft mij aan dat je zoektocht in deze een onoprechte is en niet geleid door enige wens tot inzicht, maar bevestiging van je eigen bias.
En nu kwam het onderwerp ter sprake voordat ik überhaupt dacht aan het bestuderen ervan. Ken ze alleen van hun eucumenische missie.
Omdat dat menseigen isquote:
[..]
En waarom werden er gedenkstenen opgericht?
Waarom werd er eeuwen na hun overlijden nog apart, en lovend, gesproken over de patriarchen, de profeten, koning David?
Nee, je kent ze alleen van de 'slechte kant'...quote:
[..]
Heb er niet naar gezocht, kwam toevallig langs op yt.
En nu kwam het onderwerp ter sprake voordat ik überhaupt dacht aan het bestuderen ervan. Ken ze alleen van hun eucumenische missie.
Zal ik die fabel nog even kort samenvatten?
De Jezuïeten, een moorddadige bende die een bloedeed aflegde op de paus, complotten smeedde om koningen uit de weg te ruimen, het christendom zo verwaterde dat er niets van overbleef, machtig genoeg was om het lot van allerhande naties te beïnvloeden en, om het af te maken - en de link te leggen met hoe de Romeinen over de christenen, en de inquisitie over de Tempelridders sprak - zich te buiten ging aan sodomie, overspel en andere zedeloosheid.
Is dat een beetje wat je ervan meegekregen hebt?
Nopequote:
[..]
Nee, je kent ze alleen van de 'slechte kant'...
Zal ik die fabel nog even kort samenvatten?
De Jezuïeten, een moorddadige bende die een bloedeed aflegde op de paus, complotten smeedde om koningen uit de weg te ruimen, het christendom zo verwaterde dat er niets van overbleef, machtig genoeg om het lot van allerhande naties te beïnvloeden en, om het af te maken - en de link te leggen met hoe de Romeinen over de christenen, en de inquisitie over de Tempelridders sprak - zich te buiten ging aan sodomie, overspel en andere zedeloosheid.
Is dat een beetje wat je ervan meegekregen hebt?
Alleen dat ze werken aan het ongedaan maken van de reformatie, eucumenie, terug naar huis.
Goh, zijn er nóg meer slechte kanten, naast hun moorden, ketterij, grove losbandigheid en machivalliaanse politiek?quote:
Ben benieuwd.
Er lijkt mij inderdaad een verschil te zijn tussen het 'eren' van iemand die dierbaar is en het 'vereren' van iemand die door het vaticaan heilig is verklaard. Het alleenrecht van het vaticaan tot het heilig verklaren van iemand komt ook al niet uit de bijbel.quote:
[..]
Dat is normale eer dat bewezen wordt bij de dood en begrafenis.
Je geeft flink van katoen, dat moet ik je nageven.quote:
[..]
Goh, zijn er nóg meer slechte kanten, naast hun moorden, ketterij, grove losbandigheid en machivalliaanse politiek?
Ben benieuwd.
En de redenen om iemand zalig of heilig te verklaren al helemaal niet.quote:Op woensdag 13 juni 2018 08:47 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Er lijkt mij inderdaad een verschil te zijn tussen het 'eren' van iemand die dierbaar is en het 'vereren' van iemand die door het vaticaan heilig is verklaard. Het alleenrecht van het vaticaan tot het heilig verklaren van iemand komt ook al niet uit de bijbel.
De heiligverklaring van moeder Teresa bijvoorbeeld rammelt aan alle kanten. Dit gaat gewoon om controleerbare feiten.
Omdat hij ook vooroordelen heeft over niet-katholieken, want hij heeft alles al gehoord en hij heeft gelijk.quote:
[..]
Je geeft flink van katoen, dat moet ik je nageven.
Heb m'n vooroordelen aan de kant gezet om te zien of ik wat kan leren van hem door naar z'n argumenten te luisteren (want stel dat hij wél gelijk heeft, dat kan er nl. maar één zijn) maar antieke schrijvers opsommen kan je weinig mee. Rkkton
Er staat 'Jezus weende', en dat is meteen de kortste vers in de bijbel.
Welke autoriteit heb je voor de interpretatie hiervan?
Zat te denken of hier een rkk-traditie bij past: huilende Maria-beelden. Deze zullen ook wel met veel woorden bijbels onderbouwd worden als zijnde een wonder.
[ Bericht 4% gewijzigd door Manke op 13-06-2018 14:32:23 ]
Oh ik zeg nergens dat hij gelijk heeft hoor. De RK kerk is in veel opzichten potsierlijk.quote:Op woensdag 13 juni 2018 14:06 schreef Manke het volgende:
[..]
Omdat hij ook vooroordelen heeft over niet-katholieken, want hij heeft alles al gehoord en hij heeft gelijk.
Heb m'n vooroordelen aan de kant gezet om te zien of ik wat kan leren van hem door naar z'n argumenten te luisteren (want stel dat hij wél gelijk heeft, dat kan er nl. maar één zijn) maar antieke schrijvers opsommen kan je weinig mee. Rkkton
Er staat 'Jezus weende', en dat is meteen de kortste vers in de bijbel.
Welke autoriteit heb je voor de interpretatie hiervan?
Zat te denken of hier een rkk-traditie bij past: huilende Maria-beelden. Deze zullen ook wel met veel woorden bijbels onderbouwd worden als zijnde een wonder.
Is het bidden tot heiligen / Maria Bijbels?
Zo is er bv. een Maria Middelares ( bemiddelaar ).quote:
Hier nog wat informatie over de protestantse visie op het bidden tot heiligen.
Is het bidden tot heiligen / Maria Bijbels?
De Protestanten beroepen zich dan ook - hoe tegenstrijdig ook - op sola scriptura. Dat heeft de vroege kerk (Katholiek/Orthodox) nooit gedaan.quote:
Hier nog wat informatie over de protestantse visie op het bidden tot heiligen.
Is het bidden tot heiligen / Maria Bijbels?
Uit vroege grafopschriften blijkt dat de christenen uit de antieke wereld niet alleen geloofden in een station tussen hemel en aarde, maar eveneens ervan uitgingen dat er voor overledenen gebeden kon worden, en dat heiligen gebeden overbrachten tot God.
Allemaal prima om dat als 'onbijbels' af te doen; dat is de drie-eenheid en de kinderdoop eveneens, en toch zijn de grote protestantse denominaties daar gewoon de navolgers van de vroege kerk in.
Integendeel, ben zelf behoorlijk calvinistisch geweest, juist omdat ik zaken dacht te zien binnen de katholieke kerk die niet klopten. Dat berustte uiteraard voornamelijk op internetbronnen en 'van horen zeggen'. En wat leek het dan ineens absurd, de katholieke kerk.quote:
[..]
Omdat hij ook vooroordelen heeft over niet-katholieken, want hij heeft alles al gehoord en hij heeft gelijk.
Heb m'n vooroordelen aan de kant gezet om te zien of ik wat kan leren van hem door naar z'n argumenten te luisteren (want stel dat hij wél gelijk heeft, dat kan er nl. maar één zijn) maar antieke schrijvers opsommen kan je weinig mee. Rkkton
Er staat 'Jezus weende', en dat is meteen de kortste vers in de bijbel.
Welke autoriteit heb je voor de interpretatie hiervan?
Zat te denken of hier een rkk-traditie bij past: huilende Maria-beelden. Deze zullen ook wel met veel woorden bijbels onderbouwd worden als zijnde een wonder.
Totdat ik de oude bronnen ontdekte: de vroege kerkvaders. Veel van wat Calvijn (en Luther voor hem) leerde was net de nieuwigheid, zaken die de vroege christenen compleet onbekend waren.
Neem bijvoorbeeld het idee van genade en geloof alleen; nergens in de oude geschriften lezen we dat dat volstaat. Dat het altijd een wisselwerking is tussen geloof EN werken.
Of het idee van 'sola scriptura'. Nergens lezen we daar iets over - en het idee zelf is onbijbels.
Het verwerpen van het Misoffer als 'afgoderij', er later ingeslopen door ketterse Roomsen die een antiek bloedritueel wilden nabootsen... Nee hoor, ook hier zijn de vroege kerkvaders eenduidig: de eucharistie is een daadwerkelijk OFFER, gebracht door een PRIESTER aan een ALTAAR, bij voorkeur een altaar gebouwd op het graf van een martelaar. Dat de transubsantieleer eveneens een katholieke uitvinding is, wordt eveneens door de kerkvaders gelogenstraft, die dit vanaf het begin leerden.
Dan de predestinatie: het gebrek aan een vrije wil. Nergens wordt dit geleerd in de antieke kerk. Sterker nog, toen de uitvinder ervan, Augustinus, ermee op de proppen kwam om de Pelagianen van repliek te dienen, riep o.a. Hilarius van Poitiers hem terecht: zulke nieuwigheden waren hem vreemd, en hij vroeg zich af waar Augustinus dit vandaan dacht te halen. Niet verbazingwekkend, aldus, dat Augustinus' positie hierin veroordeeld werd tijdens het Concilie van Orange.
Of het idee dat 'de kerk' gewoon een verzameling van gelovigen is, of een 'bijeenkomst'. Opnieuw, wat zeggen de vroegste kerkelijke documenten? Dat de kerk een Domus Dei is.
Zo kan ik wel even doorgaan. Al mijn standpunten moest ik herzien. Niet de vroege kerk (Katholiek en Orthodox) perverteerde de religie, het waren de reformatoren die met uiterst nieuwe uitvindingen kwamen die in 1500 jaar christendom nimmer werden geleerd.
Maar overtuigen blijft onmogelijk wanneer men zo'n protestantse nieuwigheid tot dogma heeft verweven: sola scriptura. Afgezien van het gegeven dat het de reformatoren waren die boeken uit de bijbel verwijderden, bleef en blijft de vraag dan of de eerste christenen - tot 393, toen de canon werd vastgesteld - dan uberhaupt wel christenen konden zijn.
Schrift en traditie, dat is wat de vroegste kerk vanaf het begin heeft geleerd; sterker nog, er is meer voor deze stelling te vinden IN de bijbel (Paulus in Romeinen 10,17 en 2 Tess. 2,15 en 2 Tim. 2,2 enz.) dan voor sola scriptura.
Ik zij ook dat het de plaatsvervanger van Jezus hier op aarde zou zijn.quote:
[..]
Uiteraard noemen anti-katholieken heiligenverering onbijbels, ze volgen namelijk Luther, die op eigen houtje besloot Makkabeeën, Judit, Tobit, Wijsheid, Ben Sirach en Baruch uit de canon te verwijderen. Op wiens gezag? Zijn eigen.
Dat deze boeken gewoon tot de bijbel behoren blijkt wel uit het feit dat de vroege kerkvaders er reeds naar verwezen en dat de eerste canonisering van de Bijbel, die plaatshad in 393, deze boeken als gezaghebbend heeft erkend. Dit is gewoon historisch aantoonbaar.
Wat het pausschap betreft: lees de vroege kerkvaders en hoe men de positie van Petrus en Rome gadesloeg. De paus is daarnaast geen 'plaatsvervanger' maar stedehouder. En nog nooit heeft de katholieke kerk geleerd dat de paus Jezus is, Jezus kan zijn, of, door zijn menselijke natuur, niet zondig kan zijn. Was Judas immers ook niet eerst apostel?
Verder spreek je jezelf nogal tegen. Je zegt dat men zich aan bepaalde geloofsdogma's moet houden om christen te zijn.
Medunkt dat de belangrijkste is, het geloven dat Jezus de zoon van God is, onderdeel van de drie-eenheid, en met Zijn bloed de mensheid verlost heeft van de zonde en sterfelijkheid.
Allemaal katholiek. Sterker nog, het was de ROOMS-Katholieke en Orthodoxe kerk die deze geloofsbelijdenis heeft opgesteld; niet Luther, niet Calvijn, niet de Baptisten en zeker niet de Pinkstergemeenten.
Vervolgens ga je wel erg selectief te werk: de verschillen tussen Baptisten en Pinkster, dat moet kunnen... Maar heiligenverering en een opperherder? Nee, dat kan echt niet.
Pure antikatholieke propaganda die met de historisch te achterhalen werkelijkheid niets van doen heeft.
Niet Jezus zelf, dat heb ik ook niet beweerd.
De paus wordt ook wel de papa genoemd.
Dan vraag ik mij af waar heeft Jezus ooit gezegt dat er een persoon moet komen die Hem vertegenwoordigt hier op aarde?
Dat doet de Heilige Geest namelijk al die in ieder die geloofd actief wordt.
Ja, religie is gewoon kut. Oude mythische boeken gebruiken voor je geloof zonder enige onderbouwing, met zijn allen vaste rituelen volgen omdat het zo hoort, geen eigen spirituele ervaringen opdoen maar luisteren naar de geestelijken.quote:
Zie helaas weinig mensen ingaan op de stelling dat religie juist datgene doet wat 'de duivel' symboliseert. Religie staat idd haaks op vrijheid en verlichting.
Nee, je kunt beter zelf op onderzoek uitgaan en je eigen conclusies trekken. Ik vind dat er geen vervanging mogelijk is voor je eigen directe ervaring, dus zelf mediteren en paddo's/ayahuasca gebruiken. Dan kom je vanzelf in contact met de spirituele realiteit, dan heb je geen priesters nodig.
Het merkwaardige is, dat het gros van de gelovigen daar volledig blind voor is. Dat ze niet in staat zijn om te zien wat geloof werkelijk doet met de mens(heid).quote:
Zie helaas weinig mensen ingaan op de stelling dat religie juist datgene doet wat 'de duivel' symboliseert. Religie staat idd haaks op vrijheid en verlichting.
Dat komt doordat men's geest op een bepaalde manier is geconditioneerd te denken, zien, waarnemen.quote:
Het merkwaardige is, dat het gros van de gelovigen daar volledig blind voor is. Dat ze niet in staat zijn om te zien wat geloof werkelijk doet met de mens(heid).
Maar het is wat mij betreft wel als een paal boven water waar. Religie staat exact voor die zaken die tegenover bevrijding of verlichting staan. Mystici zoeken de ultieme bevrijding en eenwording met God. Religieuze volgelingen onderwerpen zichzelf en hun omgeving aan een ideeënstelsel en gaan in een mentaal geconditioneerde gevangenis door het leven. Op straffe van dood zelfs om je daarvan te ontdoen in Islamitische landen. Fanatieke gelovigen bedreigen zulke mensen zelfs (neem de soefi's als voorbeeld).
Religie is in vele gevallen juist de belichaming van duister en kwaad. Het is een soort omgedraaide op z'n kop gezette werkelijkheid. Het werk van 'de duivel'.
Maar daarover lees ik zeer weinig in dit topic. Sterker nog, allerlei gelovigen zien hierin hun kans om hun geloof te etaleren en lijken geen zak van de OP begrepen te hebben.
Drugs gebruiken is altijd een mogelijkheid, maar toch zeker geen must om te ontdekken wat al is lijkt me.quote:
dus zelf mediteren en paddo's/ayahuasca gebruiken
Als je dat letterlijk interpreteert, bevaar je de niet zo intelligente weg.quote:
Beetje makkelijk om het dan maar af te schuiven op werk van de duivel.
Ik bevaar geen enkele weg. Ik observeer en reageer. Niets meer, niets minder.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 01:44 schreef Maharski het volgende:
[..]
Als je dat letterlijk interpreteert, bevaar je de niet zo intelligente weg.
Ben er zelf overigens vol van overtuigd dat religie zeker een positieve invloed kan hebben op de samenleving, maar dit helaas vaak niet het geval is.
Alles kan een positieve invloed hebben, voor een tijdje.quote:
[..]
Ik bevaar geen enkele weg. Ik observeer en reageer. Niets meer, niets minder.
Ben er zelf overigens vol van overtuigd dat religie zeker een positieve invloed kan hebben op de samenleving, maar dit helaas vaak niet het geval is.
Ook zeker wel op lange termijn. Religie kan een prima ondersteuning zijn in de opvoeding van een kind, bijvoorbeeld. Het moet alleen wel bij ondersteuning in de opvoeding blijven, en niet de overhand nemen in de opvoeding. Dat is waar het mis gaat.quote:
[..]
Alles kan een positieve invloed hebben, voor een tijdje.
De vraag is dan natuurlijk of zo'n gezin in eerste instantie nou wel bestaansrecht heeft, gezien de kennelijk fragile fundering waarop het is gebouwd, maar daar is achteraf natuurlijk weinig aan te doen.
Mooie vragen.quote:
Er zijn nou eenmaal gezinnen die behoefte hebben aan structuur en regelmaat die ze zelf normaliter niet kunnen onderhouden. Door vast te grijpen aan een religie en hier de kracht uit te halen om wel regels na te streven en deze door te geven aan het nageslacht, blijft zo'n gezin overeind staan.
De vraag is dan natuurlijk of zo'n gezin in eerste instantie nou wel bestaansrecht heeft, gezien de kennelijk fragile fundering waarop het is gebouwd, maar daar is achteraf natuurlijk weinig aan te doen.
Morgen.
Wat maakt dit epistel anders dan de 'heilige teksten' van duizenden andere levensbeschouwingen die pretenderen het pad naar de waarheid te kennen?quote:
Als we licht tegenover duister zetten, dan heeft religie in ieder geval in de verste verte niets maar dan ook niets met verlichting te maken. Het is er tegen gekanteld. Het houdt mensen in onwetendheid en slaaf van de mind en z'n denkbeelden. Mystici die daadwerkelijk weten door te breken tot de Bron van het bestaan, spreken allemaal van een ervaring van eenheid, liefde, ultieme vrede, thuis komen, einde van lijden, haat, hebzucht, jaloezie, verdeeldheid, ego, oorlogszucht, dat alles komt tot een einde, en dan is er eenheid met de Bron, of God. Allen moesten zij een proces van de-conditionering ondergaan, een losbreken van alle mentale overtuigingen. Religie is absoluut zo'n vervuiling van de geest, illusie, de mentale gevangenis die niet klopt. Religie is een grote bron van verduistering, angst, lijden en versluiering van het licht dat vrijmaakt. Het draait alles om. Het is wat dat betreft idd als 'het werk van de duivel'.
Dat is waar, de Realiteit is altijd al aanwezig.quote:
[..]
Drugs gebruiken is altijd een mogelijkheid, maar toch zeker geen must om te ontdekken wat al is lijkt me.
Dat je het één moet geloven, en het andere meestal het resultaat is van directe ervaring: realisatie door inzicht. Het kan ook alleen maar door jezelf ontdekt worden. Anders zijn het ook maar denkbeelden van een ander.quote:
Wat maakt dit epistel anders dan de 'heilige teksten' van duizenden andere levensbeschouwingen die pretenderen het pad naar de waarheid te kennen?
tl;drquote:
Al jaren fascineert het mij hoe in religieuze kringen al eeuwen een ontzettende angst heerst om 'voor de verleidingen van de duivel' te vallen. De duivel staat voor het slechte. Het gevaar. Ruzie, oorlog, haat, misleiding, verdeling, hel, lijden, duisternis. Kortom, de duivel staat voor de donkere kant van het leven. Het is de belichaming van de duisternis. De duistere kant des levens behoeft natuurlijk op zich geen uitleg. Iedereen heeft daar ongeveer wel eenzelfde soort idee bij. Het licht staat voor levensvreugde, geluk, blijdschap, 'in flow' zijn, ruimte en vrijheid ervaren. De duisternis voor depressie, lijden, pijn, angst, haat, waanzin, afgesnedenheid en isolatie.
Goed, religie staat natuurlijk voor het bieden van een zeker levenspad, met daarin een centrale plaats voor spiritualiteit. Zeker niet iedere religie is hetzelfde. Maar laten we ons hier beperken tot 'de Grote drie' binnen dit deel van de wereld, te weten: het christendom, het jodendom en de islam.
Wanneer we kijken naar spiritualiteit, dan zien we dat ware spiritualiteit, zoals dat wordt beoefend door de mystici, altijd gericht is op het verwezenlijken van het ultieme levensgeluk dat onafhankelijk is van omstandigheden. Het bereiken van zelfrealisatie, of verlichting, is daarbij het ultieme doel binnen zo'n beetje alle mystieke leringen op de wereld. Dat is een universeel gegeven, ongeacht waar op de wereld.
Ook daarin zien we dus een dualistische beweging van de duisternis naar het licht.
Wat is dan die verlichting waarnaar gestreefd wordt? Die verlichting komt in feite neer op het streven naar de eenwording met het Absolute, de Bron, oftewel: God. Dit wordt getracht te worden bereikt door het komen tot het trancendente (letterlijk: overstijgend, buiten het gewone tredend). Dit alles komt in feite weer neer op een totaal streven naar de absolute, totale bevrijding. Bevrijding van het beperkte, illusoire ego-ik, dat plaats zal maken voor de realisatie van het één-zijn met de schepper.
Het mystieke christendom kent dit, de mystieke islam kent dit, en de joodse mystiek kent dit. En allen moe(s)ten zij vrezen voor de mainstream-variant, en werden ze gezien als 'ketters'.
Nu komt het punt: deze bevrijding betreft de bevrijding van het geconditioneerde, geïndoctrineerde 'zelf'. Eenwording met God betekent: totale bevrijding. Bevrijding van de illusie, het onware, het valse.
Wanneer we dan kijken naar hoe religie in de praktijk wordt gepraktiseerd, zien we exact het tegenovergestelde van dit alles: mensen die binnen een religieus systeem zitten, zijn helemaal niet vrij. Zij moeten van alles doen, en van alles laten. En zij zitten vol met mentale overtuigingen die een uitgebreid systeem van mentale en fysieke conditionering vormen. Een vrouw moet zich zo en zo gedragen, anders is zij een onreine hoer. Ook van een man worden vele dingen verwacht, wil hij een 'goed' christen, jood of moslim zijn. Wie naar ware spirituele bevrijding streeft, kan dit in de meeste religieuze kringen maar beter in het geheim doen, en wie dit heeft verwezenlijkt en tot de realisatie is gekomen kan dit maar beter helemaal niet laten blijken, want die riskeert mogelijk zelfs de doodstraf.
En waarvoor staat de duisternis ook al weer?
Religie is daarmee dus overduidelijk een werktuig van de duisternis. Het staat exact daarvoor wat het in naam pretendeert te bevechten. Religie is exact die beperkende, onvrij-makende, mentaal conditionerende, indoctrinerende, tegenwerkende kracht van de ultieme, verlichtende bevrijding die de ware spiritualiteit nastreeft om het beperkte, illusoire, vergankelijke te transcenderen (overstijgen). En daarmee zou je dus kunnen zeggen: het is een kracht die de mens tegenhoudt los te breken van zijn ketenen die hem gevangen houden in een toestand van onwetendheid en lijden. Het houdt de mens tegen het paradijs op aarde te verwezenlijken, en schuift dit door naar een denkbeeldig hiernamaals, waarover enkel en alleen denkbeeldige voorstellingen in ons hoofd bestaan, behorend tot onze geconditioneerde geest.
En als klap op de vuurpijl wordt dan nog onderwezen dat het de duivel is die de werkelijkheid op z'n kop zet. Over welke werkelijkheid ging dit? Hoe is werkelijkheid te kennen? Is werkelijkheid te kennen vanuit een geconditioneerde toestand, of zie je dan enkel de werkelijkheid die je geconditioneerde brein je voorspiegelt? Is dat niet juist de betekenis van illusie? Ja, dit zijn retorische vragen.
Al met al is religie naar mijn volste overtuiging dus een tegenwerkende, negatieve en duistere kracht, en totaal opposiet aan de bevrijding die verlichting wordt genoemd.
Het is een verdraaid, verduisterd aftreksel waar de ware spiritualiteit van de mystici voor staat. De goedkope versie voor het 'gewone volk', de onwetende massa verkerend in waan, droom en illusie. Het zou moeten worden gezien voor wat het is, zodat deze wereld, al eeuwen geregeerd door het duister, zich eindelijk zal kunnen bevrijden, en daarmee zijn toestand aanzienlijk zal kunnen verbeteren. En als ik naar de huidige toestand van de wereld kijk, is het 5 voor 12.
Genoeg traditionele religieuzen die dezelfde directe ervaring voelen en voelden.quote:
[..]
Dat je het één moet geloven, en het andere meestal het resultaat is van directe ervaring: realisatie door inzicht. Het kan ook alleen maar door jezelf ontdekt worden. Anders zijn het ook maar denkbeelden van een ander.
Het komt voor ja.quote:
Genoeg traditionele religieuzen die dezelfde directe ervaring voelen en voelden.
Daarom is zo'n persoonlijk gevoel ook een drogreden en geen bewijs voor welke vorm van spiritualiteit dan ook.quote:
[..]
Genoeg traditionele religieuzen die dezelfde directe ervaring voelen en voelden.
Eens en tevens een zeer goede post.quote:
Al jaren fascineert het mij hoe in religieuze kringen al eeuwen een ontzettende angst heerst om 'voor de verleidingen van de duivel' te vallen. De duivel staat voor het slechte. Het gevaar. Ruzie, oorlog, haat, misleiding, verdeling, hel, lijden, duisternis. Kortom, de duivel staat voor de donkere kant van het leven. Het is de belichaming van de duisternis. De duistere kant des levens behoeft natuurlijk op zich geen uitleg. Iedereen heeft daar ongeveer wel eenzelfde soort idee bij. Het licht staat voor levensvreugde, geluk, blijdschap, 'in flow' zijn, ruimte en vrijheid ervaren. De duisternis voor depressie, lijden, pijn, angst, haat, waanzin, afgesnedenheid en isolatie.
Goed, religie staat natuurlijk voor het bieden van een zeker levenspad, met daarin een centrale plaats voor spiritualiteit. Zeker niet iedere religie is hetzelfde. Maar laten we ons hier beperken tot 'de Grote drie' binnen dit deel van de wereld, te weten: het christendom, het jodendom en de islam.
Wanneer we kijken naar spiritualiteit, dan zien we dat ware spiritualiteit, zoals dat wordt beoefend door de mystici, altijd gericht is op het verwezenlijken van het ultieme levensgeluk dat onafhankelijk is van omstandigheden. Het bereiken van zelfrealisatie, of verlichting, is daarbij het ultieme doel binnen zo'n beetje alle mystieke leringen op de wereld. Dat is een universeel gegeven, ongeacht waar op de wereld.
Ook daarin zien we dus een dualistische beweging van de duisternis naar het licht.
Wat is dan die verlichting waarnaar gestreefd wordt? Die verlichting komt in feite neer op het streven naar de eenwording met het Absolute, de Bron, oftewel: God. Dit wordt getracht te worden bereikt door het komen tot het trancendente (letterlijk: overstijgend, buiten het gewone tredend). Dit alles komt in feite weer neer op een totaal streven naar de absolute, totale bevrijding. Bevrijding van het beperkte, illusoire ego-ik, dat plaats zal maken voor de realisatie van het één-zijn met de schepper.
Het mystieke christendom kent dit, de mystieke islam kent dit, en de joodse mystiek kent dit. En allen moe(s)ten zij vrezen voor de mainstream-variant, en werden ze gezien als 'ketters'.
Nu komt het punt: deze bevrijding betreft de bevrijding van het geconditioneerde, geïndoctrineerde 'zelf'. Eenwording met God betekent: totale bevrijding. Bevrijding van de illusie, het onware, het valse.
Wanneer we dan kijken naar hoe religie in de praktijk wordt gepraktiseerd, zien we exact het tegenovergestelde van dit alles: mensen die binnen een religieus systeem zitten, zijn helemaal niet vrij. Zij moeten van alles doen, en van alles laten. En zij zitten vol met mentale overtuigingen die een uitgebreid systeem van mentale en fysieke conditionering vormen. Een vrouw moet zich zo en zo gedragen, anders is zij een onreine hoer. Ook van een man worden vele dingen verwacht, wil hij een 'goed' christen, jood of moslim zijn. Wie naar ware spirituele bevrijding streeft, kan dit in de meeste religieuze kringen maar beter in het geheim doen, en wie dit heeft verwezenlijkt en tot de realisatie is gekomen kan dit maar beter helemaal niet laten blijken, want die riskeert mogelijk zelfs de doodstraf.
En waarvoor staat de duisternis ook al weer?
Religie is daarmee dus overduidelijk een werktuig van de duisternis. Het staat exact daarvoor wat het in naam pretendeert te bevechten. Religie is exact die beperkende, onvrij-makende, mentaal conditionerende, indoctrinerende, tegenwerkende kracht van de ultieme, verlichtende bevrijding die de ware spiritualiteit nastreeft om het beperkte, illusoire, vergankelijke te transcenderen (overstijgen). En daarmee zou je dus kunnen zeggen: het is een kracht die de mens tegenhoudt los te breken van zijn ketenen die hem gevangen houden in een toestand van onwetendheid en lijden. Het houdt de mens tegen het paradijs op aarde te verwezenlijken, en schuift dit door naar een denkbeeldig hiernamaals, waarover enkel en alleen denkbeeldige voorstellingen in ons hoofd bestaan, behorend tot onze geconditioneerde geest.
En als klap op de vuurpijl wordt dan nog onderwezen dat het de duivel is die de werkelijkheid op z'n kop zet. Over welke werkelijkheid ging dit? Hoe is werkelijkheid te kennen? Is werkelijkheid te kennen vanuit een geconditioneerde toestand, of zie je dan enkel de werkelijkheid die je geconditioneerde brein je voorspiegelt? Is dat niet juist de betekenis van illusie? Ja, dit zijn retorische vragen.
Al met al is religie naar mijn volste overtuiging dus een tegenwerkende, negatieve en duistere kracht, en totaal opposiet aan de bevrijding die verlichting wordt genoemd.
Het is een verdraaid, verduisterd aftreksel waar de ware spiritualiteit van de mystici voor staat. De goedkope versie voor het 'gewone volk', de onwetende massa verkerend in waan, droom en illusie. Het zou moeten worden gezien voor wat het is, zodat deze wereld, al eeuwen geregeerd door het duister, zich eindelijk zal kunnen bevrijden, en daarmee zijn toestand aanzienlijk zal kunnen verbeteren. En als ik naar de huidige toestand van de wereld kijk, is het 5 voor 12.
Het enige wat de wetenschap doet is de mechaniek beschrijven van de wereld die wij kunnen observeren met ons bewustzijn. Het zegt niks over de aard van de realiteit an sich, het kan niks zeggen over de realiteit buiten ons filter van het brein waarmee we onze wereld waarnemen.quote:
[..]
Daarom is zo'n persoonlijk gevoel ook een drogreden en geen bewijs voor welke vorm van spiritualiteit dan ook.
De wetenschap is als gereedschap: het is handig voor praktische toepassingen maar het heeft verder niks van doen met spirituele kwesties (al wordt spiritualiteit in het algemeen volledig verworpen door veel mensen in het westen, dat betekent niet dat dat terecht is).
Je leeft in je eigen realiteit, je kent alleen je eigen bewustzijn. Dat is alles wat je hebt. Je hebt weinig aan de mening en ervaringen van anderen. Als je antwoorden wilt hebben kun je niks anders dan vertrouwen op je eigen kennis en directe ervaring. De antwoorden liggen in elk geval niet in het filosofisch materialisme omdat die zienswijze inherent voorbij gaat aan de gehele subjectieve kant van het bestaan, het verklaart alleen de objectieve zijde van de medaille.
Het ervaren van de fundamentele natuur van het bewustzijn gaat verder dan een "gevoel", het is een sensatie van zekerheid. Dat betekent dat zodra je realisatie bereikt hebt het idee van een zuiver fysieke werkelijkheid een niet serieus te nemen grap lijkt.
Voordat deze discussie verder gaat, zou je voor mij een definitie voor spiritualiteit kunnen geven?quote:
[..]
Het enige wat de wetenschap doet is de mechaniek beschrijven van de wereld die wij kunnen observeren met ons bewustzijn. Het zegt niks over de aard van de realiteit an sich, het kan niks zeggen over de realiteit buiten ons filter van het brein waarmee we onze wereld waarnemen.
De wetenschap is als gereedschap: het is handig voor praktische toepassingen maar het heeft verder niks van doen met spirituele kwesties (al wordt spiritualiteit in het algemeen volledig verworpen door veel mensen in het westen, dat betekent niet dat dat terecht is).
Je leeft in je eigen realiteit, je kent alleen je eigen bewustzijn. Dat is alles wat je hebt. Je hebt weinig aan de mening en ervaringen van anderen. Als je antwoorden wilt hebben kun je niks anders dan vertrouwen op je eigen kennis en directe ervaring. De antwoorden liggen in elk geval niet in het filosofisch materialisme omdat die zienswijze inherent voorbij gaat aan de gehele subjectieve kant van het bestaan, het verklaart alleen de objectieve zijde van de medaille.
Het ervaren van de fundamentele natuur van het bewustzijn gaat verder dan een "gevoel", het is een sensatie van zekerheid. Dat betekent dat zodra je realisatie bereikt hebt het idee van een zuiver fysieke werkelijkheid een niet serieus te nemen grap lijkt.
Low-level assembly wat samengaat met goede kennis van de hardware...? Enkel voor weinigen echt interessant en toepasbaar.quote:
[..]
Voordat deze discussie verder gaat, zou je voor mij een definitie voor spiritualiteit kunnen geven?
Ik kan geen kaas maken van dit antwoord.quote:
[..]
Low-level assembly wat samengaat met goede kennis van de hardware...? Enkel voor weinigen echt interessant en toepasbaar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Spiritualityquote:Traditioneel verwijst spiritualiteit naar een religieus proces van re-formatie dat 'beoogt de oorspronkelijke vorm van de mens te herstellen', georiënteerd op 'het beeld van God' zoals geïllustreerd door de grondleggers en heilige teksten van de religies van de wereld.
In moderne tijden ligt de nadruk op subjectieve ervaring van een heilige dimensie [1] en de 'diepste waarden en betekenissen waarmee mensen leven', [2] [3] vaak in een context die los staat van georganiseerde religieuze instellingen. [4] Moderne systemen van spiritualiteit kunnen een geloof in een bovennatuurlijk (boven het bekende en waarneembare) rijk omvatten , [5] persoonlijke groei , [6] een zoektocht naar een ultieme of heilige betekenis , [7] religieuze ervaring , [8] of een ontmoeting met de eigen 'innerlijke dimensie'. [9]
De betekenis van spiritualiteit is in de loop van de tijd ontwikkeld en uitgebreid en er zijn verschillende connotaties naast elkaar te vinden. [10] [11] [12] [noot 1] De term 'spiritualiteit' is oorspronkelijk ontwikkeld in het vroege christendom, verwijzend naar een leven gericht op de Heilige Geest . [13] Tijdens de late middeleeuwen breidde de betekenis uit met mentale aspecten van het leven, terwijl deze term in de moderne tijd zich verspreidde naar andere religieuze tradities [14] en verbreed om te verwijzen naar een breder scala aan ervaringen, waaronder een reeks esoterische tradities.
Dit is precies wat gelovige mensen ook beweren over God. Het ervaren van God geeft hen ook de zekerheid dat Hij bestaat. Niet bepaald een sterk argument wat je geeft; special pleading heet zoiets.quote:
[..]
Het ervaren van de fundamentele natuur van het bewustzijn gaat verder dan een "gevoel", het is een sensatie van zekerheid. Dat betekent dat zodra je realisatie bereikt hebt het idee van een zuiver fysieke werkelijkheid een niet serieus te nemen grap lijkt.
Wat een onzin. Je hebt heel veel, bijvoorbeeld, aan de mening van een arts of specialist als je iets mankeert. Dat je dan vooral moet blijven vertrouwen op je eigen kennis en directe ervaring is gevaarlijk religieus gedachtegoed...quote:
Je hebt weinig aan de mening en ervaringen van anderen. Als je antwoorden wilt hebben kun je niks anders dan vertrouwen op je eigen kennis en directe ervaring.
Wat is de betekenis van het leven? Bestaat God of niet? Wat is de betekenis van de spirituele wereld als die bestaat?quote:
[..]
Wat een onzin. Je hebt heel veel, bijvoorbeeld, aan de mening van een arts of specialist als je iets mankeert. Dat je dan vooral moet blijven vertrouwen op je eigen kennis en directe ervaring is gevaarlijk religieus gedachtegoed...
Dat zijn vragen waar je alleen zelf antwoorden op kan vinden omdat er geen objectief juiste antwoorden zijn. Wat je antwoord op deze vragen is een subjectieve mening.
Als je jouw eigen antwoorden wilt vinden kun je dus alleen bouwen op wat je zelf weet en voelt.
De spirituele kwestie is toch wat anders dan de vraag hoe je een mens fysiek kan genezen.
Ik weet niet wat hun definitie van God is. Als je God buiten jezelf plaats en buiten de wereld dan is het wat anders dan als je praat over iets waarvan we zeker weten dat het bestaat, het bewustzijn.quote:
[..]
Dit is precies wat gelovige mensen ook beweren over God. Het ervaren van God geeft hen ook de zekerheid dat Hij bestaat. Niet bepaald een sterk argument wat je geeft; special pleading heet zoiets.
Als je dan het brein bestudeerd hebt en jezelf als proefkonijn hebt opgesteld en de conclusie trekt dat het bewustzijn fundamenteel is en niet materie dan is dat een conclusie die je kunt onderbouwen.
Is er dan bewustzijn zonder materie?quote:
[..]
Ik weet niet wat hun definitie van God is. Als je God buiten jezelf plaats en buiten de wereld dan is het wat anders dan als je praat over iets waarvan we zeker weten dat het bestaat, het bewustzijn.
Als je dan het brein bestudeerd hebt en jezelf als proefkonijn hebt opgesteld en de conclusie trekt dat het bewustzijn fundamenteel is en niet materie dan is dat een conclusie die je kunt onderbouwen.
Ja, materie is een functie van het bewustzijn. Materie zit in het bewustzijn als beeld van bewustzijn. Het brein is het instrument dat het bewustzijn omvormt tot de geest, dus het mensenbrein vervormt het bewustzijn tot de menselijke geest, een kattenbrein vervormt het bewustzijn tot een kattengeest.quote:
De geest (mind) is een product van het brein, maar de subjectieve ervaring zelf (consciousness) is dat niet. Dat is het verschil.
Dat de geest en het brein een directe correlatie hebben is geen verassing, anders zou een rat in potentie dezelfde cognitieve capaciteiten hebben als een mens.
Het is wat anders om te stellen dat de subjectieve ervaring zelf het product van onbewuste elektrochemische processen in hersenen is, maar veel mensen denken dat omdat de geest het product van het brein is dat het bewustzijn zelf ook materieel moet zijn. Dat laatste is volgens mij een denkfout.
Zeer beperkt beeld van religie.quote:
Als we licht tegenover duister zetten, dan heeft religie in ieder geval in de verste verte niets maar dan ook niets met verlichting te maken. Het is er tegen gekanteld. Het houdt mensen in onwetendheid en slaaf van de mind en z'n denkbeelden. Mystici die daadwerkelijk weten door te breken tot de Bron van het bestaan, spreken allemaal van een ervaring van eenheid, liefde, ultieme vrede, thuis komen, einde van lijden, haat, hebzucht, jaloezie, verdeeldheid, ego, oorlogszucht, dat alles komt tot een einde, en dan is er eenheid met de Bron, of God. Allen moesten zij een proces van de-conditionering ondergaan, een losbreken van alle mentale overtuigingen. Religie is absoluut zo'n vervuiling van de geest, illusie, de mentale gevangenis die niet klopt. Religie is een grote bron van verduistering, angst, lijden en versluiering van het licht dat vrijmaakt. Het draait alles om. Het is wat dat betreft idd als 'het werk van de duivel'.
Het boeddhisme bv leert juist om al het ingebrachte los te laten. De 'oude' religies leren dat ieder pad persoonlijk is en er geen vast pad is.
Een mooi vb uit religieuze teksten is die van boeddha.
Een leerling observeert boeddha terwijl hij mensen beantwoord.
Een gelovige komt bij boeddha en vraagt, bestaat god? Nee, zegt boeddha, er bestaat geen god.
Wat later komt een ongelovige bij boeddha. Die vraagt er bestaat geen god toch? Boeddha zegt ja, er bestaat wel een god/goden.
De leerling is verwart en vraagt boeddha waarom hij 2 tegengestelde antwoorden geeft.
Kan jij het antwoord raden?
Onvraag de vraag?quote:
[..]
Zeer beperkt beeld van religie.
Het boeddhisme bv leert juist om al het ingebrachte los te laten. De 'oude' religies leren dat ieder pad persoonlijk is en er geen vast pad is.
Een mooi vb uit religieuze teksten is die van boeddha.
Een leerling observeert boeddha terwijl hij mensen beantwoord.
Een gelovige komt bij boeddha en vraagt, bestaat god? Nee, zegt boeddha, er bestaat geen god.
Wat later komt een ongelovige bij boeddha. Die vraagt er bestaat geen god toch? Boeddha zegt ja, er bestaat wel een god/goden.
De leerling is verwart en vraagt boeddha waarom hij 2 tegengestelde antwoorden geeft.
Kan jij het antwoord raden?
"Philosophical problems arise when language goes on holiday."quote:
[..]
Ja, materie is een functie van het bewustzijn. Materie zit in het bewustzijn als beeld van bewustzijn. Het brein is het instrument dat het bewustzijn omvormt tot de geest, dus het mensenbrein vervormt het bewustzijn tot de menselijke geest, een kattenbrein vervormt het bewustzijn tot een kattengeest.
De geest (mind) is een product van het brein, maar de subjectieve ervaring zelf (consciousness) is dat niet. Dat is het verschil.
Dat de geest en het brein een directe correlatie hebben is geen verassing, anders zou een rat in potentie dezelfde cognitieve capaciteiten hebben als een mens.
Het is wat anders om te stellen dat de subjectieve ervaring zelf het product van onbewuste elektrochemische processen in hersenen is, maar veel mensen denken dat omdat de geest het product van het brein is dat het bewustzijn zelf ook materieel moet zijn. Dat laatste is volgens mij een denkfout.
Bedankt dat ik Wittgenstein hier even kan citeren.
Boeddhisme en hindoeïsme staan buiten het kader van dit topic als ik de OP zo lees.quote:
Zeer beperkt beeld van religie.
Het boeddhisme bv leert juist om al het ingebrachte los te laten. De 'oude' religies leren dat ieder pad persoonlijk is en er geen vast pad is.
Een mooi vb uit religieuze teksten is die van boeddha.
Een leerling observeert boeddha terwijl hij mensen beantwoord.
Een gelovige komt bij boeddha en vraagt, bestaat god? Nee, zegt boeddha, er bestaat geen god.
Wat later komt een ongelovige bij boeddha. Die vraagt er bestaat geen god toch? Boeddha zegt ja, er bestaat wel een god/goden.
De leerling is verwart en vraagt boeddha waarom hij 2 tegengestelde antwoorden geeft.
Boeddhisme is misschien wel de meest pure wereldreligie op aarde, en hindoeïsme is ook absoluut een grootse door mystici eeuwig onderhouden wereldreligie.
'onze religies' zijn nooit zo ver gekomen. Die hebben vanaf den beginne de waarheid al verjaagd met hun dwingendheid, agressieve houding en karakter en bekrompenheid. Dat heeft een cultuur neergezet dat bekend staat in die contreien als de 'kali yuga'. En dit laatste is geen gedragen feit naar mijn weten, maar mijn eigen vermoeden of observatie.
De centrale metafysische stelling van het hindoeïsme en boeddhisme is dat je reïncarneert totdat je je eenheid met het grondbewustzijn of God realiseert.quote:
[..]
Boeddhisme en hindoeïsme staan buiten het kader van dit topic als ik de OP zo lees.
Boeddhisme is misschien wel de meest pure wereldreligie op aarde, en hindoeïsme is ook absoluut een grootse door mystici eeuwig onderhouden wereldreligie.
'onze religies' zijn nooit zo ver gekomen. Die hebben vanaf den beginne de waarheid al verjaagd met hun dwingendheid, agressieve houding en karakter en bekrompenheid. Dat heeft een cultuur neergezet dat bekend staat in die contreien als de 'kali yuga'. En dit laatste is geen gedragen feit naar mijn weten, maar mijn eigen vermoeden of observatie.
Dan zijn er ideeën van bodhissatvas die reïncarneren om de rest van de wereld tot verlichting te helpen of goddelijke zielen als avatars die incarneren op aarde.
De wet van karma is ook interessant: als je nu een kutleven hebt komt dat door karma van vorige levens.
Dit is een tipje van de ijsberg van de irrationele kant van deze religies. Religie blijft religie en het idee dat je na je dood 1 wordt met God als je het grondbewustzijn leert herkennen (nirvana/moksha) is nogal vergezocht.
Dus in dat opzicht zijn het boeddhisme en hindoeïsme niet heel anders dan andere religies afgezien van het geluk dat ze hebben dat die nadruk op het bewustzijn dividend uitbetaald omdat de wetenschap juist daar niet aan komen.
In evangelische hoek wordt vaak onderscheid gemaakt tussen geloof en religie. Geloof is hierbij de manier waarop je persoonlijk kijkt naar en omgaat met God en de geestelijke wereld. Religie is een set regels die je (denkt te) moeten volgen. Het is hierbij belangrijk dat de religie je gevangen houdt, terwijl het geloof je vrij zet.
Een voorbeeld. Stel dat je besluit om geen seks te hebben tot je getrouwd bent. Dat kan om twee redenen gebeuren. Enerzijds kun je die beslissing nemen omdat je bang bent voor wat de kerk van je vindt, dan maak je de beslissing eigenlijk om de verkeerde reden, namelijk om religieuze redenen. Anderzijds kun je de beslissing ook nemen omdat je oprecht, van binnenuit, de overtuiging hebt dat wachten met seks het beste is voor jou en je partner. Dan is het een persoonlijke geloofskwestie en doe je het wel om de goede reden.
Wie zijt gij wel, dat gij u een oordeel aanmatigt over de knecht van een ander? Of hij staat of valt, gaat alleen zijn meester aan. Hij zal trouwens staande blijven, want zijn Heer is bij machte hem staande te houden. (Romeinen 14:4)
Oftewel, het is voor ons als christenen uitdrukkelijk niet de bedoeling dat we ons druk maken over de vraag of een ander het wel goed doet, want dat is iets tussen hem/haar en God. Als we anderen regels opleggen, zijn we religieus bezig en dat is niet de wil van God. We kunnen anderen natuurlijk wel op liefdevolle wijze advies geven, dat is wat anders, maar de ander is vrij om dat naast zich neer te leggen als diegene in eer en geweten bij God kan komen.
Ik zou niet willen stellen dat álle religie bij de duivel vandaan komt, de Wet van Mozes in het Oude Testament bestond immers ook uit een heleboel leefregels die bedoeld waren om mensen bewust te maken van de scheiding die was ontstaan tussen God en de mens. Deze leefregels kwamen niet van de duivel, al was het wel de schuld van de duivel dat ze nodig waren (in verband met de zondeval). Uiteindelijk heeft Jezus deze vloek op zich genomen.
Wel denk ik dat religieus gedachtengoed een duivelse strategie kan zijn om de mens bij God vandaan te houden. De primaire strategie van de duivel is om het bestaan van God én van zichzelf zoveel mogelijk onder de pet te houden. Als dat niet is gelukt, en de mens is zich bewust van God en van het spirituele domein, dan gooit de duivel het over een andere boeg door de mens te beïnvloeden met religieus gedachtengoed dat ons alsnog bij God vandaan houdt. Als we immers nog proberen te leven onder de Wet, verliezen we de genade.
Meer toelichting: http://www.derekprince.nl(...)-juli-genade-of-wet/
De meest pure? Ben je gek, dat is een geromantiseerd beeld.quote:
[..]
Boeddhisme en hindoeïsme staan buiten het kader van dit topic als ik de OP zo lees.
Boeddhisme is misschien wel de meest pure wereldreligie op aarde, en hindoeïsme is ook absoluut een grootse door mystici eeuwig onderhouden wereldreligie.
'onze religies' zijn nooit zo ver gekomen. Die hebben vanaf den beginne de waarheid al verjaagd met hun dwingendheid, agressieve houding en karakter en bekrompenheid. Dat heeft een cultuur neergezet dat bekend staat in die contreien als de 'kali yuga'. En dit laatste is geen gedragen feit naar mijn weten, maar mijn eigen vermoeden of observatie.
Er zijn hele dogmatische stromingen en hele vrijzinnige. Maar dat zie je ook bij religies zoals het christendom en het jodendom.
Neem bv gnostiek (alhoewel dat ook in andere religies en vrij op zichzelf staand terug komt).
Ik richt mij op de meest directe weg uit de vayrajana.quote:
De meest pure? Ben je gek, dat is een geromantiseerd beeld.
Er zijn hele dogmatische stromingen en hele vrijzinnige. Maar dat zie je ook bij religies zoals het christendom en het jodendom.
Neem bv gnostiek (alhoewel dat ook in andere religies en vrij op zichzelf staand terug komt).
Boeddhisme leert dat alle leven lijden is;quote:
[..]
Boeddhisme en hindoeïsme staan buiten het kader van dit topic als ik de OP zo lees.
Boeddhisme is misschien wel de meest pure wereldreligie op aarde, en hindoeïsme is ook absoluut een grootse door mystici eeuwig onderhouden wereldreligie.
'onze religies' zijn nooit zo ver gekomen. Die hebben vanaf den beginne de waarheid al verjaagd met hun dwingendheid, agressieve houding en karakter en bekrompenheid. Dat heeft een cultuur neergezet dat bekend staat in die contreien als de 'kali yuga'. En dit laatste is geen gedragen feit naar mijn weten, maar mijn eigen vermoeden of observatie.
Hindoeïsme dat er een kaste onaanraakbaren bestaat.
Is daar ook niet allemaal pais en vree.
Ik richt me niet op de mainstream varianten ervan.quote:
Boeddhisme leert dat alle leven lijden is;
Hindoeïsme dat er een kaste onaanraakbaren bestaat.
Is daar ook niet allemaal pais en vree.