Het is juist religie dat van 'de duivel' komt

quote:

Op vrijdag 8 juni 2018 14:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
nee, maar na de zonde val is het zicht vertroebeld geraakt.
voor de zondeval wandelde adam gewoon met God en was er verder ook geen schaamte of wat dan ook. want pas na de zondeval merkten adam en eva dat ze naakt waren en zich er voor schaamden.
Toen ze nog in het paradijs woonden was er niks aan de hand en waren ze als perfect voor God.

Dit is totaal naast de kwestie !! God had de mens geschapen naar zijn beeld en gelijkenis. Het is dan toch heel normaal dat men God afbeeld in mensengedaante. Jij komt hier nu aanzetten met iest wat je zelf verzonnen hebt, dat de mens niet meer op God gelijkt. VRAAG : Is God dan veranderd qua uiterlijk of is de mens veranderd qua uiterlijk. Het is het één of het andere en heb het niet over het innerlijke van de mens en nog veel minder over het innerlijke van God. Het is eerder aandoenlijk dan grappig wat jij hier verzint om je eruit te praten. En moest je nou iets begrijpen van wat er in de Bijbel staat, gaat het erom dat je geen beelden mag maken om ze te aanbidden. Dat zou afgoderij zijn.
Na de zondeval was die perfectie gebroken.

quote:

Pas na Jezus kruisiging was de weg naar God voor alle mensen weer open, voor die tijd waren er maar een beperkt aantal mensen die door God geroepen waren en waar mee God kon spreken.
bijvoorbeeld Mozes en alle profeten, en koningen en hoge priesters Priesters. Niet dat deze allemaal perfect waren, absoluut niet maar God gebruikte ze om zijn volk te leiden.

Nog zo'n pak onzin.

quote:

maar nu na christus leiden en sterven en opstanding en hemelvaart en uitstorting van Heilige Geest kunnen wij tot Hem bidden en met God spreken en een relatie opbouwen.

Hou die preek maar voor zondag want hier ga je niet scoren met zulke nonsens.
En ter informatie: Dit Genesis verhaaltje is van oorsprong Babylonisch en zou voor jouw gemeente dus verwerpelijk zijn.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2018 15:17 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Hoe weet je zo zeker dat het zo is gegaan als jij zegt?
Omdat de Bijbel Gods woord is.
Hoe weet je dat de Bijbel Gods woord is?
En nu moet je dus gaan onderzoeken wat de Bijbel eigenlijk is, Sjoemie.
Hoe het tot stand is gekomen en wees eerlijk tegen jezelf.

Staat zo niet in zijn Bijbel en wat hij er van maakt slaat nergens op.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2018 15:56 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dit is dan toch iets dat jij er van maakt. Nergens staat geschreven dat Adam met God wandelde.

Wel staat er dat God met Henoch en Noach wandelde. Maar dit was juist na de zondeval.

Juist ! Sjoemie schrijft hier zijn eigen Bijbel: Het Sjoemisme.

Ik denk dat religie een verlichting geeft voor enkele van de grootste en meest irritante, psychologische "draadjes tussen onze tanden". Je weet wel, van die draadjes waar je aan blijft pulken, totdat ze er tussen uit zijn. Die zitten ook in onze geest, dus.

Waar horen we bij?

Wat moeten we doen?

Waar gaan we naar toe?

Die vragen vormen mijns inziens de enige heilige drie-eenheid die er toe doet in het menselijk bestaan. Zoals ik het begrijp draaien de meeste godsdiensten ook om deze vragen, al worden ze zelden zo expliciet uitgesproken.

Zelfs nu ik mijn geloof van vroeger kwijt ben geraakt, vormen deze vragen nog steeds de kern van mijn bestaan.

De antwoorden zijn alleen veranderd.

Precies. Nu vraag ik me vooral vaak af wanneer hamburgers met jalapeno weer in de bonus zijn.

Problemen met religie:

1. Stimuleert wij/zij denken, "ons" geloof versus "hun" geloof.
2. Maakt doorgaans een scheiding tussen het Goddelijke en het menselijke en alleen geestelijken kunnen die scheiding overbruggen.
3. Doet aannames over de aard van God zonder goede redenen en stelt allerlei onzinnige regels, geen varkensvlees of rundvlees eten, niet werken op zondag, besnijden, geen alcohol, geen geestverruimende middelen, specifieke man/vrouw taakverdelingen.

Wat mij betreft is het Goddelijke alomtegenwoordig aanwezig en voor iedereen toegankelijk. Kijk naar een bewust levend wezen, zoals een kat, en je ziet het Goddelijke. Kijk in de ogen van een geliefde en ervaar het Goddelijke. Luister naar mooie muziek en je ervaart het Goddelijke en je hebt ook meteen je zingeving gevonden.

De Advaita Vedanta traditie is wat mij betreft de hoogste vorm van spiritualiteit, het is de enige vorm van spiritualiteit waar ik niet het gevoel heb dat ik iets irrationeels moet geloven om me beter te voelen.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2018 15:44 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Als je ook maar één betrouwbaar bewezen feit over de geschiedenis van de bijbel heb gelezen, hoe kun je nog geloven dat het Gods woord is zonder dat je diep van binnen weet dat je jezelf voor de gek houdt?

Je bedoelt een betrouwbaar bewezen feit over iets dat in de bijbel staat dat het onomstotelijk vast staat?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 13:20 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Eigenlijk de oorsprong ervan.
Geloof en geschiedenis is natuurlijk niet hetzelfde, maar ergens toch weer verbonden.
Want waar komen de verhalen vandaan? Dus ga je naar de oorsprong. En wat je vindt is ware geschiedenis. En als je eerlijk bent zal je jezelf afvragen wat je eigenlijk gelooft.
Het kennen van de ware oorsprong zegt ook niet dat er geen God bestaat, maar het doet je wel nadenken wat de de bijbel is. Tenminste, als je niet bang bent (om eerlijk te zijn tegen jezelf).

oke duidelijk.

Oorsprong van de bijbel en hoe die is op gebouwd en waarom bepaalde boeken er wel in staan en waarom men andere boeken er niet in gestopt hebben.
dat zou dan uitgezocht moeten worden.
Het grootste deel zal denk ik met relevantie te maken hebben en of het echt van grote toegevoegde waarde zou zijn geweest voor het geloof.

En geloof heeft opzich niks met geschiedenis te maken, maar in bepaald op zicht ook weer wel.
Want je gelooft in het geen dat Jezus voor ons gedaan heeft een kleine 2000 jaar geleden.
Maar de bijbel is van alle tijd, het is heel vaak toepasbaar op het hier en nu.

Maar wat bdenk jij dan dat de "ware" herkomst van de bijbel is en hoe ben jij daar achter gekomen?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 15:27 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Door te zoeken, te lezen en te concluderen.
Wat de ware herkomst is: gewoon bij elkaar gebonden van verschillende schrijvers, die, zo denk ik, schizofrenie hadden of paddestoelen hadden gegeten. Zonder gekkigheid.
Maar er is natuurlijk veel meer wat niet klopt.

Nou paddenstoelen...ik raad je aan om "de Bijbel als mythe" van Wim Diemel eens te lezen. Daarin wordt duidelijk waarom, waar, wanneer en voor wie de Bijbel zoals wij die nu kennen, is ontstaan. Daar is echt wel heel goed over nagedacht.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 15:27 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Door te zoeken, te lezen en te concluderen.
Wat de ware herkomst is: gewoon bij elkaar gebonden van verschillende schrijvers, die, zo denk ik, schizofrenie hadden of paddestoelen hadden gegeten. Zonder gekkigheid.
Maar er is natuurlijk veel meer wat niet klopt.

Wat zou jij eerder geloven dan?

Een boek met die gehele geschiedenis geschreven door 1 enkel persoon?

Of een boek met teksten geschreven door meerdere personen die het zelfde meegemaakt hebben en waarvan de teksten met elkaar overeen komen in grote lijnen?
en waarvan gewoon bepaalde oudtestamentische teksten verifieerbaar zijn aan de hand van hele oude teksten die gevonden zijn. want er zijn bepaalde teksten die men vond in de qumran rollen die volgens mij letterlijk zo in onze bijbel staan ondanks dat deze teksten in eerste instantie vaak van mond op mond zijn door gegeven en pas later daarna nog weer zijn opgeschreven.

Daarbij zul je ook kennis moeten hebben van bijvoorbeeld de cultuur van de tijd waarin iets is geschreven.

Dus geloof je eerder een boek geschreven door 1 persoon of een boek dat door meerdere mensen is geschreven of verfieerbaar is aan nog andere bronnen of historische opgravingen of andere overleveringen?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 15:58 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wat zou jij eerder geloven dan?

Een boek met die gehele geschiedenis geschreven door 1 enkel persoon?

Of een boek met teksten geschreven door meerdere personen die het zelfde meegemaakt hebben en waarvan de teksten met elkaar overeen komen in grote lijnen?
en waarvan gewoon bepaalde oudtestamentische teksten verifieerbaar zijn aan de hand van hele oude teksten die gevonden zijn. want er zijn bepaalde teksten die men vond in de qumran rollen die volgens mij letterlijk zo in onze bijbel staan ondanks dat deze teksten in eerste instantie vaak van mond op mond zijn door gegeven en pas later daarna nog weer zijn opgeschreven.

Daarbij zul je ook kennis moeten hebben van bijvoorbeeld de cultuur van de tijd waarin iets is geschreven.

Dus geloof je eerder een boek geschreven door 1 persoon of een boek dat door meerdere mensen is geschreven of verfieerbaar is aan nog andere bronnen of historische opgravingen of andere overleveringen?

Hoe kan het dan bestaan dat er zoveel verschillende interpretaties van dat boek zijn?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 16:02 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Hoe kan het dan bestaan dat er zoveel verschillende interpretaties van dat boek zijn?

Wat versta jij onder interpretaties?
Dat mensen verschillend denken en er dus verschillende soorten christelijke gemeentes bestaan zoals hervormd gereformeerd, baptist, pinkster gemeente etc?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 16:30 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wat versta jij onder interpretaties?
Dat mensen verschillend denken en er dus verschillende soorten christelijke gemeentes bestaan zoals hervormd gereformeerd, baptist, pinkster gemeente etc?

Uiteraard. Waarom die verschillende kerken als de leer eenduidig is?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 16:28 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Het gaat natuurlijk niet enkel om schrijvers, maar ook de context. Dingen die weggelaten zijn, gewoon het geheel.
Sommige dingen zijn verifieerbaar idd, zoals jij zegt. Maar daarmee alleen neem jij toch geen genoegen? Het is niet dat zij leugens vertellen, want ze schrijven over dingen tijdens hun tijd. Het is de achtergrond waar je naar moet kijken.
Zie het zo:
Ik schrijf een dagboek over gebeurtenissen tijdens mijn leven. Aanslagen hier, schietpartijen daar. (Dat kun je duizend jaar later ook verifiëren.)
Dan schrijf ik mijn dromen op, ik zoek er betekenissen achter en schrijf die op. Ik schrijf ook dat ik echt geloof dat Yomanda die dromen ook echt kan uitleggen.
Maar ik ben niet alleen in dat geloof in Yomanda. Meerderen hebben over haar geschreven en iemand zag daar een patroon in. En zo is het Boek der Dromen tot stand gekomen als zijnde de religie Yomanda, door al onze dagboeken te bundelen.

edit
Euh... Het is Jomanda met een J en het is een genezer en geen dromenuitlegger...

Maar dan blijft de vraag wie is die Jomanda?
Hoe komt zij aan die "krachten" waardoor zij je dromen kon uitleggen?

Niemand kan namelijk uit zich zelf Dromen uitleggen, Dat kon Jozef biijvoorbeeld ook niet.
Laat staan dat hovelingen van de farao dit konden.
Alleen door God kon Jozef de dromen van de schenker, de bakker en de farao uitleggen.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 16:32 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Uiteraard. Waarom die verschillende kerken als de leer eenduidig is?

Omdat ze teksten vaak net iets anders uitleggen, of omdat vaak de nadruk juist op bepaalde zaken worden gelegd.
Pinkster gemeente legt meer nadruk op de HG en baptisten op Jezus en het dopen en zo.
Je zult nooit een gemeente op kunnen richten waar je het telkens 100% voor iedereen naar de "zin" kunt maken ieder mens is uniek dus ook hoe iemand over iets kan denken.
Maar het gaat er om of de leer zuiver is.

Als een kerk verkondigt dat Jezus niet letterlijk is opgestaan uit de dood en dat je het alleen geestelijk moet bekijken zit je al bij een verkeerde gemeente.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat ze teksten vaak net iets anders uitleggen, of omdat vaak de nadruk juist op bepaalde zaken worden gelegd.
Pinkster gemeente legt meer nadruk op de HG en baptisten op Jezus en het dopen en zo.
Je zult nooit een gemeente op kunnen richten waar je het telkens 100% voor iedereen naar de "zin" kunt maken ieder mens is uniek dus ook hoe iemand over iets kan denken.
Maar het gaat er om of de leer zuiver is.

Als een kerk verkondigt dat Jezus niet letterlijk is opgestaan uit de dood en dat je het alleen geestelijk moet bekijken zit je al bij een verkeerde gemeente.

Mooi, dan is de Katholieke Kerk gewoon christelijk.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 16:42 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Mooi, dan is de Katholieke Kerk gewoon christelijk.

als je naar de betekenis van katholiek gaat kijken wel ja
wordt ook aan gehaald in bepaalde geloofs belijdenissen

MAar als je het gaat hebben over de rooms katholieke kerk, wordt het een ander verhaal

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 16:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

als je naar de betekenis van katholiek gaat kijken wel ja
wordt ook aan gehaald in bepaalde geloofs belijdenissen

MAar als je het gaat hebben over de rooms katholieke kerk, wordt het een ander verhaal

Zou niet weten waarom.

Maar ben benieuwd wat jij denkt dat de Roomse kerk gelooft. Barst los.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 16:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Zou niet weten waarom.

Maar ben benieuwd wat jij denkt dat de Roomse kerk gelooft. Barst los.

Ten eerste het hele heiligen verering is niet bijbels, de paus is totaal niet bijbels, Want waarom zou de Heiliging maar aan bepaalde personen toebedeeld mogen worden?
Is het niet zo dat iedereen die Jezus gelooft een "Heilige" is?
definitie van Heilige is volgens mij: Iemand die voor een bepaald doel is apart gezet.
Het is niet iets wat maar voor enkelen is weg gelegd.

De paus zou namelijk de plaats vervanger van Jezus moeten zijn hier op aarde en dat strookt ook niet met de bijbel, want daarvoor is de Heilige Geest uitgestort.