Christen of moslim terwijl je niet in bijbelverhalen gelooft # 8

quote:

Op zondag 27 mei 2018 18:52 schreef Haushofer het volgende:
Zover ik zie (maar ik kan wat missen) refereert Paulus in zijn brieven nooit naar "Jezus van Nazareth". Waarom zou dat zijn?

Omdat hij een andere manier heeft om Jezus te identificeren door middel van de naam Christus.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 11:37 schreef Berjansu het volgende:

[..]

Beetje last van een zonnesteek? Als ik met Cognitor digirede dan heb ik het over andere dingen. Dat Jezus uit Nazareth kwam is voor mij duidelijk. Volgens de evangelieen althans. Misschien hebben de evangelisten dit wel verzonnen.

In tegenstellig tot jou heb ik problemen met mensen vanuit inhoudelijke zaken. Niet omdat iemand een verkeerde stropdas aanheeft, of een nicht is.

Dus soms kan ik het met a eens zijn en soms oneens. En soms geldt dit ook voor b.

Ik ben wel benieuwd waar ik mijzelf nu weer tegenspreek. Heb ik Cognitor ooit beschuldigd dat hij geen Koine Grieks kan? Volgens mij heb ik het woordje Koine-Grieks nooit gebruikt bij mijn digiriden op Cognitor.

Dus graag B zeggen, nu je ook a hebt gezegd.

He ik bedoelde dickride. Sorry.

Verder lijkt het me dat je je van de domme houdt of dat je een slecht geheugen hebt.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 18:24 schreef Cognitor het volgende:
- In Marcus 14 staat 'horen bij Jezus de Nazarener' parallel aan 'horen bij die Galileeërs'.

Wel vreemd dat Petrus in de omgeving van Jeruzalem woonde en toch wordt hij ' een galileër ' genoemd. De Galileërs waren bekend voor opstandig en ruig karakter. Niet alle filistijnen waren Filistijnen en niet alle barbaren waren Berbers. Dit was enkel een aanduiding voor een ruige opstandige persoon. Niet alle galileërs kwamen uit Galilea, net zo min een nazarener uit Nazareth kwam. En zoals we ook kunnen lezen in Marcus waren de discipels van Jezus geen lievertjes. Vandaar dat men hen ook de bijnaam ' galileërs' gaf. 't Is maar dat je het weet. En verder ga ik daar niet op in.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 19:09 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Omdat hij een andere manier heeft om Jezus te identificeren door middel van de naam Christus.

Christus is geen naam ! Er stond aanvankelijk Jezus DE christus. = Jezus de gezalfde. Er is nog steeds een verschil tussen Jef de bakker en Jef Backer.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 18:24 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Wetenschap gaat om precisie. Maar precisie wordt natuurlijk niet gewaardeerd door bronvervalsers.

Als je dat zo goed weet waarom vul je dan van alles in en neem je van alles aan?

quote:

Waarom is dat het meest voor de hand liggend?
Marcus maakt één keer melding van Jezus als zoon van David, en in die context klinkt ook Jezus de Nazarener. Er is geen expliciet verband.

Ja wel zie eerdere uitleg, eerdere links en wiki

quote:

Griekse lezers van het evangelie hebben geen enkele clue dat Nazarener iets te maken heeft met Zoon van David.

Dat is een aanname. Het lijkt me sterk. Maar wat doet dat er zake. Het ging om de toehoorders voor wie het evangelie opgeschreven is. Niet eventuele latere griekse lezers.

quote:

De clues die ze wel hebben, zijn:
- Jezus komt uit Nazaret;

Niet uit het Nazaret dat in Galilea ligt in ieder geval zoals ik je al eerder aangetoond heb.

quote:

- Een bezeten man die Jezus onder zijn spell wil krijgen en hem dus precies wil aanduiden, zegt Jezus de Nazarener.

Als het een verwijzing is naar zijn afkomst dan is dit net zo goed een clue

quote:

- Een blinde man hoort dat Jezus de Nazarener voorbij komt, en roept hem dan aan als zoon van David, Jezus.

Dit lijkt mij eerder een clue naar zijn afkomst dan naar de plek waar die volgens Marcus (als de vermelding al niet gaat om een misverstand dat ik niet uitsluit gezien de eerder geplaatste link) ooit eens een keertje geweest is.

quote:

- In Marcus 14 staat 'horen bij Jezus de Nazarener' parallel aan 'horen bij die Galileeërs'.

Dat maak jij ervan. Prima maar niet echt iets dat je uit de tekst zo kunt halen.

quote:

Jouw verklaring is louter gebaseerd op het samen voorkomen van 'Jezus de Nazarener' en 'zoon van David' in één vers, zonder expliciet verband.

Nee op de betekenis van het grondwoord, hoe de wetenschap erover denkt, wat op wiki staat en dergelijke.

quote:

Mijn verklaring is gebaseerd op de clues die een Griekse lezer van het evangelie aantreft:
- Nazarener is een taalkundig uitstekende plaatsaanduiding bij Nazaret. (Net zoals de lezer van een Nederlandse tekst gemakkelijk een verband zal leggen tussen een personage dat aangeduid is als komend uit Den Haag en diens latere aanduiding als Hagenaar.)

Dan moet die plaats wel hebben bestaan tijdens het leven van Jezus wat je nog steeds niet aan hebt getoond.

quote:

- Bij de verloochening door Petrus speelt herkomst een rol: Petrus is een Galileeër en dus hoort hij bij Jezus. Eerder zegt het meisje: jij hoort bij Jezus de Nazarener. Het ligt voor de hand dat ook hier afkomst een rol speelt en dat 'Galileër zijn' op een bepaalde manier samenvalt met 'Nazarener' zijn.

Dus wat ligt er meer voor de hand?

Nazareth lijkt het meest voor de hand te liggen. Maar zoals ik je al eerder aangetoond hebt, waar je overigens niet op in bent gegaan, is dat een te simplistische verklaring. Je gaat dan voorbij aan de betekenis van het woord Nazarener. Je gaat dan voorbij aan het feit dat je niet aan kunt tonen dat Nazareth als plaats toen bestond, je gaat dan voorbij aan de groepering die men Nazareners noemden. Het enige dat je hebt is wat potjes en pannetjes die gevonden zijn in het huidige Nazareth, dat het bijbelse Nazareth niet kan zijn aangezien het huidige Nazareth in Galilea ligt.

[quote]
Daar vind ik geen enkele (recente) wetenschappelijke publicatie waarin betoogd wordt dat de evangelisten niet zeggen dat Jezus de Nazarener/Nazoreeër betekent 'uit Nazaret'. Een verwijzing naar wiki is dus niet voldoende.

Er is ook geen wetenschappelijke publicatie waarin betoogd wordt dat met Marcus met het woord Nazarener verwijst naar het huidige Nazareth. En als die er al is dan is het 1 of andere complotdenker of pseudowetenschapper.

quote:

M.a.w. er zijn geen wetenschappers die beargumenteren dat de evangelisten iets anders bedoelen dan dat Jezus uit Nazaret komt met Nazarener/Nazoreeër.

Dat is een aanname. Ik betwijfel dat. Het staat niet voor niet op wiki en er zijn tal van theologische discussies over gevoerd. Ook de bijbelvertalers lopen er tegenaan door in plaats van 'van Nazareth' 'Nazarener' te gebruiken.

quote:

Wat je hier doet is het verplaatsen van de doelpalen. Eerst was er helemaal geen archeologisch bewijs voor bewoning t.t.v. Jezus.

Wat een onzin lul je nu zeg. Waar heb je het over? Er is nog steeds geen archeologische bewijs voor het bestaan van Nazareth waar Jezus vandaan trok.

quote:

Toen plots wel, oeps.

Waar is dat bewijs dan? Ik heb niets gezien van je hoor? Wat voor illusies haal jij je in je hoofd?

quote:

De volgende verdedigingslinie is dat de nederzetting dan niet noodzakelijk Nazaret moet zijn. Zo redenering creationisten ook altijd.

Waarschijnlijk werd het huidige Nazareth toen nog niet genoemd omdat de Nazareners zich er nog niet gevestigd hadden. Dat lijkt mij vrij logisch en heeft niet met verdedigen te maken. Wat valt er ook te verdedigen? Iets waar jij geen bewijs voor hebt gevonden en maar wat over loopt te zwetsen? Wie denk je dat je bent zeg...

quote:

Ten tweede het meten met verschillende maten.

Welke verschillende maten?

quote:

Ik volg gewoon de mate van aanwijzingen die in de archeologie gebruikelijk zijn om een plaats te identificeren. Als je dat niet doet, zullen duizenden plekken waarbij archeologen er rustig vanuitgaan dat ze weten welke plaats het is voortaan anoniem verder moeten..

Er zijn geen aanwijzingen gevonden dat het huidige Nazareth toen al Nazareth genoemd werd. Daar ga je constant aan voorbij. Dus nee dat doe je niet en je maakt er maar wat van.

quote:

Dus nogmaals:
Vanaf de tweede eeuw is het huidige Nazaret bekend als Nazaret. De nederzetting die er eerder was, is daarom naar alle waarschijnlijkheid ook Nazaret. Daarmee heb ik het niet keihard aangetoond, maar het is wel de eenvoudigste aanname.

Een eenvoudige aanname die aan alle kanten rammelt. Nogmaals: Nazareth is waarschijnlijk zo gaan heten omdat een groep Nazareners zich er vestigden.

Het bijbelse Nazareth (als de vermelding in Marcus al niet om een misverstand gaat, zie mijn eerdere link) is in ieder geval niet het huidige Nazareth omdat het huidige Nazareth in Galilea ligt en niet daarbuiten. Zie voor nadere uitleg mijn post die je ontweken hebt.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 18:52 schreef Haushofer het volgende:
Zover ik zie (maar ik kan wat missen) refereert Paulus in zijn brieven nooit naar "Jezus van Nazareth". Waarom zou dat zijn?

Wellicht omdat de brieven in de vorm zoals wij die kennen sterk geredigeerd zijn en de redactie het niet zo op had met de groepering de Nazareners.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 19:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Wel vreemd dat Petrus in de omgeving van Jeruzalem woonde en toch wordt hij ' een galileër ' genoemd. De Galileërs waren bekend voor opstandig en ruig karakter. Niet alle filistijnen waren Filistijnen en niet alle barbaren waren Berbers. Dit was enkel een aanduiding voor een ruige opstandige persoon. Niet alle galileërs kwamen uit Galilea, net zo min een nazarener uit Nazareth kwam. En zoals we ook kunnen lezen in Marcus waren de discipels van Jezus geen lievertjes. Vandaar dat men hen ook de bijnaam ' galileërs' gaf. 't Is maar dat je het weet. En verder ga ik daar niet op in.

Het gaat om hoe Marcus de zaken voorstelt.
- Volgens Mc woonde Petrus in Kafarnaüm. Maar afgezien daarvan is er 0,0 bewijs dat Petrus bij Jeruzalem woonde.
- 'Galileeërs' gebruikt voor ruige, opstandige mensen, dat komt 0,0 keer in de bronnen voor.

Nogmaals: veel plezier in je fantasiewereldje.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 20:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Christus is geen naam ! Er stond aanvankelijk Jezus DE christus. = Jezus de gezalfde. Er is nog steeds een verschil tussen Jef de bakker en Jef Backer.

Onzin.
In de brieven van Paulus is Christus bijna altijd zonder lidwoord gebruikt, dus als naam.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 21:25 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Onzin.
In de brieven van Paulus is Christus bijna altijd zonder lidwoord gebruikt, dus als naam.

Tja, dat heb je zo met geredigeerde lectuur.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 21:25 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Het gaat om hoe Marcus de zaken voorstelt.
- Volgens Mc woonde Petrus in Kafarnaüm. Maar afgezien daarvan is er 0,0 bewijs dat Petrus bij Jeruzalem woonde.
- 'Galileeërs' gebruikt voor ruige, opstandige mensen, dat komt 0,0 keer in de bronnen voor.

Nogmaals: veel plezier in je fantasiewereldje.

Heb ik je niet geschreven dat ik hier niet op terugkom ?

quote:

Op zondag 27 mei 2018 20:13 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Als je dat zo goed weet waarom vul je dan van alles in en neem je van alles aan?

Zolang de aannames maar precies zijn en zo weinig mogelijk in aantal is dat perfect wetenschappelijk.

quote:

[..]

Ja wel zie eerdere uitleg, eerdere links en wiki

Er is geen expliciet verband in Marcus. Die verzin je er zelf bij.

quote:

[..]

Dat is een aanname. Het lijkt me sterk. Maar wat doet dat er zake. Het ging om de toehoorders voor wie het evangelie opgeschreven is. Niet eventuele latere griekse lezers.

Ik bedoel natuurlijk die toehoorders/lezers.

Volgens ATON en zo is er heel veel gerommeld aan de evangeliën door vermeende hellenisten. Maar volgens jou konden diezelfde mensen wel via het Hebreeuws allerlei verbanden leggen?

quote:

[..]

Niet uit het Nazaret dat in Galilea ligt in ieder geval zoals ik je al eerder aangetoond heb.

Oh nu ga je opeens een Nazaret buiten Galilea aannemen.. Interessant, wéér een extra hypothese. Pas op hoor, straks zakken je posts nog in elkaar van de overbodige aannames.

Hoe bijzonder: Het enige Nazaret dat we kennen, en waar in de 1e eeuw een nederzetting was, mag het absoluut niet zijn, maar nu moeten we opeens een volstrekt uit fantasie opgetrokken Nazaret aannemen?

quote:

[..]

Als het een verwijzing is naar zijn afkomst dan is dit net zo goed een clue

[..]

Dit lijkt mij eerder een clue naar zijn afkomst dan naar de plek waar die volgens Marcus (als de vermelding al niet gaat om een misverstand dat ik niet uitsluit gezien de eerder geplaatste link) ooit eens een keertje geweest is.

Precies, zijn afkomst uit Nazaret.

quote:

[..]

Dat maak jij ervan. Prima maar niet echt iets dat je uit de tekst zo kunt halen.

Het is een feit dat de beschuldiging bij Jezus de Nazarener te horen parallel staat aan uit Galilea te komen.

quote:

[..]

Nee op de betekenis van het grondwoord, hoe de wetenschap erover denkt, wat op wiki staat en dergelijke.

De wetenschap staat in dezen aan mijn kant: in Marcus betekent het dat Jezus uit Nazaret komt.
Het 'grondwoord' betekent 'iemand uit Nazaret', zoals een Gerasener iemand uit Gerasa is. Ik ben benieuwd naar een taalkundige onderbouwing van een andere opvatting (ja ik weet van netser, maar hoe kom je van netser naar nazarener?)
[..]

quote:

Dan moet die plaats wel hebben bestaan tijdens het leven van Jezus wat je nog steeds niet aan hebt getoond.

Er is voldoende archeologisch bewijs van bewoning ttv Jezus op de plek van Nazaret.

quote:

[..]

Er is ook geen wetenschappelijke publicatie waarin betoogd wordt dat met Marcus met het woord Nazarener verwijst naar het huidige Nazareth. En als die er al is dan is het 1 of andere complotdenker of pseudowetenschapper.

Kijk, hier verschuif je weer de doelpalen om af te leiden van het feit dat je volledig tegen de wetenschap in gaat. Het gaat erom, of Marcus bedoelt dat Nazarener terugverwijst naar de plaatsnaam Nazaret dat hij eerst noemt. Dat kun je terugvinden in elk wetenschappelijk commentaar op dit geschrift, en in elke wetenschappelijke verhandeling over de term Nazarener.

quote:

[..]

Dat is een aanname. Ik betwijfel dat. Het staat niet voor niet op wiki en er zijn tal van theologische discussies over gevoerd. Ook de bijbelvertalers lopen er tegenaan door in plaats van 'van Nazareth' 'Nazarener' te gebruiken.

Er staat op wiki niet dat er wetenschappers zijn die betwijfelen dat de evangelisten 'uit Nazaret' bedoelden met 'Nazarener'. Er zijn ook nauwelijks theologische discussies over gevoerd. Nogmaals, waar precies is er een wetenschapper die in een publicatie betwijfelt dat de evangelisten met Nazarener bedoelen dat Jezus uit Nazaret kwam?
En bijbelvertalers lopen er helemaal niet tegenaan, ze geven gewoon weer wat er staat. Ze vertalen Gerasenen ook niet met 'mensen uit Gerasa'.

quote:

[..]

Wat een onzin lul je nu zeg. Waar heb je het over? Er is nog steeds geen archeologische bewijs voor het bestaan van Nazareth waar Jezus vandaan trok.

[..]

Waar is dat bewijs dan? Ik heb niets gezien van je hoor? Wat voor illusies haal jij je in je hoofd?

[..]

Waarschijnlijk werd het huidige Nazareth toen nog niet genoemd omdat de Nazareners zich er nog niet gevestigd hadden. Dat lijkt mij vrij logisch en heeft niet met verdedigen te maken. Wat valt er ook te verdedigen? Iets waar jij geen bewijs voor hebt gevonden en maar wat over loopt te zwetsen? Wie denk je dat je bent zeg...

Dan moet je eerst aannemen dat er zoiets als Nazareners waren. Daarvan is geen enkel bewijs.
Terwijl de taalkundige afleiding Nazarener < Nazaret prima kan. Is dus waarschijnlijker.

Bovendien is het vreemd dat de rabbijnse families die zich na de revoltes daar vestigden, de naam Nazaret aanhielden als het naar een soort messiaanse sekte zou verwijzen.

Kortom, onnodige ingewikkeldheden.

quote:

[..]

Welke verschillende maten?

Dezelfde eisen zou je nooit stellen bij enig andere archeologische opgraving die door archeologen met een bepaalde plaats geïdentificeerd wordt. Je stelt alleen deze vragen omdat je liever niet wilt toegeven dat Nazaret gewoon bestond.
[..]

quote:

Er zijn geen aanwijzingen gevonden dat het huidige Nazareth toen al Nazareth genoemd werd. Daar ga je constant aan voorbij. Dus nee dat doe je niet en je maakt er maar wat van.

Er zijn wel aanwijzingen:
- In de evangeliën wordt Nazaret in Galilea genoemd als een plaats uit de vroege eerste eeuw; ander plaatsnamen die met Jezus worden geassocieerd zijn o.a. Kana, dat tussen Nazaret en het meer van Galilea ligt, en diverse plaatsen ten westen en noorden van het meer.
- het huidige Nazaret kennen we bij naam sinds de 3e eeuw, en we weten via een inscriptie dat na de revoltes er rabbijnse families zijn komen wonen. De Hellenistische en vroeg-Romeinse resten onder het huidige Nazaret zijn dan waarschijnlijk ook Nazaret: elke andere hypothese is ingewikkelder.
Deze literaire en archeologische aanwijzingen zijn ruim voldoende om aan te nemen dat Nazaret waar Jezus opgroeide bestond.

quote:

[..]

Een eenvoudige aanname die aan alle kanten rammelt. Nogmaals: Nazareth is waarschijnlijk zo gaan heten omdat een groep Nazareners zich er vestigden.

Waarom is dat waarschijnlijk? Beargumenteer eens waarom het waarschijnlijker is dan de hypothese van de meeste wetenschappers?

quote:

Het bijbelse Nazareth (als de vermelding in Marcus al niet om een misverstand gaat, zie mijn eerdere link) is in ieder geval niet het huidige Nazareth omdat het huidige Nazareth in Galilea ligt en niet daarbuiten. Zie voor nadere uitleg mijn post die je ontweken hebt.

Zoals ik al zei, de nederzetting onder Nazaret is natuurlijk niet Nazaret, maar een volledig gefantaseerde plek elders is wel Nazaret. Right.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cognitor op 27-05-2018 22:02:55 ]

quote:

Op zondag 27 mei 2018 21:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb ik je niet geschreven dat ik hier niet op terugkom ?

Ja, maar dat kan mij niets schelen. Ik weet dat je denkt dat dit mij afschrikt of zo en dat je denkt dat je dan niet hoeft te bekennen dat je alles maar uit je reet trekt.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 21:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Tja, dat heb je zo met geredigeerde lectuur.

Redactie op dat punt is weer volledig uit de lucht gegrepen.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 21:58 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Ja, maar dat kan mij niets schelen. Ik weet dat je denkt dat dit mij afschrikt of zo en dat je denkt dat je dan niet hoeft te bekennen dat je alles maar uit je reet trekt.

Nergens staat dat Petrus in Kafarnaüm woonde. Dit is een pure veronderstelling.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 21:58 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Redactie op dat punt is weer volledig uit de lucht gegrepen.

Voor jou misschien, maar dat is van generlei waarde.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 22:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Nergens staat dat Petrus in Kafarnaüm woonde. Dit is een pure veronderstelling.

Jawel, in Marcus 1:29 staat dat Simon een huis had in Kafarnaüm en verderop dat zijn schoonmoeder er woonde. Deze Simon wordt in 3:16 Petrus genoemd. Dus volgens Marcus woonde Simon Petrus in Kafarnaüm.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 22:07 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Jawel, in Marcus 1:29 staat dat Simon een huis had in Kafarnaüm en verderop dat zijn schoonmoeder er woonde. Deze Simon wordt in 3:16 Petrus genoemd. Dus volgens Marcus woonde Simon Petrus in Kafarnaüm.

O ja? Waar maak jij uit op dat dit zich in Kafarnaüm afspeelt ? De vorige passages staan er wel los van en hebben hiermee niks te maken.

quote:

En van stonde aan uit de synagoge gegaan zijnde, kwamen zij in het huis van Simon en Andreas, met Jakobus en Johannes.
En Simons vrouws moeder lag met de koorts; en terstond zeiden zij Hem van haar.

En Hij, tot haar gaande, vatte haar hand, en richtte ze op; en terstond verliet haar de koorts, en zij diende henlieden.[/quote]

Droom jij maar lekker verder en trek niet zo gauw conclusies die enkel in jouw hoofd ontstaan.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 22:46 schreef ATON het volgende:

[..]

O ja? Waar maak jij uit op dat dit zich in Kafarnaüm afspeelt ? De vorige passages staan er wel los van en hebben hiermee niks te maken.

[..]

En Hij, tot haar gaande, vatte haar hand, en richtte ze op; en terstond verliet haar de koorts, en zij diende henlieden.

Droom jij maar lekker verder en trek niet zo gauw conclusies die enkel in jouw hoofd ontstaan.
[/quote]
Ehm... Jezus gaat naar de synagoge in Kafarnaüm, en gaat daarna direct naar het huis van Simon Petrus. 'S Avonds op dezelfde dag komen mensen hun zieken naar Jezus brengen.

Dus jij denkt dat als er staat dat Jezus na de synagoge in Kafarnaüm direct naar Simons huis gaat, dat Marcus dan bedoelt dat Jezus een paar uur gaat wandelen naar een ander dorp?

quote:

Op maandag 28 mei 2018 00:12 schreef Cognitor het volgende:
Ehm... Jezus gaat naar de synagoge in Kafarnaüm, en gaat daarna direct naar het huis van Simon Petrus. 'S Avonds op dezelfde dag komen mensen hun zieken naar Jezus brengen.

Dus jij denkt dat als er staat dat Jezus na de synagoge in Kafarnaüm direct naar Simons huis gaat, dat Marcus dan bedoelt dat Jezus een paar uur gaat wandelen naar een ander dorp?

Staat er gewoon niet. Dit is geen roman hoor. Elke tekstblok heeft een hoofding en staan los van elkaar. Voor een mooie opvolging moet je naar TV kijken.

[ Bericht 8% gewijzigd door ATON op 28-05-2018 01:14:25 ]

quote:

Op zondag 27 mei 2018 11:37 schreef Berjansu het volgende:
Weer die slakken en zout. Natuurlijk staat er dat Jezus uit Nazareth kwam. Waarom zou je anders schrijven dat Jezus uit Nazareth kwam? Vooral omdat het zo'n klein dorpje was. Dan zou je immers een andere stad misbruiken? Bij Nazareth lag nog wel een grote stad, die hadden ze daar dan voor kunnen gebruiken.

Wat je wil zeggen hier ontgaat me.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 18:52 schreef Haushofer het volgende:
Zover ik zie (maar ik kan wat missen) refereert Paulus in zijn brieven nooit naar "Jezus van Nazareth". Waarom zou dat zijn?

Omdat Marcus zijn verhaal nog niet had geschreven had Paulus daar geen weet van. En de rest heeft het, wat Nazareth betreft, gewoon overgepend en "ingevuld".

quote:

Op zondag 27 mei 2018 21:56 schreef Cognitor het volgende:
Het 'grondwoord' betekent 'iemand uit Nazaret', zoals een Gerasener iemand uit Gerasa is.

En een Nazireeër?

quote:

Op zondag 27 mei 2018 21:25 schreef Cognitor het volgende:
Onzin.
In de brieven van Paulus is Christus bijna altijd zonder lidwoord gebruikt, dus als naam.

In Paul's originele brieven uit de jaren '50 zou er nooit Jezus Christus hebben gestaan wat ondenkbaar is, maar wel Iesus ho chrestus. Als er in de huidige versie wél Jezus Christus staat is dit een bewijs dat deze originele teksten geredigeerd zijn op het eind 1e eeuw.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 21:25 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Onzin.
In de brieven van Paulus is Christus bijna altijd zonder lidwoord gebruikt, dus als naam.

Oh dan moet het wel waar zijn want die brieven zijn natuurlijk authentiek materiaal.

In Marcus 1 weet "een mens met een onreine geest" al, vlak nadat Jezus was begonnen te preken, dat hij een Nazaréner was, namelijk een heilige Gods.

Het lijkt me absurd om te veronderstellen dat deze man hem als iemand uit Nazareth herkende en hem daarom zo noemde.