F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zoals ik al schreef bestond er in de tijd van Mattheus reeds een gemeente Nazareth, maar nog niet in de tijd van Marcus. Voor de latere kopiisten was dit ook wel zeer verwarrend, en gezien men ook niet beschikt over een eerste editie van Marcus, Mattheus, Lukas of Johannes. Deze kopiisten kenden toen ook al een dorp met de naam Nazareth, maar wat nu precies nazarener wou zeggen is hun blijkbaar ontgaan.quote:Op zaterdag 26 mei 2018 17:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Kijk kijk, hier in Mattheus is Nazareth zelfs al een stad! Compleet in tegenspraak met de wetenschap.
Vooral in Mattheus kom je (iets te) vaak tegen dat de schrift vervuld moet worden wat door de profeten is voorzegd. Bizar want in de tijd van de profeten bestond er echt nog geen Nazareth.
Dit pleit dus weer de theorie dat Nazarener iets ander betekent dan "afkomstig uit Nazareth".
Dus je denkt echt dat de vaders het aan hun kinderen doorvertelden? Echt, zo groot was die mondelinge traditie niet. Dat is een mythe. Het is vooral bij schrijven gebleven. Kopie op kopie.quote:
[..]
Dat men kan aantonen dat een bepaalde stad ergens begraven ligt bijvoorbeeld, of dat steden die nu nog bestaan juist vroeg een stad uit de bijbel waren of op de betreffende plek heeft gelegen.
Maar ik vind ook bepaalde historische vondsten.
De bijbel verhalen uit het oude testament zijn vaak mondeling ook over gegeven van ouder op kind en die vertelde het weer in zijn kinderen etc, toen men de Qumran rollen vond kon men ook aantonen dat veel teksten gewoon gelijk waren aan de teksten die in de bijbel staan.
Ik denk dat archeologisch bewijs een beter methode is.
Wat is volgens jouw het beste bewijs dan?
De mythe van de geschiedenis voor koning David wordt in stand gehouden doordat mensen inderdaad geloven dat de joden de zaken van vader op zoon en moeder op dochter doorgaven.
Maar het is gewoon natte vinger werk, voor de tijd van de koningen.
In Marcus staat zelf dat Jezus uit Nazareth kwam. Dus je moet niet liegen door te doen alsof in de tijd van Marcus geen Nazareth bestond. Maar goed, jouw verhalen bestaan toch voor 70% uit kletsverhalen vermengd met 30% waarheid. Vooral de komma's en punten zijn waarheid. En alles wat je tussen de regels kan lezen.quote:
[..]
Zoals ik al schreef bestond er in de tijd van Mattheus reeds een gemeente Nazareth, maar nog niet in de tijd van Marcus. Voor de latere kopiisten was dit ook wel zeer verwarrend, en gezien men ook niet beschikt over een eerste editie van Marcus, Mattheus, Lukas of Johannes. Deze kopiisten kenden toen ook al een dorp met de naam Nazareth, maar wat nu precies nazarener wou zeggen is hun blijkbaar ontgaan.
Misschien bestond Nazareth in de jaren 70 dan ook niet uit een paar huizen. Trouwens, je neemt de archeologie veel te serieus. En je denkt dat men precies kan bewijzen dat een stad in de jaren 70 wel bestond, maar 20 jaar daarvoor niet. En de 20 jaar daarvoor ook niet, en de twintig jaar daarvoor ook niet.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:39 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat vind ik wel een sterke. Je noemt niet iemand naar een gehucht dat niemand kent en uit hooguit een paar huizen bestaat. Dan zouden ze hem hooguit in de directe omgeving van Nazareth hebben gekend en niet in heel Israël of nog verder.
Ieder mens met een iq van boven de 90 moet toch snappen dat je niet kan bewijzen dat een stad in een tijd niet bestond, maar wel dat een stad ergens wel bestond. Gebrek aan bewijs is geen bewijs aan gebrek. Sterke logica toch?
En hoezo is wat Aton schreef sterk?
Cognitor geeft een veel sterker verhaal:
Het is juist onwijs dom om te verwachten dat men aan Jezus de bijnaam "uit kanaan" gaf. Er waren namelijk wel meer Jezus-en in Kanaan. Daarom is het juist heel slim om gewoon de naam van de stad/dorp te geven, hoe klein ook. Dat zorgt voor informatie.quote:Een veel simpeler verklaring is, dat Jezus al sinds zijn optreden 'van Nazaret' werd genoemd. Jezus begon immers in (zuid-)Galilea met zijn optreden. Veel mensen in de omgeving van Kafarnaüm zullen geweten hebben waar Nazaret (ongeveer) lag.
Er liepen in die tijd talloze Joodse mannen rond die Jezus (Jesjoe/Josjoea) heetten. Jezus aan te duiden met de naam van zijn vader hielp ook al niet veel, want er waren ook talloze mannen die Joseef heetten. Dus zijn plaats van herkomst is een handig onderscheidingsmiddel. Precies wat je zou verwachten. Dus toen Jezus in Kafarnaüm ging preken, hadden de plaatselijke Sjimeon bar Zecharjahoe en Miryam bat Mattityahu het over die Jesjoea... welke Jesjoea? Die uit Nazaret... Oh, die.
En toen Jezus naar Judea ging bleef 'van Nazaret' zijn onderscheidingskenmerk. Al zullen weinig mensen daar geweten hebben waar precies Nazaret lag. Dat maakt ook niet uit. Ik weet dat bijvoorbeeld Steven Kruijswijk uit Nuenen komt, maar hoewel ik weet dat dat in Brabant is heb ik verder geen enkel idee waar precies.
Hetzelfde verhaal geldt voor Maria de Magdaleense/van Magdala.
Kortom, Jezus identificeren met zijn plaats van herkomst, een klein dorpje, is precies wat je zou verwachten.
Familienamen zijn nog veel handiger. Maar daar moeten we nog 1500 jaar op wachten.
Lees nog eens rustig mijn post door voor je iemand beschuldigt van leugens. En als je de inhoud niet begrijpt, dat is niet mijn fout. Dat heeft dan te maken met jouw laag intelligentievermogen.quote:
[..]
In Marcus staat zelf dat Jezus uit Nazareth kwam. Dus je moet niet liegen door te doen alsof in de tijd van Marcus geen Nazareth bestond. Maar goed, jouw verhalen bestaan toch voor 70% uit kletsverhalen vermengd met 30% waarheid. Vooral de komma's en punten zijn waarheid. En alles wat je tussen de regels kan lezen.
Ik heb jouw post gelezen, voordat ik reageerde. En jij beweert dat in de tijd van Marcus er nog geen Nazareth was, maar in de tijd van Matheeus wel. Dat is trouwens een nogal boude bewering, want tussen Mattheus en Marcus zit 10-20 jaar. Het zou echt professioneel zijn als de archeologen dit konden uitpluizen, dat terzijde.quote:
[..]
Lees nog eens rustig mijn post door voor je iemand beschuldigt van leugens. En als je de inhoud niet begrijpt, dat is niet mijn fout. Dat heeft dan te maken met jouw laag intelligentievermogen.
Ten tweede schreef je "Deze kopiisten kenden toen ook al een dorp met de naam Nazareth, maar wat nu precies nazarener wou zeggen is hun blijkbaar ontgaan".
alsof je denkt dat Marcus het heeft over de nazarener. Maar hij heeft het in 1:9 over het "feit" dat Jezus uit Nazareth kwam. Dit is dus expliciet de naam van het dorpje, en niet enkel het feit dat Jezus Nazarener was.
Geef gewoon eens toe dat je de feiten en fictie af en toe door elkaar haalt (30-70%) ongeveer. In plaats van steeds kritiek op jou beantwoorden met een jij-bak.
Dat is geen boude bewering, maar de logica zelve ( en daar zijn wel degelijk enkele historici die dezelfde mening zijn toegedaan ). Na de val van Jeruzalem in 70 n.C. zijn er tal van deze royalisten ( nazareners ) de dans ontsprongen hebben hebben zich op een toen voor hen veilige plaats gesetteld, en de gemeente is genoemd naar zijn bewoners; Nazareth.quote:
Ik heb jouw post gelezen, voordat ik reageerde. En jij beweert dat in de tijd van Marcus er nog geen Nazareth was, maar in de tijd van Matheeus wel. Dat is trouwens een nogal boude bewering, want tussen Mattheus en Marcus zit 10-20 jaar.
Juist, er kan dan al een kwarteeuw over zijn gegaan.quote:Ten tweede schreef je "Deze kopiisten kenden toen ook al een dorp met de naam Nazareth, maar wat nu precies nazarener wou zeggen is hun blijkbaar ontgaan".
Kijk, en hier laat jouw intellect het afweten! Deze kopiisten dachten toen dat dit ging om het dorpje Nazareth als ze lazen in hun kopij ' nazareners ' en niet om volgelingen van het koningshuis David.quote:alsof je denkt dat Marcus het heeft over de nazarener. Maar hij heeft het in 1:9 over het "feit" dat Jezus uit Nazareth kwam. Dit is dus expliciet de naam van het dorpje, en niet enkel het feit dat Jezus Nazarener was.
En geef jij eens toe dat je van deze hele geschiedenis geen kloten af weet of te dom bent om juiste conclusies te nemen. Nog een prettig weekend.quote:Geef gewoon eens toe dat je de feiten en fictie af en toe door elkaar haalt (30-70%) ongeveer. In plaats van steeds kritiek op jou beantwoorden met een jij-bak.
Nazarenen en Nazareth hebben niks met elkaar van doen. Maar goed, Koine Grieks en dergelijke is niet aan jou besteed. Zoveel is duidelijk.quote:
[..]
Dat is geen boude bewering, maar de logica zelve ( en daar zijn wel degelijk enkele historici die dezelfde mening zijn toegedaan ). Na de val van Jeruzalem in 70 n.C. zijn er tal van deze royalisten ( nazareners ) de dans ontsprongen hebben hebben zich op een toen voor hen veilige plaats gesetteld, en de gemeente is genoemd naar zijn bewoners; Nazareth.
"enkele historici zijn dezelfde mening toegedaan" maar 99% niet. Wie moet je nou geloven. Dilemma, dilemma..
Jezus, ben je leesblind of zo? Ze lazen in hun kopij niet Nazareners. Ze lazen Nazareth. Sterker nog, ze wisten te vertellen waar Nazareth lag. Dus niet lopen lullen dat Marcus geen weet had van Nazareth. Marcus 1:9, dit zeg ik voor de laatste keer. Tegen dovemansoren denk ik.quote:Kijk, en hier laat jouw intellect het afweten! Deze kopiisten dachten toen dat dit ging om het dorpje Nazareth als ze lazen in hun kopij ' nazareners ' en niet om volgelingen van het koningshuis David.
Schitterend. Jij denkt dat jouw conclusies de juiste zijn. "er zijn enkele historici het met mij eens". Dit is voor jou al voldoende om te denken de waarheid in pacht te hebben. Terwijl je de 99% van de historici minacht, want ze zijn het niet met jou eens... Echt, ik heb bijna plaatsvervangende schaamte voor jou. Maar ik voel vooral medelijden.quote:En geef jij eens toe dat je van deze hele geschiedenis geen kloten af weet of te dom bent om juiste conclusies te nemen. Nog een prettig weekend.
jij bent nog te dom om te poepen en je gat af te vegen.
Correctie: ik heb nergens gezegd dat het zeker is wat ik voorsta. Ik heb wel gezegd dat het de eenvoudigste hypothese is en dus wetenschappelijk te prefereren.quote:
[..]
Ik wil maar aangeven (copy-paste immers, de tekst is niet van mij) dat er geen eenduidig beeld bestaat en dat niets zeker is, zoals jij voortdurend beweert.
Nee want in Marcus bijvoorbeeld komt 'zoon van David' pas voor nadat Jezus al lang Nazarener is genoemd. Dus je vervalst te gegevens.quote:
[..]
Zo kun je ook de andere kant op redeneren.
Als een schrijver vermeld dat Jezus zoon van David genoemd wordt en hem vervolgens af en toe aanduidt met Nazarener als Jezus 'afkomst ertoe doen, dan is het de meest voor de hand liggende uitleg dat de betekenis van Nazarener met zijn Davidische afkomst te maken heeft.
Je hebt geen argumenten meer kennelijk? Vandaar zo'n flauwe dooddoener. Ik heb hier al vele malen laten blijken dat mijn standpunten op veel punten verschillen van de traditioneel christelijke.quote:Maar goed, bij jou is alles dat niet strookt met de traditioneel christelijke uitleg uit den boze en dat is volgens mij heel het punt met jou.
HAHAHA, dus je kunt gewoon niet aantonen dat er wetenschappers zijn die stellen dat de evangelisten met Nazoreeër iets anders bedoelden dan 'uit Nazaret'. Dat wist ik wel. Fijn dat je het bevestigt.quote:Het nut van zo'n publicatie zie ik verder niet in en die wil en kan ik je niet tonen. Maar ik heb je reeds eerder naar wiki verwezen dat lijkt mij voldoende.
quote:
[..]
Nazarenen en Nazareth hebben niks met elkaar van doen. Maar goed, Koine Grieks en dergelijke is niet aan jou besteed. Zoveel is duidelijk.
"enkele historici zijn dezelfde mening toegedaan" maar 99% niet. Wie moet je nou geloven. Dilemma, dilemma..
[..]
Jezus, ben je leesblind of zo? Ze lazen in hun kopij niet Nazareners. Ze lazen Nazareth. Sterker nog, ze wisten te vertellen waar Nazareth lag. Dus niet lopen lullen dat Marcus geen weet had van Nazareth. Marcus 1:9, dit zeg ik voor de laatste keer. Tegen dovemansoren denk ik.
[..]
Schitterend. Jij denkt dat jouw conclusies de juiste zijn. "er zijn enkele historici het met mij eens". Dit is voor jou al voldoende om te denken de waarheid in pacht te hebben. Terwijl je de 99% van de historici minacht, want ze zijn het niet met jou eens... Echt, ik heb bijna plaatsvervangende schaamte voor jou. Maar ik voel vooral medelijden.
jij bent nog te dom om te poepen en je gat af te vegen.
Wat een mierenneukerij zeg om je gelijk te krijgen.quote:
[..]
Nee want in Marcus bijvoorbeeld komt 'zoon van David' pas voor nadat Jezus al lang Nazarener is genoemd. Dus je vervalst te gegevens.
Alsof het iets aan het feit afdoet. Maar ik verander het wel even anders wordt het te moeilijk voor je. Als een schrijver vermeld dat Jezus zoon van David genoemd wordt en hem af en toe aanduidt met Nazarener als Jezus 'afkomst ertoe doen, dan is het de meest voor de hand liggende uitleg dat de betekenis van Nazarener met zijn Davidische afkomst te maken heeft
quote:Je hebt geen argumenten meer kennelijk? Vandaar zo'n flauwe dooddoener. Ik heb hier al vele malen laten blijken dat mijn standpunten op veel punten verschillen van de traditioneel christelijke.
Hou je niet van de domme. Je weet best dat ik deze plaatst omdat jezelf meerdere keren soortgelijke dooddoeners aan mij gericht heb. Hahaha. Ik verwees je naar wiki. Dat is voldoende.quote:HAHAHA, dus je kunt gewoon niet aantonen dat er wetenschappers zijn die stellen dat de evangelisten met Nazoreeër iets anders bedoelden dan 'uit Nazaret'. Dat wist ik wel. Fijn dat je het bevestigt.
En alsof jij aangetoond hebt dat het huidige Nazareth dezelfde is als het bijbelse Nazareth
Dan geef je opeens niet thuis als het op de feiten aankomt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Eerst digriden op cognitor en vervolgens dat volkomen tegenspreken vanwege je vete met Aton.quote:
[..]
Nazarenen en Nazareth hebben niks met elkaar van doen. Maar goed, Koine Grieks en dergelijke is niet aan jou besteed. Zoveel is duidelijk.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Grote delen van de Thora werden pas laat op schrift gesteld. Door de elite, voor de elite. De gewone arbeider op het land had hier totaal geen weet van.quote:
[..]
Dus je denkt echt dat de vaders het aan hun kinderen doorvertelden? Echt, zo groot was die mondelinge traditie niet. Dat is een mythe. Het is vooral bij schrijven gebleven. Kopie op kopie.
De mythe van de geschiedenis voor koning David wordt in stand gehouden doordat mensen inderdaad geloven dat de joden de zaken van vader op zoon en moeder op dochter doorgaven.
Maar het is gewoon natte vinger werk, voor de tijd van de koningen.
Er staat dat hij uit Nazareth kwam. Maar niet dat hij daar woonde.quote:
[..]
In Marcus staat zelf dat Jezus uit Nazareth kwam. Dus je moet niet liegen door te doen alsof in de tijd van Marcus geen Nazareth bestond. Maar goed, jouw verhalen bestaan toch voor 70% uit kletsverhalen vermengd met 30% waarheid. Vooral de komma's en punten zijn waarheid. En alles wat je tussen de regels kan lezen.
Dat noemen ze trol gedrag, of je nu een, twee of su of wat dan ook achter Berjan plaatst.quote:
[..]
Eerst digriden op cognitor en vervolgens dat volkomen tegenspreken vanwege je vete met Aton.
Afgezien daarvan is dit een zeer sterk onderbouwd argument.quote:
[..]
Er staat dat hij uit Nazareth kwam. Maar niet dat hij daar woonde.
http://www.jcplooy.nl/jezus/docs/betekenis_nazoreeen.html
Men moet wel moeite doen het te lezen en niet enkel afgaan op de lay-out.
Er bestonden toen maar twee rollen van, een voor de koning en een voor de hogepriester.quote:
Grote delen van de Thora werden pas laat op schrift gesteld. Door de elite, voor de elite. De gewone arbeider op het land had hier totaal geen weet van.
De oerversie van Deuteronomium werd geschreven in 620 v.C., dan moeten de schrijvers de tekst rond 580,540 en 500 v.C. hebben herzien.In chronologische volgorde de Verbondseditie, de Torah-editie, de Geschiedeniseditie en de Wijsheidseditie, nog afgezien van de latere toevoegingen.( tot 250 v.C. )
Beetje last van een zonnesteek? Als ik met Cognitor digirede dan heb ik het over andere dingen. Dat Jezus uit Nazareth kwam is voor mij duidelijk. Volgens de evangelieen althans. Misschien hebben de evangelisten dit wel verzonnen.quote:
[..]
Eerst digriden op cognitor en vervolgens dat volkomen tegenspreken vanwege je vete met Aton.
In tegenstellig tot jou heb ik problemen met mensen vanuit inhoudelijke zaken. Niet omdat iemand een verkeerde stropdas aanheeft, of een nicht is.
Dus soms kan ik het met a eens zijn en soms oneens. En soms geldt dit ook voor b.
Ik ben wel benieuwd waar ik mijzelf nu weer tegenspreek. Heb ik Cognitor ooit beschuldigd dat hij geen Koine Grieks kan? Volgens mij heb ik het woordje Koine-Grieks nooit gebruikt bij mijn digiriden op Cognitor.
Dus graag B zeggen, nu je ook a hebt gezegd.
Weer die slakken en zout. Natuurlijk staat er dat Jezus uit Nazareth kwam. Waarom zou je anders schrijven dat Jezus uit Nazareth kwam? Vooral omdat het zo'n klein dorpje was. Dan zou je immers een andere stad misbruiken? Bij Nazareth lag nog wel een grote stad, die hadden ze daar dan voor kunnen gebruiken.quote:
[..]
Er staat dat hij uit Nazareth kwam. Maar niet dat hij daar woonde.
Houd nou eens op met mij te beschuldigen van troll gedrag. Een trol heeft geen inhoudelijke argumenten, en ik heb steeds een half uur besteed aan mijn posts. Maar op de inhoudelijke zaken gaan jullie nooit in.quote:
[..]
Dat noemen ze trol gedrag, of je nu een, twee of su of wat dan ook achter Berjan plaatst.
Ik heb bijvoorbeeld aangegeven dat (jij schreef dit volgens mij) het niet logisch is dat hij Jezus van Kanaan heette, of een andere naam van een grote stad. Omdat de kans groot is dat daar nog meer Jezus-en rondliepen. Dus je had er niks aan. Dan beter Jezus van Nazareth, want daar liep maar 1 Jezus rond, en dat was de bedoelde Jezus. Dan was het voor iedereen duidelijk.
Als je bijvoorbeeld "Aton uit Egypte" zegt ben je minder duidelijk dan wanneer je "aton uit Belgie" zegt.
Maar goed, mij voor troll uitmaken is ook een manier om niet meer in een discussie te verzanden.
Je moet eens kijken naar de hele tekst. Deze man praat naar een conclusie toe. Een conclusie die hij al had voor hij onderzoek deed. Pseudo-onderzoek dus.quote:
[..]
Afgezien daarvan is dit een zeer sterk onderbouwd argument.
http://www.jcplooy.nl/jezus/docs/betekenis_nazoreeen.html
Men moet wel moeite doen het te lezen en niet enkel afgaan op de lay-out.
Een grappig iets:
Het zal in Judea geen zin gehad hebben, over Jezus te zeggen dat hij uit Nazareth afkomstig was. Want dat was in Judea een volkomen onbekende plaats. Een gemiddelde judeeër zou, als hem gezegd was dat Jezus uit Nazareth kwam, zijn schouders hebben opgehaald: “Nooit van gehoord”. Natuurlijk zullen er ook in Judea wel mensen geweest zijn die wisten, waar Nazareth lag. Maar de meeste judeeërs zal een verwijzing naar Nazareth niets gezegd hebben, en het heeft geen zin iemand een bijnaam te geven die door bijna niemand begrepen wordt. Bovendien heeft Jezus de bijnaam ‘nazoreeër’ niet in een kleine kring vertrouwelingen, maar in de volksmond gekregen (vgl. Lucas 18:35-38). Zoiets gebeurt niet met woorden die alleen maar verwijzen naar een onbekend gehucht.
Hier gaat die kerel ervan uit dat Jezus de bijnaam kreeg, om begrepen te worden. Terwijl het enkel een naam was om te verduidelijken over welke Jezus het ging. Dus niet Iesus uit Bethlehem, Iesous uit Kanaan, maar Iesous uit Nazareth. Een beetje alsof je hier zou zeggen "niet Jan uit Putten, Jan uit Rotterdam maar Jan uit Bartlehiem". Moet je dan weten waar dat gehucht ligt? Neen toch zeker? Maar je moet wel weten dat Jezus Nazaorener betekende "lootje uit de loterij".
En de mijnheer die hier typt gaat er ook aan voorbij dat Jezus in Lucas bekend was, maar dat Nazaroener dit niet was. Nazorener was juist bekend geworden door Jezus. Echt, die man spant het paard achter de kar.
Maar goed, we weten inmiddels waren mensen zoals jullie de mosterd vandaan halen
In afwachting van het negeren van inhoudelijke posts verblijf ik. Vriendelijke groeten
Dan waren dus al zijn volgelingen uit Nazareth want ze werden ook nazareners genoemd. Zullen we dat dan ook maar onder de mat vegen ?quote:
Hier gaat die kerel ervan uit dat Jezus de bijnaam kreeg, om begrepen te worden. Terwijl het enkel een naam was om te verduidelijken over welke Jezus het ging. Dus niet Iesus uit Bethlehem, Iesous uit Kanaan, maar Iesous uit Nazareth. Een beetje alsof je hier zou zeggen "niet Jan uit Putten, Jan uit Rotterdam maar Jan uit Bartlehiem". Moet je dan weten waar dat gehucht ligt? Neen toch zeker? Maar je moet wel weten dat Jezus Nazaorener betekende "lootje uit de loterij".
Dat is niet waar. De volgelingen van Jezus worden één keer Nazoreeërs genoemd. Net zoals Rooms-katholieken 'Rooms' worden genoemd, zonder dat ze uit Rome komen, maar alleen om aan te duiden dat ze de bisschop van Rome volgen.quote:
[..]
Dan waren dus al zijn volgelingen uit Nazareth want ze werden ook nazareners genoemd. Zullen we dat dan ook maar onder de mat veh-gen ?
Prachtig topic om universiteitsstudenten te laten zien wat goed onderzoek doen is, en wat pseudo-wetenschap betekent.
Go get 'em Cog.
Go get 'em Cog.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wetenschap gaat om precisie. Maar precisie wordt natuurlijk niet gewaardeerd door bronvervalsers.quote:
[..]
Wat een mierenneukerij zeg om je gelijk te krijgen.
Waarom is dat het meest voor de hand liggend?quote:Als een schrijver vermeld dat Jezus zoon van David genoemd wordt en hem af en toe aanduidt met Nazarener als Jezus 'afkomst ertoe doen, dan is het de meest voor de hand liggende uitleg dat de betekenis van Nazarener met zijn Davidische afkomst te maken heeft
Marcus maakt één keer melding van Jezus als zoon van David, en in die context klinkt ook Jezus de Nazarener. Er is geen expliciet verband.
Griekse lezers van het evangelie hebben geen enkele clue dat Nazarener iets te maken heeft met Zoon van David. De clues die ze wel hebben, zijn:
- Jezus komt uit Nazaret;
- Een bezeten man die Jezus onder zijn spell wil krijgen en hem dus precies wil aanduiden, zegt Jezus de Nazarener.
- Een blinde man hoort dat Jezus de Nazarener voorbij komt, en roept hem dan aan als zoon van David, Jezus.
- In Marcus 14 staat 'horen bij Jezus de Nazarener' parallel aan 'horen bij die Galileeërs'.
Jouw verklaring is louter gebaseerd op het samen voorkomen van 'Jezus de Nazarener' en 'zoon van David' in één vers, zonder expliciet verband.
Mijn verklaring is gebaseerd op de clues die een Griekse lezer van het evangelie aantreft:
- Nazarener is een taalkundig uitstekende plaatsaanduiding bij Nazaret. (Net zoals de lezer van een Nederlandse tekst gemakkelijk een verband zal leggen tussen een personage dat aangeduid is als komend uit Den Haag en diens latere aanduiding als Hagenaar.)
- Bij de verloochening door Petrus speelt herkomst een rol: Petrus is een Galileeër en dus hoort hij bij Jezus. Eerder zegt het meisje: jij hoort bij Jezus de Nazarener. Het ligt voor de hand dat ook hier afkomst een rol speelt en dat 'Galileër zijn' op een bepaalde manier samenvalt met 'Nazarener' zijn.
Dus wat ligt er meer voor de hand?
Daar vind ik geen enkele (recente) wetenschappelijke publicatie waarin betoogd wordt dat de evangelisten niet zeggen dat Jezus de Nazarener/Nazoreeër betekent 'uit Nazaret'. Een verwijzing naar wiki is dus niet voldoende.quote:[[..]
Hahaha. Ik verwees je naar wiki. Dat is voldoende.
M.a.w. er zijn geen wetenschappers die beargumenteren dat de evangelisten iets anders bedoelen dan dat Jezus uit Nazaret komt met Nazarener/Nazoreeër.
Wat je hier doet is het verplaatsen van de doelpalen. Eerst was er helemaal geen archeologisch bewijs voor bewoning t.t.v. Jezus. Toen plots wel, oeps. De volgende verdedigingslinie is dat de nederzetting dan niet noodzakelijk Nazaret moet zijn. Zo redenering creationisten ook altijd.quote:En alsof jij aangetoond hebt dat het huidige Nazareth dezelfde is als het bijbelse Nazareth
Ten tweede het meten met verschillende maten. Ik volg gewoon de mate van aanwijzingen die in de archeologie gebruikelijk zijn om een plaats te identificeren. Als je dat niet doet, zullen duizenden plekken waarbij archeologen er rustig vanuitgaan dat ze weten welke plaats het is voortaan anoniem verder moeten..
Dus nogmaals:
Vanaf de tweede eeuw is het huidige Nazaret bekend als Nazaret. De nederzetting die er eerder was, is daarom naar alle waarschijnlijkheid ook Nazaret. Daarmee heb ik het niet keihard aangetoond, maar het is wel de eenvoudigste aanname.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cognitor op 27-05-2018 18:33:37 ]
