Zoals ik al zei, dat zie je bij een oprit van een ziekenhuis onmogelijk over het hoofd.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je in je haast niet oplet waar je je wagen neerzet, is dat vet asociaal, maar niet opzettelijk. Er is geen reden om aan te nemen dat hun doel was om een uitrit te blokkeren.
Nee dat kan niet weg want jij bent de enige die dat denkt hier en het staat ook nergens in de OP of iets.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je mag dat 'volgens jou' wel weglaten.
Maar goed, jij vindt dus dat ongestaafde beweringen net zo veel aanspraak maken op de werkelijkheid als hun ontkenning? Want dan wil ik je nog wel een theepot verkopen...
Dat maakt het niet opzettelijk. Als jij in je haast een kind doodrijdt, ben je een ASO en dien je gestraft te worden, maar heb je het kind niet opzettelijk doodgereden. Idem voor dit geval: de nalatigheid heeft negatieve gevolgen waarvoor ze gestraft moeten worden, maar het is niet met opzet gebeurd.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nee, maar je parkeert niet per ongeluk je wagen daar. Dat doe je bewust, dan moet je toch ook wel doorhebben dat dat vervelende gevolgen heeft voor de bereikbaarheid.
Doe ik ook, door erop te wijzen dat dit niet opzettelijk gebeurde.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:48 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Dit is dus gewoon wishful thinking, hou het anders bij de feiten.
Haha, hij weer met z'n aannames.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:49 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat zie je bij een oprit van een ziekenhuis onmogelijk over het hoofd.
Denk je niet dat een ziekenhuis daar alles aan zou doen op zo'n cruciaal punt?
Dat is gewoon jouw aanname, dat zal moeten blijken door middel van onderzoek.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Doe ik ook, door erop te wijzen dat dit niet opzettelijk gebeurde.
Er staat ook nergens in de OP dat het opzettelijk gebeurde. Toch neem je dat maar aan. Dat maakt je een hypocriet, en ook nog eens een domme, want als er geen bewijs is voor een stelling, moet je die gewoon verwerpen. Maar dat doe je niet.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:51 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Nee dat kan niet weg want jij bent de enige die dat denkt hier en het staat ook nergens in de OP of iets.
Dat is een aanname, geen gegeven.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Doe ik ook, door erop te wijzen dat dit niet opzettelijk gebeurde.
Het is de enige logische aanname gezien het bewijs dat we hebben.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:53 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dat is gewoon jouw aanname, dat zal moeten blijken door middel van onderzoek.
Jij bent hypocriet, volgens jou zou je dan moeten stellen dat de opzet niet duidelijk is.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Er staat ook nergens in de OP dat het opzettelijk gebeurde. Toch neem je dat maar aan. Dat maakt je een hypocriet, en ook nog eens een domme, want als er geen bewijs is voor een stelling, moet je die gewoon verwerpen. Maar dat doe je niet.
Neuh, zonder tegenbewijs is het een gegeven.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:55 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Dat is een aanname, geen gegeven.
In dat geval is dat kind doodrijden geen bewuste actie. Je auto zo parkeren dat je de boel blokkeert is dat natuurlijk wel.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat maakt het niet opzettelijk. Als jij in je haast een kind doodrijdt, ben je een ASO en dien je gestraft te worden, maar heb je het kind niet opzettelijk doodgereden. Idem voor dit geval: de nalatigheid heeft negatieve gevolgen waarvoor ze gestraft moeten worden, maar het is niet met opzet gebeurd.
Nee hoor.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Neuh, zonder tegenbewijs is het een gegeven.
Nee. Als er geen bewijs is voor een stelling, moet die gewoon verworpen worden. Oftewel, als er geen bewijs is voor opzet, moet er geen opzet aangenomen worden.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:56 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Jij bent hypocriet, volgens jou zou je dan moeten stellen dat de opzet niet duidelijk is.
Vraagquote:Op maandag 14 mei 2018 22:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het is de enige logische aanname gezien het bewijs dat we hebben.
Dat het opzettelijk gebeurde is een uit de lucht gegrepen aanname zonder bewijs. Dat die aanname toch gedaan wordt, zegt alles over de persoon die hem doet en niets over de feiten die hebben plaatsgevonden.
Kan ik vice versa net zo brengen ser.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee. Als er geen bewijs is voor een stelling, moet die gewoon verworpen worden. Oftewel, als er geen bewijs is voor opzet, moet er geen opzet aangenomen worden.
Neuh. Kan prima onbewust gebeuren. Sterker nog, het gebeurt mensen dagelijks dat ze hun auto ergens parkeren waar het niet mag, zonder het door te hebben.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
In dat geval is dat kind doodrijden geen bewuste actie. Je auto zo parkeren dat je de boel blokkeert is dat natuurlijk wel.
Niet op een oprit van een ziekenhuis, werkelijk probeer het eens dan zie je dat dit niet zomaar onopgemerkt kan.quote:Op maandag 14 mei 2018 23:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Neuh. Kan prima onbewust gebeuren. Sterker nog, het gebeurt mensen dagelijks dat ze hun auto ergens parkeren waar het niet mag, zonder het door te hebben.
Een bordje missen is zo gebeurd idd. Niet doorhebben dat jij je auto zo wegzet dat er niemand meer in of uit kan, dat kan er niet in bij mij.quote:Op maandag 14 mei 2018 23:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Neuh. Kan prima onbewust gebeuren. Sterker nog, het gebeurt mensen dagelijks dat ze hun auto ergens parkeren waar het niet mag, zonder het door te hebben.
Hahaha, prachtig dit. Deze standaard van bewijsvoering ga ik in de toekomst ook eens tegen jou gebruiken.quote:Op maandag 14 mei 2018 22:58 schreef Hathor het volgende:
[..]
Vraag
A: was je erbij?
B Ken je alle betrokkenen?
Als het antwoord in beide gevallen nee is, loop jij net zulke onzin te verkopen als iedereen die roept dat het wel opzettelijk is gedaan, en zou je er goed aan doen te stoppen met roeptoeteren tot er wat meer informatie naar buiten komt, mocht die al ooit komen.
Het gaat ook veel verder dan een bordje, het is niet dat iemand de supermarkt even niet in kan, het is van levensbelang en daar is bij de aanleg van de oprit rekening mee gehouden.quote:Op maandag 14 mei 2018 23:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Een bordje missen is zo gebeurd idd. Niet doorhebben dat jij je auto zo wegzet dat er niemand meer in of uit kan, dat kan er niet in bij mij.
Jij sluit gewoon uit dat er opzet in het spel is zonder dat je de feiten en de betrokkenen kent, jij moet wel helderziend zijn. Of je hebt gewoon een plaat voor je harses, en dat laatste lijkt mij dan weer aannemelijk.quote:Op maandag 14 mei 2018 23:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hahaha, prachtig dit. Deze standaard van bewijsvoering ga ik in de toekomst ook eens tegen jou gebruiken.
Maar goed. Ik herhaal nog maar eens: onbewezen stellingen kunnen zonder meer bij het grofvuil gezet worden. Net als de stelling dat het met opzet gebeurde. En wat houd je dan over? Juist, dat het niet met opzet gebeurde. Zo makkelijk is het.
Neuh, ik ga alleen zeggen dat je een goede zou zijn voor het seminarie. Je argumenten zijn namelijk precies dezelfde als die zij gebruiken voor God. 'Je kunt niet bewijzen dat het niet zo is, dus het bestaan en het niet bestaan van God zijn even waarschijnlijk!'quote:Op maandag 14 mei 2018 22:59 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Kan ik vice versa net zo brengen ser.
Als er geen bewijs is dat het zonder opzet is dan bla bla bla...
Moet je mij nu niet dom noemen trouwens?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |