Huurprijzen in vrije sector buiten Randstad fors in de lift

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 12:38 schreef Basp1 het volgende:

Velen kunnen vaak wel wat kopen, maar dan zit men in een (klein) appartement wat men dan ook weer niet wil.

Ik kon als starter in 1994 gewoon een rijtjeshuis kopen. Sterker nog, een hoekwoning. En niet eens in een dorp in de achterhoek, maar gewoon in de randstad.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2018 18:41 schreef VEM2012 het volgende:

Hypotheekrenteaftrek is de facto al afgeschaft.

Uhmm, nee.

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 12:49 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ik kon als starter in 1994 gewoon een rijtjeshuis kopen. Sterker nog, een hoekwoning. En niet eens in een dorp in de achterhoek, maar gewoon in de randstad.

Andere tijden, nieuwe marktevenwichten.

Ik kon als alleenstaande starter met nog geen fatsoenlijk loon in diezelfde periode niets kopen in de regio Eindhoven. En de wachtlijsten voor sociale huur waren toendertijd ook al 8 jaar in de Brabantse steden. Daarom maar redelijk lang in een studentenhuis blijven wonen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 12:22 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Jij zegt dat er geen financieel probleem is. Als mensen geen huis kunnen kopen, wat voor soort probleem is dat dan? Emotioneel?

Er is nooit een moment in de geschiedenis geweest dat iedere starter een huis kon kopen en ook nu zijn er genoeg starters die wel een huis kunnen kopen.

Nergens ontken ik dat er mensen klem kunnen zitten, maar ik geef dan ook de oplossing.

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 12:48 schreef Elzies het volgende:

[..]

De HRA is wel een voorwaarde voor veel huizenbezitters om nog te kunnen wonen en aflossen. Als je dat bedrag ineens weghaalt levert dat voor veel eigenaren problemen op.

We zitten gewoon in dezelfde huizenbubbel als voor de crisis in 2008. Die bubbel gaat barsten en ik denk harder dan de vorige.

Zonder deugdelijke onderbouwing is dit een voorspelling gelijk dat het op 2 december 2020 gaat sneeuwen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 12:50 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Uhmm, nee.

Ik heb het onderbouwd met berekening. Het is aan jou om daar inhoudelijk weerwoord op te geven.

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 12:49 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ik kon als starter in 1994 gewoon een rijtjeshuis kopen. Sterker nog, een hoekwoning. En niet eens in een dorp in de achterhoek, maar gewoon in de randstad.

Ik kon in 1994 geen woning kopen. Nu heb ik meerdere huizen (privé, zakelijk laat ik even buiten beschouwing).

N=1 zegt totaal niets.

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 13:27 schreef VEM2012 het volgende:

Ik heb het onderbouwd met berekening. Het is aan jou om daar inhoudelijk weerwoord op te geven.

Je berekening klopt niet. Als je uit die berekening de HRA weghaalt is er een enorm verschil voor de consument. Ergo, de HRA is niet 'de facto' afgeschaft.

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 13:29 schreef VEM2012 het volgende:

Ik kon in 1994 geen woning kopen.

Logisch, als je nog op de kleuterschool zit.

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 13:26 schreef VEM2012 het volgende:

Zonder deugdelijke onderbouwing is dit een voorspelling gelijk dat het op 2 december 2020 gaat sneeuwen.

Dat de bubbel opnieuw gaat klappen is onderbouwd. Dat het op 02 december 2020 gaat sneeuwen niet.

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 13:30 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Je berekening klopt niet. Als je uit die berekening de HRA weghaalt is er een enorm verschil voor de consument. Ergo, de HRA is niet 'de facto' afgeschaft.

HRA en EWF hangen met elkaar samen. Kulargument derhalve van jou.

Het enige wat overblijft is dat je in het begin van je eigen woningbezit de maandlasten iets lager zijn en aan het einde betaal je meer per maand. Het is dus weinig anders dan de staat die het geld ‘leent’ en later met een leuke rente terugeist.

De facto afgeschaft dus.

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 13:32 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Logisch, als je nog op de kleuterschool zit.

Welk deel van N=1 begreep jij niet?

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 13:35 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Dat de bubbel opnieuw gaat klappen is onderbouwd. Dat het op 02 december 2020 gaat sneeuwen niet.

Nee, die onderbouwing is er niet.

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 13:32 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Logisch, als je nog op de kleuterschool zit.

een erg volwassen reactie om de discussie op gang te houden.

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 13:26 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Zonder deugdelijke onderbouwing is dit een voorspelling gelijk dat het op 2 december 2020 gaat sneeuwen.

Ik zie toch wel degelijk overeenkomsten.

Toen ik in 2004 kocht was het weliswaar iets gemakkelijker om een huis te bemachtigen maar toen had je tegelijkertijd veel schijnconstructies. Toen was de huizenmarkt ook overspannen en maakte je als werkende eigenlijk al geen aanspraak meer op de sociale huurmarkt. (want te hoog inkomen) Ik heb toentertijd gekocht omdat ik louter aanspraak kon maken op de vrije huursector. Die is inmiddels veel duurder dan de koopsector.

Ik sprak laatst met een meisje van 24 die samen met haar vriend 960 euro inclusief voor een appartement van nauwelijks 40 vierkante meter moet betalen in de vrije sector omdat ze beide boven de inkomensnorm zitten. Zoveel verdienen ze niet en ze heeft niet eens een vaste baan maar werkt op flex basis. Dat is gewoon absurd.

In 2008 stortte de bubbel in elkaar en huiseigenaren zagen allemaal hun woningwaarde onder water komen. Mijn broer woont in Rotterdam en toen ik vanuit de achterkant van het station naar zijn woning liep zag je de ene na de andere woning te koop staan. Men kon het bij de straatstenen niet kwijt. Nu kun je zelfs in Rotterdam nauwelijks meer aan een betaalbare woning komen. In amper een paar jaar verschil.

Dit zijn duidelijk tekenen aan de wand van een bubbel die op instorten staat. Begrijp me niet verkeerd. Mijn woning is ineens ook veel meer waard dan in pakweg 2014 maar dat verschil is te opmerkelijk. Die hausse gaat weer een keer de andere kant op. Net als men toentertijd consumenten wijsmaakte dat geen plafon te hoog was. Dit is niet normaal en men moet voorzichtig zijn.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2018 07:28 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik zie toch wel degelijk overeenkomsten.

Toen ik in 2004 kocht was het weliswaar iets gemakkelijker om een huis te bemachtigen maar toen had je tegelijkertijd veel schijnconstructies. Toen was de huizenmarkt ook overspannen en maakte je als werkende eigenlijk al geen aanspraak meer op de sociale huurmarkt. (want te hoog inkomen) Ik heb toentertijd gekocht omdat ik louter aanspraak kon maken op de vrije huursector. Die is inmiddels veel duurder dan de koopsector.

Ik sprak laatst met een meisje van 24 die samen met haar vriend 960 euro inclusief voor een appartement van nauwelijks 40 vierkante meter moet betalen in de vrije sector omdat ze beide boven de inkomensnorm zitten. Zoveel verdienen ze niet en ze heeft niet eens een vaste baan maar werkt op flex basis. Dat is gewoon absurd.

In 2008 stortte de bubbel in elkaar en huiseigenaren zagen allemaal hun woningwaarde onder water komen. Mijn broer woont in Rotterdam en toen ik vanuit de achterkant van het station naar zijn woning liep zag je de ene na de andere woning te koop staan. Men kon het bij de straatstenen niet kwijt. Nu kun je zelfs in Rotterdam nauwelijks meer aan een betaalbare woning komen. In amper een paar jaar verschil.

Dit zijn duidelijk tekenen aan de wand van een bubbel die op instorten staat. Begrijp me niet verkeerd. Mijn woning is ineens ook veel meer waard dan in pakweg 2014 maar dat verschil is te opmerkelijk. Die hausse gaat weer een keer de andere kant op. Net als men toentertijd consumenten wijsmaakte dat geen plafon te hoog was. Dit is niet normaal en men moet voorzichtig zijn.

Het inzakken van de huizenprijzen in de periode 2008-2013 had een hele duidelijke aanleiding, al zorgde die aanleiding niet tot een extreem verval.

Dat verval kwam vooral aan het einde van de rit en was primair het gevolg van veranderingen in de regelgeving.

Uit het feit dat de prijzen zo snel weer terug zitten op het niveau alsof er geen crisis is geweest kun je juist aflezen dat het niet om een bubble gaat. Daarnaast is de kans op eenzelfde wereldwijde crisis op korte termijn helemaal niet zo groot en vergelijkbaar ingrijpen in de HRA cs is al helemaal niet meer te verwachten.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2018 07:40 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Het inzakken van de huizenprijzen in de periode 2008-2013 had een hele duidelijke aanleiding, al zorgde die aanleiding niet tot een extreem verval.

Dat verval kwam vooral aan het einde van de rit en was primair het gevolg van veranderingen in de regelgeving.

Uit het feit dat de prijzen zo snel weer terug zitten op het niveau alsof er geen crisis is geweest kun je juist aflezen dat het niet om een bubble gaat. Daarnaast is de kans op eenzelfde wereldwijde crisis op korte termijn helemaal niet zo groot en vergelijkbaar ingrijpen in de HRA cs is al helemaal niet meer te verwachten.

Het gegeven dat de gemiddelde middeninkomen nauwelijks nog toegang heeft tot de koopmarkt zet je aan het denken.

Hier in Amsterdam wordt enorm gebouwd. Allemaal prachtige architectonische hoogstandjes maar voor Jan Modaal onbereikbaar en onbetaalbaar. Terwijl er zoveel vraag is.

Dus men houdt het kunstmatig zo hoog want dat levert simpelweg meer op. Dan creëer je een bubbel die een keer gaat barsten.

In de grote steden zie je al dat al die nieuwe woningen niet meer gaat naar de gewone Nederlander maar naar de zogenaamde buitenlandse werknemer waarvoor het buitenlandse bedrijf betaald. Die verhoudingen zijn intussen volledig zoek. De overheid kijkt erna maar doet helemaal niets.

quote:

Op donderdag 10 mei 2018 10:29 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De sociale huursector moet fors inkrimpen. Corporaties moeten huizen verkopen aan particuliere verhuurders.

Nee, ze moeten juist zelf flexibel gaan verhuren; voor iemand met een inkomen onder de sociale huurgrens een lage huur, voor iemand boven de grens een hoge huur.
Als iemand meer gaat verdienen dan ook in max 5 jaar de huur aanpassen naar de vrije huurprijs van de woning.
Als iemand minder gaat verdienen de sociale huurprijs weer toepassen.
Het gewoon als een korting op de vrije sector prijs verwerken.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2018 07:49 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het gegeven dat de gemiddelde middeninkomen nauwelijks nog toegang heeft tot de koopmarkt zet je aan het denken.

Hier in Amsterdam wordt enorm gebouwd. Allemaal prachtige architectonische hoogstandjes maar voor Jan Modaal onbereikbaar en onbetaalbaar. Terwijl er zoveel vraag is.

Dus men houdt het kunstmatig zo hoog want dat levert simpelweg meer op. Dan creëer je een bubbel die een keer gaat barsten.

In de grote steden zie je al dat al die nieuwe woningen niet meer gaat naar de gewone Nederlander maar naar de zogenaamde buitenlandse werknemer waarvoor het buitenlandse bedrijf betaald. Die verhoudingen zijn intussen volledig zoek. De overheid kijkt erna maar doet helemaal niets.

Het linkse beleid speelt Amsterdam parten. Steeds meer ontwikkelaars trekken hun handen af van die markt omdat hetgeen Amsterdam wil bouwen alleen maar verliesgevend kan worden gebouwd. Van die idioterie moeten we dus af.

Een stel, beiden fulltime werkend, beiden modaal, kan een woning kopen van tegen de 4 ton. Dat is nog altijd ruim bovengemiddeld. Welk gebrek aan toegang tot de woningmarkt bedoel jij precies voor die groep?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2018 09:43 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Het linkse beleid speelt Amsterdam parten. Steeds meer ontwikkelaars trekken hun handen af van die markt omdat hetgeen Amsterdam wil bouwen alleen maar verliesgevend kan worden gebouwd. Van die idioterie moeten we dus af.

Een stel, beiden fulltime werkend, beiden modaal, kan een woning kopen van tegen de 4 ton. Dat is nog altijd ruim bovengemiddeld. Welk gebrek aan toegang tot de woningmarkt bedoel jij precies voor die groep?

Vier ton is niet besteed aan Jan Modaal die ergens tussen de 2000 en 2500 per maand verdiend. Ook niet als je tweeverdiener bent.

Twee tot twee- en een halve ton is dan een aannemelijk hypotheek bedrag.

Uiteindelijk moet de wal het schip keren. De stad wordt vanzelf heel duur en men trekt naar buiten. Die golven spelen al decennia.

We moeten vooral werkgelegenheid weer wat meer spreiden en buiten de randstad brengen. Dus minder overheid in de randstad en meer er buiten.

Dat zou ook helpen het zwaartepunt van ontwikkeling en investeringen wat te verleggen. Nu is er een netto stroom belastinggeld van de periferie naar subsidiestad Amsterdam. Uitkeringen, huursubsidie, etc.

Mensen die teveel verdienen voor een sociale huurwoning kunnen een woning in de vrije sector toch gewoon prima betalen?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2018 14:29 schreef Tomodachi het volgende:
Mensen die teveel verdienen voor een sociale huurwoning kunnen een woning in de vrije sector toch gewoon prima betalen?

Scheelt nog al hoor.
En tegenwoordig moet je eigen geld meenemen voor een koophuis. Met de vrij sector huurprijzen is bijna niet fatsoenlijk te sparen daarvoor.

Beetje wal en schip.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2018 09:50 schreef Elzies het volgende:

[..]

Vier ton is niet besteed aan Jan Modaal die ergens tussen de 2000 en 2500 per maand verdiend. Ook niet als je tweeverdiener bent.

Twee tot twee- en een halve ton is dan een aannemelijk hypotheek bedrag.

Dit is ook het meest ideale waarin een gezin kan verkeren als je kijkt naar inkomsten, woonlasten en gewoon fatsoenlijk nog kunnen leven.

Maar in deze categorie is zo'n enorm te kort en wordt zo weinig bijgebouwd. Dat formaat is de bulk voor de 'sociale' huur waar deze gezinnen geen recht op hebben. Dus worden ze gedwongen ergens anders te gaan wonen of lekker de tyfus te gaan genieten met een 4ton+ hypotheek.

Idioterie dit beleid in de grote steden.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2018 14:42 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Idioterie dit beleid in de grote steden.

Dit probleem speelt ondertussen al in heel Nederland.