Maanden na de schietpartij op de Parkland-school in Florida heeft president Trump op het jaarlijkse congres van de wapenlobby NRA een pleidooi gehouden voor het recht op wapenbezit van Amerikanen. "Zolang ik uw president ben, komt het grondwetsartikel dat het recht op wapens garandeert niet in gevaar", zei de president.
Om de wapenrechten te verdedigen is het belangrijk om op Republikeinen te stemmen bij de tussentijdse verkiezingen in november, zei Trump.
Hij verweet de Democraten dat ze wapens willen uitbannen. "Dat kunnen we ook wel busjes en vrachtwagens gaan verbieden, omdat terroristen daar aanslagen mee plegen", zei de president.
Parkland
Na het drama in Florida in februari, toen op een school 17 mensen werden doodgeschoten, leek het erop dat Trumps mening over het recht op wapenbezit veranderde.
In een rechtstreekse tv-uitzending maande Trump een Republikeinse senator toen niet bang te zijn voor de NRA. Trump zei dat hij het zou opnemen tegen de wapenlobbyisten om het wapengeweld te doen afnemen. Later kwam hij daarvan terug na een onderhoud met NRA-vertegenwoordigers in het Witte Huis.
Het was de vierde achtereenvolgende keer dat Trump het NRA-congres toesprak. De laatste president die dat voor hem deed was Ronald Reagan.
In zijn toespraak had Trump het kort over Parkland. Hij zei dat hij het aantal slachtoffers betreurt. Hij herinnerde er ook aan dat er meer geld vrijkomt om de achtergrond na te gaan van mensen die wapens kopen en om scholen veiliger te maken.
Trump onthulde dat sommige van zijn politieke adviseurs hem hadden gezegd dat misschien slecht zou vallen als hij het NRA-congres zou toespreken. "Weet ik wat ik toen zei? Daag, ik stap in het vliegtuig."
bron: https://nos.nl/artikel/22(...)lijn-wapenlobby.html
True en men moet het zelf maar oplossen daar want net als bij ieder redelijk machtig land heeft de buitenwereld schijnlijk 0 tot geen invloed op de politiek.quote:Op zaterdag 5 mei 2018 12:53 schreef Nielsch het volgende:
tis de USA, shithole country... laat ze elkaar maar lekker afknallen daar.
Vroeger werd een shooting nog tragisch genoemd, nu zou je 't logisch kunnen noemen.
https://edition.cnn.com/2(...)pital-nra/index.html
Allereerst zijn er maar zeer weinig politici die van het tweede amendement afwillen, dus dat is een beetje een loze opmerking.quote:Zolang ik uw president ben, komt het grondwetsartikel dat het recht op wapens garandeert niet in gevaar
Daarnaast heeft een president niet zoveel te zeggen over een grondwetswijziging. Daar gaan het congres en daarna de congressen in de individuele staten over.
Trump heeft waarschijnlijk nog geen idee waar hij zelf over gaat, dus dit soort info ligt mijlenver uit zijn straatje.quote:
[..]
Allereerst zijn er maar zeer weinig politici die van het tweede amendement afwillen, dus dat is een beetje een loze opmerking.
Daarnaast heeft een president niet zoveel te zeggen over een grondwetswijziging. Daar gaan het congres en daarna de congressen in de individuele staten over.
Hij heeft wel een punt, maar de manier waarop hij dat brengt is kinderachtig en respectloos.
Dus waarom niet wederom een leugen om bestwil?
Trump is gewoon altijd voor of tegen wat hem op dat moment even goed uitkomt. D66 is er niets bij.quote:
Trump is altijd voor strengere wet- en regelgeving geweest, maar zou gek zijn om de machtige NRA tegen zich te keren. Hij leidt geen stabiele regering en veel partijgenoten zijn door campagnedonaties stromannen van de NRA geworden.
Dus waarom niet wederom een leugen om bestwil?
Zolang de persoon die de leugen heeft uitgesproken maar in je eigen vaarwater zit toch?quote:
Trump is altijd voor strengere wet- en regelgeving geweest, maar zou gek zijn om de machtige NRA tegen zich te keren. Hij leidt geen stabiele regering en veel partijgenoten zijn door campagnedonaties stromannen van de NRA geworden.
Dus waarom niet wederom een leugen om bestwil?
Ja, het helpt om de steun van die stromannen te behouden. Maar inmiddels is een groot deel van de bevolking, ook Republikeinen, vóór strengere wapenwetgeving.quote:
Trump is altijd voor strengere wet- en regelgeving geweest, maar zou gek zijn om de machtige NRA tegen zich te keren. Hij leidt geen stabiele regering en veel partijgenoten zijn door campagnedonaties stromannen van de NRA geworden.
Dus waarom niet wederom een leugen om bestwil?
Er is ook zoiets als een middenweg tussen de NRA tegen je keren en de NRA onvoorwaardelijk steunen.
Ik krijg steeds meer de indruk dat Trump gewoon doet en zegt wat hem op dat moment invalt
[ Bericht 0% gewijzigd door WijhoudenvanOranje op 06-05-2018 01:06:45 ]
Maakt niet uit. Het is geen doorslaggevende factor bij de presidentiële verkiezingen, is gebleken. En de NRA is oppermachtig.quote:
[..]
Maar inmiddels is een groot deel van de bevolking, ook Republikeinen, vóór strengere wapenwetgeving.
Dat is toch echt al wel een vooruitgang. Maar dan nog, mensen die echt kwaad willen doen komen toch wel aan wapens, dat is hier ook zo.quote:Hij herinnerde er ook aan dat er meer geld vrijkomt om de achtergrond na te gaan van mensen die wapens kopen
Want met die torenhoge criminaliteit, tuig, en ghetto's daar is het wel fijn dat je je kan bewapenen als burger.
Trump heeft gewoon gelijk.quote:
Mooi.
Want met die torenhoge criminaliteit, tuig, en ghetto's daar is het wel fijn dat je je kan bewapenen als burger.
Met het gekke Henkie beleid hier in Europa zijn we als onschuldige burger rondlopende schietschijven voor kwaadwillende criminelen, (vaak ook nog eens minderjarige jochies met illegaal verkregen wapens) verwarde knettergekke personen en potentiële terroristen.
De politie in Nederland is uitgespeeld en niet tot nauwelijks meer aanwezig in de niet stedelijke gebieden waar de georganiseerde misdaad het roer heeft overgenomen. De politietop is bewezen corrupt en verreikt zichzelf.
Kortom, we staan er als burgers alleen voor en dan moet legaal wapenbezit een fundamenteel recht zijn voor iedere burger. Zeker nu men wapens gemakshalve van het internet weet te scoren.
Elzies heeft hier in principe ook wel gelijk qua wapenbezit. Iedereen moet toegang krijgen zodat iedere zwakzinnige die nu nog zonder wapen loopt de TBS inrichting verlaat en meteen los kan gaan.quote:
[..]
Trump heeft gewoon gelijk.
Met het gekke Henkie beleid hier in Europa zijn we als onschuldige burger rondlopende schietschijven voor kwaadwillende criminelen, (vaak ook nog eens minderjarige jochies met illegaal verkregen wapens) verwarde knettergekke personen en potentiële terroristen.
De politie in Nederland is uitgespeeld en niet tot nauwelijks meer aanwezig in de niet stedelijke gebieden waar de georganiseerde misdaad het roer heeft overgenomen. De politietop is bewezen corrupt en verreikt zichzelf.
Kortom, we staan er als burgers alleen voor en dan moet legaal wapenbezit een fundamenteel recht zijn voor iedere burger. Zeker nu men wapens gemakshalve van het internet weet te scoren.
Ook als Elzies zelf boos is moet hij zich kunnen uiten met de trekker ipv dat hij maar weer gefrustreerd aan zn lul gaat lopen trekken omdat ie anders niets kan.
Ja, ben je al vaak in een situatie geweest waar je je alleen uit had kunnen redden met een vuurwapen? Ik namelijk nog nooit.quote:
[..]
Trump heeft gewoon gelijk.
Met het gekke Henkie beleid hier in Europa zijn we als onschuldige burger rondlopende schietschijven voor kwaadwillende criminelen, (vaak ook nog eens minderjarige jochies met illegaal verkregen wapens) verwarde knettergekke personen en potentiële terroristen.
De politie in Nederland is uitgespeeld en niet tot nauwelijks meer aanwezig in de niet stedelijke gebieden waar de georganiseerde misdaad het roer heeft overgenomen. De politietop is bewezen corrupt en verreikt zichzelf.
Kortom, we staan er als burgers alleen voor en dan moet legaal wapenbezit een fundamenteel recht zijn voor iedere burger. Zeker nu men wapens gemakshalve van het internet weet te scoren.
Ditoquote:
[..]
Ja, ben je al vaak in een situatie geweest waar je je alleen uit had kunnen redden met een vuurwapen? Ik namelijk nog nooit.
Echter wel in situaties geweest waarbij het allemaal veel erger had kunnen aflopen als men wel een vuurwapen had gehad.
En dan heb ik het gewoon over idioten die ruzie maken op de weg of in de kroeg, of waar dan ook
Tja, zo kom je uit op een masturbatiefantasie. Bij FOK! kan het.quote:Op maandag 7 mei 2018 07:31 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Elzies heeft hier in principe ook wel gelijk qua wapenbezit. Iedereen moet toegang krijgen zodat iedere zwakzinnige die nu nog zonder wapen loopt de TBS inrichting verlaat en meteen los kan gaan.
Ook als Elzies zelf boos is moet hij zich kunnen uiten met de trekker ipv dat hij maar weer gefrustreerd aan zn lul gaat lopen trekken omdat ie anders niets kan.
Ieder mens heeft het fundamentele recht zichzelf met een wapen te verdedigen. Daarom is het afschaffen van het vrije wapenbezit een historische fout gebleken.
Daar is niets gek aan, hoor.
Dit is bullshit. Hele grote bullshit.quote:
Ieder mens heeft het fundamentele recht zichzelf met een wapen te verdedigen. Daarom is het afschaffen van het vrije wapenbezit een historische fout gebleken.
Even wat dingen in perspectief plaatsen in de USAquote:
[..]
Trump heeft gewoon gelijk.
Met het gekke Henkie beleid hier in Europa zijn we als onschuldige burger rondlopende schietschijven voor kwaadwillende criminelen, (vaak ook nog eens minderjarige jochies met illegaal verkregen wapens) verwarde knettergekke personen en potentiële terroristen.
De politie in Nederland is uitgespeeld en niet tot nauwelijks meer aanwezig in de niet stedelijke gebieden waar de georganiseerde misdaad het roer heeft overgenomen. De politietop is bewezen corrupt en verreikt zichzelf.
Kortom, we staan er als burgers alleen voor en dan moet legaal wapenbezit een fundamenteel recht zijn voor iedere burger. Zeker nu men wapens gemakshalve van het internet weet te scoren.
conclusie:
What we find is this:
One justified gun death per 2 accidental deaths.
Five justified deaths per accidental child death.
About 1000 illegal deaths per justified death.
About 100 suicides per justified death.
About 100 homicides per 2 justified deaths.
Those odds are way worse than flipping a coin. At least then a gun would have a 50% chance of killing a bad guy. But no. A person pulling the trigger on a gun is most likely to be shooting themselves, then their family, then commit a felony, then way, way, way down the line, if they're lucky, they hit a bad guy.
https://www.psychologytod(...)shooting-bad-guy-gun
Ach dit soort zelfverzonnen statistiekjes bewijzen helemaal niets.quote:
[..]
Even wat dingen in perspectief plaatsen in de USA
conclusie:
What we find is this:
One justified gun death per 2 accidental deaths.
Five justified deaths per accidental child death.
About 1000 illegal deaths per justified death.
About 100 suicides per justified death.
About 100 homicides per 2 justified deaths.
Those odds are way worse than flipping a coin. At least then a gun would have a 50% chance of killing a bad guy. But no. A person pulling the trigger on a gun is most likely to be shooting themselves, then their family, then commit a felony, then way, way, way down the line, if they're lucky, they hit a bad guy.
https://www.psychologytod(...)shooting-bad-guy-gun
In veel landen is het recht op wapenbezit heel gewoon.
Veel levens zijn juist gered door het hebben van een wapen.
Denk aan de overvaller die zich wel twee keer bedenkt met de wetenschap dat de eigenaar bewapend is.
Ook de gemiddelde inbreker zal het uit zijn hoofd halen in te breken in een huis waar de eigenaar bewapend is.
Een verward persoon zwaaiend met een mes. Hoe veilig zou het zijn zo'n persoon te kunnen neerschieten alvorens die slachtoffers maakt.
Bron van de statistiek is gewoon de US govquote:
[..]
Ach dit soort zelfverzonnen statistiekjes bewijzen helemaal niets.
In veel landen is het recht op wapenbezit heel gewoon.
Veel levens zijn juist gered door het hebben van een wapen.
Denk aan de overvaller die zich wel twee keer bedenkt met de wetenschap dat de eigenaar bewapend is.
Ook de gemiddelde inbreker zal het uit zijn hoofd halen in te breken in een huis waar de eigenaar bewapend is.
Een verward persoon zwaaiend met een mes. Hoe veilig zou het zijn zo'n persoon te kunnen neerschieten alvorens die slachtoffers maakt.
Gun data is from GunPolicy.org.
https://ucr.fbi.gov/crime(...)itizen_2008-2012.xls
Waar zijn jouw statistieken dat het vele levens heeft gered?
Dat recht hebben we binnen Europa gelukkig aan de staat gegeven. In de VS heb ik eens gelezen vallen er meer doden per jaar onder burgers met wapen geweld dan in het leger. Dat moet je hier niet willen. Ik zou Trump best als president wel wat krediet willen geven. Zeker met iemand als Ronald Reagan in gedachte achteraf helemaal niet zo slecht als president. Maar Trump is in mijn ogen zelfs in vergelijking met deze president een idioot.quote:
[..]
Tja, zo kom je uit op een masturbatiefantasie. Bij FOK! kan het.
Ieder mens heeft het fundamentele recht zichzelf met een wapen te verdedigen. Daarom is het afschaffen van het vrije wapenbezit een historische fout gebleken.
Daar is niets gek aan, hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Megumi op 07-05-2018 10:07:12 ]
Resultaat is vaak eerder: Overvaller zorgt dat hij ook een wapen heeft en schiet bij het minste of geringste.quote:
Denk aan de overvaller die zich wel twee keer bedenkt met de wetenschap dat de eigenaar bewapend is.
Ook de gemiddelde inbreker zal het uit zijn hoofd halen in te breken in een huis waar de eigenaar bewapend is.
Een verward persoon zwaaiend met een mes. Hoe veilig zou het zijn zo'n persoon te kunnen neerschieten alvorens die slachtoffers maakt.
En een verward persoon met een mes wordt ineens een verward persoon met een pistool en kan dus veel meer schade aanrichten.
Al die 'voordelen' die je opnoemt zijn in de praktijk vaak nadelen gebleken.
En een verward persoon met een gun schiet niet alvorens zich ervan te vergewissen dat er niemand anders is met een vuurwapen.quote:
[..]
Ach dit soort zelfverzonnen statistiekjes bewijzen helemaal niets.
In veel landen is het recht op wapenbezit heel gewoon.
Veel levens zijn juist gered door het hebben van een wapen.
Denk aan de overvaller die zich wel twee keer bedenkt met de wetenschap dat de eigenaar bewapend is.
Ook de gemiddelde inbreker zal het uit zijn hoofd halen in te breken in een huis waar de eigenaar bewapend is.
Een verward persoon zwaaiend met een mes. Hoe veilig zou het zijn zo'n persoon te kunnen neerschieten alvorens die slachtoffers maakt.
Trump een kans geven valt ook niet mee, want hij strompelt van schandaal naar schandaal.quote:
[..]
Dat recht hebben we binnen Europa gelukkig aan de staat gegeven. In de VS heb ik eens gelezen vallen er meer doden per jaar onder burgers met wapen geweld dan in het leger. Dat moet je hier niet willen. Ik zou Trump best als president wel wat krediet willen geven. Zeker met iemand als Ronald Reagan in gedachte achteraf helemaal niet zo slecht als president. Maar Trump is in mijn ogen zelfs in vergelijking met deze president en idioot.
Fake news, in Amerika is geen misdaad. Niemand wordt neergeschoten. Allemaal dankzij wapens. Alle statistieken die iets anders zeggen kloppen niet.quote:
[..]
Resultaat is vaak eerder: Overvaller zorgt dat hij ook een wapen heeft en schiet bij het minste of geringste.
En een verward persoon met een mes wordt ineens een verward persoon met een pistool en kan dus veel meer schade aanrichten.
Al die 'voordelen' die je opnoemt zijn in de praktijk vaak nadelen gebleken.
Wat is dan de beste optie?quote:
[..]
En een verward persoon met een gun schiet niet alvorens zich ervan te vergewissen dat er niemand anders is met een vuurwapen.
Geen wapen mogen hebben om jezelf te verdedigen door terug te schieten?
Of verstijfd blijven zitten als een nog levende schietschijf wachtend tot je aan de beurt komt?
Waren er in Parijs 89 doden gevallen als de bewaking toegang had tot wapens om zich te kunnen verdedigen? Mogelijkerwijs levens te hebben gered die in dit geval werden doodgeschoten?
Het is zeer zeker een goed te verdedigen punt.
Ja, dat is de beste optie. Omdat de kans veel groter is dat je een onschuldige of jezelf ombrengt, dan dat je jezelf er succesvol mee verdedigt.quote:
[..]
Wat is dan de beste optie?
Geen wapen mogen hebben om jezelf te verdedigen door terug te schieten?
Hangt van de training af en de omstandigheden. Het kan namelijk best zo zijn dat bij het terug schieten op de terroristen er ook onschuldigen geraakt worden. En er dus meer doden kunnen vallen. Als je net zo als in de VS burgers wapens geeft zonder de juiste training.quote:
[..]
Wat is dan de beste optie?
Geen wapen mogen hebben om jezelf te verdedigen door terug te schieten?
Of verstijfd blijven zitten als een nog levende schietschijf wachtend tot je aan de beurt komt?
Waren er in Parijs 89 doden gevallen als de bewaking toegang had tot wapens om zich te kunnen verdedigen? Mogelijkerwijs levens te hebben gered die in dit geval werden doodgeschoten?
Het is zeer zeker een goed te verdedigen punt.
Op basis van dit ene incident is het een verdedigbaar punt. Echter de consequenties voor de rest van de tijd maken elk argument voor wapenbezit onzinnig.quote:
[..]
Wat is dan de beste optie?
Geen wapen mogen hebben om jezelf te verdedigen door terug te schieten?
Of verstijfd blijven zitten als een nog levende schietschijf wachtend tot je aan de beurt komt?
Waren er in Parijs 89 doden gevallen als de bewaking toegang had tot wapens om zich te kunnen verdedigen? Mogelijkerwijs levens te hebben gered die in dit geval werden doodgeschoten?
Het is zeer zeker een goed te verdedigen punt.
Maw.. waren er 89 doden gevallen in de Bataclan? misschien niet, maar weegt het op tegen een additionele hoeveelheid doden in de rest van het land door wapenbezit?
Zie USA cijfers van eerder
About 100 homicides per 2 justified deaths
Dus 5 (10daders/2) *100= 500 doden
[ Bericht 6% gewijzigd door devlinmr op 07-05-2018 10:33:47 ]
Dan zou je ook de vergelijking moeten kunnen maken bij een totaal wapenverbod en die cijfers zijn er natuurlijk niet.quote:
[..]
Op basis van dit ene incident is het een verdedigbaar punt. Echter de consequenties voor de rest van de tijd maken elk argument voor wapenbezit onzinnig.
Maw.. waren er 89 doden gevallen in de Bataclan? misschien niet, maar weegt het op tegen een additionele hoeveelheid doden in de rest van het land door wapenbezit?
Zie USA cijfers van eerder
About 100 homicides per 2 justified deaths
Dus 5 (10daders/2) *100= 500 doden
Goed, we komen er toch niet uit omdat de meningen hierover verschillen. Net als in de VS overigens.
Maar ja, daar circuleren al zoveel wapens dat een eventueel verbod dat nooit zou kunnen oplossen.
We zien dat ook in Nederland mensen gemakkelijker aan wapens kunnen komen. Dus wapenbezit (legaal of illegaal) is uiteindelijk een niet tegen te houden fenomeen.
Het is inderdaad een verdedigbaar punt om beveiligers bij grote evenementen met vuurwapens uit te rusten. Echter, bedenk wel dat wanneer je wapenbezit volkomen vrijgeeft er in Bataclan misschien 50 doden minder zouden zijn gevallen maar daar staat tegenover dat het totaal aantal onrechtmatige vuurwapendoden zal stijgen.quote:
[..]
Wat is dan de beste optie?
Geen wapen mogen hebben om jezelf te verdedigen door terug te schieten?
Of verstijfd blijven zitten als een nog levende schietschijf wachtend tot je aan de beurt komt?
Waren er in Parijs 89 doden gevallen als de bewaking toegang had tot wapens om zich te kunnen verdedigen? Mogelijkerwijs levens te hebben gered die in dit geval werden doodgeschoten?
Het is zeer zeker een goed te verdedigen punt.
Kwaadwillenden komen nu ook al aan wapens. Van liquidaties kijken we nog nauwelijks op aangezien het iedere week wel ergens gebeurd.quote:
[..]
Het is inderdaad een verdedigbaar punt om beveiligers bij grote evenementen met vuurwapens uit te rusten. Echter, bedenk wel dat wanneer je wapenbezit volkomen vrijgeeft er in Bataclan misschien 50 doden minder zouden zijn gevallen maar daar staat tegenover dat het totaal aantal onrechtmatige vuurwapendoden zal stijgen.
Het is een ongezonde verhouding dat goedwillenden het recht wordt ontnomen zichzelf te verdedigen. Zeker in een samenleving waar de politie de strijd tegen de georganiseerde misdaad heeft verloren, niet meer aanwezig is in buiten stedelijke gebieden en feitelijk de burger geen bescherming meer kan bieden. We staan er als burger alleen voor.
In dat klimaat kun je niet blijven vasthouden aan een star wapenverbod. Dat is hetzelfde als het blijven vasthouden aan het achterdeur beleid van onze coffeeshops wetende dat je daarmee de criminaliteit juist stimuleert. In Zwitserland verkoopt supermarktketen de Lidle notabene cannabis in hun eigen supermarkt!
Bovendien bestaat er heus wel een middenweg tussen het Amerikaanse model waar je zelfs automatische wapens kunt kopen of een verruiming van de bestaande Nederlandse wapenwet.
Maar maakt ook weer duidelijk dat er totaal geen lijn in z'n beleid zit. Obama had dat eerder als maatregel ingevoerd, Trump draait dat terug en nu zou er toch ineens weer geld voor vrijkomen?quote:Op zondag 6 mei 2018 01:15 schreef DaMook het volgende:
[..]
Dat is toch echt al wel een vooruitgang. Maar dan nog, mensen die echt kwaad willen doen komen toch wel aan wapens, dat is hier ook zo.
Och Australië is wel een mooi voorbeeld toch?quote:
[..]
Dan zou je ook de vergelijking moeten kunnen maken bij een totaal wapenverbod en die cijfers zijn er natuurlijk niet.
Goed, we komen er toch niet uit omdat de meningen hierover verschillen. Net als in de VS overigens.
Maar ja, daar circuleren al zoveel wapens dat een eventueel verbod dat nooit zou kunnen oplossen.
We zien dat ook in Nederland mensen gemakkelijker aan wapens kunnen komen. Dus wapenbezit (legaal of illegaal) is uiteindelijk een niet tegen te houden fenomeen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ren-1544039-a1155252
Grappig dat ie niet op jouw post in gaat maar wel op die van anderen.quote:
[..]
Bron van de statistiek is gewoon de US gov
Gun data is from GunPolicy.org.
https://ucr.fbi.gov/crime(...)itizen_2008-2012.xls
Waar zijn jouw statistieken dat het vele levens heeft gered?
Trumpkins willen alleen de waarheid horen als het in hun voordeel is.
Niet eens Trumpkins... Gun lovers welquote:
[..]
Grappig dat ie niet op jouw post in gaat maar wel op die van anderen.
Trumpkins willen alleen de waarheid horen als het in hun voordeel is.
Je bedoelt dat defensiebudget dat Trump en de Republikeinen weer flink opgehoogd hebben?quote:
Laat al die deugers eens opstaan tegen de defensielobby en het idiote defensiebudget. Hun wapens zijn veel schadelijker op mondiaal niveau.
Waarom neem je geen pittbul als je zo bang bent.quote:
[..]
Tja, zo kom je uit op een masturbatiefantasie. Bij FOK! kan het.
Ieder mens heeft het fundamentele recht zichzelf met een wapen te verdedigen. Daarom is het afschaffen van het vrije wapenbezit een historische fout gebleken.
Daar is niets gek aan, hoor.
Jaquote:
[..]
Je bedoelt dat defensiebudget dat Trump en de Republikeinen weer flink opgehoogd hebben?
quote:
[..]
Elzies heeft hier in principe ook wel gelijk qua wapenbezit. Iedereen moet toegang krijgen zodat iedere zwakzinnige die nu nog zonder wapen loopt de TBS inrichting verlaat en meteen los kan gaan.
Ook als Elzies zelf boos is moet hij zich kunnen uiten met de trekker ipv dat hij maar weer gefrustreerd aan zn lul gaat lopen trekken omdat ie anders niets kan.
Volgens mij zijn het enkel de 'deugers' die daartegen ageren.quote: