Zorgverzekeraars: premies moeten fors omhoog

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 10:42 schreef marcb1974 het volgende:
Fijne hier is wel dat iedereen toch weer niet kijkt naar waar het werkelijke probleem zit.

Het probleem zit hem bij de Hoge Heruh die door hun miljoenenbonussen voor miljarden aan extra kosten zorgen

Mijn echtgenoot heeft begin vorig jaar twee gesprekken gehad bij een instelling voor geestelijke gezondheidszorg. Zij adviseerde een door hen gegeven cursus.
Toen we na 3/4 maanden nog niets gehoord hadden en zelf belden, bleek de cursus niet door te gaan. Mijn man bedankte voor verdere zorg.

Een maand geleden kregen we een rekening voor zijn eigen risico. Zij hadden 2500 berekend voor zijn zorg vorig jaar.
Voor twee gesprekken. Maar..ze sloten zijn dossier pas vele maanden later en kunnen dus gewoon allerlei uren schrijven.

De zorgverzekeraar was niet bepaald onder de indruk toen we ze belden met dit verhaal.

zorgpremie moet omhoog?
wat dacht je van de zorgkosten omlaag?

VVD en co vinden dit prachtig. Er kan niet genoeg geld worden uitgegeven om symptomen te bestrijden. Beetje raar dat er nooit meer ziektes weggaan met zoveel geld dat er word uitgegeven in de farma industrie, oh nee die hebben juist baat bij symptoom bestrijding.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 08:08 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Was dat zo? Volgens mij niet hoor. Als je meer dan x ging verdienen moest je een particuliere verzekering. Zo herinner ik me dat althans. Vroeger had je ook een rij tot soms buiten bij de tandarts (ja echt) bestaande uit ziekenfonds patiënten. Particulier verzekerden hadden voorrang en konden de rij zo voorbij lopen.

Nee, als niet onder ziekenfonds viel vanwege een hoog salaris, dan had je de keuze om je particulier te verzekeren. Het was zeker niet verplicht.

In de eerste plaats moeten we ophouden om deze bedrijven "zorgverzekeraars" te noemen. Deze bedrijfstak heeft namelijk weinig tot niets met het traditionele "verzekeren" te maken. Het is totaal onvergelijkbaar met een echte verzekering, zoals bijvoorbeeld een schadeverzekering, waarbij iedereen probeert om schade te voorkomen, maar gedekt is wanneer er door een ongeluk of pech onverhoopt wel schade optreedt.

De huidige "zorgverzekering", wat dus een verkeerde term is, heeft veel meer het karakter van een verplicht abonnement.

Mensen die zo'n verplicht abonnement hebben, en dat is dus iedereen in Nederland, proberen daar dan logischerwijs zoveel mogelijk profijt uit te halen. Dus uiteraard ieder jaar een nieuwe bril, want daar is immers al voor betaald.

Ook voor de zorgaanbieders is het vooral een kwestie van zoveel mogelijk omzet draaien. Het is bijvoorbeeld bekend dat december de drukste maand is voor fysiotherapeuten, want dan gaan mensen nog snel even hun "recht" op fysiotherapie benutten door nog wat extra massages te nemen. Wat uiteraard helemaal niets te maken heeft met gezondheidszorg.

Ook is het een bekend feit dat in Nederland allerlei medische behandelingen enorm zijn toegenomen sinds de invoering van dit stelsel van verplichte zorgabonnementen. Er zijn nog nooit zoveel nieuwe knieën en heupen aangebracht dan in de laatste jaren. Waar de specialist vroeger het belang van de patiënt voorop stelde, kijkt hij nu naar zijn eigen portemonnee. Natuurlijk krijgt u twee nieuwe knieën, als u dat wil mevrouw. En ook als u het niet wil, lijkt het me toch beter uit "medisch" oogpunt.

Verder is een groot probleem dat de leveranciers van geneesmiddelen er gemakkelijk een slaatje uit kunnen slaan. Fabrikanten schromen er niet voor om ¤100.000 of meer te vragen voor de jaarlijkse behandeling van één patiënt. Mocht de politiek of de zorgverzekeraars bezwaar maken tegen een dergelijk bedrag, dan volstaat één artikel over een zielig kind in een landelijk dagblad om de zaak vlot te trekken.

Concluderend is er in Nederland een monstrueus en abject systeem gecreëerd. Een systeem dat elk jaar meer geld nodig heeft, net zolang tot we 100% van ons inkomen kwijt zijn aan dit verplichte zorgabonnement.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 12:10 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Nee, als niet onder ziekenfonds viel vanwege een hoog salaris, dan had je de keuze om je particulier te verzekeren. Het was zeker niet verplicht.

Je lijkt gelijk te hebben na wat zoeken. Het werd wel zo gebracht (door het bedrijf waar ik werkte destijds) in mijn geval. Best bijzonder om daar nu pas achter te komen. Was overigens nog in de vorige eeuw.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 12:15 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je lijkt gelijk te hebben na wat zoeken. Het werd wel zo gebracht (door het bedrijf waar ik werkte destijds) in mijn geval. Best bijzonder om daar nu pas achter te komen. Was overigens nog in de vorige eeuw.

En er waren zeker mensen die er voor kozen om geen particuliere verzekering te nemen. Als je gezond bent, goed oplet, en voldoende geld op de bank hebt staan, dan kun je best zelf het risico dragen dat je een keertje ziek wordt.

Nu is het andersom. Je hebt toch dat verplichte dure zorgabonnement, waarom zou je je dan nog zorgen maken over een ski-ongelukje of een sportblessure? Alles is toch gedekt!

Ze mogen ook wel eens wat aan brillen en gehoorapparaatjes doen, die brillenwinkels adverteren gewoon dat het nog snel kan van de verzekering, of ze het nu nodig hebben of niet.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 02:26 schreef Kamelenteen het volgende:
Laat ze stoppen met adverteren rond de jaarwisseling. Scheelt weer een paar honderd miljoen euro op jaarbasis.

Laat ze stoppen met mensen maar tot het laatste moment te behandelen? Boven de 85 en kanker? Geen chemokuur meer voor jou! Je hebt de leeftijd bereikt waarop je gewoon mag sterven aan ouderdom.

Laat ze .. ja, laat ze wat? laat ze gewoon mensen doodgaan. Natuurlijke selectie enzo

Iemand van 85 is lichamelijk niet eens in staat chemokuur te krijgen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 12:20 schreef raptorix het volgende:
Ze mogen ook wel eens wat aan brillen en gehoorapparaatjes doen, die brillenwinkels adverteren gewoon dat het nog snel kan van de verzekering, of ze het nu nodig hebben of niet.

Hoe bedoel je? Dat wij gehoorapparaatjes uit onze zak betalen? Ze vergoeden maar een deel hoor, de rest gaat uit onze zak en wat die brillenwinkels adverteren zijn hele simpele standaard gehoorapparaten.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 12:10 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Nee, als niet onder ziekenfonds viel vanwege een hoog salaris, dan had je de keuze om je particulier te verzekeren. Het was zeker niet verplicht.

Wacht ff... Het was toch wel zo dat je niet meer in het ziekenfonds zat als je meer dan x verdiende? Jij bedoelt w.s. dat je er dan ook voor kon kiezen om je niet te verzekeren. Het begint weer te dagen.

Sigaretten verbieden zou al een mooie start zijn, en een fat tax introduceren.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 12:28 schreef john2406 het volgende:

[..]

Logisch toch, die willen ook een stukje van de koek.

Ja maar iedereen kan zich opticien noemen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 12:19 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Nu is het andersom. Je hebt toch dat verplichte dure zorgabonnement, waarom zou je je dan nog zorgen maken over een ski-ongelukje of een sportblessure? Alles is toch gedekt!

Dat inderdaad. Of we hiermee het beste systeem voor het collectief hebben te pakken valt te betwijfelen.

Dit is een stukje uit een reactie op FTM:

We hebben een solidariteitssysteem met collectieve kosten, maar individuele baten. De zieke wil de beste zorg, de gezonde zo min mogelijk premie betalen.

Heet zoiets niet een contradictie?

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 12:33 schreef habitue het volgende:
Sigaretten verbieden zou al een mooie start zijn, en een fat tax introduceren.

En sport verbieden, wonen naast een snelweg, gebruik maken van een auto, zitten, etcetc,
het wordt wel een heel hellend vlak zo he.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 12:33 schreef habitue het volgende:
Sigaretten verbieden zou al een mooie start zijn, en een fat tax introduceren.

Rokers kosten minder dan niet rokers, de duurste zorg is voor de echt ouderen en dat zijn over algemeen minder rokers.