Zijn dat toevallig Katholieken?quote:Op vrijdag 18 mei 2018 08:55 schreef Cognitor het volgende:
Zijn hier helemaal geen weldenkende christenen? Dat mijn-god-is-de-beste-riedeltje is toch ook voor christenen inmiddels niet meer geloofwaardig? Of je moet nog op de kleuterschool zitten.
Ik kom genoeg weldenkende christenen tegen die zeer veel waarde hechten aan hun religie en er veel inspiratie uit putten, maar tegelijkertijd volop 21e-eeuwer zijn en kritisch naar hun eigen geloof en geloofstraditie kijken.
Hoe ben je tot die conclusie gekomen?quote:Op vrijdag 18 mei 2018 09:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het doet er niet meer toe wat JG leren.
En ook niet wat Jezus zei en of het onvervalsbaar is.
Het maakt ook niet uit waar de joden zich aan vasthouden.
Want het boek is gewoon niet het Woord van God. Dus alles wat erin staat is voor mij niet meer interessant of van belang. Hoogstens de geschiedenis ervan.
Het begon met het verhaal van de zondvloed, dat bij nadere berekening niet mogelijk was. Maar dan kun je alsnog denken dat bij God alles mogelijk is, toch?quote:
Een hoop tekst, maar de enige verwijzing die ik kon vinden was een tekst die verwees naar een naam die correspondeerde met de naam Jezus of Jeshua.quote:Op vrijdag 18 mei 2018 10:25 schreef ATON het volgende:
[..]
Dan moet je eerst dit toch even ontkrachten hoor :
http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htm
( ja ik weet het, de opmaak van deze site kon beter, maar laten we het houden op de inhoud )
Is dat alles wat jij erover weet en nog teveel om die tekst eens te lezen ? Ga fietsen zeg !quote:Op vrijdag 18 mei 2018 15:43 schreef Elzies het volgende:
Een hoop tekst, maar de enige verwijzing die ik kon vinden was een tekst die verwees naar een naam die correspondeerde met de naam Jezus of Jeshua.
Ik geloof niet in profetische krachten. En nu ?quote:Dat zegt dus helemaal niets. Als ik ene Jan profetische krachten toewijs, er vervolgens een cult omheen weef en in 2150 vindt men een verwijzing naar de naam Jan, bewijst dat dan de profetische krachten van die Jan waar men in 2150 in gelooft? Natuurlijk niet.
Niet leeg en het DNA nog aanwezig. Meer weten? Link lezen.quote:Bewijs is een graf en botten. DNA. Geen leeg en symbolisch graf.
Niet zo toevallig, maar dan moet je wel de oorzaak hiervan kennen. 1 - geen profetisch persoon en 2 - niet de persoon die men schetst in het N.T. Is ook niet de stichter van het christendom. Dat komt pas 100 jaar later. Tel nu 1 en 2 op en dan moet er al een lichtje branden.quote:Wel erg toevallig dat bij elk profetisch persoon die een vermeende religie stichtte er nooit concreet bewijs is gevonden voor diens bestaan. Alleen sagen en legenden opgeschreven door onbekende derden.
Welke onzin ?quote:Ja dag, anno 2018 geloven we dit soort onzin niet meer. Althans ik niet.
Geloof ik helemaal niets van.quote:Op vrijdag 18 mei 2018 16:07 schreef ATON het volgende:
[..]
[..]
[..]
Niet leeg en het DNA nog aanwezig. Meer weten? Link lezen.
[..]
[..]
M'n beste, dit heeft totaal niks met geloof te maken. IK BEN ATHEÎST ! Die houtsplinter steek je maar in je reet. Dit zijn wetenschappelijk onderbouwde resultaten van jaren onderzoek. Ga je archeologische sites ook al ontkennen ? Hier nog een toemaatje, of versta je geen Engels ?:quote:Op vrijdag 18 mei 2018 16:19 schreef Elzies het volgende:
[..]
Geloof ik helemaal niets van.
Waarschijnlijk geloof jij nog in de houtsplinter van het vermeende kruis op het internet of in de lijkwade van Turijn. (grapje van Da Vinci)
Je hebt het hier over claims.quote:Op vrijdag 18 mei 2018 16:29 schreef ATON het volgende:
[..]
M'n beste, dit heeft totaal niks met geloof te maken. IK BEN ATHEÎST ! Die houtsplinter steek je maar in je reet. Dit zijn wetenschappelijk onderbouwde resultaten van jaren onderzoek. Ga je archeologische sites ook al ontkennen ? Hier nog een toemaatje, of versta je geen Engels ?:
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
Maar jong toch, je bent écht zo'n leek in deze materie. Je hebt het over evangelies ? Ik niet hoor, ik heb het over een historisch figuur waar men enkele generaties later een mythe op verzonnen heeft. Doe me een lol en spijker eerst wat je kennis bij. Je kan hier al eens op dit forum beginnen. Info zat.quote:Op vrijdag 18 mei 2018 16:32 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je hebt het hier over claims.
Dat is iets anders dan bewijs.
Als je alleen al ziet hoeveel vermeende evangeliën zijn geschreven over de persoon Jezus die allemaal qua karakter en levensloop verschillen.
Is het zo moeilijk te accepteren dat die mensen van toen ook hun verhalen bedachten en opschreven in de vorm die ze verkozen?
Bedoel je, dat er geen historisch bewijs bestaat van Jezus (en andere profeten) als bovenmenselijk figuur die wonderen doet? Of geen bewijs überhaupt?quote:Op vrijdag 18 mei 2018 09:35 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dit is zo'n klinklare nonsens.
Er bestaat geen historisch bewijs voor het bestaan van Jezus als van Sodom en Gomorra.
Het is een door de mens bedachte fictie.
Net zoals al die andere zogenaamde profeten en heiligen.
:,)quote:Op vrijdag 18 mei 2018 11:05 schreef Manke het volgende:
[..]
Zijn dat toevallig Katholieken?
Wat maakt iemand dan een weldenkende kritische Christen?
Het is niet mogelijk een kritische christen te zijn.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 08:26 schreef Cognitor het volgende:
[..]
:,)
Het kunnen katholieken zijn. Maar het gaat erom dat iemand niet dom borstklopperig is en kritisch naar het eigen boek en de eigen traditie kan kijken. Sommige katholieken zijn daar ook niet goed in.
Onzin, je verdedigd simpelweg je eigen geloof op basis van wat vage sites. Dat kan ik nauwelijks serieus nemen. Alsof ik ineens een rotsvast geloof in de site Niburu moet hebben omdat ik simpelweg moet geloven dat buitenaardse mannetjes ons al eeuwen bezoeken.quote:Op vrijdag 18 mei 2018 19:18 schreef ATON het volgende:
[..]
Maar jong toch, je bent écht zo'n leek in deze materie. Je hebt het over evangelies ? Ik niet hoor, ik heb het over een historisch figuur waar men enkele generaties later een mythe op verzonnen heeft. Doe me een lol en spijker eerst wat je kennis bij. Je kan hier al eens op dit forum beginnen. Info zat.
Buddha toch wel ? Prins (dus duidelijke stamboom) en we hebben nog delen van zijn lijk.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 09:58 schreef Elzies het volgende:
Dat geldt voor alle vermeende stichters van de grote religies. Het zijn allemaal fictieve figuren die nooit in het echte leven hebben bestaan.
Je hebt gelijk dat ATON meestal maar wat roept.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 09:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Onzin, je verdedigd simpelweg je eigen geloof op basis van wat vage sites. Dat kan ik nauwelijks serieus nemen. Alsof ik ineens een rotsvast geloof in de site Niburu moet hebben omdat ik simpelweg moet geloven dat buitenaardse mannetjes ons al eeuwen bezoeken.
Er is geen enkel hard archeologisch bewijs voor het bestaan van Jezus, vergelijkbaar dat de held Superman een door de mens bedacht personage is.
Rondom de fictieve figuur Superman verzon men strips en films. Rondom de fictieve figuur Jezus verzon men allerlei verschillende verhalen opgetekend door onbekende derden.
Dat geldt voor alle vermeende stichters van de grote religies. Het zijn allemaal fictieve figuren die nooit in het echte leven hebben bestaan.
Het is juist goed als je geloof in de christenheid wankelt, want echte christenen geloven in God. En kritisch christen zijn is wel mogelijk. Dat jij dat je niet kan voorstellen zegt niet zoveel.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 08:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het is niet mogelijk een kritische christen te zijn.
Op het moment dat je kritisch gaat lezen of kijken, begint je geloof in de christenheid te wankelen.
Maar je kunt nog wel gelovig blijven.
Ik vind concreet bewijs wel heel belangrijk omdat het verleden heeft aantoont dat er voortdurend is gesjoemeld met zogenaamde bewijsvoering.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 10:05 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat ATON meestal maar wat roept.
Maar je slaat wel behoorlijk door, dat is niet echt rationeel.
Van veel stichters van religies zijn historische gegevens bekend. Zoals van Mani, en Joseph Smith, enzovoort.
Verder is het een groot misverstand dat je hard archeologisch bewijs moet hebben voor iemands bestaan. Als je zo gaat redeneren, heeft 99,99% van de mensen uit de oudheid nooit bestaan. Een irrationele gedachte dus.
Echte christenen hebben een rotsvaste geloof in de bijbel. Er is geen plaats voor twijfel.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 10:06 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Het is juist goed als je geloof in de christenheid wankelt, want echte christenen geloven in God. En kritisch christen zijn is wel mogelijk. Dat jij dat je niet kan voorstellen zegt niet zoveel.
Katholieken en Orthodoxen stellen de Bijbel onder de traditie, dus katholieken zijn geen echte christenen? Ga toch weg.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 10:30 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Echte christenen hebben een rotsvaste geloof in de bijbel. Er is geen plaats voor twijfel.
Als je geloof wankelt, geloof je de bijbel niet meer voor de 100% en kun je jezelf dan nog wel een echte christen noemen? Dat je gelooft in de christelijke God zegt niet dat je een echte christen ben. Want echte christenen volgen de bijbel blind.
Kritische christenen klinkt misschien modern, maar een christen zijn is niet modern.
Ik heb altijd gezegd dat katholieken geen christenen zijn. Ze zijn katholiekenquote:Op zaterdag 19 mei 2018 11:03 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Katholieken en Orthodoxen stellen de Bijbel onder de traditie, dus katholieken zijn geen echte christenen? Ga toch weg.
Helemaal mee eens!quote:Op zaterdag 19 mei 2018 10:18 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik vind concreet bewijs wel heel belangrijk omdat het verleden heeft aantoont dat er voortdurend is gesjoemeld met zogenaamde bewijsvoering.
100% mee eens.quote:Juist de impact die religie heeft op het maatschappelijke en sociale verkeer tussen mensen (en vaak niet ten goede) maakt een kritische houding zeer belangrijk.
De vroegste bronnen zeggen niets over waar precies de spijkers in Jezus' handen zaten. De plaats van de spijkers door de handen was niet zozeereen historisch-doordachte stelling, maar was simpelweg de manier waarop men dit zich voorstelde. Dat wij nu weten dat dat niet waarschijnlijk is, betekent dat men zich vergist heeft. De spijkers zaten vermoedelijk een stukje verderop, in Jezus' polsen. Big deal. Jezus was ook niet blank, en zag er vermoedelijk ook niet uit als een Orthodox icoon. Je moet wel heel naïef zijn wil je dat denken, en er is nooit een halszaak van gemaakt.quote:Men kan een leeg graf als bewijs claimen of een doek met een afbeelding erop. Rond de middeleeuwen was er een heuse hype aan de verkoop van splinters van het vermeende kruis waar Jezus op zou hebben gehangen. Het bleek ordinaire boerenbedrog.
Eeuwenlang zijn gelovigen voor de gek gehouden dat de spijkers door Jezus handpalmen zijn geslagen terwijl dat helemaal niet mogelijk zou kunnen zijn met iemand van zijn lichaamsgewicht. Hoeveel zelfbenoemde heiligen pretendeerde later met hun stigmata door Jezus te zijn aangeraakt? Pure bedrog.
Wees zelf ook eens kritisch. De bekende evangeliën zijn de vroegste bronnen. Latere bronnen kunnen wel talloos zijn, maar ook zo ver verwijderd van de veronderstelde gebeurtenissen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat we er historische waarde aan moeten toekennen. Hetzelfde geldt voor talloze andere historische figuren.quote:Kom, wees eens wat kritisch. Er zijn talloze uiteenlopende karakterbeschrijvingen over de persoon Jezus geschreven buiten de ons bekende evangeliën.
In geen enkele bron uit de oudheid is Jezus getrouwd. En dat hij bevriend was met een prostituee is ook niet in de vroege bronnen te vinden.quote:De ene keer was hij getrouwd, de andere keer leefde hij een seksloos leven. (maar was wel bevriend met een prostituee ) Terwijl in een andere versie diezelfde prostituee geen prostituee was maar zijn trouwste leerling. Dat strookt weer niet met de versie over Petrus.
Inderdaad, als je alles op een hoop veegt en denkt dat de Da Vinci Code een bron is voor Jezus.quote:Kijk, zo kunnen we aan de gang blijven.
Dat is helemaal geen vreemde gedachte. Het is in het kritische onderzoek naar Jezus algemeen geaccepteerd dat wonderen zoals het veranderen van water in wijn latere verzinsels zijn. Het genezen van blinden is weer een ander verhaal, want van bijvoorbeeld Vespasianus werd ook geschreven dat hij een blinde en een spastisch mens genas; er waren getuigen van. Zulk soort genezingen gebeuren tot op de dag van vandaag. Ik zeg niet dat dit bovennatuurlijke genezingen zijn (daar geloof ik niet zo in), maar het is niet in tegenspraak met een historisch figuur dat van iemand gezegd wordt dat hij genezingen deed of daadwerkelijk genezingen uitvoerde, los van de vraag hoe zo'n genezing dan 'werkt'.quote:Is het zo'n vreemde gedachte dat die mensen toentertijd ook fictieve ideeën in verhaalvormen opschreven? Vindt ik dat veel aannemelijker dan het geloof in een man die water in wijn deed veranderen en blinden liet zien. Dat kunnen onze hedendaagse superhelden ook. Met het verschil te weten dat het fictieve personages zijn.
je slaat soms wel een beetje door naar wat je geleerd is bij de jw.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 11:13 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik heb altijd gezegd dat katholieken geen christenen zijn. Ze zijn katholieken
Wanneer stopt men een keer JG steeds maar erbij te halen als ik mijn mening geef?quote:Op zaterdag 19 mei 2018 11:22 schreef dop het volgende:
[..]
je slaat soms wel een beetje door naar wat je geleerd is bij de jw.
Christen zijn is geloven in de bijbel, welke interpretatie je ook hebt. Maar als je geloof wankelt of regels aan je laars lapt, zoals de katholieken, ben je dan een christen? Of zeg je alleen van wel omdat iedereen dat zegt?quote:Op die fiets is niemand christen, want daar voor moet je zo ongeveer leven zoals Jezus Christus.
Wat is het nut van die houding.
Je bent kritisch op christen, en dan mag.
Ik verkoop ze niet, ik vertel het omdat dat het onderwerp is.quote:Ook een eigen defenitie snap ik.
Maar weinig nut om die aan andere te verkopen.
De gangbare definitie van christen veranderd daar niet mee.
ik worstel niet met de definitie van wie wel en wie niet christen is.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 11:29 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wanneer stopt men een keer JG steeds maar erbij te halen als ik mijn mening geef?
Waar haal jij jouw mening vandaan? Van wat gangbaar is, dus hoe de meeste mensen erover denken of heb je geen eigen mening?
[..]
Christen zijn is geloven in de bijbel, welke interpretatie je ook hebt. Maar als je geloof wankelt of regels aan je laars lapt, zoals de katholieken, ben je dan een christen? Of zeg je alleen van wel omdat iedereen dat zegt?
[..]
Ik verkoop ze niet, ik vertel het omdat dat het onderwerp is.
Nu jij probeert mij de gangbare mening te geven, probeer je mij die ook te verkopen?
Het evangelie van Judas komt uit dezelfde periode maar is niet erkend. Zelfde geldt voor het evangelie van Thomas die inderdaad later is geschreven.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 11:17 schreef Cognitor het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Wees zelf ook eens kritisch. De bekende evangeliën zijn de vroegste bronnen. Latere bronnen kunnen wel talloos zijn, maar ook zo ver verwijderd van de veronderstelde gebeurtenissen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat we er historische waarde aan moeten toekennen. Hetzelfde geldt voor talloze andere historische figuren.
[..]
[..]
Zie je mij ermee worstelen dan?quote:Op zaterdag 19 mei 2018 13:35 schreef dop het volgende:
[..]
ik worstel niet met de definitie van wie wel en wie niet christen is.
Ik ben er niet gespitst op, nogmaals. Jij lijkt je te irriteren aan een andere mening. Een mening gebaseerd op de bijbel. De bijbel die erg streng, conservatief en vooral uit de tijd is. Het zijn niet mijn regels die iemand tot een christen maakt, het zijn regels die door de makers van de bijbel waren opgesteld en die mensen hebben aangenomen als het boek der christenen. Dat mensen in deze tijd het minder nauw nemen met wat er staat, zegt niet dat die regels opeens niet meer bestaan. Het zegt alleen dat het boek tegenwoordig eigenlijk gebruikt wordt gemengd met water. Het is verdund. En wat is dan het nut als je het niet meer gelooft en je vasthoudt aan dat boek?quote:Katholieke zijn christen en door het onderscheid katholiek is duidelijk welke stroming.
Christen is een verzamelnaam.
Pak het woordenboek en kijk zelf naar de definitie.
Kun je zelf verklaren waarom je zo gespitst ben op je eigen definitie en waarom katholieke geen christen zouden zijn?
Wie heeft het over stromingen?quote:Dat er verschillen zijn tussen stromingen en dat ze allemaal hun eigenaardig heden hebben en dingen erkennen of juist ontkennen mag duidelijk zijn.
Je kunt niet op de juist manier geloven in iets dat opzichzelf al niet klopt en in veel gevallen tegenstrijdig is.
Er valt in dat opzicht dus ook niet te bewijzen wie nu werkelijk christen is.
Voor de zekerheid: je weet dat de mensen die de Bijbel hebben samengesteld Katholieken waren ?quote:Op zaterdag 19 mei 2018 14:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik ben er niet gespitst op, nogmaals. Jij lijkt je te irriteren aan een andere mening. Een mening gebaseerd op de bijbel. De bijbel die erg streng, conservatief en vooral uit de tijd is. Het zijn niet mijn regels die iemand tot een christen maakt, het zijn regels die door de makers van de bijbel waren opgesteld en die mensen hebben aangenomen als het boek der christenen.
Dat weet ik. Des te gekker dat ze zich er niet aan houden.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 14:37 schreef Aanstootgevend het volgende:
[..]
Voor de zekerheid: je weet dat de mensen die de Bijbel hebben samengesteld Katholieken waren ?
Katholieke houden zich gewoon aan hun regels en hun interpretatie van de bijbel.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 14:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wie heeft het over stromingen?
Stromingen zijn die groepen die gewoon een andere interpretatie hebben maar die wel in de bijbel geloven. En duidelijke regels die maken tot een christen, niet aan hun laars lappen. Dan kun je nog blijven schreeuwen dat je wel christen bent, technisch gezien ben je dat niet.
Zij vinden van wel. En zij hebben de regels gemaakt.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 14:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat weet ik. Des te gekker dat ze zich er niet aan houden.
Je hebt gelijk dat katholieken zich aan hún regels houden, niet de bijbelse.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 14:52 schreef dop het volgende:
[..]
Katholieke houden zich gewoon aan hun regels en hun interpretatie van de bijbel.
Dus Christen.
Jou interpretatie is duidelijk anders.
Je zegt dat je niet geloofd, weet dat er in de bijbel tegenstrijdigheden staan.
Feitelijk kan niemand zich dus 100% aan de bijbel houden.
Hoe trek jij je grens dan?
Waar komt die mening vandaan?
Of wil je eigenlijk zeggen christenen bestaan niet?
Zij hebben hun eigen regels gemaakt (die niet in de bijbel geschreven staat), niet de bijbelse. Die hebben de schrijvers gemaakt.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 14:53 schreef Aanstootgevend het volgende:
[..]
Zij vinden van wel. En zij hebben de regels gemaakt.
Betekent dat dan niet dat hun mening 1.5 miljard keer zwaarder telt dan die van jou ?
(het antwoord kan, mits goed beargumenteerd, nee zijn )
En wat versta jij onder de Bijbelse regels ??quote:Op zaterdag 19 mei 2018 15:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
Je hebt gelijk dat katholieken zich aan hún regels houden, niet de bijbelse.
Maar jij blijkbaar niet.quote:Zij zijn net als de Farizeeën: die overtreden ook de geboden van God om hun eigen tradities in stand te houden. En elke bijbelkenner weet hoe Jezus denkt over de Farizeeën.
De Bijbel bevat het O.T. en het N.T. Over welk deel heb je het hier ?quote:Zij hebben hun eigen regels gemaakt (die niet in de bijbel geschreven staat), niet de bijbelse. Die hebben de schrijvers gemaakt.
Dus als je onbewuste atomen, sterrenstof, complex genoeg combineert dan ontwikkelt het een gevoel voor humor. Erg logisch.quote:Op donderdag 17 mei 2018 17:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat materie blijkbaar structuren kan bouwen die complex genoeg zijn om zoiets als zelfbewustzijn te genereren.
Het evangelie naar Judas wordt meestal rond 150 gedateerd, zie http://aprildeconick.com/gospel-of-judas/ . De bekende evangeliën worden meestal tussen 65 en 110 gedateerd.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 14:23 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het evangelie van Judas komt uit dezelfde periode maar is niet erkend. Zelfde geldt voor het evangelie van Thomas die inderdaad later is geschreven.
Dat is een goede vraag, maar om die te beantwoorden moeten we wel de feiten recht doen.quote:Maar kunnen we überhaupt spreken van betrouwbare bronnen? De bekende evangeliën zijn tig keer herschreven en verdraaid. Nu weten we dat onbekende auteurs zich de namen van de vermeende apostelen toe-eigende. Dat is toch op zijn minst vreemd te noemen?
Regels van Jezus, omdat we het over christenen hebben.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 15:38 schreef ATON het volgende:
[..]
En wat versta jij onder de Bijbelse regels ??
Wat niet?quote:[..]
Maar jij blijkbaar niet.
NT, ATON. Het gaat hier over christenen. Geen jodenquote:[..]
De Bijbel bevat het O.T. en het N.T. Over welk deel heb je het hier ?
Die waren met geen jota verschil met de regels die de farizeeërs gebruikten.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 16:04 schreef Hexxenbiest het volgende:
Regels van Jezus, omdat we het over christenen hebben.
Dat jij niet weet waarover Jezus het niet eens was met de farizeeërs, maar zeker niet over het overtreden van zekere wet regels.quote:Wat niet?
Dan spreek je niet van de Bijbel, maar van het N.T. !quote:NT, ATON. Het gaat hier over christenen. Geen joden
Ik ben het niet eens met de datering van de ouderdom van het evangelie van Judas. Andere meningen schrijven het weer toe als het eerste bekende evangelie. Zelfs vlak na de vermeende kruisiging van Jezus.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 15:40 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Het evangelie naar Judas wordt meestal rond 150 gedateerd, zie http://aprildeconick.com/gospel-of-judas/ . De bekende evangeliën worden meestal tussen 65 en 110 gedateerd.
[..]
Dat is een goede vraag, maar om die te beantwoorden moeten we wel de feiten recht doen.
- Zijn de bekende evangeliën tig keer herschreven? Welk bewijs is daarvoor? We kennen de evangeliën in de vorm zoals ze waarschijnlijk in de tweede eeuw waren, en verreweg de meeste wetenschappers nemen aan dat er nauwelijks verschil zit tussen deze vorm en de vorm waarin ze geschreven werden.
- Eigenden de auteurs zich de namen van vermeende apostelen toe? Dat is zeker niet het geval. De auteurs zijn anoniem. Pas later, in de tweede eeuw, zijn de vier evangeliën toegekend aan de ons bekende namen. Je kunt de auteurs dus niet de schuld geven van het claimen van apostolische autoriteit.
Dus wat is er precies vreemd?
Om in te gaan op de vraag naar betrouwbare bronnen: de evangeliën zijn natuurlijk niet in alle opzichten betrouwbaar en het is denk ik niet mogelijk van één verhaal te zeggen dat het precies zo is gebeurd (al valt dat niet uit te sluiten). Maar er zijn wel zaken aan te ontlenen die vrij zeker of heel waarschijnlijk waar zijn. Als je alle bronnen van 30 tot 130 meeneemt, dan bevestigen alle ook niet-christelijke bronnen dat Jezus geëxecuteerd is bijvoorbeeld: dan is dat waar óf je moet uitgaan van een enorm complot. En drie van elkaar onafhankelijke bronnen zeggen dat Jezus een broer had die Jakobus heette. Dan is het waarschijnlijker dat dat waar is dan omgekeerd.
Natuurlijk wel, want de Farizeeën gebruikten het OT. Waar Jezus in het NT bepaalde regels afschafte.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 16:10 schreef ATON het volgende:
[..]
Die waren met geen jota verschil met de regels die de farizeeërs gebruikten.
Waarom denk je dat ik het niet weet?quote:[..]
Dat jij niet weet waarover Jezus het niet eens was met de farizeeërs, maar zeker niet over het overtreden van zekere wet regels.
Roll eyes.quote:Dan spreek je niet van de Bijbel, maar van het N.T. !
De natuur heeft geen boodschap aan gebrek aan voorstellingsvermogen.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 15:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dus als je onbewuste atomen, sterrenstof, complex genoeg combineert dan ontwikkelt het een gevoel voor humor. Erg logisch.
Alleen is bewustzijn niet iets dat geleidelijk complexer wordt. De kleur rood wordt niet meer of minder complex afhankelijk van het organisme dat rood ervaart.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 16:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De natuur heeft geen boodschap aan gebrek aan voorstellingsvermogen.
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 16:52 schreef Hexxenbiest het volgende:
Natuurlijk wel, want de Farizeeën gebruikten het OT. Waar Jezus in het NT bepaalde regels afschafte.
Jij weet het dus niet. Net als Jezus hielden de farizeeërs zich strikt aan de Wet ( van Mozes ). Wat Jezus hen kwalijk nam was dat ze zich afzijdig hielden van politieke inmenging en geen standpunt in deze aannamen; opportunisme. Het heeft hen later geen windeieren opgebracht want zij hebben in tegenstelling tot andere strekkingen het R.Rijk overleefd.quote:Waarom denk je dat ik het niet weet?
De Farizeeën hielden zich te strak en letterlijk aan bepaalde regels, waardoor zij andere regels dan vergaten en daardoor overtraden.
Dat kan ik me best voorstellen.quote:Roll eyes.
Alleen was er tot eind 4e eeuw geen eenkennige bijbel. En dus zijn er volgens jou voor die tijd geen echte christenen geweest.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 10:30 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Echte christenen hebben een rotsvaste geloof in de bijbel. Er is geen plaats voor twijfel.
Als je geloof wankelt, geloof je de bijbel niet meer voor de 100% en kun je jezelf dan nog wel een echte christen noemen? Dat je gelooft in de christelijke God zegt niet dat je een echte christen ben. Want echte christenen volgen de bijbel blind.
Kritische christenen klinkt misschien modern, maar een christen zijn is niet modern.
Dat heb ik nog nooit gezien. Het is ook onwaarschijnlijk omdat het evangelie van Judas tekeergaat tegen de leer van de twaalf apostelen: dat is een controverse uit de tweede eeuw tussen proto-orthodoxen die apostolische autoriteit claimden en rivaliserende groepen.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 16:25 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met de datering van de ouderdom van het evangelie van Judas. Andere meningen schrijven het weer toe als het eerste bekende evangelie. Zelfs vlak na de vermeende kruisiging van Jezus.
Jezus als verzetsstrijder komt niet voor in de vroege bronnen, ook niet als pacifist.quote:Bovendien moeten we ons realiseren dat het christendom niet als een eenzijdige stroming is begonnen.
Integendeel, veel oorspronkelijke christelijke culten vochten elkaar de tent uit en ze hadden allemaal een ander beeld van de figuur Jezus.
Jezus als asceet, Jezus als verzetsstrijder, Jezus als pacifist, etc.
Dat klopt, maar Valentinus was actief halverwege de tweede eeuw. Toen waren d eNT-geschriften al geschreven.quote:Zo bevochten de stromingen rondom Valentinus en de stroming die later bekend werd als het Vaticaan elkaar in Rome. De stroming rond Valentinus verloor die strijd maar was het omgekeerd geweest dan had het huidige christendom er totaal anders uitgezien.
Dat is niet echt een vorm van christendom, maar net als de islam een stroming rond een profeet die een nieuwe openbaring claimde.quote:Een andere vergeten stroming is rondom de figuur Mani die het Manicheïsme introduceerde. Een totaal andere vorm van christendom die in zijn hoogtijdagen beleefde in maar liefst meerdere continenten.
Ehm.. ten eerste zijn de vier evangeliën overal in de Grieks-Romeinse wereld en daarbuiten al eeuwen bekend voordat er sprake is van het Vaticaan.quote:Dus vergeef me dat ik me niet helemaal focus op wat nu de enig overgebleven evangeliën zijn overgeleverd vanuit de Vaticaanse stroming, ofwel de oorspronkelijke kerk van Petrus.
En daarom zeg ik dat je moet onderscheiden tussen vroeger en later. Uiteraard ontstaan er in de loop van de tijd allemaal verschillende visies. Je zou niet anders verwachten.quote:Het orthodoxe christendom legt weer een heel andere betekenis van de Vader, de Zoon en Heilige Geest. Een fundamenteel verschil wil je dat christendom begrijpen.
Dus het christendom gaat niet terug naar een specifieke bron maar naar verschillende bronnen die elk hun versie van hun eigen Jezus ten toon stellen. Dat maakt het heel moeilijk Jezus te aanvaarden als een bestaand archeologisch figuur, want er bestaan zoveel verschillende versies van Jezus.
Ik zie daar geen probleem mee. Vooral gezien we met computers tegenwoordig steeds beter menselijke responsen en denkpatronen weten te benaderen lijkt datgene wat ons zogenaamd zo uniek en "bovennatuurlijk" maakt steeds meer een 'mechanisch' proces te zijn.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 15:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dus als je onbewuste atomen, sterrenstof, complex genoeg combineert dan ontwikkelt het een gevoel voor humor. Erg logisch.
Jezus zei wel vaker tegenstrijdige dingen. Zo had hij ook gewoon meerdere wetten uit de tijd van Mozes afgeschaft.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 17:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Dat was het niet alleen. De Farizeeën hielden zich ook zo strak aan een wet wat traditie was dat ze menslievendheid vergaten, die óók een wet was.quote:[..]
Jij weet het dus niet. Net als Jezus hielden de farizeeërs zich strikt aan de Wet ( van Mozes ). Wat Jezus hen kwalijk nam was dat ze zich afzijdig hielden van politieke inmenging en geen standpunt in deze aannamen; opportunisme. Het heeft hen later geen windeieren opgebracht want zij hebben in tegenstelling tot andere strekkingen het R.Rijk overleefd.
Dat leer je niet op de zondagsschool, is het niet ?
Precies. Er waren géén christenen vóór de bijbel. De bijbel heeft christenen gemaakt.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 17:51 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Alleen was er tot eind 4e eeuw geen eenkennige bijbel. En dus zijn er volgens jou voor die tijd geen echte christenen geweest.
Daar is niets dubieus aan. Tot die logische conclusie zou jij ook komen als je niet verblind was door 'geloof'.quote:Uiterst dubieuze 'mening'.
Alleen heeft het niets met geloof te maken maar met geschiedenis. En het is geschiedkundig aantoonbaar dat er voor 393 christenen waren.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 21:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Jezus zei wel vaker tegenstrijdige dingen. Zo had hij ook gewoon meerdere wetten uit de tijd van Mozes afgeschaft.
[..]
Dat was het niet alleen. De Farizeeën hielden zich ook zo strak aan een wet wat traditie was dat ze menslievendheid vergaten, die óók een wet was.
Hij noemde ze huichelaars. Zei dat hij ze niet binnen zou laten al zouden ze zeggen dat ze in zijn naam alles had gedaan wat hij voorschreef.
[..]
Precies. Er waren géén christenen vóór de bijbel. De bijbel heeft christenen gemaakt.
[..]
Daar is niets dubieus aan. Tot die logische conclusie zou jij ook komen als je niet verblind was door 'geloof'.
En vast nog een leugenaar ook. Noem zo eens een Wet uit de Torah die hij had afgeschaft ? ( nu wordt het leuk )quote:Op zaterdag 19 mei 2018 21:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
Jezus zei wel vaker tegenstrijdige dingen. Zo had hij ook gewoon meerdere wetten uit de tijd van Mozes afgeschaft.
Ze waren dus volgens jou consequenter dan Jezus, is het dat ? En menslievend waren ze dan wel, gezien ze elke jota van de Wet van Mozes naleefden.quote:Dat was het niet alleen. De Farizeeën hielden zich ook zo strak aan een wet wat traditie was dat ze menslievendheid vergaten, die óók een wet was.
De reden daarvan had ik je al gegeven dacht ik. Ze namen geen standpunt in betreft de bezetter en lieten zo hun volk in ellende leven. Maar opstaan tegen hun bezetter, daarvan hebben we de resultaten van gezien in 70n.C. De farizeeërs hebben het overleeft maar Jezus niet. Eervol te sterven voor de goede zaak.quote:Hij noemde ze huichelaars.
Dat komt omdat jij geen fuck van bewustzijn begrijpt.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 18:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zie daar geen probleem mee. Vooral gezien we met computers tegenwoordig steeds beter menselijke responsen en denkpatronen weten te benaderen lijkt datgene wat ons zogenaamd zo uniek en "bovennatuurlijk" maakt steeds meer een 'mechanisch' proces te zijn.
Als we straks een machine hebben die een gevoel voor humor lijkt te produceren op een manier die voor jou en mij niet onderscheidbaar is van een echt mens... waar ben jij dan nog met je "DAT IS DE GEEST IN DE MACHINE" uitleg?
Soul of the Gaps is je spelletje? Dat is de heuvel waar je op wilt sterven?
Wat begrijp ik niet, wat jij wel begrijpt?quote:Op zaterdag 19 mei 2018 23:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat komt omdat jij geen fuck van bewustzijn begrijpt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |