Het zou me niks verbazen als natuurkunde gewoon toegepaste wiskunde blijkt te zijn.quote:Op maandag 16 april 2018 09:15 schreef Oud_student het volgende:
De string theorie is pure wiskunde er zijn ongeveer 10^500 mogelijkheden volgens Witten, een van de weinigen die er echt iets van begrijpt.
Mijn fundamentele bezwaar is idd bovenstaande, want je zou kunnen redeneren dat Platonisch gezien de string theorie bestaat (bestond, voordat Witten hem uitdacht / ontdekte).
Zo wordt de hele natuurkunde pure wiskunde.
Ok dat was het natuurlijk al, maar in de klassieke natuurkunde hebben deeltjes bijv. eigenschappen zoals massa en snelheid. De wiskunde is dan een model, bij de stringtheorie vallen model en werkelijkheid samen. In mijn opvatting kan dit niet en/of stuit op fundamentele wetenschapsfilosofische problemenquote:Op maandag 16 april 2018 09:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het zou me niks verbazen als natuurkunde gewoon toegepaste wiskunde blijkt te zijn.
Zoals scheikunde toegepaste natuurkunde is en biologie toegepaste scheikunde is, etc...
Zoals ik het zie.quote:Op maandag 16 april 2018 09:33 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ok dat was het natuurlijk al, maar in de klassieke natuurkunde hebben deeltjes bijv. eigenschappen zoals massa en snelheid. De wiskunde is dan een model, bij de stringtheorie vallen model en werkelijkheid samen. In mijn opvatting kan dit niet en/of stuit op fundamentele wetenschapsfilosofische problemen
Ja, snaren van wat? Waar zijn ze van gemaakt? Wat zit daar dan precies, op de plek van zo'n snaar, wat op verschillende frequenties kan trillen?quote:Op maandag 16 april 2018 09:38 schreef Cockwhale het volgende:
Volgens wikipedia:
De snaartheorie veronderstelt dat deeltjes in werkelijkheid kleine, trillende, eendimensionale snaren zijn.
Wat voor energie, kinetische? Potentiële? Massa? Je kunt bijvoorbeeld niet zomaar 20 Joule hebben. Je kunt wel het equivalent van 20 Joule aan massa hebben, of fotonen, enzovoort. Maar niet 20 losse Joules, dat is niks (ik druk het even heel simplistisch uit nu).quote:Op maandag 16 april 2018 11:14 schreef DatDitKanJoh het volgende:
Er is ook een andere soortgelijke theorie die met string theorie te maken heeft dacht ik. Ruimtetijd is een 3d raster met daarin elk een puntje van een bepaalde hoeveelheid energie.
Als de energie niet het deeltje is, want de energie/trilling beweegt en niet het deeltje, wat is die energie dan wel?quote:Elke vorm van energie, of trilling, geeft een andere staat aan en is dus dan een ander deeltje. Dat betekent dat als er iets beweegt niet zo zeer het deeltje beweegt maar alleen de energie/trilling beweegt naar het volgende "puntje" in het raster.
Het is een beetje vaag maar dat is denk ik ook het hele issue. Een quote van Richard Feynman:quote:Op maandag 16 april 2018 12:03 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Wat voor energie, kinetische? Potentiële? Massa? Je kunt bijvoorbeeld niet zomaar 20 Joule hebben. Je kunt wel het equivalent van 20 Joule aan massa hebben, of fotonen, enzovoort. Maar niet 20 losse Joules, dat is niks (ik druk het even heel simplistisch uit nu).
Net zoals je niet zomaar een kilo kunt hebben. Wel een kilo bakstenen of een kilo water, maar je kunt niet zeggen dat elk puntje in het ruimtetijd raster een gewicht heeft zonder dat daar verder iets van materie of massa bij komt kijken. Zo ook met energie lijkt me.
[..]
Als de energie niet het deeltje is, want de energie/trilling beweegt en niet het deeltje, wat is die energie dan wel?
Zoals ik in mijn OP aangaf is er volgens mij helemaal niet zoiets als energie, althans niet op zichzelf staand. Dus als er energie of een trilling door de ruimte verplaatst, en dat is niet het deeltje, WAT is het dan precies wat zich verplaatst? En in het geval van een trilling, WAT trilt er dan precies?
Het zijn kwantumsnaren. Niet de klassieke snaren die je kent van bv instrumenten.quote:Op maandag 16 april 2018 11:30 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Ja, snaren van wat? Waar zijn ze van gemaakt? Wat zit daar dan precies, op de plek van zo'n snaar, wat op verschillende frequenties kan trillen?
Wat betekent dit precies?quote:Op maandag 16 april 2018 09:33 schreef Oud_student het volgende:
De wiskunde is dan een model, bij de stringtheorie vallen model en werkelijkheid samen.
Nou, het zit ongeveer zo.quote:Op dinsdag 17 april 2018 08:46 schreef Kornolio het volgende:
Dus zolang we deeltjes blijven definiëren in termen van andere deeltjes, komen we er niet. En als we bij het meest fundamentele deeltje zouden uitkomen (als zoiets er al is) zegt dat ook niks. Want stel dat we in de toekomst nog vinden dat die snaren eigenlijk trillende <nog onbekende naam> zijn, en dat dat de meest fundamentele deeltjes zijn die er bestaat, tja wat zegt dat dan precies. Want dan kunnen we per definitie niet uitdrukken waar die van zijn gemaakt.
Dus de conclusie moet zijn dat alles uit abstracte velden bestaat. Overal in de ruimtetijd (nog even los van de kwestie of "overal" dan een continu domein is of een discreet rooster) is er sprake van bepaalde vectoren of scalairen. En die interpreteren wij als elementaire fenomenen zoals strings, quarks, electronen, elektromagnetisme, enzovoort.
Dus dan is de natuur een soort Matrix..?
Een model is een afbeelding of zoals Hertz het formuleerdequote:Op dinsdag 17 april 2018 07:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat betekent dit precies?
Geldt dit volgens jou ook voor het standaardmodel?
Bij dingen zoals de snaartheorie heb ik altijd het gevoel dat het gewoon leuke wiskunde is. Of de door de theorie gepostuleerde entiteiten daadwerkelijk bestaan is een geheel andere vraag waar we best wel een sceptische houding tegenover mogen hebben.quote:Op dinsdag 17 april 2018 14:06 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Een model is een afbeelding of zoals Hertz het formuleerde
Wir machen uns
innere Scheinbilder oder Symbole der äußeren Gegenstände, und zwar machen wir sie von
solcher Art, daß die denknotwendigen Folgen der Bilder stets wieder die Bilder seien von
den naturnotwendigen Folgen der abgebildeten Gegenstände.
Als je dat in een diagrammetje zet krijg je een isomorfisme.
De "Gegenstand" (datgene waar de natuur uit bestaat) wordt afgebeeld op een beeld (symbool, verzameling vergelijkingen etc).
Datgene wat "Naturnotwendig" (zeg maar de natuurwetten) is wordt afgebeeld op wiskundige en logische zaken (= "Denknotwendig")
Dus een model hoeft niet de hele werkelijkheid te beschrijven, maar wel een aantal aspecten. En natuurlijk een verklaring geven waarom e.e.a zo is en voorspellingen kunnen doen.
Ik weet niet wat de stringtheorie claimt, maar het lijkt erop of ze 1 dimensionale dingen postuleert, die dan op bepaalde discrete frequenties trillen.
Een model zou claimen dat deze (onkenbare) dingen zich op een bepaald aspect gedragen als 1 dim dingen.
Dat vind ik kort door de bocht. Met snaartheorie combineer je simpelweg allerlei lessen uit het verleden. Het resultaat is een gigantisch raamwerk waarin we allerlei bekende fysica kunnen beschrijven vanuit een nieuw standpunt, en allerlei nieuwe fysica tegenkomen.quote:Op dinsdag 17 april 2018 14:55 schreef Discombobulate het volgende:
Bij dingen zoals de snaartheorie heb ik altijd het gevoel dat het gewoon leuke wiskunde is.
Beetje provoceren mag wel toch?quote:Op dinsdag 17 april 2018 15:28 schreef Haushofer het volgende:
Het is dus niet "gewoon leuke wiskunde", het is een basisprincipel van de natuurwetenschap: bouw voort op lessen uit het verleden.
Ja hoorquote:Op woensdag 18 april 2018 19:59 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Beetje provoceren mag wel toch?
En wat bedoel je zo al met conceptuele vraagstukken? Wat zijn voorbeelden en wat zijn jou antwoorden hierop?
Wat is jou antwoord op deze vraag en waarom?quote:Op donderdag 19 april 2018 12:00 schreef Haushofer het volgende:
• Hoe valt snaartheorie binnen de huidige wetenschapsfilosofie ("is het nog wetenschap te noemen")?
Je stelt in ieder geval de juiste vragen om het te kunnen begrijpen en inbeelden, zo kwam ik met dit met een poging er iets begrijpelijks van te maken:quote:Op maandag 16 april 2018 11:30 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Ja, snaren van wat? Waar zijn ze van gemaakt? Wat zit daar dan precies, op de plek van zo'n snaar, wat op verschillende frequenties kan trillen?
Wat snaartheorie doet, is allerlei lessen uit het verleden combineren. Die lessen zijn de volgende:quote:Op donderdag 19 april 2018 22:31 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Wat is jou antwoord op deze vraag en waarom?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |