zolang de mannen zich aan de regels houden is er idd niets aan de handquote:Op zondag 15 april 2018 09:38 schreef loni55 het volgende:
Dus Nederland gaat in Irak om even te bombarderen. Daarbij worden er 1800 keer wapens gebruikt met belastingsgeld betaald en als er burger slachtoffers worden gemaakt dan is er niks aan de hand?
Zeg dat maar tegen Irakezen.quote:Op zondag 15 april 2018 14:18 schreef sp3c het volgende:
[..]
zolang de mannen zich aan de regels houden is er idd niets aan de hand
dat is toch niet relevant voor de vraag hier?quote:
Blijkbaar wel.quote:Op zondag 15 april 2018 18:59 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat is toch niet relevant voor de vraag hier?
waar blijkt dat uit danquote:
de algemene opinie in Irak over het westen en mogelijke acties die daaruit komen heeft toch geen reet te maken met of deze vliegers wel of niet vervolgd moeten worden?quote:Op maandag 16 april 2018 12:29 schreef loni55 het volgende:
[..]
Hoe de algemene opinie is in Iraq over het westen en mogelijke acties die daaruit komen.
Het OM kan volgens het AD echter ook niet uitsluiten dat er helemaal geen burgerslachtoffers zijn gevallen.quote:Op maandag 16 april 2018 13:01 schreef sp3c het volgende:
[..]
de algemene opinie in Irak over het westen en mogelijke acties die daaruit komen heeft toch geen reet te maken met of deze vliegers wel of niet vervolgd moeten worden?
het OM doet er klaarblijkelijk niets mee iig
het doden van een burger is niet per definitie een misdaad maar dat maakt burgers ook niet per definitie een legitiem doelwit natuurlijk maar dat geld andersom voor soldaten net zo goed natuurlijk dus wat probeer je precies te zeggen?quote:Op maandag 16 april 2018 13:50 schreef loni55 het volgende:
[..]
Het OM kan volgens het AD echter ook niet uitsluiten dat er helemaal geen burgerslachtoffers zijn gevallen.
Ik wist niet dat burgers legitieme doelwit zijn voor de soldaten maar goed ik zal het wel fout hebben.
Volgens het internationale recht mogen burgers op geen enkele situatie slachtoffer worden maar goed tegenwoordig is dat iets wat zelfs vanuit het westen niet meer gerespecteerd wordt.quote:Op maandag 16 april 2018 14:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
het doden van een burger is niet per definitie een misdaad maar dat maakt burgers ook niet per definitie een legitiem doelwit natuurlijk maar dat geld andersom voor soldaten net zo goed natuurlijk dus wat probeer je precies te zeggen?
het is iig niet heel moeilijk om situaties te bedenken waarin burgerslachtoffers 'toegestaan' zijn net zoals het niet zo moeilijk is om situaties te bedenken waarin je een soldaat niet mag doden.
ow jooooooooh??quote:Op maandag 16 april 2018 19:57 schreef loni55 het volgende:
[..]
Volgens het internationale recht mogen burgers op geen enkele situatie slachtoffer worden maar goed tegenwoordig is dat iets wat zelfs vanuit het westen niet meer gerespecteerd wordt.
Heb je daar ook een bronnetje voor? Zelfs bij de VN zijn ze niet zo gek om dat te vinden. Een dergelijke regel zou de facto betekenen dat je nooit meer het leger ergens kan inzetten.quote:Op maandag 16 april 2018 19:57 schreef loni55 het volgende:
[..]
Volgens het internationale recht mogen burgers op geen enkele situatie slachtoffer worden maar goed tegenwoordig is dat iets wat zelfs vanuit het westen niet meer gerespecteerd wordt.
Dat is niet waar. Burgers en burgerobjecten mogen inderdaad niet worden aangevallen maar als er burgerslachtoffers vallen bij het aanvallen van militaire doelen vallen is dit niet illegaal, mits het proportioneel is ten opzichte van het te behalen doel. Dan valt het onder nevenschade.quote:Op maandag 16 april 2018 19:57 schreef loni55 het volgende:
[..]
Volgens het internationale recht mogen burgers op geen enkele situatie slachtoffer worden maar goed tegenwoordig is dat iets wat zelfs vanuit het westen niet meer gerespecteerd wordt.
Mijn opa vertelde mij altijd over de bombardementen op Venlo in de tweede wereldoorlog. Daarbij zijn veel personen die hij direct of indirect kende omgekomen.quote:Op maandag 16 april 2018 13:50 schreef loni55 het volgende:
[..]
Het OM kan volgens het AD echter ook niet uitsluiten dat er helemaal geen burgerslachtoffers zijn gevallen.
Ik wist niet dat burgers legitieme doelwit zijn voor de soldaten maar goed ik zal het wel fout hebben.
Noodzakelijk kwaad.. Wat maakt je beter dan diegene die je bestrijdt dan? Waren de vernietigingskamp voor de joden de noodzakelijke kwaad volgens de duitsers? Is de genocide van Israël richting de joden de noodzakelijke kwaad? Was de afzetting van door het volk democratisch gekozen Iraanse president een noodzakelijk kwaad omdat hij niet meedeed aan het uitverkoop van zijn land? Je begrijpt dat iedereen zon onzin argument kan bedenken en het slechte goedpraten. Als je je superieur aan anderen wil wannen moet je in ieder geval doen netalsof.quote:Op vrijdag 11 mei 2018 14:24 schreef Eiwitshake het volgende:
[..]
Mijn opa vertelde mij altijd over de bombardementen op Venlo in de tweede wereldoorlog. Daarbij zijn veel personen die hij direct of indirect kende omgekomen.
Deze bombardementen werden uitgevoerd door de geallieerden, ze waren noodzakelijk om het Duitse militaire apparaat de kiem te smoren en om aanvoerroutes te vernietigen.
Mijn opa koesterde geen wrok richting de geallieerden, het was een noodzakelijk kwaad om van de Duitse bezetting af te komen.
Dit.quote:Op vrijdag 11 mei 2018 21:19 schreef sp3c het volgende:
dit is allemaal totaal niet relevant man, je draaft compleet door
Ik ben het vaker oneens dan eens met hem, maar hij heeft hoe dan ook wel een punt. In de omgekeerde situatie zou er niet zo snel gesproken worden van "collateral damage" (sws welke idioot heeft deze term verzonnen?) maar van oorlogsmisdaden.quote:Op woensdag 18 april 2018 15:12 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Burgers en burgerobjecten mogen inderdaad niet worden aangevallen maar als er burgerslachtoffers vallen bij het aanvallen van militaire doelen vallen is dit niet illegaal, mits het proportioneel is ten opzichte van het te behalen doel. Dan valt het onder nevenschade.
voorbeeld?quote:Op zaterdag 19 mei 2018 18:59 schreef Gruj0 het volgende:
Ik ben het vaker oneens dan eens met hem, maar hij heeft hoe dan ook wel een punt. In de omgekeerde situatie zou er niet zo snel gesproken worden van "collateral damage" (sws welke idioot heeft deze term verzonnen?) maar van oorlogsmisdaden.
NAVO bombardementen op FRY 1999. Konden de Joegoslavische strijdkrachten niets maken hoewel ze voorspeld hadden dat die binnen 3 dagen op de knieen zouden gaan.quote:
nee een voorbeeld van:quote:Op zaterdag 19 mei 2018 20:12 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
NAVO bombardementen op FRY 1999. Konden de Joegoslavische strijdkrachten niets maken hoewel ze voorspeld hadden dat die binnen 3 dagen op de knieen zouden gaan.
Gingen toen maar over op het platgooien van civiele infrastructuur, de staats TV (oorlogsmisdaad!) en andere niet- militaire voorzieningen. Zelfs toen waren er weken nodig alvorens het land overstag ging.
Zelfs de Chinese ambassade is toen platgegooid en niet eens per ongeluk en toen durfden ze het woord "collateral damage" opeens niet in de mond te nemen.
zo snel heeft men het niet over oorlogsmisdaden ... das niet per ongelukquote:In de omgekeerde situatie zou er niet zo snel gesproken worden van "collateral damage" (sws welke idioot heeft deze term verzonnen?) maar van oorlogsmisdaden.
Daar heb ik geen recent voorbeeld van, ook heb ik niet beweerd dat te hebben. De laatste keer dat een deel van het Westen werd platgegooid was tijdens WO2.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 20:16 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee een voorbeeld van:
[..]
zo snel heeft men het niet over oorlogsmisdaden ... das niet per ongeluk
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |