Het bewustzijn is alleen individueel ervaarbaar en niet extern verifieerbaar en is daarmee de subjectieve ervaring zelf.quote:Op zondag 15 april 2018 22:46 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Ik vind dat zo apart, ik denk altijd andersom zegmaar.
Materie is enkel een object in mijn perspectief. Bewustzijn is geen subjectieve ervaring, bewustzijn houd objectiviteit in. De staat van ons ‘zijn’ zeg maar. Daarom zijn wij in staat om zaken van elkaar te onderscheiden. Stel dat wij ons subjectief konden gedragen als bewustzijn, dan was er geen normale staat (sfeer) van zijn. Dan was heel de wereld gekleurd. De wereld is zwart wit. Soms beleef ik niks, ervaar ik niks, is er niks, dat is een objectieve staat van zijn. Niks ervaren, niks beleven, gedachteloos zijn, etc.
Uit het bewustzijn komt de subjectieve ervaring. Maar dat zijn enkel keuzes imo. Ik bedoel ermee, subjectieve ervaring, dat is altijd subjectief omdat het altijd ‘varieert’. Soms smaakt het goed, dan weer niet. Een beetje op die manier. Zo is die subjectieve ervaring dus geen keuze idd. Het overkomt ‘je’.
1: Hoe weet je dat bewustzijn onzichtbaar is?quote:Op zondag 15 april 2018 22:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
1. Bewustzijn is onzichtbaar net als demonen en geesten. ''God zit in het verborgene'' aldus Jezus. God is Hij die het onzichtbare ziet.
2. Een staat zonder bewustzijn op kosmisch niveau staat net als op individueel niveau gelijk aan dood/niet-bestaan. Zonder bewustzijn is er geen bestaan aldus Berkeley en ik vind dat idee logisch.
Zonder bewustzijn zou er geen concept of ervaring of woord voor materie bestaan.
Maar dat is niet aantoonbaar.quote:Op zondag 15 april 2018 22:50 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het bewustzijn is alleen individueel ervaarbaar en niet extern verifieerbaar en is daarmee de subjectieve ervaring zelf.
Bedoel je dan de subjectieve waarheid zelf? Dat iemand of een persoon altijd subjectief is?quote:Op zondag 15 april 2018 22:50 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het bewustzijn is alleen individueel ervaarbaar en niet extern verifieerbaar en is daarmee de subjectieve ervaring zelf.
Je zou een universum kunnen hebben met de mooiste sterrenstelsels en bergketens, zonder bewustzijn zou niemand het zien en zou het beeld op zwart staan. In welke zin bestaat dat universum dan aangenomen dat er nooit bewustzijn is of kan bestaan in dat universum?quote:Op zondag 15 april 2018 22:50 schreef Noin het volgende:
[..]
1: Hoe weet je dat bewustzijn onzichtbaar is?
Heb je dat ooit gezien? Heb je het ooit gemeten?
2: Waarom zou er zonder bewustzijn geen bestaan zijn?
Een steen heeft denk ik geen bewustzijn maar bestaat wel.
En wat heeft het er mee te maken dat zonder bewustzijn er geen woord voor iets is wat er is?
Stel dat mensen niet bestaan zouden hebben, zou materie dan niet bestaan? Omdat wij er geen woord voor hebben?
Maar ALS dat universum bestaat....quote:Op zondag 15 april 2018 22:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je zou een universum kunnen hebben met de mooiste sterrenstelsels en bergketens, zonder bewustzijn zou niemand het zien en zou het beeld op zwart staan. In welke zin bestaat dat universum dan aangenomen dat er nooit bewustzijn is of kan bestaan in dat universum?
Stel dat onze zintuigen niet zo afgesteld zijn om dit hypothetische parallelle universum zonder bewustzijn te kunnen zien, dan is het bestaan van dit universum even falsifieerbaar als de vliegende theepot
Als er nergens bewustzijn is of ooit heeft bestaan dan bestaat die materie niet in wezenlijke zin, het verandert dan in de vliegende theepot. Het is niet meer dan een abstracte fantasie. Ik begrijp wel wat je bedoelt overigens, daarom is de filosofie van Berkeley nooit door de meerderheid van de filosofen geaccepteerd, ook niet in zijn tijd.quote:Op zondag 15 april 2018 23:01 schreef Noin het volgende:
[..]
Maar ALS dat universum bestaat....
De bergen bestaan, de sterrenstelsels bestaan.
Wat maakt het uit of er in dat universum iemand is?
Bestaan die bergen ineens niet meer in dat universum omdat er niemand is om het waar te nemen?
Bestaat materie ineens niet meer als het niet geobserveerd wordt?
Ik heb geen idee wat je bedoelt met 'wezenlijke' zin.quote:Op zondag 15 april 2018 23:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als er nergens bewustzijn is of ooit heeft bestaan dan bestaat die materie niet in wezenlijke zin, het verandert dan in de vliegende theepot. Het is niet meer dan een abstracte fantasie. Ik begrijp wel wat je bedoelt overigens, daarom is de filosofie van Berkeley nooit door de meerderheid van de filosofen geaccepteerd, ook niet in zijn tijd.
Dus een steen bestaat niet?quote:Op zondag 15 april 2018 23:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het punt is dat je niet kunt spreken van bestaan zonder bewustzijn. Zonder bewustzijn staat het beeld op zwart.
Nee, zonder bewustzijn heb je een staat van niet-bestaan net zoals met de individuele dood.quote:Op zondag 15 april 2018 23:12 schreef Noin het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat je bedoelt met 'wezenlijke' zin.
Je bedoelt subjectief?
Ja dat klopt.
Maar objectief gezien bestaat die materie gewoon.
Wat is jouw definitie van 'bestaan' dan?quote:Op zondag 15 april 2018 23:13 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, zonder bewustzijn heb je een staat van niet-bestaan net zoals met de individuele dood.
Er moet iets bewustzijn van zijn bestaan. Als er geen bewustzijn is staat het beeld overal op zwart. Ik weet alleen dat ik besta vanwege mijn bewustzijn.quote:Op zondag 15 april 2018 23:14 schreef Noin het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van 'bestaan' dan?
Dus bestaan = bewust zijn?quote:Op zondag 15 april 2018 23:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er moet iets bewustzijn van zijn bestaan. Als er geen bewustzijn is staat het beeld overal op zwart. Ik weet alleen dat ik besta vanwege mijn bewustzijn.
Effectief wel, dat geldt ook op individueel niveau. Zonder bewustzijn had ik niet bestaan.quote:
Maar dan heb je het over de persoon, niet over de materie.quote:Op zondag 15 april 2018 23:17 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Effectief wel, dat geldt ook op individueel niveau. Zonder bewustzijn had ik niet bestaan.
Stel wij zaten in het parallelle universum met filosofische zombies, in welke zin bestaat dit gesprek in dat universum en in welke zin bestaan wij?quote:Op zondag 15 april 2018 23:18 schreef Noin het volgende:
[..]
Maar dan heb je het over de persoon, niet over de materie.
Geen idee.quote:Op zondag 15 april 2018 23:20 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Stel wij zaten in het parallelle universum met filosofische zombies, in welke zin bestaat dit gesprek in dat universum en in welke zin bestaan wij?
Je kunt niet over materie spreken zonder bewustzijn, dat is het punt.quote:Op zondag 15 april 2018 23:24 schreef Noin het volgende:
[..]
Geen idee.
Volgens mij heb jij een andere definitie van bestaan dan ik.
Volgens mij heb jij het over personen, ik over materie.
Dat zeg ik niet.quote:Op zondag 15 april 2018 23:26 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je kunt niet over materie spreken zonder bewustzijn, dat is het punt.
Ons gesprek is geen persoon maar ons gesprek bestaat niet wezenlijk in een universum met filosofische zombies en jij snapt waarom.quote:Op zondag 15 april 2018 23:20 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Stel wij zaten in het parallelle universum met filosofische zombies, in welke zin bestaat dit gesprek in dat universum en in welke zin bestaan wij?
Als er nergens bewustzijn is of kan zijn, in welke zin bestaat materie dan?quote:Op zondag 15 april 2018 23:27 schreef Noin het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet.
Ik zeg dat materie bestaat of wij er nou over spreken of niet.
Gewoon, in fysieke zin.quote:Op zondag 15 april 2018 23:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Als er nergens bewustzijn is of kan zijn, in welke zin bestaat materie dan?
Ok, maar als er een universum is zonder bewustzijn is er geen bestaan. Het is een staat van niet-bestaan zoals de individuele dood. Het beeld staat op zwart. Volgens mij is het duidelijk dat een universum dat geen bewustzijn produceert geen betekenis heeft. Als onze zintuigen dat universum niet kunnen waarnemen is het een vliegende theepot.quote:
Nee, dan zou je moeten zeggen: in een universum zonder bewustzijn, is geen leven.quote:Op zondag 15 april 2018 23:32 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ok, maar als er een universum is zonder bewustzijn is er geen bestaan. Het is een staat van niet-bestaan zoals de individuele dood. Het beeld staat op zwart. Volgens mij is het duidelijk dat een universum dat geen bewustzijn produceert geen betekenis heeft. Als onze zintuigen dat universum niet kunnen waarnemen is het een vliegende theepot.
Maar goed, ik val in herhaling.
Een ander gedachte experiment:quote:Op zondag 15 april 2018 23:42 schreef Noin het volgende:
[..]
Nee, dan zou je moeten zeggen: in een universum zonder bewustzijn, is geen leven.
Maar dan is er nog steeds materie.
Toch?
Er is geen 'aard van materie'.quote:Op zondag 15 april 2018 23:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Een ander gedachte experiment:
stel dit parallelle universum heeft alleen bergketens maar onze zintuigen kunnen die bergketens niet waarnemen. Hoe weten we wat de eigenschappen van die bergketens zijn? Hoe zien die bergketens eruit? Er is geen leven in dat universum dus niemand kan het ons vertellen. Wat is de aard van materie in dat universum?
Objectief is niks meer dan een consensus tussen subjectieve wezensquote:Op zondag 15 april 2018 23:52 schreef Noin het volgende:
[..]
Er is geen 'aard van materie'.
Als er een boom omwaait in een bos en niemand is er bij, valt die boom dan of niet?
Het maakt niks uit of materie geobserveerd wordt of niet.
Die materie is er of die is er niet.
Je haalt elke keer de theepot er bij.
Maar dat relateert aan het wel of niet kunnen bewijzen van het bestaan van die theepot.
Dat interesseert me niet want dat is subjectief.
Ik heb het over objectief.
Nee, nu heb je het over taal.quote:Op zondag 15 april 2018 23:54 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Objectief is niks meer dan een consensus tussen subjectieve wezens
Ja, en in de oerknal en voor de oerknal was volgens jou geen bewustzijn. En toen ontstond uit het onbewuste, dode lijk met onbewuste materie bewustzijn door evolutie.quote:Op zondag 15 april 2018 23:55 schreef Noin het volgende:
[..]
Nee, nu heb je het over taal.
Denk jij dat de oerknal er is geweest?
Nogmaals: volgens mij bestaat bewustzijn niet als een los concept.quote:Op zondag 15 april 2018 23:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, en in de oerknal en voor de oerknal was volgens jou geen bewustzijn. En toen ontstond uit het onbewuste, dode lijk met onbewuste materie bewustzijn door evolutie.
Bovenstaande theorie is conceptueel onverdedigbaar, vandaar 'the hard problem of consciousness'.
Het ultieme bewustzijn, God, zat voor de oerknal. Dit volgt uit filosofisch idealisme en filosofisch idealisme kan het enige antwoord zijn omdat materialisme en dualisme onverdedigbaar zijn.quote:Op maandag 16 april 2018 00:04 schreef Noin het volgende:
[..]
Nogmaals: volgens mij bestaat bewustzijn niet als een los concept.
Daarom heb ik ook geen 'hard problem'.
Was er 1 seconde na de oerknal bewustzijn?
Dat vroeg ik niet.quote:Op maandag 16 april 2018 00:05 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het ultieme bewustzijn, God, zat voor de oerknal. Dit volgt uit filosofisch idealisme en filosofisch idealisme kan het enige antwoord zijn omdat materialisme en dualisme onverdedigbaar zijn.
Je kunt materialisme aanhouden maar het probleem verdwijnt dan nooit.
Ja, in de vorm van Gods aanwezigheid in elk atoom zoals je zou aannemen via panpsychisme/idealisme.quote:Op maandag 16 april 2018 00:11 schreef Noin het volgende:
[..]
Dat vroeg ik niet.
Denk jij dat er 1 seconde na de oerknal bewustzijn was?
Het staat onomstotelijk vast dat je je brein nodig hebt om je bewustzijn vorm te geven.quote:Op woensdag 11 april 2018 14:25 schreef Super_Stunner het volgende:
[..]
Jij gaat hier nog steeds vanuit dat bewustzijn vanuit het brein wordt gecreėerd. Ik zeg dat bewustzijn los van je brein staat.
En toen heeft God overal bewustzijn in gedaan?quote:Op maandag 16 april 2018 00:14 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, in de vorm van Gods aanwezigheid in elk atoom zoals je zou aannemen via panpsychisme/idealisme.
Nee, God is de kracht die het hele universum vormgeeft en stuurt en evolueert en waaruit bewust leven ontstaat.quote:Op maandag 16 april 2018 00:21 schreef Noin het volgende:
[..]
En toen heeft God overal bewustzijn in gedaan?
Ok, en waar komt dan dat bewustzijn vandaan als God het er niet in doet?quote:Op maandag 16 april 2018 00:22 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, God is de kracht die het hele universum vormgeeft en stuurt en evolueert en waaruit bewust leven ontstaat.
God zit in elk atoom.quote:Op maandag 16 april 2018 00:26 schreef Noin het volgende:
[..]
Ok, en waar komt dan dat bewustzijn vandaan als God het er niet in doet?
Lees Genesis 2:7.quote:Op maandag 16 april 2018 00:36 schreef Noin het volgende:
[..]
Ok.
En waar kom het bewustzijn dan vandaan?
Bewustzijn is tijdloos omdat het altijd in het 'nu' is.quote:
Dus een steen heeft bewustzijn?quote:Op maandag 16 april 2018 00:45 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Bewustzijn is tijdloos omdat het altijd in het 'nu' is.
De stenen zijn dragers van bewustzijn maar hebben geen eigen subjectieve ervaring. Het is proto-bewustzijn.quote:
Je hebt geen idee? Waarom antwoorden we dan met soortgelijke woorden als 'prachtig'? En antwoorden we, bijvoorbeeld, niet met 'smaakvol' of 'democratisch'?quote:Op zondag 15 april 2018 22:23 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
'Prachtig' als bewustzijnstoestand is dan ook niet objectief meetbaar of te kwantificeren. Mijn gevoel bij prachtig is misschien anders dan jouw gevoel, ik heb geen idee. Daar komt het hele meetprobleem van het bewustzijn om de hoek kijken en daarmee een heel stel andere verontrustende gevolgen voor de wetenschap.
En 2 stenen?quote:Op maandag 16 april 2018 00:51 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De stenen zijn dragers van bewustzijn maar hebben geen eigen subjectieve ervaring. Het is proto-bewustzijn.
We weten allemaal dat de voortplanting van de mens de grootste oorzaak is van de armoede en ellende in de wereld. Sommige mensen nemen daarom om bepaalde redenen geen kinderen.quote:Op maandag 16 april 2018 00:22 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, God is de kracht die het hele universum vormgeeft en stuurt en evolueert en waaruit bewust leven ontstaat.
De mens is uit stof gemaakt en God heeft hem de levensadem ingeblazen. Dat is mijn conclusie en dat was ook de conclusie van de schrijvers van Genesis circa 3000 jaar geleden.quote:
En wat weten de schrijvers van Genesis dan?quote:Op maandag 16 april 2018 00:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De mens is uit stof gemaakt en God heeft hem de levensadem ingeblazen. Dat is mijn conclusie en dat was ook de conclusie van de schrijvers van Genesis circa 3000 jaar geleden.
Hoe is dat verhaal een antwoord op een simpele ja/nee vraag?quote:Op maandag 16 april 2018 00:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De mens is uit stof gemaakt en God heeft hem de levensadem ingeblazen. Dat is mijn conclusie en dat was ook de conclusie van de schrijvers van Genesis circa 3000 jaar geleden.
Of is stof uit Geest gemaakt? Eerst was er Geest en uit Geest is stof ontstaan. Zonder jouw geest (de primordiale kracht) zou jij ook geen stoffelijk lichaam hebben, dat verder kan uitgroeien tot een groot, volwassen stoffelijk lichaam.quote:Op maandag 16 april 2018 00:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De mens is uit stof gemaakt en God heeft hem de levensadem ingeblazen. Dat is mijn conclusie en dat was ook de conclusie van de schrijvers van Genesis circa 3000 jaar geleden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |