.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:47 schreef DeParo het volgende:
Natuurlijk een voorwendsel om naar andere documenten te zoeken. Slim (of dom).
Respect voor die man dusquote:Op dinsdag 10 april 2018 00:38 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
[..]
Dit grapje gaat hem waarschijnlijk wel zijn promotie kosten
Met een beetje inlezen kom je daar heel snel achterquote:Op dinsdag 10 april 2018 08:43 schreef DeParo het volgende:
Hoezo is dit uberhaupt een zaak voor de FBI.
Vertel:quote:
Een zaak als met Stormy Daniels dat is normaal gesproken helemaal geen zaak voor de FBI. Dit als voorwendsel gebruiken om Cohen's kantoor binnen te komen en een 'huiszoeking' te doen is natuurlijk een prima manier om andere bewijslast tegen te komen, lees inmenging in de verkiezingen, kan slim of dom zijn.quote:Mr. Trump delivered the emotional tirade hours after federal officials raided Mr. Cohen’s office and hotel room, seizing business records, emails and documents, including information related to a payment that Mr. Cohen made to a pornographic film actress.
Continue reading the main story
The Trump White House
The historic moments, head-spinning developments and inside-the-White House intrigue.
Sessions Endures Repeated Attacks by Bending to the President’s Whims
APR 9
Qatar Charm Offensive Appears to Have Paid Off, U.S. Officials Say
APR 9
Trump Reacts to Cohen Raid, Syria and More: An Annotated Transcript
APR 9
Trump Lauds Potential North Korea Summit as ‘Very Exciting for the World’
APR 9
Justice Dept., Pressured by Trump, Seeks to Speed Response to Congressional Inquiry
APR 9
See More »
The raids were in part the result of a referral to federal officials by Mr. Mueller. Mr. Trump called Mr. Mueller’s team “the most biased group of people” and said that it contained mostly Democrats and some Republicans who worked for President Barack Obama.
Hoezo zou het geen zaak voor de FBI zijn, als er federale wetten zijn geschonden?quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:52 schreef DeParo het volgende:
[..]
Vertel:
[..]
Een zaak als met Stormy Daniels dat is normaal gesproken helemaal geen zaak voor de FBI. Dit als voorwendsel gebruiken om Cohen's kantoor binnen te komen en een 'huiszoeking' te doen is natuurlijk een prima manier om andere bewijslast tegen te komen, lees inmenging in de verkiezingen, kan slim of dom zijn.
Ik zie de reden nog niet zo snel:quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Met een beetje inlezen kom je daar heel snel achter
Wellicht dat ze nog een persconferentie geven.quote:The prosecutors obtained the search warrant after receiving a referral from the special counsel in the Russia investigation, Robert S. Mueller III, according to Mr. Cohen’s lawyer, who called the search “completely inappropriate and unnecessary.” The search does not appear to be directly related to Mr. Mueller’s investigation, but most likely resulted from information that he had uncovered and gave to prosecutors in New York.
Enerzijds wordt er een direct verband met de Stormy Daniels case gesuggereerd. Anderzijds wordt gesteld:quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:53 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Hoezo zou het geen zaak voor de FBI zijn, als er federale wetten zijn geschonden?
En welke federale wetten zijn precies geschonden in de zaak van Stormy Daniels dan?quote:The prosecutors obtained the search warrant after receiving a referral from the special counsel in the Russia investigation
Er gaan hier een paar zaken mis in je redenatie.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:52 schreef DeParo het volgende:
[..]
Vertel:
[..]
Een zaak als met Stormy Daniels dat is normaal gesproken helemaal geen zaak voor de FBI. Dit als voorwendsel gebruiken om Cohen's kantoor binnen te komen en een 'huiszoeking' te doen is natuurlijk een prima manier om andere bewijslast tegen te komen, lees inmenging in de verkiezingen, kan slim of dom zijn.
Ehh, er is een bedrag van 150.000 geschoven vanuit de Oekraïne naar de Trump organisatie (waar Cohen voor werkt) dat wil je als federaal bureau wel graag weten waarom.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:52 schreef DeParo het volgende:
[..]
Vertel:
[..]
Een zaak als met Stormy Daniels dat is normaal gesproken helemaal geen zaak voor de FBI. Dit als voorwendsel gebruiken om Cohen's kantoor binnen te komen en een 'huiszoeking' te doen is natuurlijk een prima manier om andere bewijslast tegen te komen, lees inmenging in de verkiezingen, kan slim of dom zijn.
Prima dat je bijdehand gaat lopen doen maar dit is het enige wat ik wilde weten. En dan nog is dat afhankelijk van de bewijslast maar we zullen zien.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Er gaan hier een paar zaken mis in je redenatie.
- Het gaat om misbruik van campagnegelden, niet om Stormy Daniels. Dat is wel degelijk een kwestie voor de FBI.
Dat betekent slechts dat Mueller heeft gedscht, "Hier klopt iets niet, maar het is een andere zaak dan waar ik mee bezig ben dus ik vraag een ander om het op te pakken".quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:56 schreef DeParo het volgende:
[..]
Enerzijds wordt er een direct verband met de Stormy Daniels case gesuggereerd. Anderzijds wordt gesteld:
[..]
En welke federale wetten zijn precies geschonden in de zaak van Stormy Daniels dan?
Ik volg dat hele Rusland-onderzoek niet zo fanatiek als sommige posters hier dus dat maakt het allemaal wat logischer. Dank.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:58 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Ehh, er is een bedrag van 150.000 geschoven vanuit de Oekraïne naar de Trump organisatie (waar Cohen voor werkt) dat wil je als federaal bureau wel graag weten waarom.
Kijk naar Manafort, dan zie je wat er met Cohen gaat gebeuren. Waar rook is, is vuur.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:58 schreef DeParo het volgende:
[..]
Prima dat je bijdehand gaat lopen doen maar dit is het enige wat ik wilde weten. En dan nog is dat afhankelijk van de bewijslast maar we zullen zien.
Dat het mij werkelijk geen ene vliegende fuck kan schelen dat Trump is vreemdgegaan met een pornochick.quote:
Dat klinkt allemaal een stuk logischer dan dat het dus alleen om Stormy Daniels gaat.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:59 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Dat betekent slechts dat Mueller heeft gedscht, "Hier klopt iets niet, maar het is een andere zaak dan waar ik mee bezig ben dus ik vraag een ander om het op te pakken".
Welke wetten is op dit moment nog niet bekend, er wordt gesproken over bankfraude en schending van campagnefinancieringsregels.
Ik snap dat je moeite hebt met kritiek. Vreemd dat je niet Trump steunt.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Oh leuk, weer 300 posts van de DeParo bullshitfabriek incoming.
Het is inderdaad zo dat je mensen pas kunt veroordelen als er bewijs is dat ze een misdaad gepleegd hebben. Dat zie je goed. Waar heb je rechten gestudeerd?quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:58 schreef DeParo het volgende:
[..]
Prima dat je bijdehand gaat lopen doen maar dit is het enige wat ik wilde weten. En dan nog is dat afhankelijk van de bewijslast maar we zullen zien.
http://thehill.com/homene(...)gnate-gave-to-trumpsquote:Op dinsdag 10 april 2018 08:59 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik volg dat hele Rusland-onderzoek niet zo fanatiek als sommige posters hier dus dat maakt het allemaal wat logischer. Dank.
Het komt voort uit Stormy Daniels, maar zoals wel vaker met louche advocaten, zodra je eens goed gaat kijken komt er nog veel meer ellende naar boven.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:01 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat klinkt allemaal een stuk logischer dan dat het dus alleen om Stormy Daniels gaat.
Ik heb geen rechten gestudeerd maar ik ben evenmin een obsessieve volger van alles wat met dit onderzoek te maken heeft.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:02 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het is inderdaad zo dat je mensen pas kunt veroordelen als er bewijs is dat ze een misdaad gepleegd hebben. Dat zie je goed. Waar heb je rechten gestudeerd?
Precies. Dat was me dus niet helemaal duidelijk omdat op basis van enkele artikelen die ik zag, en dit forum, het leek alsof het gebaseerd was alleen op dat bedrag dat werd betaald. Dat is indirect ook zo maar het ging dus om campagnegeld etc. (of in ieder geval vermoeden). Dat wilde ik even weten.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:03 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Het komt voort uit Stormy Daniels, maar zoals wel vaker met louche advocaten, zodra je eens goed gaat kijken komt er nog veel meer ellende naar boven.
Blijkbaar is er dus een misdrijf gepleegd of een sterk vermoeden van een misdrijf, je moet toch echt met probable cause aankomen bij een rechter om een huiszoekingsbevel te krijgen. De FBI bepaalt dat niet maar de rechter doet dat.quote:Op dinsdag 10 april 2018 08:43 schreef DeParo het volgende:
Hoezo is dit uberhaupt een zaak voor de FBI.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |