abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178405321
registreer om deze reclame te verbergen
Kopstukken

President - Donald Trump

Vice President - Mike Pence

Het kabinet
Secretary of State - Mike Pompeo (beoogd)
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Ronny Jackson???
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen

Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel (beoogd)
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon

Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).

Verdwenen of voormalige kopstukken:
Michael Flynn (National Security Advisor), Sally Yates (Attorney General (Acting)), James Comey (FBI Director), Reince Priebus (Chief of Staff), Mike Dubke (White House Communications Director), Sean Spicer (Press Secretary, White House Communications Director (Acting)), Anthony Scaramucci (White House Communications Director), Hope Hicks (White House Communications Director), Preet Bharara (U.S. Attorney), Stephen Bannon (Chief Strategist), Tom Price (Secretary of Health and Human Services), Rob Porter (White House Staff Secretary), Gary Cohn (Assistant to the President for Economic Policy and Director of the National Economic Council), Rex Tillerson (Secretary of State), John McEntee (Personal Assistent), Andrew McCabe (Deputy Director FBI), Herbert McMaster (National Security Adviser), David Shulkin (Secretary Veterans Affairs)
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  maandag 9 april 2018 @ 12:53:24 #2
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_178405366
Stormy Daniels’ Motion to Depose Trump Is On Stunningly Solid Legal Footing

quote:
Avenatti goes onto argue that Cohen’s motion to compel arbitration per the terms of the contract is moot until this fundamental question of Trump’s knowledge of the agreement can be sorted out via limited discovery, including depositions of the president and Cohen. He also cites previous cases where arbitration agreements have been nullified because courts have determined that a contract was never formed.

Again, this argument is incredibly solid. As Loyola Law School professor and arbitration expert Adam Zimmerman told me over email:

Avenatti’s argument that the Court set aside the arbitration agreement is well-grounded in federal arbitration law. … [C]ourts generally determine questions about whether an arbitration agreement was initially formed at all. That should make sense, as a general principle, too. If someone never even signed an agreement to arbitrate, for example, what business does some random person have deciding rights between total strangers. That’s what Avenatti argues here: that there’s a genuine factual dispute over whether one of the critical parties to this agreement–in this case, President Trump–ever agreed to be bound by arbitration. In such cases, the Federal Arbitration Act provides for a summary jury proceeding to decide whether a contract exists. And accordingly, Avenatti is pursuing limited factual discovery to that end.

While this argument alone should get him out of arbitration for the time being, Avenatti added an additional novel and clever argument.

Avenatti says that the arbitration clause itself is a mechanism to avoid federal campaign laws by whoever paid Daniels $130,000 for her silence.

“Plaintiff intends to prove the arbitration clause was entered with the purpose of keeping facts concerning federal campaign contributions and expenditures secret and hidden from public view by using a confidential arbitration proceeding in violation of FECA’s mandates to publicly report campaign contributions and expenditures,” Avenatti writes.

If the arbitration clause itself was formed for an illegal purpose, it might be considered invalid.

“Ordinarily, [moving to set aside an arbitration agreement on the ground that it is simply illegal is] a tough hurdle to overcome,” Zimmerman told me. “But here, the parties distinguish [recent] case law by arguing the arbitration agreement itself violates federal law, not just the entire contract.”

As Zimmerman also notes, Avenatti cites “well-established contract law that generally find political contracts to suppress information for money as void against public policy.”

The brief directly cites the epochal legal treatise, the Restatement of Contracts, and points out “remarkably” similar circumstances:

A, a candidate for political office, and as such advocating certain principles, had previously written letters to B, taking a contrary position. B is about to publish the letters, and A fearing that the publication will cost him his election, agrees to pay $1000 for the suppression of the letters. The bargain is illegal.

Even if Trump is able to convince a judge that he was actually party to the contract, despite all of the evidence and his statements to the contrary, he could lose on these grounds alone.

“It’s a novel argument, but then again, these are novel circumstances,” Zimmerman said.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_178405399
Die hele kwestie met Stormy Daniels vind ik trouwens totaal niet boeiend.

Misschien dat de implicaties enigszins verstrekkend kunnen zijn, maar dat Trump z'n vrouw heeft bedrogen zal mij echt een rotzorg zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_178405428
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 12:54 schreef KoosVogels het volgende:
Die hele kwestie met Stormy Daniels vind ik trouwens totaal niet boeiend.

Misschien dat de implicaties enigszins verstrekkend kunnen zijn, maar dat Trump z'n vrouw heeft bedrogen zal mij echt een rotzorg zijn.
De affaire zelf is totaal niet interessant. De juridische en financiële afwikkeling nog wel.
  maandag 9 april 2018 @ 12:56:24 #5
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_178405451
quote:
7s.gif Op maandag 9 april 2018 12:02 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Hoeft niet, maar als je constant iemand oom 'spanky' gaat noemen hoef je toch niet te verwachten dat je nog serieus genomen wordt toch?
Hoe serieus kun je een president nemen die zijn tegenstanders kinderlijke namen geeft?

Crooked Hillary
Little Rocket Man
Lamb the Sham
Sloppy Steve
Pocahontas
Dicky Durbin
Sneaky Dianne Feinstein
Jeff Flakey
Al 'Frankenstien'
Liddle' Bob Corker
Wacky Congresswoman Wilson
Jerry ‘Moonbeam’ Brown
Little Adam Schiff
Crazy Joe Biden
Lyin’ Ted
Low Energy Jeb

En dit soort bijnaampjes worden gebruikt door een Amerikaanse president.

Is het dan niet verwonderlijk dat we dan ook de draak steken met Trump? en met zijn "supporters" ?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
  maandag 9 april 2018 @ 12:57:22 #6
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_178405479
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 12:55 schreef Tchock het volgende:

[..]

De affaire zelf is totaal niet interessant. De juridische en financiële afwikkeling nog wel.
En of hij gelogen heeft hier over. dat werd Bill Clinton ook niet in dank afgenomen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
pi_178405496
registreer om deze reclame te verbergen
Ik zou het op zich nog wel grappig vinden als de Stormy zaak zijn einde wordt.
pi_178405645
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 12:57 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

En of hij gelogen heeft hier over. dat werd Bill Clinton ook niet in dank afgenomen.
Zijn streng-religieuze achterban zal het in ieder geval een worst wezen. Hij kan op nationale televisie coke snuiven uit de kut van 15-jarig hoertje en dan nog beschouwen ze die idioot als de Second Coming.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  maandag 9 april 2018 @ 13:07:15 #9
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_178405677
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 12:54 schreef KoosVogels het volgende:
Die hele kwestie met Stormy Daniels vind ik trouwens totaal niet boeiend.

Misschien dat de implicaties enigszins verstrekkend kunnen zijn, maar dat Trump z'n vrouw heeft bedrogen zal mij echt een rotzorg zijn.
Gezien de instabiliteit van Trump en zijn neiging wild om zich heen te trappen als het tegen zit lijkt een nare publieke vechtscheiding terwijl hij in het Witte Huis zit niet echt iets wenselijks.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
  maandag 9 april 2018 @ 13:08:01 #10
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_178405697
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 12:58 schreef Chewie het volgende:
Ik zou het op zich nog wel grappig vinden als de Stormy zaak zijn einde wordt.
Denk je dat Melania hem gaat wurgen met zijn eigen tong?
Juridisch gezien is Trump machtig en glibberig genoeg om er onder uit te komen.

Ik volg tegenwoordig op tv de Nederlandse dramaserie de Zaak-Menten.
Hier zie je een schatrijke kunsthandelaar die jarenlang uit handen van justitie kon blijven. Dat had hij niet kunnen doen als hij een modaal inkomen had.
Trump is nog rijker, daarom komt hij vooralsnog overal mee weg. daar schepte hij al een keer over op: En niet alleen politiek heeft hij daar profijt van, ook bij particuliere "zaken" Hij procedeert je gewoon stuk. vandaar dat Ivana Trump nooit iets belastend heeft durven te zeggen tegen haar ex-man
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
  maandag 9 april 2018 @ 13:08:58 #11
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_178405713
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 13:07 schreef Ulx het volgende:

[..]

Gezien de instabiliteit van Trump en zijn neiging wild om zich heen te trappen als het tegen zit lijkt een nare publieke vechtscheiding terwijl hij in het Witte Huis zit niet echt iets wenselijks.
Melania zal zwijgen als het graf, want ze wil er niet in belanden.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
  maandag 9 april 2018 @ 13:10:22 #12
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_178405741
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 13:08 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Melania zal zwijgen als het graf, want ze wil er niet in belanden.
Of Trump heeft maar te accepteren wat ze hem voorlegt om nog meer langdurige juridische shit te vookomen.

I WANT HALF!
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
  maandag 9 april 2018 @ 13:13:29 #13
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_178405783
quote:
1s.gif Op maandag 9 april 2018 13:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zijn streng-religieuze achterban zal het in ieder geval een worst wezen. Hij kan op nationale televisie coke snuiven uit de kut van 15-jarig hoertje en dan nog beschouwen ze die idioot als de Second Coming.
Die zien Trump als een wig voor deze engnek:
1920.jpg?1511382902
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
pi_178405815
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 13:08 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Denk je dat Melania hem gaat wurgen met zijn eigen tong?
Juridisch gezien is Trump machtig en glibberig genoeg om er onder uit te komen.

Ik verwacht eigenlijk dat het geen gevolgen gaat krijgen behalve dan misschien in de privésfeer.

Zijn achterban is zoals we wel gewend zijn zo hypocriet als de neten met de evangelicals vooraan. VS is echt het land van de dubbele standaarden en wat de democraten niet mogen wordt met de mantel der liefde bedekt als het op republikeinen aankomt.
pi_178405823
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 13:08 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Melania zal zwijgen als het graf, want ze wil er niet in belanden.
Misschien pas na de termijn van Trump maar denk ook dat ze zich nu wel stil houdt.
  maandag 9 april 2018 @ 13:18:57 #16
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_178405843
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 13:15 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik verwacht eigenlijk dat het geen gevolgen gaat krijgen behalve dan misschien in de privésfeer.

Zijn achterban is zoals we wel gewend zijn zo hypocriet als de neten met de evangelicals vooraan. VS is echt het land van de dubbele standaarden en wat de democraten niet mogen wordt met de mantel der liefde bedekt als het op republikeinen aankomt.
Nou.....

A word too far? Some evangelicals may have reached the breaking point with Trump.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
  Moderator maandag 9 april 2018 @ 13:19:06 #17
450295 crew  skysherrif
14
pi_178405847
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 12:56 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Hoe serieus kun je een president nemen die zijn tegenstanders kinderlijke namen geeft?

Crooked Hillary
Little Rocket Man
Lamb the Sham
Sloppy Steve
Pocahontas
Dicky Durbin
Sneaky Dianne Feinstein
Jeff Flakey
Al 'Frankenstien'
Liddle' Bob Corker
Wacky Congresswoman Wilson
Jerry ‘Moonbeam’ Brown
Little Adam Schiff
Crazy Joe Biden
Lyin’ Ted
Low Energy Jeb

En dit soort bijnaampjes worden gebruikt door een Amerikaanse president.

Is het dan niet verwonderlijk dat we dan ook de draak steken met Trump? en met zijn "supporters" ?
Niet, maar daarom hecht ik nogal wel wat aan mijn eigenwaarde en besluit ik dan ook niet mee te gaan in de discourse van de president in tegenstelling tot sommigen hier die het blijkbaar zelf ook heel tof vinden.
Je gaat het pas zien als je het door hebt
  maandag 9 april 2018 @ 13:20:44 #18
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_178405871
Hoge bomen vangen veel wind.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
  maandag 9 april 2018 @ 13:24:25 #19
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_178405921
https://edition.cnn.com/2(...)ite-house/index.html

moeten we alweer mutatie bij de kopstukken doen?
Of is het makkelijker om gewoon onder de namen Trump en Pence te plaatsen:

* variabel *
* variabel *
* variabel *
* variabel *
* variabel *
* variabel *
* variabel *
* variabel *
* variabel *
* variabel *
* variabel *
* variabel *
* variabel *
* variabel *
* variabel *
* variabel *
* variabel *
* variabel *
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
  maandag 9 april 2018 @ 13:26:10 #20
187810 Szura
Kijk eens aan!
pi_178405948
Er was wel weer een woordvoerder die is opgestapt:

https://www.politico.com/(...)n-anton-trump-508641
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
  maandag 9 april 2018 @ 13:26:29 #21
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_178405956
quote:
het ligt blijkbaar niet in hun aard om een zittende president te laten vallen, en vooral niet wanneer het een republikeinse betreft.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
pi_178405968
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 12:54 schreef KoosVogels het volgende:
Die hele kwestie met Stormy Daniels vind ik trouwens totaal niet boeiend.

Misschien dat de implicaties enigszins verstrekkend kunnen zijn, maar dat Trump z'n vrouw heeft bedrogen zal mij echt een rotzorg zijn.
De advocaat van Stormy heeft een verzoek ingediend voor een verhoor onder ede van Trump en Cohen. We weten allemaal dat Trump moeite heeft om bij de waarheid te blijven. Als het verzoek wordt ingewilligd, en Trump pleegt vervolgens mijneed, dan hebben we het over hetzelfde als waar Clinton voor geimpeached werd. Dus wel degelijk interessant om te blijven volgen.
  maandag 9 april 2018 @ 13:35:37 #23
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_178406112
quote:
1s.gif Op maandag 9 april 2018 13:27 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

De advocaat van Stormy heeft een verzoek ingediend voor een verhoor onder ede van Trump en Cohen. We weten allemaal dat Trump moeite heeft om bij de waarheid te blijven. Als het verzoek wordt ingewilligd, en Trump pleegt vervolgens mijneed, dan hebben we het over hetzelfde als waar Clinton voor geimpeached werd. Dus wel degelijk interessant om te blijven volgen.
Ik ga er niet van uit of Trump bereid is om voor deze zaak in een perjury trap te lopen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
pi_178406130
quote:
1s.gif Op maandag 9 april 2018 13:27 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

De advocaat van Stormy heeft een verzoek ingediend voor een verhoor onder ede van Trump en Cohen. We weten allemaal dat Trump moeite heeft om bij de waarheid te blijven. Als het verzoek wordt ingewilligd, en Trump pleegt vervolgens mijneed, dan hebben we het over hetzelfde als waar Clinton voor geimpeached werd. Dus wel degelijk interessant om te blijven volgen.
Snap ik, maar vindt overspel simpelweg niet zo schokkend. Trump die dictators prijst, lak heeft aan de rechtsstaat en de pers continu onder vuur neemt, vind ik veel kwalijker.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_178406138
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 12:57 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

En of hij gelogen heeft hier over. dat werd Bill Clinton ook niet in dank afgenomen.
Tussen die twee kwesties zit nog wel een verschil.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')