F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
Want, hoewel sommigen het niet eens zijn met de Sola Scriptura van Luther (terecht of onterecht terzijde), is dat wel de regel die men in deze eeuw hanteert.
Inmiddels zijn we ook bij het onderwerp beland waar we ons ook kunnen afvragen of kerken nog wel christelijk zijn als ze tradities buiten het NT in stand houden.quote:Kan je een christen of moslim zijn terwijl je niet gelooft dat bepaalde verhalen in de bijbel of koran daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Dan heb ik het over het verhaal van Noah of het genesis scheppingsverhaal.
Want, hoewel sommigen het niet eens zijn met de Sola Scriptura van Luther (terecht of onterecht terzijde), is dat wel de regel die men in deze eeuw hanteert.
Daar kan ik niet zomaar vanuit gaan. Er is meer voor nodig dan vertrouwen in jou hebben.quote:Op zaterdag 7 april 2018 20:40 schreef Berjan.G het volgende:
[..]
Je zou toch eens uit die JG hoek moeten komen, aangezien je niet meer gelooft. Je praat veel te veel als JG.
Toen de apostelen er waren was er geen canon. dit is een feit. Dus Openbaring kan wel zeggen "wie er van af doet of er aan toevoegt, hij krijge alle plagen van Egypte over zich" maar dit gaat dan zeker niet over de huidige canon. Dat is toch vrij logisch? Beetje nadenken en je weet het.
En alles wat er vroeger was qua geloof is traditie. Luther en kornuiten hebben zich gewoon vergist met hun sola scriptura. Ga daar maar vanuit!
En al was het waar, het is tegenwoordig wel een regel die men hanteert. Zoals ik al eerder zei.
Toen waren er geen christenen, nee. Al geloofden ze in grote lijnen wel wat de christenen nu geloven.quote:
[..]
Er waren volgens jou dus geen echte christenen voor 393.
Jawel, maar toen waren het geen christenen zoals we dat begrip nu kennen.quote:Geen apostelen, geen martelaren, geen belijders, niets.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2018 08:19:23 ]
Sola scriptura betekent niet dat je alle traditie verwerpt die niet in het NT voorkomt.
Kijk maar eens hoe het eraan toe gaat in een Lutherse kerk.
Kijk maar eens hoe het eraan toe gaat in een Lutherse kerk.
Ooit de catacomben van Rome bezocht ? Zowat in elke tombe ziet men afbeeldingen van zowat elk personage uit de Bijbel en dit al uit de 2e eeuw, nog voor er een canonieke Bijbel bestond. Er zijn zelfs catacomben met ondergronds kapel met altaar met de nodige beelden.quote:
Inmiddels zijn we ook bij het onderwerp beland waar we ons ook kunnen afvragen of kerken nog wel christelijk zijn als ze tradities buiten het NT in stand houden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Catacombs_of_Rome
Een aanrader is het boek Een geschiedenis van God. Dankzij dit topic heb ik het maar weer eens uit mijn privebibliotheek gevist. Goed boek.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
De eerste christenen hadden in de loop van de eerste eeuwen afstand genomen van de joodse voorschriften, alhoewel in het begin deze christenen hoofdzakelijk uit Helleense joden bestond en men eerder kan spreken van een mysteriecultus rond de figuur Jezus. Het is pas bij de vorming van een canon men de Septuagint erbij genomen heeft bij de vorming van de christelijke dogmatische religie in de loop van de vierde eeuw. En dan pas had men af te rekenen met deze joodse voorschriften. Sommige voorschriften nam men aan en andere weer niet ( sherry picking ). En zo komt het dat men in de reformatie afbeeldingen verbood, alhoewel dit niet zo was in de eerste eeuwen. Daar heeft Luther en Calvijn nooit bij stil gestaan of hadden ze daar zelfs geen weet van.quote:
Originele OP:
Want, hoewel sommigen het niet eens zijn met de Sola Scriptura van Luther (terecht of onterecht terzijde), is dat wel de regel die men in deze eeuw hanteert.
De bijbel leert dat gelovigen in Christus niet meer onder de wet zijn, en het kritiek en geweld tegen de beelden is gebaseerd op het gebod van de wet.quote:
[..]
Daar heeft Luther en Calvijn nooit bij stil gestaan of hadden ze daar zelfs geen weet van.
Straks zijn de renaissance werken in het Vaticaan aan de beurt.
Pardon? Dat is de regel die jij hanteert, niet 'men'.quote:
Originele OP:
[..]
Inmiddels zijn we ook bij het onderwerp beland waar we ons ook kunnen afvragen of kerken nog wel christelijk zijn als ze tradities buiten het NT in stand houden.
Want, hoewel sommigen het niet eens zijn met de Sola Scriptura van Luther (terecht of onterecht terzijde), is dat wel de regel die men in deze eeuw hanteert.
En de enige die zich afvraagt of kerken nog wel christelijk zijn als ze 'tradities buiten het NT in standhouden' ben jij.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is uw interpretatie.quote:Op zondag 8 april 2018 10:39 schreef Manke het volgende:
[..]
De bijbel leert dat gelovigen in Christus niet meer onder de wet zijn, en het kritiek en geweld tegen de beelden is gebaseerd op het gebod van de wet.
Straks zijn de renaissance werken in het Vaticaan aan de beurt.
Manke;quote:
[..]
De bijbel leert dat gelovigen in Christus niet meer onder de wet zijn, en het kritiek en geweld tegen de beelden is gebaseerd op het gebod van de wet.
Straks zijn de renaissance werken in het Vaticaan aan de beurt.
Om terug te komen op Clemens...
Wat staat er in die brief DIRECT na de door jou aangehaalde quote?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Toch werden ze zo genoemd. Hoe verklaar je dat?quote:
Toen waren er geen christenen, nee. Al geloofden ze in grote lijnen wel wat de christenen nu geloven.
Wat is dat begrip dan? Elk gebied en elk tijdperk kent zijn eigen christenen en dat is al zo vanaf ongeveer de tweede helft van de eerste eeuw.quote:[..]
Jawel, maar toen waren het geen christenen zoals we dat begrip nu kennen.
What then must we do, brethren? Must we idly abstain from doing good, and forsake love? May the Master never allow this to befall us at least; but let us hasten with instancy and zeal to accomplish every good work.quote:
[..]
Manke;
Om terug te komen op Clemens...
Wat staat er in die brief DIRECT na de door jou aangehaalde quote?
Afbeeldingen verboden, besloten nav de 10 geboden... maar daar vallen christenen niet onder volgens het NT volgens Luther.quote:
Luther had die niet echt volgens mij, die had wel een interpretatie maar die had die nooit echt inhoudelijk uit de doeken gedaan. Die toonde enkel de fouten en of mankementen aan van de RKK. Die had niet een duidelijke structuur volgens mij, die wist wel hoe men toen beter naar de Bijbel kon ‘luisteren’. Niet hoe die te interpreteren maar meer dat men toen ‘anders’ kon ‘moest’ leven. Daar was hij juist van overtuigd. Net na zijn leven kwam en of was de tachtigjarige oorlog en de beeldenstorm ook in volle gang. Pas toen kwam Nederland onder dat juk die de RKK al 6 (?) eeuwen had opgelegd vandaan. Nederland was voor die tijd een theocratie, bestuurd onder RK gezag. (Rechtspraken waren religieuzer qua oordeel etc)quote:
Calvijn ook niet echt, die had ook niet echt één duidelijke interpretatie. (Op de synode, toen wel, toen werden pas al die verschillen ‘opgelost’.)
Contra en remonstranten, de dubbele predestinatie of de enkele, de vraag of de mens een vrije wil had. De vraag in welke zin de mens een vrije wil had tov God (God stuurt het leven) de vraag dus in hoeverre de mens een keuze kan maken. En daarvanuit vloeit die vrije wil dus voort.
Immanuel Kant wel samen met Baruch Spinoza, die hadden wel een interpretatie. Lees: objectieve verklaringen cq filosofieën en konden die naast de Bijbel leggen. (Niet weerleggen als intentie, dat deed Gomarus volgens wel. Of niet, ik kan Gomarus niet echt vatten. Waar die nu voor in stond. Welke zaak hij hard wilde maken.)
Hugo de Groot (Loevestein) die had het veel over het recht. Die was toen ondertussen de belangrijkste man voor de rechtsstaat en is dus grotendeels de grondlegger van het Nederlandse rechtsysteem. Zelfs ook bij het zeerecht. Hugo sloot zichzelf volgens mij niet achter Calvijn omdat ie van mening was dat wij, de mens het laatste woord hebben. En niet God. Mede daarom was die dan ook tegenstander van de calvinistische (concept van Calvijn) predestinatieleer.
Die haalde bij Pr. Maurits wel zn gelijk in een geschil met van Oldenbarnevelt. Werd die gelijk gevangengezet. Die is notabene beschuldigd van hoogverraad. Rare tijd zal het toen wel zijn geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 08-04-2018 13:28:33 ]
Worden wel iedere zondag nog voorgelezen in menig kerk. Waarom?quote:
[..]
Afbeeldingen verboden, besloten nav de 10 geboden... maar daar vallen christenen niet onder volgens het NT volgens Luther.
Volgens Luther. Mijn vorige post nog eens lezen.quote:
[..]
Afbeeldingen verboden, besloten nav de 10 geboden... maar daar vallen christenen niet onder volgens het NT volgens Luther.
quote:
[..]
Ooit de catacomben van Rome bezocht ? Zowat in elke tombe ziet men afbeeldingen van zowat elk personage uit de Bijbel en dit al uit de 2e eeuw, nog voor er een canonieke Bijbel bestond. Er zijn zelfs catacomben met ondergronds kapel met altaar met de nodige beelden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Catacombs_of_Rome
quote:
[..]
De eerste christenen hadden in de loop van de eerste eeuwen afstand genomen van de joodse voorschriften, alhoewel in het begin deze christenen hoofdzakelijk uit Helleense joden bestond en men eerder kan spreken van een mysteriecultus rond de figuur Jezus. Het is pas bij de vorming van een canon men de Septuagint erbij genomen heeft bij de vorming van de christelijke dogmatische religie in de loop van de vierde eeuw. En dan pas had men af te rekenen met deze joodse voorschriften. Sommige voorschriften nam men aan en andere weer niet ( sherry picking ). En zo komt het dat men in de reformatie afbeeldingen verbood, alhoewel dit niet zo was in de eerste eeuwen. Daar heeft Luther en Calvijn nooit bij stil gestaan of hadden ze daar zelfs geen weet van.
Goed, al die tradities, beeldenverering enzovoort, behoorden tot de eerste lijnen van de christenheid. Voordat canon, voordat bijbel.quote:
[..]
Pardon? Dat is de regel die jij hanteert, niet 'men'.
En de enige die zich afvraagt of kerken nog wel christelijk zijn als ze 'tradities buiten het NT in standhouden' ben jij.
Nu heeft men de bijbel geaccepteerd (met alle cherry picking) als het boek van de christenen. Daarin, en vooral in het NT, staan duidelijke richtlijnen waar een christen of een kerk zich aan moeten voldoen. Door Jezus uitgesproken.
Eén van de regel is bijv. 'Geen afgoderij' (want er is maar één God) en daaronder kan men dus ook rekenen 'het vieren van feesten die een heidense afkomst hebben'.
Waarom stapt men dan over deze regel heen met het excuus 'het was er al voordat canon'? Waarom heeft men het NT geaccepteerd en als hét boek van de christenen gemaakt als men het toch niet "gebruikt"? Kan men zich dan nog christen noemen?
Ze werden 'vroegere christenen of de voorlopers van de christenen' genoemd.quote:
[..]
Toch werden ze zo genoemd. Hoe verklaar je dat?
[..]
Wat is dat begrip dan? Elk gebied en elk tijdperk kent zijn eigen christenen en dat is al zo vanaf ongeveer de tweede helft van de eerste eeuw.
Hoe kom je daar nu weer bij? In de eerste eeuw was er christendom, en dus waren er christenen. Ze noemden zichzelf heus niet "vroege voorlopers van".quote:
Ze werden 'vroegere christenen of de voorlopers van de christenen' genoemd.
Dat we ze nu vroege christenen noemen heeft er verder niets meer te maken. Wat dacht je van de Oost Orthodoxe kerk? Behoorlijk afwijkend maar ook gewoon christenen hoor.
Als ze afwijken dan zijn het geen christenen. Zich noemen en het (technisch gezien) ook zijn, zijn twee dingenquote:
[..]
Hoe kom je daar nu weer bij? In de eerste eeuw was er christendom, en dus waren er christenen. Ze noemden zichzelf heus niet "vroege voorlopers van".
Dat we ze nu vroege christenen noemen heeft er verder niets meer te maken. Wat dacht je van de Oost Orthodoxe kerk? Behoorlijk afwijkend maar ook gewoon christenen hoor.
Verklaar eens aan een kritische, nieuwe bijbelleerling waarom er regels zijn die niet opgevolgd hoeven te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2018 15:41:36 ]
Omdat ze voor een ander publiek bestemd waren, bijvoorbeeld?quote:
[..]
Als ze afwijken dan zijn het geen christenen. Zich noemen en het (technisch gezien) ook zijn, zijn twee dingen
Verklaar eens aan een kritische, nieuwe bijbelleerling waarom er regels zijn die niet opgevolgd hoeven te worden.
Afwijken waarvan? Je zit nog zwaar in de JG modus. Wat daarvan teveel afwijkt is of noem jij niet christelijk. Zet af die bril. Er ìs geen juiste interpretatie van de Bijbel. Iedereen haalt er het zijne of hare uit. Dat is meteen ook het mooie van dat boek. Het christendom is een manier om je leven hier op aarde mee in te richten. Meer niet.quote:
[..]
Als ze afwijken dan zijn het geen christenen. Zich noemen en het (technisch gezien) ook zijn, zijn twee dingen
Verklaar eens aan een kritische, nieuwe bijbelleerling waarom er regels zijn die niet opgevolgd hoeven te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 08-04-2018 16:16:35 ]
Neen, toen was er nog niet wat wij het christendom noemen.quote:
Hoe kom je daar nu weer bij? In de eerste eeuw was er christendom, en dus waren er christenen. Ze noemden zichzelf heus niet "vroege voorlopers van".
