F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wiki: Gnostistiek Theoriequote:
Wat ben je nu weer aan het roken ?En niet alleen dat, verdiep je eens hoe godsdiensten zijn ontstaan en hoe het beeld van hun goden.
Je kunt mij wel uitmaken voor jointroker (ik lust het niet eens dus hou daar mee op)
Maar echt een lezer ben jij niet.
Het is allemaal niet zo simpel als het in de bijbel staat.
Het hele begrip Jahweh heeft een hele voorgeschiedenis. Ga je daar eerst maar eens in verdiepen voor je andere mensen gaat beledigen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik kan het je nog sterker vertellen.
De maan die op alle islamitische vlaggen wappert, is het symbool van Jehova, de god van de maan.
Lucifer is de god van de zon.
De maan die op alle islamitische vlaggen wappert, is het symbool van Jehova, de god van de maan.
Lucifer is de god van de zon.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik snap overigens alleen niet hoe die geaborteerde foetus een vulkaan kan zijn!quote:Op donderdag 5 april 2018 14:37 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Wiki: Gnostistiek Theorie
En niet alleen dat, verdiep je eens hoe godsdiensten zijn ontstaan en hoe het beeld van hun goden.
Je kunt mij wel uitmaken voor jointroker (ik lust het niet eens dus hou daar mee op)
Maar echt een lezer ben jij niet.
Het is allemaal niet zo simpel als het in de bijbel staat.
Het hele begrip Jahweh heeft een hele voorgeschiedenis. Ga je daar eerst maar eens in verdiepen voor je andere mensen gaat beledigen.
Bron?quote:Op donderdag 5 april 2018 14:48 schreef Sigaartje het volgende:
De maan die op alle islamitische vlaggen wappert, is het symbool van Jehova, de god van de maan.
Aan wie heeft God dan een hekel en het oordeel van God kun je niet vergelijken met het oordelen van mensen. Dat is niet hetzelfde oordeel.quote:
[..]
Laten we maar eens beginnen dat het een theorie is. Jahweh zou dan een via via kind van God zijn die de hemel na probeerde te maken. Dat mislukte een beetje. Het werd de aarde.
Argumentatie: Jahweh zegt altijd dat hij een naijverige god is. En jaloezie is een doodzonde.
Ten tweede hoe kan een perfecte god een hekel hebben aan sommige mensen? Een perfect iemand oordeelt niet.
Natuurlijk zondigen JG ook, het zijn mensen. Maar er worden daar dan wel maatregelen tegen genomen.quote:
[..]
Verklaar je nader.
Jij denkt dat JG niet zondigen?
Je weer zelf wel beter hoop ik?
Of klopt mijn linkje over de mormonen niet?
En mormonen hebben regels ja, maar zij mogen die verbreken zonder consequenties.
Iedereen heeft een andere reden om toch te geloven. Er zijn wetenschappers die ook geloven, dus het zal wel iets meer zijn (gevoel misschien) dan bewijzen, waarom mensen geloven.quote:Op donderdag 5 april 2018 14:16 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik snap sowieso niet hoe iemand vandaag de dag zoveel bewijslast voor de leeftijd van het heelal, en de evolutie en dergelijke compleet kan negeren en kan beslissen in de Bijbel of de Koran of whatever te geloven.
Is het gewoon een kwestie van je niet in de wetenschap te verdiepen en maar tegen jezelf zeggen: "Ach die wetenschappers weten toch helemaal niks"?
Tja, het is wat het is. Er is geen andere uitleg.quote:
[..]
Wàt een ontzettend slecht excuus èn dooddoener.
Nee zoals de mens is vertrouwt hij zijn god. Naar zijn beeld geschapen, weet je nog wel? De god dan he?
Welke religie/wetenschap is dit?quote:
Ik kan het je nog sterker vertellen.
De maan die op alle islamitische vlaggen wappert, is het symbool van Jehova, de god van de maan.
Lucifer is de god van de zon.
De oorsprong van Jahweh, echter weer theorie. Meer wetenschappelijk getint. de theorie gaat zelfs zo ver dat Jahweh de naam van een mens is en dat komt heel griezelig dichtbij 666.quote:
Sorry, ik verzin dit niet en ik ben niet gelovig. Ik lees alleen veel.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het klinkt gewoon als een verhaal uit een boek waar de schrijver niet echt veel fantasie heeft.quote:
[..]
De oorsprong van Jahweh, echter weer theorie. Meer wetenschappelijk getint. de theorie gaat zelfs zo ver dat Jahweh de naam van een mens is en dat komt heel griezelig dichtbij 666.
Sorry, ik verzin dit niet en ik ben niet gelovig. Ik lees alleen veel.
Belangrijk is te weten dat godsdienst uit cultuur is ontstaan, net zoals taal.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ze hebben het gewoon onderzocht, maar nog steeds theorie.quote:
[..]
Het klinkt gewoon als een verhaal uit een boek waar de schrijver niet echt veel fantasie heeft.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Okayquote:
[..]
Ze hebben het gewoon onderzocht, maar nog steeds theorie.
1 - Het was niet als belediging bedoeld maar als toespeling op je avatar.quote:
[..]
Wiki: Gnostistiek Theorie
En niet alleen dat, verdiep je eens hoe godsdiensten zijn ontstaan en hoe het beeld van hun goden.
Je kunt mij wel uitmaken voor jointroker (ik lust het niet eens dus hou daar mee op)
Maar echt een lezer ben jij niet.
Het is allemaal niet zo simpel als het in de bijbel staat.
Het hele begrip Jahweh heeft een hele voorgeschiedenis. Ga je daar eerst maar eens in verdiepen voor je andere mensen gaat beledigen.
2 - Ik ken zeker de geschiedenis van deze stamgod maar dit kwam hier niet ter zaken mijn gedacht.
Oh dan snap ik het.quote:
[..]
1 - Het was niet als belediging bedoeld maar als toespeling op je avatar.
2 - Ik ken zeker de geschiedenis van deze stamgod maar dit kwam hier niet ter zaken mijn gedacht.
Zelf denk ik er zo over. Als ik alles lees over godsdiensten en mocht er meer zijn dan ons leven, dan heb ik het sterke vermoeden dat onze huidige godsdiensten een sterk misvormd en versimpeld beeld geven van een werkelijkheid.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
zoals bij sexueel misbruik zeker, ja ik weet het beetje flauw.quote:
Natuurlijk zondigen JG ook, het zijn mensen. Maar er worden daar dan wel maatregelen tegen genomen.
En mormonen hebben regels ja, maar zij mogen die verbreken zonder consequenties.
maar denk even na, je kunt pas straffen als iemand vertelt dat hij de regels overtreed of word betrapt.
Dat er regels en consequenties zijn maakt niet dat de JG het beter doen
de JG zijn echt niet de enige waar het overtreden van de regels consequenties heeft.
De mormonse kerk lijkt hier juist behoorlijk op de JG.
Daar kun je in tegenstelling tot wat jij zegt ook niet de regels overtreden zonder gevolgen en ook zij kennen het principe van excomunicatie.
ik kan nog de zevendedag adventisten noemen of over amish beginnen of streng gereformeerde.
het doet er weinig toe.
er is geen beste of enige als het om volgen van regeltjes gaat.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Okay.quote:
[..]
zoals bij sexueel misbruik zeker, ja ik weet het beetje flauw.
maar denk even na, je kunt pas straffen als iemand vertelt dat hij de regels overtreed of word betrapt.
Dat er regels en consequenties zijn maakt niet dat de JG het beter doen
de JG zijn echt niet de enige waar het overtreden van de regels consequenties heeft.
De mormonse kerk lijkt hier juist behoorlijk op de JG.
Daar kun je in tegenstelling tot wat jij zegt ook niet de regels overtreden zonder gevolgen en ook zij kennen het principe van excomunicatie.
ik kan nog de zevendedag adventisten noemen of over amish beginnen of streng gereformeerde.
het doet er weinig toe.
er is geen beste of enige als het om volgen van regeltjes gaat.
Rightquote:
[..]
zoals bij sexueel misbruik zeker, ja ik weet het beetje flauw.
maar denk even na, je kunt pas straffen als iemand vertelt dat hij de regels overtreed of word betrapt.
Dat er regels en consequenties zijn maakt niet dat de JG het beter doen
de JG zijn echt niet de enige waar het overtreden van de regels consequenties heeft.
De mormonse kerk lijkt hier juist behoorlijk op de JG.
Daar kun je in tegenstelling tot wat jij zegt ook niet de regels overtreden zonder gevolgen en ook zij kennen het principe van excomunicatie.
ik kan nog de zevendedag adventisten noemen of over amish beginnen of streng gereformeerde.
het doet er weinig toe.
er is geen beste of enige als het om volgen van regeltjes gaat.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nee hoor, want er wordt gebogen voor hetgeen het beeld uitbeeldt, niet de materie. Toen Jakob de mantel van Jozef kuste toen hij dacht dat zijn geliefde zoon was gestorven, kuste hij toen de mantel om de mantel liefde te tonen? Of degene die de mantel aanhad?quote:
[..]
Er wordt wel (ootmoedig) voor gebogen en ook dat is verboden.
Waarom zijn foto's van geliefden zo dierbaar? Wegens de chemicaliën? De kleur? Het papier? Nee natuurlijk niet; ze zijn dierbaar om wat ze uitbeelden. Heb nog nooit iemand een foto van een geliefde zien kussen wegens de materie van de foto, eerder de afbeelding waarnaar het verwijst.
Men zou nog een punt hebben als de RKK ooit heeft verklaard dat beelden in zichzelf heilig en goddelijk zijn en dat de beelden zelf als goden aanbeden dienen te worden. Veel succes met het vinden van een onderbouwing daarvoor.
Mag ik de verhandeling aangaande de heilige afbeeldingen van de H. Johannes van Damascus aanbevelen? En daarna Cornelius Hazart's treffende apologie hieromtrent?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is direct ook de reden dat katholieke (en orthodoxe!) kerken rijkelijk versierd zijn. Tegenstanders komen altijd met dat argument van 'pronkzucht' en 'pralen' en 'luxe'. Makkelijk gezegd wanneer men te beroerd is te lezen waarom deze oerkerken hun gebedshuizen versieren.
Omdat - en dat is geen 'nieuwigheid' maar iets wat we reeds bij Justinus de Martelaar zien - voor de RKK en Orthodoxe kerken de kerk het waarlijke huis Gods is, omdat in het sacrament van de eucharistie God LIJFELIJK en spiritueel aanwezig is. Derhalve is de ruimte waarin het sacrament zich bevindt, de kerk, een heilige ruimte. En alle aardse kostbaarheden dienen in dienst te staan van aanbidding van het goddelijke: goud, zilver, juwelen, en daaraan gekoppeld het menselijk vernuft versieringen te snijden en te schilderen.
ALLES staat in de RKK en orthodoxe kerken in dienst van de ene God en Zijn aanbidding.
Dat wij in het Westen sinds de Reformatie - zelfs onbewust - allerlei laster hebben aangenomen als waarheid ("de kerk wil zijn rijkdom tonen! de kerk bulkt van het geld! de kerk is een paleis!"), neemt niet weg dat de feitelijke waarheid is dat al deze versieringen vanaf het begin enkel en alleen in dienst hebben gestaan van de aanbidding van God.
En JA, dat is zeker Bijbels. Lees het visioen van de tempel in Ezechiël. Lees hoe Mozes cherubs van goud liet aanbrengen op de Ark. Kunst en beelden in dienst van God zijn geen afgodsbeelden en zijn het ook nooit geweest, noch heeft de Kerk (Katholiek noch orthodox) ooit geleerd dat die beelden in zichzelf goddelijk zijn en aanbeden moeten worden.
Nogmaals, als men de katholieke (en orthodoxe) leer niet ziet zitten, prima. Gelooft men niet in de lijfelijke aanwezigheid van God in de hostie? Ook prima. Maar vertel geen leugens over afgodenbeelden en pronkzucht. LEES de kerkvaders en zie hoe de vroegste christenen hun geloof beleden: met ALTAREN op de plaatsen waar christelijke martelaren het leven lieten; waar de fysieke en spirituele aanwezigheid van God in de hostie werd verkondigd, waar gebeden werd voor de overleden zielen en al die andere zaken die door weinig belezen tegenstanders worden weggehoond als 'nieuwigheden'.
Omdat - en dat is geen 'nieuwigheid' maar iets wat we reeds bij Justinus de Martelaar zien - voor de RKK en Orthodoxe kerken de kerk het waarlijke huis Gods is, omdat in het sacrament van de eucharistie God LIJFELIJK en spiritueel aanwezig is. Derhalve is de ruimte waarin het sacrament zich bevindt, de kerk, een heilige ruimte. En alle aardse kostbaarheden dienen in dienst te staan van aanbidding van het goddelijke: goud, zilver, juwelen, en daaraan gekoppeld het menselijk vernuft versieringen te snijden en te schilderen.
ALLES staat in de RKK en orthodoxe kerken in dienst van de ene God en Zijn aanbidding.
Dat wij in het Westen sinds de Reformatie - zelfs onbewust - allerlei laster hebben aangenomen als waarheid ("de kerk wil zijn rijkdom tonen! de kerk bulkt van het geld! de kerk is een paleis!"), neemt niet weg dat de feitelijke waarheid is dat al deze versieringen vanaf het begin enkel en alleen in dienst hebben gestaan van de aanbidding van God.
En JA, dat is zeker Bijbels. Lees het visioen van de tempel in Ezechiël. Lees hoe Mozes cherubs van goud liet aanbrengen op de Ark. Kunst en beelden in dienst van God zijn geen afgodsbeelden en zijn het ook nooit geweest, noch heeft de Kerk (Katholiek noch orthodox) ooit geleerd dat die beelden in zichzelf goddelijk zijn en aanbeden moeten worden.
Nogmaals, als men de katholieke (en orthodoxe) leer niet ziet zitten, prima. Gelooft men niet in de lijfelijke aanwezigheid van God in de hostie? Ook prima. Maar vertel geen leugens over afgodenbeelden en pronkzucht. LEES de kerkvaders en zie hoe de vroegste christenen hun geloof beleden: met ALTAREN op de plaatsen waar christelijke martelaren het leven lieten; waar de fysieke en spirituele aanwezigheid van God in de hostie werd verkondigd, waar gebeden werd voor de overleden zielen en al die andere zaken die door weinig belezen tegenstanders worden weggehoond als 'nieuwigheden'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ook dat gebeurt niet: 'tot een beeld bidden'. Geen enkele orthodox of katholiek kent een beeld (dat is, het gips, het hout, de verf) goddelijke krachten toe. Er wordt gebeden met behulp van een afbeelding die verwijst naar het goddelijke.quote:
[..]
Ik zeg ook niet aanbidden.
Ik zeg tot een beeld bidden.
[..]
Wat is het punt om een boek te canoniseren om de inhoud vervolgens te negeren?
[..]
Zoals je zelf zegt is het onmogelijk aan alles te voldoen.
En idd zijn keuzes gemaakt, maar eenmaal die gemaakt zijn houden ze er zich ook helemaal aan. Tot aan het eind.
[..]
Wat je zegt doe je precies zelf. Als je niet onmiddellijk alleen maar het slechte bekijkt, maar neutraal, dan zou je mijn post wel anders hebben gezien. Nu heb je alleen maar hekel voor jouw eigen kop staan.
Je punt omtrent canonisering blijft een gotspe. Jij hanteert de in de vroege kerk totaal onbekende 'sola scriptura' regel om een kerk te toetsen op waarheid. Dat wordt nogal moeilijk, omdat - wederom, voor de zoveelste keer - er voor 393 geen vaststaande canon was. Dus hoezo sola scriptura?
Hoe denk je dat de vroege kerk in stand bleef? Omdat tradities én de schriften werden doorgegeven. Het zal ook ongetwijfeld de TRADITIE zijn geweest die heeft bepaald welke boeken er uiteindelijk in de bijbel terechtkwamen.
Dat betekent dat de christelijke kerk VOOR 393 helemaal geen 'toetssteen' als de bijbel had, want die was er nog helemaal niet als eenduidige bron voor het prediken. Men had bepaalde boeken (waaronder uiteindelijk gecanoniseerde, maar zeker ook nu vreemd klinkende titels) en men had de OVERLEVERING. Meer was er niet.
Wat jij doet is de Bijbel (van 393) zien als altijd bestaand hebbende, dat de vroege kerk precies die boeken hanteerde (en bijkomende interpretatie, zoals de nieuwigheden van de Reformatoren - sola scriptura, genade alleen, geen vrije wil) die thans de canon opmaken, en vandaar ga je zonder ook maar enige interesse te tonen voor bijvoorbeeld de geschriften van de kerkvaders de boel ACHTERAF interpreteren.
Dat deugt voor geen meter en is een uiterst goedkope poging om de kerk (in dit geval niet alleen de katholieke, maar ook de orthodoxe) in een kwaad daglicht te stellen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Vind je het goed dat ik er vanavond even achter ga zitten, dat hele verhaal?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dat mag volgens de bijbel ook niet eens. Er staan teksten hoe je tot God moet bidden. En dat is niet dmv beelden of dat nou verwijzing is of wat dan ook. Zelfs dat er duidelijk staat dat je gebeden alleen via Jezus tot God komt, bidden de katholieken tot moeder Maria. En met kralenkransen.quote:
[..]
Ook dat gebeurt niet: 'tot een beeld bidden'. Geen enkele orthodox of katholiek kent een beeld (dat is, het gips, het hout, de verf) goddelijke krachten toe. Er wordt gebeden met behulp van een afbeelding die verwijst naar het goddelijke.
Ik hanteer dat omdat ik in het nu (2018) leef en jij ook, waar er geen onbekende sola scriptura is. Alles wat de klok slaat in het christelijk geloof moet de bijbel zijn. Kom dus niet aan met smoesjes in het jaar 393. Slaat nergens op.quote:Je punt omtrent canonisering blijft een gotspe. Jij hanteert de in de vroege kerk totaal onbekende 'sola scriptura' regel om een kerk te toetsen op waarheid. Dat wordt nogal moeilijk, omdat - wederom, voor de zoveelste keer - er voor 393 geen vaststaande canon was. Dus hoezo sola scriptura?
Hoe denk je dat de vroege kerk in stand bleef? Omdat tradities én de schriften werden doorgegeven. Het zal ook ongetwijfeld de TRADITIE zijn geweest die heeft bepaald welke boeken er uiteindelijk in de bijbel terechtkwamen.
Dat betekent dat de christelijke kerk VOOR 393 helemaal geen 'toetssteen' als de bijbel had, want die was er nog helemaal niet als eenduidige bron voor het prediken. Men had bepaalde boeken (waaronder uiteindelijk gecanoniseerde, maar zeker ook nu vreemd klinkende titels) en men had de OVERLEVERING. Meer was er niet.
Wat jij doet is de Bijbel (van 393) zien als altijd bestaand hebbende, dat de vroege kerk precies die boeken hanteerde (en bijkomende interpretatie, zoals de nieuwigheden van de Reformatoren - sola scriptura, genade alleen, geen vrije wil) die thans de canon opmaken, en vandaar ga je zonder ook maar enige interesse te tonen voor bijvoorbeeld de geschriften van de kerkvaders de boel ACHTERAF interpreteren.
Dat deugt voor geen meter en is een uiterst goedkope poging om de kerk (in dit geval niet alleen de katholieke, maar ook de orthodoxe) in een kwaad daglicht te stellen.
Zwakke poging tot verdediging. RK doet gewoon dingen die helemaal niet christelijk zijn.
Geen probleem verder. Maar doen alsof ze de bijbel naleven is belachelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2018 19:07:37 ]
Je wilt het gewoon niet begrijpen hè?quote:
[..]
Dat mag volgens de bijbel ook niet eens. Er staan teksten hoe je tot God moet bidden. En dat is niet dmv beelden of dat nou verwijzing is of wat dan ook. Zelfs dat er duidelijk staat dat je gebeden alleen via Jezus tot God komt, bidden de katholieken tot moeder Maria. En met kralenkransen.
[..]
Ik hanteer dat omdat ik in het nu (2018) leef en jij ook, waar er geen onbekende sola scriptura is. Alles wat de klok slaat in het christelijk geloof moet de bijbel zijn. Kom dus niet aan met smoesjes in het jaar 393. Slaat nergens op.
Zwakke poging tot verdediging. RK doet gewoon dingen die helemaal niet christelijk.
Geen probleem verder. Maar doen alsof ze de bijbel naleven is belachelijk.
Zeg eens: waren er überhaupt echte christenen voor 393?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Leef jij nu in het jaar 393?quote:
[..]
Je wilt het gewoon niet begrijpen hè?
Zeg eens: waren er überhaupt echte christenen voor 393?
Wat maakt dat uit?quote:
Geef gewoon eens antwoord. Waren er überhaupt echte christenen voor 393?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En wat heeft dat te maken dat RK in het jaar 2018 heidense gebruiken hebben, terwijl ze zeggen de bijbel na te leven?quote:
[..]
Wat maakt dat uit?
Geef gewoon eens antwoord. Waren er überhaupt echte christenen voor 393?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2018 19:11:13 ]
