Christen of moslim terwijl je niet in bijbelverhalen gelooft # 4

quote:

Op donderdag 5 april 2018 14:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat ben je nu weer aan het roken ?

Wiki: Gnostistiek Theorie
En niet alleen dat, verdiep je eens hoe godsdiensten zijn ontstaan en hoe het beeld van hun goden.

Je kunt mij wel uitmaken voor jointroker (ik lust het niet eens dus hou daar mee op)

Maar echt een lezer ben jij niet.
Het is allemaal niet zo simpel als het in de bijbel staat.

Het hele begrip Jahweh heeft een hele voorgeschiedenis. Ga je daar eerst maar eens in verdiepen voor je andere mensen gaat beledigen.

Ik kan het je nog sterker vertellen.
De maan die op alle islamitische vlaggen wappert, is het symbool van Jehova, de god van de maan.
Lucifer is de god van de zon.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 14:37 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Wiki: Gnostistiek Theorie
En niet alleen dat, verdiep je eens hoe godsdiensten zijn ontstaan en hoe het beeld van hun goden.

Je kunt mij wel uitmaken voor jointroker (ik lust het niet eens dus hou daar mee op)

Maar echt een lezer ben jij niet.
Het is allemaal niet zo simpel als het in de bijbel staat.

Het hele begrip Jahweh heeft een hele voorgeschiedenis. Ga je daar eerst maar eens in verdiepen voor je andere mensen gaat beledigen.

Ik snap overigens alleen niet hoe die geaborteerde foetus een vulkaan kan zijn!

quote:

Op donderdag 5 april 2018 14:48 schreef Sigaartje het volgende:
De maan die op alle islamitische vlaggen wappert, is het symbool van Jehova, de god van de maan.

Bron?

quote:

Op donderdag 5 april 2018 15:18 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Welke religie/wetenschap is dit?

De oorsprong van Jahweh, echter weer theorie. Meer wetenschappelijk getint. de theorie gaat zelfs zo ver dat Jahweh de naam van een mens is en dat komt heel griezelig dichtbij 666.

Sorry, ik verzin dit niet en ik ben niet gelovig. Ik lees alleen veel.

Belangrijk is te weten dat godsdienst uit cultuur is ontstaan, net zoals taal.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 15:23 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het klinkt gewoon als een verhaal uit een boek waar de schrijver niet echt veel fantasie heeft.

Ze hebben het gewoon onderzocht, maar nog steeds theorie.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 15:38 schreef ATON het volgende:

[..]

1 - Het was niet als belediging bedoeld maar als toespeling op je avatar.
2 - Ik ken zeker de geschiedenis van deze stamgod maar dit kwam hier niet ter zaken mijn gedacht.

Oh dan snap ik het.

Zelf denk ik er zo over. Als ik alles lees over godsdiensten en mocht er meer zijn dan ons leven, dan heb ik het sterke vermoeden dat onze huidige godsdiensten een sterk misvormd en versimpeld beeld geven van een werkelijkheid.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 15:17 schreef Hexx. het volgende:

Natuurlijk zondigen JG ook, het zijn mensen. Maar er worden daar dan wel maatregelen tegen genomen.
En mormonen hebben regels ja, maar zij mogen die verbreken zonder consequenties.

zoals bij sexueel misbruik zeker, ja ik weet het beetje flauw.
maar denk even na, je kunt pas straffen als iemand vertelt dat hij de regels overtreed of word betrapt.
Dat er regels en consequenties zijn maakt niet dat de JG het beter doen
de JG zijn echt niet de enige waar het overtreden van de regels consequenties heeft.
De mormonse kerk lijkt hier juist behoorlijk op de JG.
Daar kun je in tegenstelling tot wat jij zegt ook niet de regels overtreden zonder gevolgen en ook zij kennen het principe van excomunicatie.
ik kan nog de zevendedag adventisten noemen of over amish beginnen of streng gereformeerde.
het doet er weinig toe.
er is geen beste of enige als het om volgen van regeltjes gaat.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 16:14 schreef dop het volgende:

[..]

zoals bij sexueel misbruik zeker, ja ik weet het beetje flauw.
maar denk even na, je kunt pas straffen als iemand vertelt dat hij de regels overtreed of word betrapt.
Dat er regels en consequenties zijn maakt niet dat de JG het beter doen
de JG zijn echt niet de enige waar het overtreden van de regels consequenties heeft.
De mormonse kerk lijkt hier juist behoorlijk op de JG.
Daar kun je in tegenstelling tot wat jij zegt ook niet de regels overtreden zonder gevolgen en ook zij kennen het principe van excomunicatie.
ik kan nog de zevendedag adventisten noemen of over amish beginnen of streng gereformeerde.
het doet er weinig toe.
er is geen beste of enige als het om volgen van regeltjes gaat.

Right

quote:

Op donderdag 5 april 2018 08:39 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Er wordt wel (ootmoedig) voor gebogen en ook dat is verboden.

Nee hoor, want er wordt gebogen voor hetgeen het beeld uitbeeldt, niet de materie. Toen Jakob de mantel van Jozef kuste toen hij dacht dat zijn geliefde zoon was gestorven, kuste hij toen de mantel om de mantel liefde te tonen? Of degene die de mantel aanhad?

Waarom zijn foto's van geliefden zo dierbaar? Wegens de chemicaliën? De kleur? Het papier? Nee natuurlijk niet; ze zijn dierbaar om wat ze uitbeelden. Heb nog nooit iemand een foto van een geliefde zien kussen wegens de materie van de foto, eerder de afbeelding waarnaar het verwijst.

Men zou nog een punt hebben als de RKK ooit heeft verklaard dat beelden in zichzelf heilig en goddelijk zijn en dat de beelden zelf als goden aanbeden dienen te worden. Veel succes met het vinden van een onderbouwing daarvoor.

Mag ik de verhandeling aangaande de heilige afbeeldingen van de H. Johannes van Damascus aanbevelen? En daarna Cornelius Hazart's treffende apologie hieromtrent?

Dat is direct ook de reden dat katholieke (en orthodoxe!) kerken rijkelijk versierd zijn. Tegenstanders komen altijd met dat argument van 'pronkzucht' en 'pralen' en 'luxe'. Makkelijk gezegd wanneer men te beroerd is te lezen waarom deze oerkerken hun gebedshuizen versieren.

Omdat - en dat is geen 'nieuwigheid' maar iets wat we reeds bij Justinus de Martelaar zien - voor de RKK en Orthodoxe kerken de kerk het waarlijke huis Gods is, omdat in het sacrament van de eucharistie God LIJFELIJK en spiritueel aanwezig is. Derhalve is de ruimte waarin het sacrament zich bevindt, de kerk, een heilige ruimte. En alle aardse kostbaarheden dienen in dienst te staan van aanbidding van het goddelijke: goud, zilver, juwelen, en daaraan gekoppeld het menselijk vernuft versieringen te snijden en te schilderen.

ALLES staat in de RKK en orthodoxe kerken in dienst van de ene God en Zijn aanbidding.

Dat wij in het Westen sinds de Reformatie - zelfs onbewust - allerlei laster hebben aangenomen als waarheid ("de kerk wil zijn rijkdom tonen! de kerk bulkt van het geld! de kerk is een paleis!"), neemt niet weg dat de feitelijke waarheid is dat al deze versieringen vanaf het begin enkel en alleen in dienst hebben gestaan van de aanbidding van God.

En JA, dat is zeker Bijbels. Lees het visioen van de tempel in Ezechiël. Lees hoe Mozes cherubs van goud liet aanbrengen op de Ark. Kunst en beelden in dienst van God zijn geen afgodsbeelden en zijn het ook nooit geweest, noch heeft de Kerk (Katholiek noch orthodox) ooit geleerd dat die beelden in zichzelf goddelijk zijn en aanbeden moeten worden.

Nogmaals, als men de katholieke (en orthodoxe) leer niet ziet zitten, prima. Gelooft men niet in de lijfelijke aanwezigheid van God in de hostie? Ook prima. Maar vertel geen leugens over afgodenbeelden en pronkzucht. LEES de kerkvaders en zie hoe de vroegste christenen hun geloof beleden: met ALTAREN op de plaatsen waar christelijke martelaren het leven lieten; waar de fysieke en spirituele aanwezigheid van God in de hostie werd verkondigd, waar gebeden werd voor de overleden zielen en al die andere zaken die door weinig belezen tegenstanders worden weggehoond als 'nieuwigheden'.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 09:28 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet aanbidden.
Ik zeg tot een beeld bidden.

[..]

Wat is het punt om een boek te canoniseren om de inhoud vervolgens te negeren?

[..]

Zoals je zelf zegt is het onmogelijk aan alles te voldoen.
En idd zijn keuzes gemaakt, maar eenmaal die gemaakt zijn houden ze er zich ook helemaal aan. Tot aan het eind.

[..]

Wat je zegt doe je precies zelf. Als je niet onmiddellijk alleen maar het slechte bekijkt, maar neutraal, dan zou je mijn post wel anders hebben gezien. Nu heb je alleen maar hekel voor jouw eigen kop staan.

Ook dat gebeurt niet: 'tot een beeld bidden'. Geen enkele orthodox of katholiek kent een beeld (dat is, het gips, het hout, de verf) goddelijke krachten toe. Er wordt gebeden met behulp van een afbeelding die verwijst naar het goddelijke.

Je punt omtrent canonisering blijft een gotspe. Jij hanteert de in de vroege kerk totaal onbekende 'sola scriptura' regel om een kerk te toetsen op waarheid. Dat wordt nogal moeilijk, omdat - wederom, voor de zoveelste keer - er voor 393 geen vaststaande canon was. Dus hoezo sola scriptura?

Hoe denk je dat de vroege kerk in stand bleef? Omdat tradities én de schriften werden doorgegeven. Het zal ook ongetwijfeld de TRADITIE zijn geweest die heeft bepaald welke boeken er uiteindelijk in de bijbel terechtkwamen.

Dat betekent dat de christelijke kerk VOOR 393 helemaal geen 'toetssteen' als de bijbel had, want die was er nog helemaal niet als eenduidige bron voor het prediken. Men had bepaalde boeken (waaronder uiteindelijk gecanoniseerde, maar zeker ook nu vreemd klinkende titels) en men had de OVERLEVERING. Meer was er niet.

Wat jij doet is de Bijbel (van 393) zien als altijd bestaand hebbende, dat de vroege kerk precies die boeken hanteerde (en bijkomende interpretatie, zoals de nieuwigheden van de Reformatoren - sola scriptura, genade alleen, geen vrije wil) die thans de canon opmaken, en vandaar ga je zonder ook maar enige interesse te tonen voor bijvoorbeeld de geschriften van de kerkvaders de boel ACHTERAF interpreteren.

Dat deugt voor geen meter en is een uiterst goedkope poging om de kerk (in dit geval niet alleen de katholieke, maar ook de orthodoxe) in een kwaad daglicht te stellen.

Vind je het goed dat ik er vanavond even achter ga zitten, dat hele verhaal?

quote:

Op donderdag 5 april 2018 19:06 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Dat mag volgens de bijbel ook niet eens. Er staan teksten hoe je tot God moet bidden. En dat is niet dmv beelden of dat nou verwijzing is of wat dan ook. Zelfs dat er duidelijk staat dat je gebeden alleen via Jezus tot God komt, bidden de katholieken tot moeder Maria. En met kralenkransen.

[..]

Ik hanteer dat omdat ik in het nu (2018) leef en jij ook, waar er geen onbekende sola scriptura is. Alles wat de klok slaat in het christelijk geloof moet de bijbel zijn. Kom dus niet aan met smoesjes in het jaar 393. Slaat nergens op.
Zwakke poging tot verdediging. RK doet gewoon dingen die helemaal niet christelijk.
Geen probleem verder. Maar doen alsof ze de bijbel naleven is belachelijk.

Je wilt het gewoon niet begrijpen hè?

Zeg eens: waren er überhaupt echte christenen voor 393?

quote:

Op donderdag 5 april 2018 19:08 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Leef jij nu in het jaar 393?

Wat maakt dat uit?

Geef gewoon eens antwoord. Waren er überhaupt echte christenen voor 393?

quote:

Op donderdag 5 april 2018 19:10 schreef Hexx. het volgende:

[..]

En wat heeft dat te maken dat RK in het jaar 2018 heidense gebruiken hebben, terwijl ze zeggen de bijbel na te leven?

Nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

Waren er wel of geen echte christenen voor 393?

quote:

Op donderdag 5 april 2018 19:13 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wanneer jij ook op mijn vele vragen en punten reageer ipv te negeren wat jij niet kan uitleggen.
Ga es terug en lees al mijn punten die jij hebt genegeerd bij gebrek aan een antwoord, dan zullen we verder gaan.

Dan kan dus niet, aangezien je enerzijds zegt dat de Bijbel leidend moet zijn en anderzijds dat de kerk die die Bijbel heeft gecanoniseerd duivels is.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 19:15 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Is dat weer jouw verdediging die geen verdediging is?

Dat lijkt me een puike verdediging eigenlijk. Enerzijds zeg je dat de RKK de hoer van Babylon is, anderzijds dat we alles moeten toetsen aan de Bijbel... die door de RKK is gecanoniseerd. Vraag me serieus af waarom je die canon vertrouwt.

Synode van Hippo 393.

Canon XXIV

Laat het vastgesteld zijn dat er naast de canonieke boeken niets in de kerk gelezen mag worden onder de benaming 'goddelijk geïnspireerd':

De canonieke geschriften zijn de volgende:

Genesis
Exodus
Leviticus
Numeri
Deuteronomium
Jozua
Rechters
Ruth
De vier boeken der Koningen [1 en 2 Samuël, 1 en 2 Koningen];
De twee boeken der Kronieken [1 en 2 Kronieken];
Job;
Psalmen;
De vijf boeken van Salomo [Spreuken, Hooglied, Prediker, Wijsheid en een deel der Psalmen);
De twaalf boeken der profeten [Hosea, Joël, Amos, Obadja, Nahum, Jona, Habakuk, Zacharia, Micha, Zefanja, Haggai, Maleachi];
Jesaja;
Jeremia;
Ezechiël;
Daniël;
Tobit;
Judit;
Ester;
De twee boeken van Ezra [Ezra en Nehemia];
De Makkabeeën [1 en 2 Makkabeeën].

Het Nieuwe Testament:

De vier evangeliën [Matteüs, Markus, Lucas, Johannes]
De Handelingen der Apostelen;
De Brieven van Paulus [Romeinen, 1 en 2 Korintiërs, 1 en 2 Tessaloniërs, Galaten, Kolossenzen, Filippenzen, Efeziërs, 1 en 2 Timotheüs, Titus, Filemon, Hebreeën];
De Brieven van Petrus [1 en 2 Petrus];
De Brieven van Johannes [1, 2 en 3 Johannes];
De Brief van Jakobus;
De Brief van Judas Taddeüs;
Openbaring.

Laat dit naar onze broeder en medebisschop, Bonifatius, en alle andere bisschoppen van die gebieden gestuurd worden zodat zij de canon mogen bevestigen, want dit zijn de boeken die wij van onze vaderen ontvangen hebben om in de kerk uit te prediken.

Nota:

Laat niets bezijden de canonieke geschriften in de kerk gelezen worden.

Vallen direct twee dingen op.

Eén: de eerste canon van de Bijbel bevatte die boeken die door tegenstanders thans verworpen worden als 'niet-Bijbels'. Daarbij beroepen ze zich op Luther en Calvijn die, met welke autoriteit ze dat gedaan hebben is onduidelijk, besloten deze eeuwenoude boeken uit de bijbel te verwijderen.

Twee: let op de zin "Dit zijn de boeken die wij van onze vaderen ontvangen hebben om in de kerk uit te prediken." Niet alleen verwerpt dit het sola scriptura idee, het bevestigt dat de kerk altijd met eerbied overleveringen en tradities heeft gekend.

Gaan we naar het Concilie van Carthago in 397, waar de canon definitief werd vastgesteld. Opnieuw dezelfde lijst (met zogenaamde 'deuterocanonieke' boeken) maar eveneens de volgende opmerking:

Liceat etiam legi passiones Martyrum, cum anniversarii dies eorum celebrantur.

Vertaald als: "Laat het eveneens toegestaan zijn om de passies van de martelaren te lezen tijdens hun feestdagen".

Dat kwam natuurlijk niet uit de lucht vallen. Zoals blijkt uit de vroegste kerkvaders werden de christelijke martelaren al vanaf het begin geëerd en werden altaren bij voorkeur op plaatsen gebouwd waar martelaren gestorven waren.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 20:02 schreef Hexx. het volgende:
Canon of geen canon, in deze eeuw heeft de RK niks christelijks. Zelfs de naam paus komt men nergens tegen in de bijbel, dat in deze eeuw het christelijke boek is. RK is een geloof apart, nl het Rooms-Katholieke geloof. In deze eeuw.

Ben je wel ongelovig, of nog steeds een JG in vermomming? omdat je zo erg doet alsof de JG het goed hebben en de rest het fout?

Ben ook christen geweest en in de tijd dat ik een vrome christen was worstelde ik met de verschillen tussen de Bijbelse schriften en de wetenschappelijke verklaringen.Zo wordt naar de jaartelling uit de Bijbel weergegeven dat de aarde zo'n 5000 jaar bestaat terwijl wetenschappers hebben bewezen dat de aarde ruim 4 1/2 half mlj jaar bestaat. Er wordt hier veel gediscussieerd over wat Jezus zei of niet zei ,,In de bijbel stuit je op veel gruwelijkheden,,,maar zijn we geestelijk echt goed bezig,,bestaat God echt zoals beschreven staat in de Bijbel? ben bang van niet

[ Bericht 3% gewijzigd door Kabuya op 05-04-2018 20:44:47 ]

quote:

Op donderdag 5 april 2018 20:32 schreef Kabuya het volgende:
Ben ook christen geweest en in de tijd dat ik een vrome christen was worstelde ik met de verschillen tussen de Bijbelse schriften en de wetenschappelijke verklaringen.Zo wordt naar de jaartelling uit de Bijbel weergegeven dat de aarde zo'n 5000 jaar bestaat terwijl wetenschappers hebben bewezen dat de aarde ruim 4 1/2 half mlj jaar bestaat. Er wordt hier veel gediscussieerd over wat Jezus zei of niet zei ,,In de bijbel stuit je op veel gruwelijkheden,,,maar zijn we geestelijk echt goed bezig,,bestaat God echt zoals beschreven staat in de Bijbel? ben bang van niet

Ik ben blij van niet

quote:

Op donderdag 5 april 2018 20:48 schreef Berjan.G het volgende:

[..]

Ik ben blij van niet

wanneer keert Jezus terug op aarde ,,over een miljard jaar?

[ Bericht 0% gewijzigd door Kabuya op 06-04-2018 16:17:37 ]

quote:

Op donderdag 5 april 2018 20:02 schreef Hexx. het volgende:
Canon of geen canon, in deze eeuw heeft de RK niks christelijks. Zelfs de naam paus komt men nergens tegen in de bijbel, dat in deze eeuw het christelijke boek is. RK is een geloof apart, nl het Rooms-Katholieke geloof. In deze eeuw.

Man, man, man...

quote:

Op donderdag 5 april 2018 21:05 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ik wist dat er mensen zouden struikelen over mijn woorden dat JG de enige organisatie is die hun bijbelse regels altijd opvolgt. Sommigen kijken niet verder dan hun al gevormde vooroordeel.

[..]

Omdat RK's gebruiken en tradities niks christelijks hebben bedoel ik dus te zeggen dat ze fout zijn? Of bedoelde ik niet te zeggen dat ze niet christelijk zijn, in termen van deze eeuw?

Zeg dat wel

quote:

Op donderdag 5 april 2018 18:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee hoor, want er wordt gebogen voor hetgeen het beeld uitbeeldt, niet de materie. Toen Jakob de mantel van Jozef kuste toen hij dacht dat zijn geliefde zoon was gestorven, kuste hij toen de mantel om de mantel liefde te tonen? Of degene die de mantel aanhad?

Waarom zijn foto's van geliefden zo dierbaar? Wegens de chemicaliën? De kleur? Het papier? Nee natuurlijk niet; ze zijn dierbaar om wat ze uitbeelden. Heb nog nooit iemand een foto van een geliefde zien kussen wegens de materie van de foto, eerder de afbeelding waarnaar het verwijst.

Men zou nog een punt hebben als de RKK ooit heeft verklaard dat beelden in zichzelf heilig en goddelijk zijn en dat de beelden zelf als goden aanbeden dienen te worden. Veel succes met het vinden van een onderbouwing daarvoor.

Mag ik de verhandeling aangaande de heilige afbeeldingen van de H. Johannes van Damascus aanbevelen? En daarna Cornelius Hazart's treffende apologie hieromtrent?

O ja er zijn natuurlijk allemaal verklaringen waarom dat niet zou gelden en ik snap best dat jij jouw kerk, die volstaat met gesneden beelden, wilt verdedigen maar:

1. gij zult u geen gesneden beeld maken, noch enige gelijkenis..etc
2. gij zult u voor dien niet buigen of hen dienen.

Beiden gebeuren al eeuwen in de RK kerk.Er wordt naar een beeld gewandeld, er wordt gegroet, er wordt geknield (gebogen) en er wordt (aan of tot) gebeden. Niet alleen tot beelden van Jezus, maar ook Maria of andere heilig verklaarden.

Foei.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 20:02 schreef Hexx. het volgende:
Canon of geen canon, in deze eeuw heeft de RK niks christelijks

Hexje hexje....je zit er nog tot je oren in he?

quote:

Op donderdag 5 april 2018 19:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
Synode van Hippo 393.

Canon XXIV

Laat het vastgesteld zijn dat er naast de canonieke boeken niets in de kerk gelezen mag worden onder de benaming 'goddelijk geïnspireerd':

De canonieke geschriften zijn de volgende:

Genesis
Exodus
Leviticus
Numeri
Deuteronomium
Jozua
Rechters
Ruth
De vier boeken der Koningen [1 en 2 Samuël, 1 en 2 Koningen];
De twee boeken der Kronieken [1 en 2 Kronieken];
Job;
Psalmen;
De vijf boeken van Salomo [Spreuken, Hooglied, Prediker, Wijsheid en een deel der Psalmen);
De twaalf boeken der profeten [Hosea, Joël, Amos, Obadja, Nahum, Jona, Habakuk, Zacharia, Micha, Zefanja, Haggai, Maleachi];
Jesaja;
Jeremia;
Ezechiël;
Daniël;
Tobit;
Judit;
Ester;
De twee boeken van Ezra [Ezra en Nehemia];
De Makkabeeën [1 en 2 Makkabeeën].

Het Nieuwe Testament:

De vier evangeliën [Matteüs, Markus, Lucas, Johannes]
De Handelingen der Apostelen;
De Brieven van Paulus [Romeinen, 1 en 2 Korintiërs, 1 en 2 Tessaloniërs, Galaten, Kolossenzen, Filippenzen, Efeziërs, 1 en 2 Timotheüs, Titus, Filemon, Hebreeën];
De Brieven van Petrus [1 en 2 Petrus];
De Brieven van Johannes [1, 2 en 3 Johannes];
De Brief van Jakobus;
De Brief van Judas Taddeüs;
Openbaring.

Laat dit naar onze broeder en medebisschop, Bonifatius, en alle andere bisschoppen van die gebieden gestuurd worden zodat zij de canon mogen bevestigen, want dit zijn de boeken die wij van onze vaderen ontvangen hebben om in de kerk uit te prediken.

Nota:

Laat niets bezijden de canonieke geschriften in de kerk gelezen worden.

Vallen direct twee dingen op.

Eén: de eerste canon van de Bijbel bevatte die boeken die door tegenstanders thans verworpen worden als 'niet-Bijbels'. Daarbij beroepen ze zich op Luther en Calvijn die, met welke autoriteit ze dat gedaan hebben is onduidelijk, besloten deze eeuwenoude boeken uit de bijbel te verwijderen.

Twee: let op de zin "Dit zijn de boeken die wij van onze vaderen ontvangen hebben om in de kerk uit te prediken." Niet alleen verwerpt dit het sola scriptura idee, het bevestigt dat de kerk altijd met eerbied overleveringen en tradities heeft gekend.

http://anglicansonline.org/basics/thirty-nine_articles.html

quote:

Op woensdag 4 april 2018 20:18 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ik denk dat ik je begrijp.
Voor mij wel moeilijk te geloven.

oke

voor mij is het soms gewoon ook zaken aan God overlaten en er vertrouwen op hebben dat het God het leid. Dat is heeft ook met Geloven te maken, vertrouwen hebben.
Maar ook Je leven zoveel mogelijk door Jezus te laten leiden, zodat de satan zo weinig mogelijk kans krijgt om je leven te gaan beheersen en die doet dat juist op allerlei manier en vaak op de manier waar je zelf het gevoeligst voor bent.

en wat als mijn geweten nu eens zegt dat God wel degelijk bestaat?