Dat is niet helemaal eerlijk, sigaretten zijn niet verboden en heroine wel .quote:Op vrijdag 30 maart 2018 18:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tja, je kunt medicijnen ook een stuk goedkoper maken als je niet zo moeilijk doet met als die klinische trials en dergelijke, maar mensen willen graag iets meer zekerheid.
Risico's op rampen van grote omvang worden doorgaans ook zwaarder geacht dan zaken die meer als een 'sluipmoordenaar' fungeren. Sigaretten richten ook heel wat meer schade aan dan heroïne.
Natuurlijk is dat niet helemaal een eerlijke vergelijking, maar het feit dat het op de veel kortere termijn veel grotere schade aanricht is anderzijds ook juist weer één van de voornaamste reden dat het niet legaal is.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 18:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal eerlijk, sigaretten zijn niet verboden en heroine wel .
Precies het soort hysterie waar het artikel het over heeft.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat Tsjernobyl, Fukushima, Harrisburg, Sellafield, Doel en Tihange hebben aangetoond is dat die beta's sprookjes hebben verteld over de veiligheid. Dus het dommige dogma dat je daar op af zou kunnen gaan werd voordien al terecht gewantrouwd en kan definitief overboord.
[..]
Dat zijn jouw achterlijke aannames. Ik ben gewoon niet overtuigd door een verdienmodel dat de kosten voor het afval en daarmee de veiligheid doorschuift naar volgende generaties. Of dat nou 300 generaties zijn of 10 generaties, het deugt niet.
Ik hoor vaak het argument dat alcohol een van de gevaarlijkste drugs zou zijn. Als dat zo is lijkt dat mensen over het algemeen weinig te deren.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 19:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat niet helemaal een eerlijke vergelijking, maar het feit dat het op de veel kortere termijn veel grotere schade aanricht is anderzijds ook juist weer één van de voornaamste reden dat het niet legaal is.
Al is dat ook juist voor veel mensen de reden om er niet aan te beginnen, dus ook als het legaal zou zijn, vraag ik me af of het niet nog steeds een stuk minder schadelijk zou zijn als roken voor de populatie als geheel.
Juist met zo een lange halfwaarde tijd is er nauwelijks risico, korte halfwaardetijd elementen zijn veel gevaarlijkerquote:Op vrijdag 30 maart 2018 17:34 schreef Igen het volgende:
[..]
De halfwaardetijd van uranium-235 is zo'n 700 miljoen jaar, dus het duurt nog wel even voor je zo'n uitspraak kan doen.
Dat is dan ook niet echt gevaarlijk.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 17:34 schreef Igen het volgende:
[..]
De halfwaardetijd van uranium-235 is zo'n 700 miljoen jaar, dus het duurt nog wel even voor je zo'n uitspraak kan doen.
Welke discussie wordt er precies gevoerd op basis van emotie?quote:Op vrijdag 30 maart 2018 19:35 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet echt gevaarlijk.
Plutonium, cesium, jodium. Maar dan nog.
Uiteindelijk wordt de discussie op emotie gevoerd en amper nog langs de lijn van feiten.
Lang leve postmodernisme...
Het laat ook zien dat de argumenten die men gebruikt niet begrepen worden door de mensen die ze gebruiken.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 19:35 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet echt gevaarlijk.
Plutonium, cesium, jodium. Maar dan nog.
Uiteindelijk wordt de discussie op emotie gevoerd en amper nog langs de lijn van feiten.
Lang leve postmodernisme...
Halfwaarde tijd 700 miljoen jaar is uitspraak die duidelijk emotioneel is en niet op basis van het begrijpen van de feitenquote:Op vrijdag 30 maart 2018 19:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Welke discussie wordt er precies gevoerd op basis van emotie?
Je kan ook gewoon recht in m'n gezicht het volgens jou correcte feit zeggen in plaats van achterbaks tegen anderen zulke dingen te zeggen.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 19:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Halfwaarde tijd 700 miljoen jaar is uitspraak die duidelijk emotioneel is en niet op basis van het begrijpen van de feiten
Kijk, boos worden omdat je je eigen argumenten niet begrijptquote:Op vrijdag 30 maart 2018 19:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon recht in m'n gezicht het volgens jou correcte feit zeggen in plaats van achterbaks tegen anderen zulke dingen te zeggen.
quote:Op vrijdag 30 maart 2018 19:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Juist met zo een lange halfwaarde tijd is er nauwelijks risico, korte halfwaardetijd elementen zijn veel gevaarlijker
okquote:Op vrijdag 30 maart 2018 19:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, boos worden omdat je je eigen argumenten niet begrijpt
En lezen is ook moeilijk want ik antwoordde op jouw post met
[..]
Lange halfwaardetijden zijn geen probleem, voor verarmd uranium (238U) is het 4.5 miljard jaar, ruim 6 keer langer. De OSHA toelaatbare concentratie uranium in de lucht (8-urige werkdag) is 0.25 mg/m³, wat neerkomt op pakweg 4 mg uranium per week voor iemand in rust, tot 25 mg of meer bij fysieke arbeid.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 17:34 schreef Igen het volgende:
[..]
De halfwaardetijd van uranium-235 is zo'n 700 miljoen jaar, dus het duurt nog wel even voor je zo'n uitspraak kan doen.
Ok, dat is een tijdspanne die nog wel te overzien valt.quote:The majority of the radioactivity around Chernobyl is now coming from the gamma-beta activity of Cesium-137, which has a 30 year half-life.
So the activity will drop by a factor of 2 every 30 years.
At what point people could return there probably depends a lot on how much local cleanup can be done, and what level of radiation is deemed acceptable.
For rates in the cemetery to return to near background of 0.5μSv/hr would take about 150 years, but that presumably could be dealt with more quickly by a spot cleanup as could some other areas like the basement of the hospital.
Eh nee, dat is gewoon een feitelijke uitspraak. Of het een zinvolle is, dat is een tweede, maar met emotie heeft dat weinig van doen.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 19:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Halfwaarde tijd 700 miljoen jaar is uitspraak die duidelijk emotioneel is en niet op basis van het begrijpen van de feiten
Het is of een feitelijke uitspraak waarbij de spreker of zijn eigen argument niet begrijpt, of het grote getal gebruikt als drogredenering, dus, of de spreker is zelf bang van het grote getal, of hij probeert mensen bang te maken met het grote getal.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 20:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Eh nee, dat is gewoon een feitelijke uitspraak.
Ah, je hebt het over een ongeluk, niet over het radioactief afval dat opgeslagen moet worden. Dan zijn de kortlevende isotopen (dagen tot jaren) de gevaarlijkste. Vooral jood en cesium omdat die een laag smelt- en kookpunt hebben.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 19:59 schreef Igen het volgende:
[..]
Ok, dat is een tijdspanne die nog wel te overzien valt.
Ik heb vooral het idee dat jij het argument niet zo begrijpt. Kerncentrales produceren meerdere types afval. Hoogradioactief afval gaat eerst de tijdelijke opslag in met doorgaans de intentie om het onder de grond te stoppen als'permanente opslag'. Permanente opslag heeft nog best wat onbekende risico's voor bijvoorbeeld besmetting van het grondwater, al is het lastig om in te schatten hoe groot dat risico is. Het kan ook behoorlijke kosten met zich meebrengen zoals te zien is in bijvoorbeeld Hanford.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 20:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is of een feitelijke uitspraak waarbij de spreker of zijn eigen argument niet begrijpt, of het grote getal gebruikt als drogredenering, dus, of de spreker is zelf bang van het grote getal, of hij probeert mensen bang te maken met het grote getal.
https://nucleairnederland.nl/milieueffectenquote:Op vrijdag 30 maart 2018 20:17 schreef Monolith het volgende:
r de grond te stoppen als'permanente opslag'. Permanente opslag he
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |