NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natuurlijk is dat niet helemaal een eerlijke vergelijking, maar het feit dat het op de veel kortere termijn veel grotere schade aanricht is anderzijds ook juist weer één van de voornaamste reden dat het niet legaal is.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 18:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal eerlijk, sigaretten zijn niet verboden en heroine wel.
Al is dat ook juist voor veel mensen de reden om er niet aan te beginnen, dus ook als het legaal zou zijn, vraag ik me af of het niet nog steeds een stuk minder schadelijk zou zijn als roken voor de populatie als geheel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Precies het soort hysterie waar het artikel het over heeft.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat Tsjernobyl, Fukushima, Harrisburg, Sellafield, Doel en Tihange hebben aangetoond is dat die beta's sprookjes hebben verteld over de veiligheid. Dus het dommige dogma dat je daar op af zou kunnen gaan werd voordien al terecht gewantrouwd en kan definitief overboord.
[..]
Dat zijn jouw achterlijke aannames. Ik ben gewoon niet overtuigd door een verdienmodel dat de kosten voor het afval en daarmee de veiligheid doorschuift naar volgende generaties. Of dat nou 300 generaties zijn of 10 generaties, het deugt niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik hoor vaak het argument dat alcohol een van de gevaarlijkste drugs zou zijn. Als dat zo is lijkt dat mensen over het algemeen weinig te deren.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 19:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat niet helemaal een eerlijke vergelijking, maar het feit dat het op de veel kortere termijn veel grotere schade aanricht is anderzijds ook juist weer één van de voornaamste reden dat het niet legaal is.
Al is dat ook juist voor veel mensen de reden om er niet aan te beginnen, dus ook als het legaal zou zijn, vraag ik me af of het niet nog steeds een stuk minder schadelijk zou zijn als roken voor de populatie als geheel.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De afkeer tegen gouden rijst door de grienpeazen van deze wereld is gruwelijk. Sowieso de bangmakerij voor gen tech
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Juist met zo een lange halfwaarde tijd is er nauwelijks risico, korte halfwaardetijd elementen zijn veel gevaarlijkerquote:
[..]
De halfwaardetijd van uranium-235 is zo'n 700 miljoen jaar, dus het duurt nog wel even voor je zo'n uitspraak kan doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is dan ook niet echt gevaarlijk.quote:
[..]
De halfwaardetijd van uranium-235 is zo'n 700 miljoen jaar, dus het duurt nog wel even voor je zo'n uitspraak kan doen.
Plutonium, cesium, jodium. Maar dan nog.
Uiteindelijk wordt de discussie op emotie gevoerd en amper nog langs de lijn van feiten.
Lang leve postmodernisme...
Whatever...
Welke discussie wordt er precies gevoerd op basis van emotie?quote:
[..]
Dat is dan ook niet echt gevaarlijk.
Plutonium, cesium, jodium. Maar dan nog.
Uiteindelijk wordt de discussie op emotie gevoerd en amper nog langs de lijn van feiten.
Lang leve postmodernisme...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het laat ook zien dat de argumenten die men gebruikt niet begrepen worden door de mensen die ze gebruiken.quote:
[..]
Dat is dan ook niet echt gevaarlijk.
Plutonium, cesium, jodium. Maar dan nog.
Uiteindelijk wordt de discussie op emotie gevoerd en amper nog langs de lijn van feiten.
Lang leve postmodernisme...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Halfwaarde tijd 700 miljoen jaar is uitspraak die duidelijk emotioneel is en niet op basis van het begrijpen van de feitenquote:
[..]
Welke discussie wordt er precies gevoerd op basis van emotie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kan ook gewoon recht in m'n gezicht het volgens jou correcte feit zeggen in plaats van achterbaks tegen anderen zulke dingen te zeggen.quote:
[..]
Halfwaarde tijd 700 miljoen jaar is uitspraak die duidelijk emotioneel is en niet op basis van het begrijpen van de feiten
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2018 19:51:59 ]
Juist de weerstand tegen kernenergie zorgt ervoor dat de oude centrales niet worden vervangen door nieuwe veilige.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kijk, boos worden omdat je je eigen argumenten niet begrijptquote:
[..]
Je kan ook gewoon recht in m'n gezicht het volgens jou correcte feit zeggen in plaats van achterbaks tegen anderen zulke dingen te zeggen.
En lezen is ook moeilijk want ik antwoordde op jouw post met
quote:
[..]
Juist met zo een lange halfwaarde tijd is er nauwelijks risico, korte halfwaardetijd elementen zijn veel gevaarlijker
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
okquote:
[..]
Kijk, boos worden omdat je je eigen argumenten niet begrijpt
En lezen is ook moeilijk want ik antwoordde op jouw post met
[..]
Lange halfwaardetijden zijn geen probleem, voor verarmd uranium (238U) is het 4.5 miljard jaar, ruim 6 keer langer. De OSHA toelaatbare concentratie uranium in de lucht (8-urige werkdag) is 0.25 mg/m³, wat neerkomt op pakweg 4 mg uranium per week voor iemand in rust, tot 25 mg of meer bij fysieke arbeid.quote:
[..]
De halfwaardetijd van uranium-235 is zo'n 700 miljoen jaar, dus het duurt nog wel even voor je zo'n uitspraak kan doen.
(OSHA limieten zijn meestal wel veel hoger dan EPA normen. EPA norm voor uranium in drinkwater: 30 µg/L. Als je uitgaat van 2 liter per dag, dan is dat 1/70 van de 25 mg/week, terwijl niet oplosbare isotopen bij inademing veelal 50 a 100 maal schadelijker zijn dan bij inname) .
Korte halfwaardetijden (maanden tot enkele jaren) zijn ook niet zo'n probleem, dat kan je opslaan tot het onschadelijk is. Probleem zijn de waarden die daartussen liggen: honderden tot tienduizenden jaren. Als je naar de massa van 1 Curie kijkt: 463 kilogram voor 235U, slechts 16 gram voor 239Pu, de meest stabiele isotoop van plutonium.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ok, dat is een tijdspanne die nog wel te overzien valt.quote:The majority of the radioactivity around Chernobyl is now coming from the gamma-beta activity of Cesium-137, which has a 30 year half-life.
So the activity will drop by a factor of 2 every 30 years.
At what point people could return there probably depends a lot on how much local cleanup can be done, and what level of radiation is deemed acceptable.
For rates in the cemetery to return to near background of 0.5μSv/hr would take about 150 years, but that presumably could be dealt with more quickly by a spot cleanup as could some other areas like the basement of the hospital.
Eh nee, dat is gewoon een feitelijke uitspraak. Of het een zinvolle is, dat is een tweede, maar met emotie heeft dat weinig van doen.quote:
[..]
Halfwaarde tijd 700 miljoen jaar is uitspraak die duidelijk emotioneel is en niet op basis van het begrijpen van de feiten
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het isoleren en niet goed luchten van huizen is pas écht gevaarlijk, volgens het RIVM veroorzaakt dat 400 tot 800 doden per jaar. Radon en Thoron zijn radioactieve edelgassen met halfwaardetijden van enkele weken die uit de bodem en uit bv het grind in het beton komen. Hoopt zich op in huizen die niet goed gelucht worden
https://www.rivm.nl/Onderwerpen/R/Radon_en_thoron
https://www.rivm.nl/Onder(...)ron_op_de_gezondheid
Maar men is liever in paniek over andere zaken.
https://www.rivm.nl/Onderwerpen/R/Radon_en_thoron
https://www.rivm.nl/Onder(...)ron_op_de_gezondheid
Maar men is liever in paniek over andere zaken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is of een feitelijke uitspraak waarbij de spreker of zijn eigen argument niet begrijpt, of het grote getal gebruikt als drogredenering, dus, of de spreker is zelf bang van het grote getal, of hij probeert mensen bang te maken met het grote getal.quote:
[..]
Eh nee, dat is gewoon een feitelijke uitspraak.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In spionage satellieten wordt gebruik gemaakt van elementen met een heel korte halfwaarde tijd, die leveren over een relatief korte periode veel energie en tegen de tijd dat ze terugkomen naar de aarde is er nauwelijks nog wat over.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ah, je hebt het over een ongeluk, niet over het radioactief afval dat opgeslagen moet worden. Dan zijn de kortlevende isotopen (dagen tot jaren) de gevaarlijkste. Vooral jood en cesium omdat die een laag smelt- en kookpunt hebben.quote:
[..]
Ok, dat is een tijdspanne die nog wel te overzien valt.
In chernobyl kwam 6 ton brandstof vrij, 24 kg cesium en 0.4 kg jood, maar het (radioactieve) jood was het gevaarlijkst (korte halveertijd, en wordt in de schildklier opgeslagen)
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Leuk feitje. De regio rond Borssele is vervuild met wat radioactiviteit door menselijke activiteiten. Kleigrond bevat van zichzelf namelijk ook radioactieve deeltjes.
Echter komt dat niet van de kerncentrale, maar de inmiddels gesloten fosforfabriek (hoogovens) thermphos. Bij het winnen van fosfor komt er radioactieve kalium vrij.
In Nederland loop je dan ook de meeste straling op in IJmuiden. Bij Tata.
Overigens zijn de zware metalen als cadmium en arseen uit de erts van thermphos veel gevaarlijker dan de kerncentrale van Borssele.
En wat denk je dat er uit steenkool kan komen?
Ja, het gevolg van een meltdown is catastrofaal. Daarom ben ik ook voor nieuwe vormen van kernenergie. Maar door de emotie rondom het debat zijn die niet ontwikkeld.
Thorium-zoutreactoren zijn nu dus nog niet beschikbaar en kernfusie heeft al jaren te weinig funding gehad TOV zaken als houtchips die we met veel subsidie op de boot uit fucking canada laten komen.
Maar oh wat zijn de milieuorganisaties goed! Helaas houdt het veelal op bij goede intenties. En daarna is het onderbuikwetenschap bedrijven.
[ Bericht 4% gewijzigd door Spanky78 op 30-03-2018 20:18:05 ]
Echter komt dat niet van de kerncentrale, maar de inmiddels gesloten fosforfabriek (hoogovens) thermphos. Bij het winnen van fosfor komt er radioactieve kalium vrij.
In Nederland loop je dan ook de meeste straling op in IJmuiden. Bij Tata.
Overigens zijn de zware metalen als cadmium en arseen uit de erts van thermphos veel gevaarlijker dan de kerncentrale van Borssele.
En wat denk je dat er uit steenkool kan komen?
Ja, het gevolg van een meltdown is catastrofaal. Daarom ben ik ook voor nieuwe vormen van kernenergie. Maar door de emotie rondom het debat zijn die niet ontwikkeld.
Thorium-zoutreactoren zijn nu dus nog niet beschikbaar en kernfusie heeft al jaren te weinig funding gehad TOV zaken als houtchips die we met veel subsidie op de boot uit fucking canada laten komen.
Maar oh wat zijn de milieuorganisaties goed! Helaas houdt het veelal op bij goede intenties. En daarna is het onderbuikwetenschap bedrijven.
[ Bericht 4% gewijzigd door Spanky78 op 30-03-2018 20:18:05 ]
Whatever...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel
Bekend voorbeeld maar goed ik stel altijd al vraagteken bij psychologisch en sociologisch onderzoek omdat het niet erg harde wetenschappen zijn.
Bekend voorbeeld maar goed ik stel altijd al vraagteken bij psychologisch en sociologisch onderzoek omdat het niet erg harde wetenschappen zijn.
Ik heb vooral het idee dat jij het argument niet zo begrijpt. Kerncentrales produceren meerdere types afval. Hoogradioactief afval gaat eerst de tijdelijke opslag in met doorgaans de intentie om het onder de grond te stoppen als'permanente opslag'. Permanente opslag heeft nog best wat onbekende risico's voor bijvoorbeeld besmetting van het grondwater, al is het lastig om in te schatten hoe groot dat risico is. Het kan ook behoorlijke kosten met zich meebrengen zoals te zien is in bijvoorbeeld Hanford.quote:
[..]
Het is of een feitelijke uitspraak waarbij de spreker of zijn eigen argument niet begrijpt, of het grote getal gebruikt als drogredenering, dus, of de spreker is zelf bang van het grote getal, of hij probeert mensen bang te maken met het grote getal.
In die zin is het dus correct dat heel stellig zijn over de risico's van nucleaire energie op de langere termijn nog wel wat nuance behoeft. Er werden ook geen hele stellige claims gedaan verder, enkel dat je niet zonder meer harde conclusies kunt trekken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
https://nucleairnederland.nl/milieueffectenquote:
r de grond te stoppen als'permanente opslag'. Permanente opslag he
om nog maar te zwijgen over dumping in de Noordzee we weten helemaal niet wat dat op de lange termijn doet voor het zeeleven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2018 20:20:38 ]
Kijk, een mooie wending, over wat anders beginnen en zeggen dat ik het niet begrijp, terwijl als je even terugleest je kan zien dat ik zeg dat elementen met een korte halfwaarde tijd gevaarlijk zijn. 400-800 doden per jaar aan radon en thoron.quote:
[..]
Ik heb vooral het idee dat jij het argument niet zo begrijpt. Kerncentrales produceren meerdere types afval. Hoogradioactief afval gaat eerst de tijdelijke opslag in met doorgaans de intentie om het onder de grond te stoppen als'permanente opslag'. Permanente opslag heeft nog best wat onbekende risico's voor bijvoorbeeld besmetting van het grondwater, al is het lastig om in te schatten hoe groot dat risico is. Het kan ook behoorlijke kosten met zich meebrengen zoals te zien is in bijvoorbeeld Hanford.
In die zin is het dus correct dat heel stellig zijn over de risico's van nucleaire energie op de langere termijn nog wel wat nuance behoeft. Er werden ook geen hele stellige claims gedaan verder, enkel dat je niet zonder meer harde conclusies kunt trekken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zal allemaal wel, maar bij kernafval is een lange halfwaardetijd dan weer een groot probleem. Ik denk dat de operationele risico's van kernenergie tegenwoordig behoorlijk acceptabel zijn, maar voor het radioactieve afval hebben we eigenlijk nog geen goede oplossing.quote:
[..]
Juist met zo een lange halfwaarde tijd is er nauwelijks risico, korte halfwaardetijd elementen zijn veel gevaarlijker
Overigens begrijp ik bij dit specifieke onderwerp het sentiment nog wel. De methodes die voor risico-assessment van kernenergie worden gebruikt zijn onnauwkeurig, maar een goed alternatief is er eigenlijk niet. Risico wordt uitgedrukt in de kans voor een individu om dood te gaan als gevolg van (een ongeluk) met kernenergie. Die kans kun je dan afzetten tegen het risico om dood te gaan in het verkeer, door blikseminslag, door verdrinking, etc. Dan is het risico van kernenergie vergeleken met andere risico's erg laag.
Die hele assessment echter leunt op een ingewikkelde vorm van kansberekening waar nogal wat aannames voor moeten worden gemaakt voor ieder denkbaar type ongeluk moet een schatting worden gemaakt van de kans dat het zich voordoet, en de impact die zo een ongeluk dan zal hebben. Maar zowel de kans op een bepaald type ongeluk, als de impact (het aantal doden) zijn schattingen en dus per definitie onnauwkeurig. En het risico is het produkt van twee schattingen en de onnauwkeurigheid van het produkt van twee onnauwkeurige getallen heeft al een onnauwkeurigheid die groter is dan de onbauwkeurigheid van de kans en de onnauwkeurigheid van de impact, ieder afzonderlijk.
Nu kun je als je naar één type ongeluk kijkt daar nog wel mee dealen. Maar als je van heel veel verschillende typen ongelukken de kans dat ze zich voordoen en de impact die ze hebben gaat schatten, daar het risico uit gaat berekenen, en dan al die risico's gaat optellen, dan wordt het eindresultaat steeds onnauwkeuriger.
Normaal gesproken maak je modellen voor risicoschatting en verbeter je die door de voorspellingen die ze doen te vergelijken met wat er in de praktijk gebeurt. Dat gaat bij kernenergie uiteraard maar heel beperkt door gebrek aan empirisch materiaal. Er zijn simpelweg wat weinig data uit de praktijk om de modellen aan te toetsen.
De risicoanalyses zijn al beter geworden, dat wel. De eerste grote analyses keken bijvoorbeeld alleen naar doden in de eerste 24 uur na een ongeluk. Alle stralingsdoden die pas later zullen overlijden telden niet mee. Dat is gelukkig wel veranderd. Maar feit blijft dat dit soort risicoanalyses gebaseerd zijn op grote hoeveelheden aannames, met bijbehorende onnauwkeurigheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2018 20:23:50 ]
Daarom moeten we juist onderzoek doen naar thoriumcentralesquote:
[..]
Dat zal allemaal wel, maar bij kernafval is een lange halfwaardetijd dan weer een groot probleem. Ik denk dat de operationele risico's van kernenergie tegenwoordig behoorlijk acceptabel zijn, maar voor het radioactieve afval hebben we eigenlijk nog geen goede oplossing.
Overigens begrijp ik bij dit specifieke onderwerp het sentiment nog wel. De methodes die voor risico-assessment van kernenergie worden gebruikt zijn onnauwkeurig, maar een goed alternatief is er eigenlijk niet. Risico wordt uitgedrukt in de kans voor een individu om dood te gaan als gevolg van (een ongeluk) met kernenergie. Die kans kun je dan afzetten tegen het risico om dood te gaan in het verkeer, door blikseminslag, door verdrinking, etc. Dan is het risico van kernenergie vergeleken met andere risico's erg laag.
Die hele assessment echter leunt op een ingewikkelde vorm van kansberekening waar nogal wat aannames voor moeten worden gemaakt voor ieder denkbaar type ongeluk moet een schatting worden gemaakt van de kans dat het zich voordoet, en de impact die zo een ongeluk dan zal hebben. Maar zowel de kans op een bepaald type ongeluk, als de impact (het aantal doden) zijn schattingen en dus per definitie onnauwkeurig. En het risico is het produkt van twee schattingen en de onnauwkeurigheid van het produkt van twee onnauwkeurige getallen heeft al een onnauwkeurigheid die groter is dan de onbauwkeurigheid van de kans en de onnauwkeurigheid van de impact, ieder afzonderlijk.
Nu kun je als je naar één type ongeluk kijkt daar nog wel mee dealen. Maar als je van heel veel verschillende typen ongelukken de kans dat ze zich voordoen en de impact die ze hebben gaat schatten, daar het risico uit gaat berekenen, en dan al die risico's gaat optellen, dan wordt het eindresultaat steeds onnauwkeuriger.
Normaal gesproken maak je modellen voor risicoschatting en verbeter je die door de voorspellingen die ze doen te vergelijken met wat er in de praktijk gebeurt. Dat gaat bij kernenergie uiteraard maar heel beperkt door gebrek aan empirisch materiaal. Er zijn simpelweg wat weinig data uit de praktijk om de modellen aan te toetsen.
De risicoanalyses zijn al beter geworden, dat wel. De eerste grote analyses keken bijvoorbeeld alleen naar doden in de eerste 24 uur na een ongeluk. Alle stralingsdoden die pas later zullen overlijden telden niet mee. Dat is gelukkig wel veranderd. Maar feit blijft dat dit soort risicoanalyses gebaseerd zijn op grote hoeveelheden aannames, met bijbehorende onnauwkeurigheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit topic gaat niet over kernenergie .
Het gaat over het niet begrijpen van wetenschap, simplificeren van het verhaal. Narratief gaat ons nog eens de das om doen. De vorm wordt belangrijker gemaakt dan de inhoud. En dan met dergelijke troep in de hand verkeerde beslissingen afdwingen.
De opkomst van alfa wetenschap heeft niet geholpen. Niet omdat dat geen wetenschap is, maar omdat het wordt bevolkt door te domme studenten, terwijl juist sociale wetenschappen zo lastig zijn om goed te onderzoeken. Bij natuurkunde kun je gewoon een meetmachine maken.
Het gaat over het niet begrijpen van wetenschap, simplificeren van het verhaal. Narratief gaat ons nog eens de das om doen. De vorm wordt belangrijker gemaakt dan de inhoud. En dan met dergelijke troep in de hand verkeerde beslissingen afdwingen.
De opkomst van alfa wetenschap heeft niet geholpen. Niet omdat dat geen wetenschap is, maar omdat het wordt bevolkt door te domme studenten, terwijl juist sociale wetenschappen zo lastig zijn om goed te onderzoeken. Bij natuurkunde kun je gewoon een meetmachine maken.
Whatever...
Correct, je ziet het ook met de aversie tegen vaccinaties, DNA technologie, angst voor mobile communicatie, pesticiden, herbiciden, zoetstof, glutamaat etc etcquote:
Dit topic gaat niet over kernenergie .
Het gaat over het niet begrijpen van wetenschap, simplificeren van het verhaal. Narratief gaat ons nog eens de das om doen. De vorm wordt belangrijker gemaakt dan de inhoud. En dan met dergelijke troep in de hand verkeerde beslissingen afdwingen.
De opkomst van alfa wetenschap heeft niet geholpen. Niet omdat dat geen wetenschap is, maar omdat het wordt bevolkt door te domme studenten, terwijl juist sociale wetenschappen zo lastig zijn om goed te onderzoeken. Bij natuurkunde kun je gewoon een meetmachine maken.
Het aanhangen van Homeopatie en andere onzin
[ Bericht 2% gewijzigd door Pietverdriet op 30-03-2018 21:00:18 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar sommige dingen zijn nou eenmaal makkelijker te onderzoeken dan andere dingen.
Of glutamaat wel of niet tot acute gezondsheidsklachten leidt valt makkelijk te onderzoeken met een gecontroleerde proef met een controlegroep met een placebo. En hoeveel vogels door windturbines worden gedood valt ook makkelijk te tellen.
Maar dingen met langetermijneffecten, verschillende (mogelijk nog onbekende) risico's en veel verschillende invloedsfactoren zijn veel moeilijker te onderzoeken. Wie durft bijv. een uitspraak te doen over de politieke en economische situatie in Oekraïne over 100 jaar, als de levensduur van de nieuwe sarcofaag in Tsjernobyl is afgelopen? Wie durft af te wegen of de lokale natuurschade van de aanleg van een stuwmeer opweegt tegen de schade die de klimaatverandering als gevolg van evenveel opgewekte elektriciteit met een gasgestookte centrale aanricht?
Verder is er ook geen objectief juiste keuze als men een risico met een kleine impact en een grote kans moet afwegen tegen een risico met een grote impact en een kleine kans. Je kan dan niet simpelweg in beide gevallen kans*impact uitrekenen en zeggen dat de kleinere waarde objectief beter is.
Of glutamaat wel of niet tot acute gezondsheidsklachten leidt valt makkelijk te onderzoeken met een gecontroleerde proef met een controlegroep met een placebo. En hoeveel vogels door windturbines worden gedood valt ook makkelijk te tellen.
Maar dingen met langetermijneffecten, verschillende (mogelijk nog onbekende) risico's en veel verschillende invloedsfactoren zijn veel moeilijker te onderzoeken. Wie durft bijv. een uitspraak te doen over de politieke en economische situatie in Oekraïne over 100 jaar, als de levensduur van de nieuwe sarcofaag in Tsjernobyl is afgelopen? Wie durft af te wegen of de lokale natuurschade van de aanleg van een stuwmeer opweegt tegen de schade die de klimaatverandering als gevolg van evenveel opgewekte elektriciteit met een gasgestookte centrale aanricht?
Verder is er ook geen objectief juiste keuze als men een risico met een kleine impact en een grote kans moet afwegen tegen een risico met een grote impact en een kleine kans. Je kan dan niet simpelweg in beide gevallen kans*impact uitrekenen en zeggen dat de kleinere waarde objectief beter is.
De rechtse partijen denken alleen maar aan poen, en wel om er zelf beter van te worden.quote:
Leuk artikeltje uit de groene. Aardig onderbouwd en als iedereen die hier ver rechts of juist links hangt dit nu eens leest en gaat nadenken...
https://www.groene.nl/artikel/het-straatje-van-links
Overigens gaat dit vooral over links, omdat die niet de naam hebben wetenschap te ontkennen, maar dat ook gewoon doen als het ze niet uitkomt.
Zou dit forum ook een stuk leuker maken. Als wetenschap iets meer geaccepteerd zou worden.
Op National Geographic Channel zijn ze gisterenavond gestart met de serie: One Strange Rock
Ik kan dat iedereen aanbevelen.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Daar gaat het niet over.quote:
Maar sommige dingen zijn nou eenmaal makkelijker te onderzoeken dan andere dingen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het heeft er wel mee te maken. Het artikel in de OP pleit voor minder dogmatisme en meer luisteren naar de wetenschap. Maar overhaaste conclusies wbt. praktische gevolgtrekkingen uit wetenschappelijke resultaten trekken is ook weer dogmatisch.quote:
Gaan we weer.quote:
[..]
De rechtse partijen denken alleen maar aan poen, en wel om er zelf beter van te worden.
Op National Geographic Channel zijn ze gisterenavond gestart met de serie: One Strange Rock
Ik kan dat iedereen aanbevelen.
Lees. Reageer inhoudelijk en op basis van feiten.
Whatever...
Waarom wil je de discussie ontsporen?quote:
[..]
Het heeft er wel mee te maken. Het artikel in de OP pleit voor minder dogmatisme en meer luisteren naar de wetenschap. Maar overhaaste conclusies wbt. praktische gevolgtrekkingen uit wetenschappelijke resultaten trekken is ook weer dogmatisch.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De vraag is wat je overhaast vindt.quote:
[..]
Het heeft er wel mee te maken. Het artikel in de OP pleit voor minder dogmatisme en meer luisteren naar de wetenschap. Maar overhaaste conclusies wbt. praktische gevolgtrekkingen uit wetenschappelijke resultaten trekken is ook weer dogmatisch.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daar gaat deze serie ook over. Ook over overheden die weigeren tegen de vervuiling van onze aarde harde maatregelen te treffen en waarom ze hier niets voor voelen.quote:
[..]
Gaan we weer.
Lees. Reageer inhoudelijk en op basis van feiten.
En vaak is dat uit eigen belang, omdat ze daar ook van meeprofiteren.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Absoluut schofterig en immoreel. Het exporteren van je "first-world problem" (wat niet eens een probleem is) naar de derde wereld, wat mogelijk honderduizenden doden heeft gekost. Dat komt direct uit de linkse hoek.quote:
De afkeer tegen gouden rijst door de grienpeazen van deze wereld is gruwelijk. Sowieso de bangmakerij voor gen tech
Het gaat Greenpeace dan ook vooral om greenpeacequote:
[..]
Absoluut schofterig en immoreel. Het exporteren van je "first-world problem" (wat niet eens een probleem is) naar de derde wereld, wat mogelijk honderduizenden doden heeft gekost. Dat komt direct uit de linkse hoek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voor heel veel mensen blijken veel dingen een aanname te zijn, totdat ze er zelf het slachtoffer van worden of een van hun geliefden.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Altijd prachtig om te zien dat gejank op de alfa-wetenschap, maar bedenk wel dat veel van de onderzoeken die hier gebruikt worden in nws en pol-discussies uit de alfa-hoek komen. Om nog maar te zwijgen dat beleidsmakers en economische analisten ook tot de alfa-wetenschappers worden gerekend.quote:
[..]
Alfa-wetenschappen zijn dan ook geen echte wetenschappen. Je zou die beter "wetenschappen" kunnen noemen.
Waar denk je dat de meeste mensen zitten die homeopatie aanhangen, mobiele communicatie straling eng vinden, vaccinatie wantrouwen, denken dat vleeseters hufteriger zijn, bang zijn voor glutamaten, zoetstoffen, E-nummers, etc etc, bij de alfa’s of bij de beta’s?quote:
[..]
Altijd prachtig om te zien dat gejank op de alfa-wetenschap, maar bedenk wel dat veel van de onderzoeken die hier gebruikt worden in nws en pol-discussies uit de alfa-hoek komen. Om nog maar te zwijgen dat beleidsmakers en economische analisten ook tot de alfa-wetenschappers worden gerekend.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nu heb ik al redelijk vaak met social justice warriors te maken gehad, maar zelfs die heb ik nog nooit dit soort waanzinnige dingen horen zeggen. Volgens mij bestaat dit fenomeen voornamelijk op het internet.quote:
[..]
Waar denk je dat de meeste mensen zitten die homeopatie aanhangen, mobiele communicatie straling eng vinden, vaccinatie wantrouwen, denken dat vleeseters hufteriger zijn, bang zijn voor glutamaten, zoetstoffen, E-nummers, etc etc, bij de alfa’s of bij de beta’s?
Waarom beantwoord je de vraag niet?quote:
[..]
Nu heb ik al redelijk vaak met social justice warriors te maken gehad, maar zelfs die heb ik nog nooit dit soort waanzinnige dingen horen zeggen. Volgens mij bestaat dit fenomeen voornamelijk op het internet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee hoor Piet. Als je even terugleest naar het punt waarop iemand de halfwaardetijd aanhaalde, dan was dat een reactie op de stelligheid waarmee werd gezegd dat kernenergie de veiligste 'energieleverancier' per kWh was. Daar horen wel wat langetermijneffecten bij die we nu nog lang niet altijd even accuraat kunnen inschatten zoals ik al aangaf.quote:
[..]
Kijk, een mooie wending, over wat anders beginnen en zeggen dat ik het niet begrijp, terwijl als je even terugleest je kan zien dat ik zeg dat elementen met een korte halfwaarde tijd gevaarlijk zijn. 400-800 doden per jaar aan radon en thoron.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wassenaar en Blaricum onder andere, las ik.quote:
[..]
Waar denk je dat de meeste mensen zitten die homeopatie aanhangen, mobiele communicatie straling eng vinden, vaccinatie wantrouwen, denken dat vleeseters hufteriger zijn, bang zijn voor glutamaten, zoetstoffen, E-nummers, etc etc, bij de alfa’s of bij de beta’s?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lastig voor je om in te gaan op wat ik post en daarom er maar Posts van anderen bijhalen?quote:
[..]
Nee hoor Piet. Als je even terugleest naar het punt waarop iemand de halfwaardetijd aanhaalde, dan was dat een reactie op de stelligheid waarmee werd gezegd dat kernenergie de veiligste 'energieleverancier' per kWh was. Daar horen wel wat langetermijneffecten bij die we nu nog lang niet altijd even accuraat kunnen inschatten zoals ik al aangaf.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook bang een antwoord te geven?quote:
[..]
Wassenaar en Blaricum onder andere, las ik.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat de voorbeelden die je aanhaalt niet terug herken in gesprekken met linksgeoriënteerde mensen. De issues genoemd in het artikel bijvoorbeeld rondom Montsanto en kernenergie leven wel onder de Alfa-wetenschappers.quote:
[..]
Waarom beantwoord je de vraag niet?
Snap je nou ook al de definitie van een antwoord niet Piet?quote:
[..]
Ook bang een antwoord te geven?
Jij vraagt iets, ik geef antwoord. Hoe moeilijk kan het zijn?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vroeg je gewoon of deze onzin meer leeft onder alfa’s of onder beta’s.quote:
[..]
Omdat de voorbeelden die je aanhaalt niet terug herken in gesprekken met linksgeoriënteerde mensen. De issues genoemd in het artikel bijvoorbeeld rondom Montsanto en kernenergie leven wel onder de Alfa-wetenschappers.
En je geeft nu toe dat het veel meer aanhang heeft onder alfa’s.
Zegt veel over wetenschappelijker gehalte van alfa’s versus beta’s
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
