NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leuk artikeltje uit de groene. Aardig onderbouwd en als iedereen die hier ver rechts of juist links hangt dit nu eens leest en gaat nadenken...
https://www.groene.nl/artikel/het-straatje-van-links
Overigens gaat dit vooral over links, omdat die niet de naam hebben wetenschap te ontkennen, maar dat ook gewoon doen als het ze niet uitkomt.
Zou dit forum ook een stuk leuker maken. Als wetenschap iets meer geaccepteerd zou worden.
https://www.groene.nl/artikel/het-straatje-van-links
Overigens gaat dit vooral over links, omdat die niet de naam hebben wetenschap te ontkennen, maar dat ook gewoon doen als het ze niet uitkomt.
Zou dit forum ook een stuk leuker maken. Als wetenschap iets meer geaccepteerd zou worden.
Whatever...
Maar je moet ook altijd kritisch blijven op wetenschap. Dat iets wetenschap wordt genoemd maakt het niet automatisch tot waarheid.
Onlangs heeft een blogger het werk van "wetenschapper" Gloria Wekker gefileerd, daar bleef niets van over. Ook Diederik Stapel heeft aangetoond dat je met gewoon wat aanklooien en uit je nek zwatelen een geronommeerd wetenschapper kunt worden. Vooral in de alfa wetenschappen is veel onzin.
Maar over het algemeen genomen ben ik het eens met ts.
Onlangs heeft een blogger het werk van "wetenschapper" Gloria Wekker gefileerd, daar bleef niets van over. Ook Diederik Stapel heeft aangetoond dat je met gewoon wat aanklooien en uit je nek zwatelen een geronommeerd wetenschapper kunt worden. Vooral in de alfa wetenschappen is veel onzin.
Maar over het algemeen genomen ben ik het eens met ts.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Zeker, kritisch zijn of zelfs sceptisch, prima. Maar keihard ontkennen van goed onderzoek slaat elke discussie en waarheidsvinding dood.
Postmodernisme is wat mij betreft echt een gevaar voor het welzijn en de welvaart in het westen.
De Chinezen lachen zich kapot om onze discussie over genderneutraliteit en het tot taboe maken van kernenergie. Zij bouwen straks gewoon de eerste thorium-zoutreactor. En wij maar aankutten met windmolens.
Wij bakkeleien over gebedsruimtes en genderneutrale WC s in hogescholen en universiteiten, terwijl zij per week duizenden hoogopgeleide ingenieurs afleveren die het land naar een hoger plan tillen.
Postmodernisme is wat mij betreft echt een gevaar voor het welzijn en de welvaart in het westen.
De Chinezen lachen zich kapot om onze discussie over genderneutraliteit en het tot taboe maken van kernenergie. Zij bouwen straks gewoon de eerste thorium-zoutreactor. En wij maar aankutten met windmolens.
Wij bakkeleien over gebedsruimtes en genderneutrale WC s in hogescholen en universiteiten, terwijl zij per week duizenden hoogopgeleide ingenieurs afleveren die het land naar een hoger plan tillen.
Whatever...
Alles moet tegenwoordig ook onderverdeeld worden in links of rechts 
En dan ook nog verbaasd een nieuwsitem schrijven als er overeenkomsten zijn_!
En dan ook nog verbaasd een nieuwsitem schrijven als er overeenkomsten zijn
_!
nee, jij dan!
Is toch niks nieuws? Je ziet het inderdaad in de meer radicale hoeken, hoewel een belangrijk verschil denk ik wel is dat een smaldeel van rechts het nogal lijkt te omarmen in de politiek, waar je dat bij links toch minder ziet of van minder belang is... Althans, voor zover links en rechts nuttige begrippen hierin zijn...quote:Op donderdag 29 maart 2018 18:58 schreef Spanky78 het volgende:
Leuk artikeltje uit de groene. Aardig onderbouwd en als iedereen die hier ver rechts of juist links hangt dit nu eens leest en gaat nadenken...
https://www.groene.nl/artikel/het-straatje-van-links
Overigens gaat dit vooral over links, omdat die niet de naam hebben wetenschap te ontkennen, maar dat ook gewoon doen als het ze niet uitkomt.
Zou dit forum ook een stuk leuker maken. Als wetenschap iets meer geaccepteerd zou worden.
Dan denk ik bv. aan zaken als klimaat (rechts ontkent soms, links overdrijft soms ... ontkennen is in dit geval aanzienlijk gevaarlijker dunkt me), evolutie, de vorm van de aarde, de non-keuze van geaardheid om wat dingen te noemen die me te binnen schieten.
Niets nieuws, maar voor dit forum heel relevant. Zou mooi zijn als sommige mensen dit lezen en zouden nadenken.
Whatever...
Heel goed artikel. Vrij dekkend ook. Onverwacht wakker stukje.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het verschil is alleen wel dat de mensen die op dit forum voor links worden uitgemaakt doorgaans geen antivaxxers zijn, maar de 'rechtse kliek' wel vrij klakkeloos de hele klimaatwetenschap afserveert.quote:Op donderdag 29 maart 2018 19:36 schreef Spanky78 het volgende:
Niets nieuws, maar voor dit forum heel relevant. Zou mooi zijn als sommige mensen dit lezen en zouden nadenken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nogal veel woorden voor wat neerkomt op "mensen geloven de domste shit als het maar overeenkomt met je eigen wereldbeeld"...
Gelukkig is dat niet het enige voorbeeld in het artikel wat je dus duidelijk alleen maar voor 25% hebt gelezen.quote:
[..]
Het verschil is alleen wel dat de mensen die op dit forum voor links worden uitgemaakt doorgaans geen antivaxxers zijn, maar de 'rechtse kliek' wel vrij klakkeloos de hele klimaatwetenschap afserveert.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Alfa-wetenschappen zijn dan ook geen echte wetenschappen. Je zou die beter "wetenschappen" kunnen noemen.quote:
Maar je moet ook altijd kritisch blijven op wetenschap. Dat iets wetenschap wordt genoemd maakt het niet automatisch tot waarheid.
Onlangs heeft een blogger het werk van "wetenschapper" Gloria Wekker gefileerd, daar bleef niets van over. Ook Diederik Stapel heeft aangetoond dat je met gewoon wat aanklooien en uit je nek zwatelen een geronommeerd wetenschapper kunt worden. Vooral in de alfa wetenschappen is veel onzin.
Maar over het algemeen genomen ben ik het eens met ts.
Dat is dus niet het punt.quote:
Nogal veel woorden voor wat neerkomt op "mensen geloven de domste shit als het maar overeenkomt met je eigen wereldbeeld"...
Het punt is... mensen geloven dat ze in "het goede kamp" zitten maar zijn vaak juist even blind als mensen in het andere kamp.
Bovendien is het voor veel linkse mensen een verrassing om te lezen dat exact hun standpunten anti-wetenschappelijk zijn. Dus het is altijd goed om dat te itereren. Mooi dat de schrijver even uitgebreid alles langs de revue laat passeren dus.
[ Bericht 8% gewijzigd door SpecialK op 29-03-2018 19:53:32 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is natuurlijk een volstrekte non sequitur. Ik lichtte even twee van de voornaamste voorbeelden uit. Ironisch genoeg zijn veel van de zaken die genoemd worden als typische voorbeelden van 'linkse misconcepties' zoals de vermeende schadelijkheid van Round Up en het vermeende gevaar van genetische manipulatie hier niet echt langs politieke scheidslijnen verdeeld, voor zover het al issues zijn die op Fok voorbij komen.quote:Op donderdag 29 maart 2018 19:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Gelukkig is dat niet het enige voorbeeld in het artikel wat je dus duidelijk alleen maar voor 25% hebt gelezen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Heb jij een survey gedaan op fok!? Het is in Europa (en ja ook Nederland) wel degelijk een links issue GMO/monsanto gedoe + die glyfosaat discussie. Ga maar eens naar zo'n rally op de Dam als het er weer eens is.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een volstrekte non sequitur. Ik lichtte even twee van de voornaamste voorbeelden uit. Ironisch genoeg zijn veel van de zaken die genoemd worden als typische voorbeelden van 'linkse misconcepties' zoals de vermeende schadelijkheid van Round Up en het vermeende gevaar van genetische manipulatie hier niet echt langs politieke scheidslijnen verdeeld, voor zover het al issues zijn die op Fok voorbij komen.
Links heeft ook enorme problemen met evolutionaire psychologie. En ja die figuren lopen hier ook rond.
Kerncentrales? Hoppa GroenLinks wijven in je nek.
Dat jij je niet per se aangesproken voelt (hoewel je duidelijk linksmensje bent) houdt niet in dat dit verhaal niet een waarheid raakt over hoe de verdeling is van deze issues.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Je realiseert je dat Nederland de afgelopen 60 jaar pakweg 50 jaar een kabinet rechts van het midden gehad heeft? Dat er niet meer kerncentrales gebouwd zijn ligt niet echt aan specifiek links skepticisme omtrent kerncentrales lijkt me zo. Daarbij zie je Merkel ook bv. juist kerncentrales sluiten.quote:
Kerncentrales? Hoppa GroenLinks wijven in je nek.
Natuurlijk zijn er rechtse anti-kerncentrale mensen. Maar de vraag is, welke groep zet zich het hardst in op een issue.quote:
[..]
Je realiseert je dat Nederland de afgelopen 60 jaar pakweg 50 jaar een kabinet rechts van het midden gehad heeft? Dat er niet meer kerncentrales gebouwd zijn ligt niet echt aan specifiek links skepticisme omtrent kerncentrales lijkt me zo.
Als 90% van links en 30% van rechts geen kerncentrale wil... guess what... dan komt er geen kerncentrale.
Maar dan vervolgens doen alsof links niet een speciale relatie heeft met dat issue... volgt voor geen meter.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Word je nooit moe van dat simpele links en rechts denken?quote:
[..]
Natuurlijk zijn er rechtse anti-kerncentrale mensen. Maar de vraag is, welke groep zet zich het hardst in op een issue.
Als 90% van links en 30% van rechts geen kerncentrale wil... guess what... dan komt er geen kerncentrale.
Maar dan vervolgens doen alsof links niet een speciale relatie heeft met dat issue... volgt voor geen meter.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet als het relevant is voor het topic.quote:
[..]
Word je nooit moe van dat simpele links en rechts denken?
Links/Rechts is een verdeling waar soms wel, soms niet waarde uit te halen is. In dit geval is het waardevol om er over na te denken. Het beschrijft nl. iets in de realiteit.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Neu, het is een inschatting op basis van mijn ervaring hier.quote:
[..]
Heb jij een survey gedaan op fok!? Het is in Europa (en ja ook Nederland) wel degelijk een links issue GMO/monsanto gedoe + die glyfosaat discussie. Ga maar eens naar zo'n rally op de Dam als het er weer eens is.
Ik ook wel, omdat ik het een vrij mager vakgebied vind en dat er zeker tussen de uitkomsten van onderzoek en de stelligheid waarmee zaken in media of populairwetenschappelijke werken worden geponeerd nog wel een behoorlijk gat zit. Evolutionary psychology as maladapted psychology van Richardson of adapting minds van Bullet zijn wel aardige boeken over het onderwerp. Kritisch zijn op wetenschap is ook juist de kern van wetenschap. Maar dan wel inhoudelijk kritisch. Ik mag best graag werken van iemand als Pinker lezen, maar dan wel met de nodige terughoudendheid.quote:Links heeft ook enorme problemen met evolutionaire psychologie. En ja die figuren lopen hier ook rond.
Mja, hier wilde een half topic België binnenvallen om die reden, wederom niet bepaald gescheiden door een politieke scheidslijn.quote:Kerncentrales? Hoppa GroenLinks wijven in je nek.
Met een stemgeschiedenis die bestaat uit D66 en VVD zou ik volgens de definitie niet direct 'links'zijn, maar ik heb überhaupt niet zoveel met infantiel hokjesdenken. Ik vind het eerder vrij lachwekkend dat men koste wat het kost zichzelf in een hokje willen plaatsen om vervolgens dat hokje met hand en tand te verdedigen.quote:Dat jij je niet per se aangesproken voelt (hoewel je duidelijk linksmensje bent) houdt niet in dat dit verhaal niet een waarheid raakt over hoe de verdeling is van deze issues.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oh, nee, ik zou ook niet willen beweren dat het voor links niet een heter hangijzer is dan voor rechts, om in dit eendimensionale spectrum te blijven ... Het is alleen dat ik denk dat het a) minder erge gevolgen heeft, hoewel met het klimaatdebat kernenergie mogelijk toch wel weer een stukje afgestoft kan worden en b) het met subsidie zou moeten, omdat de verzekering nogal prijzig is, en er dus geen business case lijkt te liggen, wat ik dan dus vreemd vind van de "rechtsen" (niet dat ik mezelf nou echt links zie, maar ok)quote:
[..]
Natuurlijk zijn er rechtse anti-kerncentrale mensen. Maar de vraag is, welke groep zet zich het hardst in op een issue.
Als 90% van links en 30% van rechts geen kerncentrale wil... guess what... dan komt er geen kerncentrale.
Maar dan vervolgens doen alsof links niet een speciale relatie heeft met dat issue... volgt voor geen meter.
Het zal best waar zijn dat mensen de neiging hebben naar hun eigen voorkeuren te redeneren, maar het stuk in de Groene vind ik verder niet zo sterk. Neem zoiets:
Nog eentje:
Kort gezegd: wetenschapsontkenning is ongetwijfeld niet voorbehouden aan een politieke kleur. Ik denk in het algemeen dat iedereen die politiek gemotiveerd ongeacht politieke voorkeur geneigd is meer geloof te hechten aan wetenschap die de eigen standpunten en visie bevestigt dan aan wetenschap die de eigen standpunten onderuitschoffelt. Jammer dat de auteurs menen die niet geheel verrassende vondst te moeten aanwenden om bepaalde overtuigingen nogal generaliserend aan "links" toe te schrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2018 20:23:53 ]
Heel generaliserend wordt hier gesteld dat "links" genetische gemodificeerde gewassen aan autisme, kanker en auto-immuunziektes linkt. Maar is dat wel zo? Ik heb helaas geen cijfers kunnen vinden maar ik vermoed dat de mensen die dat soort vermeende verbanden verkondigen weliswaar in meerderheid links zijn, maar niet representatief zijn voor "links".quote:Nog zo’n onderwerp is genetische modificatie. Links, verenigd binnen milieuorganisaties, probeert al jaren het publiek te overtuigen dat gentechgewassen een gevaar vormen voor milieu en volksgezondheid. Net als vaccins linken ze genetisch gemodificeerde gewassen aan autisme, maar ook aan kanker en auto-immuunziektes.
Nog eentje:
Dat hier uit zou volgen dat "links" een aanhanger is van alternatieve geneeskunde zie ik niet. Bovendien is hier iets opmerkelijks aan de hand: De standpunten van de politieke partijen in Nederland over alternatieve geneeswijzen zijn bekend, bijvoorbeeld te lezen bij de Vereniging Homeopathie. SP is fel tegenstander, Groen Links wil alternatieve geneeswijzen serieus nemen. D66 vindt de keuzevrijheid van de burger belangrijk maar wil wel scherp toezicht, 50Plus wil alternatieve geneeswijzen serieus nemen. Kortom: verdeeldheid bij links en verdeeldheid bij rechts. Dat alternatieve geneeswijzen althans in Nederland vooral bij "links" op sympathie kunnen rekenen is in het politieke landschap niet terug te zien.quote:Nog zo’n onderwerp waar links het niet zo nauw neemt met wetenschappelijke kennis is alternatieve geneeskunde. In Science Left Behind (2012) beschrijven de wetenschapsjournalisten Alex Berezow en Hank Campbell hoezeer vooral linkse mensen zich aangetrokken voelen tot geneeswijzen buiten het reguliere circuit. Italiaans onderzoek, gepubliceerd in het European Journal of Clinical Pharmacology, vond dat ‘de typische gebruiker van complementaire geneeswijzen als homeopathie, acupunctuur en manuele therapie, net als in andere westerse landen, vooral hoogopgeleide vrouwen zijn tussen de 35 en 44 jaar’. Dat is dezelfde demografie als de nieuwe niet-vaccineerders.
Kort gezegd: wetenschapsontkenning is ongetwijfeld niet voorbehouden aan een politieke kleur. Ik denk in het algemeen dat iedereen die politiek gemotiveerd ongeacht politieke voorkeur geneigd is meer geloof te hechten aan wetenschap die de eigen standpunten en visie bevestigt dan aan wetenschap die de eigen standpunten onderuitschoffelt. Jammer dat de auteurs menen die niet geheel verrassende vondst te moeten aanwenden om bepaalde overtuigingen nogal generaliserend aan "links" toe te schrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2018 20:23:53 ]
Even veel waard als mijn ervaring dus. Mooi.quote:
[..]
Neu, het is een inschatting op basis van mijn ervaring hier.
Zie je het zelf?quote:[..]
Ik ook wel, omdat ik het een vrij mager vakgebied vind en dat er zeker tussen de uitkomsten van onderzoek en de stelligheid waarmee zaken in media of populairwetenschappelijke werken worden geponeerd nog wel een behoorlijk gat zit. Evolutionary psychology as maladapted psychology van Richardson of adapting minds van Bullet zijn wel aardige boeken over het onderwerp. Kritisch zijn op wetenschap is ook juist de kern van wetenschap. Maar dan wel inhoudelijk kritisch. Ik mag best graag werken van iemand als Pinker lezen, maar dan wel met de nodige terughoudendheid.
Omdat belgië notoir slecht bezig is met hun beveiliging. Sommige landen kunnen het gewoon niet. Dat heeft niks met links-rechts te maken maar met perceptie van incompetentie.quote:[..]
Mja, hier wilde een half topic België binnenvallen om die reden, wederom niet bepaald gescheiden door een politieke scheidslijn.
Ik heb je lang genoeg ziet posten. Je valt zeker wel binnen die groep. Makkelijk.quote:[..]
Met een stemgeschiedenis die bestaat uit D66 en VVD zou ik volgens de definitie niet direct 'links'zijn, maar ik heb überhaupt niet zoveel met infantiel hokjesdenken. Ik vind het eerder vrij lachwekkend dat men koste wat het kost zichzelf in een hokje willen plaatsen om vervolgens dat hokje met hand en tand te verdedigen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ah, het wordt inhoudelijk dus je haakt weer af. Over vaker gezien gesproken.quote:
[..]
Even veel waard als mijn ervaring dus. Mooi.
[..]
Zie je het zelf?
[..]
Omdat belgië notoir slecht bezig is met hun beveiliging. Sommige landen kunnen het gewoon niet.
[..]
Ik heb je lang genoeg ziet posten. Je valt zeker wel binnen die groep. Makkelijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waar haak ik af? Je wil in dit topic een inhoudelijke discussie gaan houden over evolutionaire psychologie?quote:
[..]
Ah, het wordt inhoudelijk dus je haakt weer af. Over vaker gezien gesproken.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik had ook eerst het vermoeden dat het een vertaald Amerikaans stuk zou zijn, maar dan zou ik ook verwachten dat evolutie / religie waren vermeld. In de Amerikaanse links / rechts hokjes is dat namelijk vaak een aangehaald issue, ook al is dat lang niet zo strikt verdeeld langs de 'liberal' / 'conservative' scheidslijn.quote:
Het zal best waar zijn dat mensen de neiging hebben naar hun eigen voorkeuren te redeneren, maar het stuk in de Groene vind ik verder niet zo sterk. Neem zoiets:
[..]
Heel generaliserend wordt hier gesteld dat "links" genetische gemodificeerde gewassen aan autisme, kanker en auto-immuunziektes linkt. Maar is dat wel zo? Ik heb helaas geen cijfers kunnen vinden maar ik vermoed dat de mensen die dat soort vermeende verbanden verkondigen weliswaar in meerderheid links zijn, maar niet representatief zijn voor "links".
Nog eentje:
[..]
Dat hier uit zou volgen dat "links" een aanhanger is van alternatieve geneeskunde zie ik niet. Bovendien is hier iets opmerkelijks aan de hand: De standpunten van de politieke partijen in Nederland over alternatieve geneeswijzen zijn bekend, bijvoorbeeld te lezen bij de Vereniging Homeopathie. SP is fel tegenstander, Groen Links wil alternatieve geneeswijzen serieus nemen. D66 vindt de keuzevrijheid van de burger belangrijk maar wil wel scherp toezicht, 50Plus wil alternatieve geneeswijzen serieus nemen. Kortom: verdeeldheid bij links en verdeeldheid bij rechts. Dat alternatieve geneeswijzen althans in Nederland vooral bij "links" op sympathie kunnen rekenen is in het politieke landschap niet terug te zien.
Kort gezegd: wetenschapsontkenning is ongetwijfeld niet voorbehouden aan een politieke kleur. Ik denk in het algemeen dat iedereen die politiek gemotiveerd ongeacht politieke voorkeur geneigd is meer geloof te hechten aan wetenschap die de eigen standpunten en visie bevestigt dan aan wetenschap die de eigen standpunten onderuitschoffelt. Jammer dat de auteurs menen die niet geheel verrassende vondst te moeten aanwenden om bepaalde overtuigingen nogal generaliserend aan "links" toe te schrijven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ah ja, en conservatieven als doemdenkers. Wel fijn dat we een dimensie hebben toegevoegd aan de eendimensionale links-rechts verdeling.quote:
Oud nieuws, progressieven staan niet voor niks bekend als wensdenkers.
Aan jezelf werken is niet gelijk zelfhaat. En het artikel pleit 'rechts' ook niet vrij.quote:
Ah de linkse zelfhaat van de Groene komt weer eens op.
Verder is het natuurlijk ook niet onmogelijk om te erkennen dat jouw mening misschien objectief gezien niet beter is dan die van een ander maar dat het voor jou alsnog wel prettig is als je anderen van jouw mening kan overtuigen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2018 21:35:48 ]
Dat vind ik wel een leuke. Als we Tsjernobyl en Fukushima niet zorgvuldig opruimen dan blijven die plaatsen nog gevaarlijk radioactief tot lang na het uitsterven van de mensheid, en toch waagt men zich blijkbaar nu al aan cijfers over het aantal slachtoffers.quote:
Kerncentrales? Hoppa GroenLinks wijven in je nek.
Het mooi is dat dit natuurlijk hardstikke waar is, echter het punt is dat kernenergie een taboe is verklaard (met name door links). Terwijl we IPV korting aan biomassa invoeren in kolencentrales beter die miljarden aan sde geld in een thorium-zoutreactor hadden kunnen steken.quote:
[..]
Dat vind ik wel een leuke. Als we Tsjernobyl en Fukushima niet zorgvuldig opruimen dan blijven die plaatsen nog gevaarlijk radioactief tot lang na het uitsterven van de mensheid, en toch waagt men zich blijkbaar nu al aan cijfers over het aantal slachtoffers.
Als we echt moeten electrificeren... dan hebben we veel meer electriciteit nodig.
Al die warmtepompen om gas te verminderen, die moeten stroom. En het liefst in de winter als het donker is. We hebben weersonafhankelijke bronnen nodig dan. Zeg het maar.
You cannot have your cake and eat it. Behalve als je investeert in echte innovatie.
Een centrale als Tsjernobyl wordt nooit meer gebouwd. Fukushima was erg, maar tot nu toe niet op de schaal van Tsjernobyl in doden en zieken. Geen reden dus om kernenergie volledig taboe te verklaren. Maar juist om te zoeken naar manieren om het beter te doen.
In alle extreme groepen zie je conservatisme, dogmatisme en domheid hoogtij vieren. Links, rechts, gereformeerden, salafisten.
Whatever...
Kritiek durven hebben op je eigen lezers (zolang je dit intelligent doet en het terecht is) is voor mij een teken van integriteit. Ik weet niet wat verder de reputatie is van de groene maar ik zag graag meer van dit soort reflecterende stukken in zowel linkse als rechtse outlets.quote:
Ah de linkse zelfhaat van de Groene komt weer eens op.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Goed argument. Had het maar zo in het artikel gestaan.quote:
Het mooi is dat dit natuurlijk hardstikke waar is, echter het punt is dat kernenergie een taboe is verklaard (met name door links). Terwijl we IPV korting aan biomassa invoeren in kolencentrales beter die miljarden aan sde geld in een thorium-zoutreactor hadden kunnen steken.
Die voorkeur van rechts voor kernenergie is dan weer een beetje raar omdat het in een vrije markt niet kan bestaan en niet tot stand had kunnen komen. Alleen als je de risico's volledig afwentelt op de samenleving en een groot deel van de kosten over de schutting gooit naar volgende generaties dan kan het uit. Er is helemaal niets duurzaams aan en het is ook in bedrijfseconomische zin niet sustainable.quote:
[..]
Het mooi is dat dit natuurlijk hardstikke waar is, echter het punt is dat kernenergie een taboe is verklaard (met name door links). Terwijl we IPV korting aan biomassa invoeren in kolencentrales beter die miljarden aan sde geld in een thorium-zoutreactor hadden kunnen steken.
Maar goed, zo kennen we rechts, het idee van de vrije markt en private eigendom wordt nogal vaak vertaald naar het over de schutting gooien van de kosten zodat die gesocialiseerd worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bij kankerverwekkende stoffen is er zelden een veilige ondergrens, dat is eigen aan kanker, één mutatie zal van een gezonde cel geen kankercel maken, maar voor cellen met mutaties kan die extra mutatie net de doorslag geven.quote:Ze klampen zich daarbij vast aan de bevindingen van het International Agency for Research on Cancer (iarc), onderdeel van de who. Die organisatie onderzoekt kankerverwekkendheid onafhankelijk van concentratie, en categoriseert hierdoor zo goed als alle stoffen als ‘mogelijk carcinogeen’.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
In België liggen ze voortdurend stil. In Chernobyl had men de reactor moeten stilleggen maar wilde het managment downtime vermijden. In Fukushima werden veiligheidsrapporten vervalst om kosten te besparen.quote:
[..]
Omdat belgië notoir slecht bezig is met hun beveiliging. Sommige landen kunnen het gewoon niet. Dat heeft niks met links-rechts te maken maar met perceptie van incompetentie.
[..]
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Jeetje, en ik maar denken dat je na het stemmen op GroenLinks als bij toverslag geen enkele blinde vlek meer zou hebben. Wat een verrassend nieuws dit!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dit, meestal gaat het bij het ''rechts debunken'' van wetenschap om hele specifieke gebieden, die vaak bevolkt zijn door kwakzalvers en oplichters die alleen het label ''wetenschap'' krijgen omdat ze een deugende mening ondersteunen met hun flinterdunne onderzoekjes.quote:
Maar je moet ook altijd kritisch blijven op wetenschap. Dat iets wetenschap wordt genoemd maakt het niet automatisch tot waarheid.
Onlangs heeft een blogger het werk van "wetenschapper" Gloria Wekker gefileerd, daar bleef niets van over. Ook Diederik Stapel heeft aangetoond dat je met gewoon wat aanklooien en uit je nek zwatelen een geronommeerd wetenschapper kunt worden. Vooral in de alfa wetenschappen is veel onzin.
Maar over het algemeen genomen ben ik het eens met ts.
Het vermoorden van intellectuelen, wetenschappers en dokters is trouwens een Communistisch ding.
Dit is eigenlijk mijn Kernpunt in dit verhaal. Dat we allemaal zelfkritisch zouden moeten zijn voordat we anderen proberen af te fikken.quote:
[..]
Kritiek durven hebben op je eigen lezers (zolang je dit intelligent doet en het terecht is) is voor mij een teken van integriteit. Ik weet niet wat verder de reputatie is van de groene maar ik zag graag meer van dit soort reflecterende stukken in zowel linkse als rechtse outlets.
Om het in de paassfeer te houden: wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Whatever...
Dat rechts het 'marktargument' te pas en onpas gebruikt ben ik helemaal met je eens.quote:
[..]
Die voorkeur van rechts voor kernenergie is dan weer een beetje raar omdat het in een vrije markt niet kan bestaan en niet tot stand had kunnen komen. Alleen als je de risico's volledig afwentelt op de samenleving en een groot deel van de kosten over de schutting gooit naar volgende generaties dan kan het uit. Er is helemaal niets duurzaams aan en het is ook in bedrijfseconomische zin niet sustainable.
Maar goed, zo kennen we rechts, het idee van de vrije markt en private eigendom wordt nogal vaak vertaald naar het over de schutting gooien van de kosten zodat die gesocialiseerd worden.
Juist omdat kernenergie risico's heeft vior alle inwoners van een land , maar ook voordele, behoort tot de basisinfrastructuur is het helemaal niet gek dat de overheid dat regelt.
Wat mij betreft zijn veiligheid (geweldsdragend), onderwijs, zorg en infrastructuur benodigd om überhaupt een level playingfield te creëren voor die markt om te werken.
We krijgen als dit niet door een overheid wordt gereguleerd daarmee te veel suboptimale oplossingen. En te veel schade op plekken verderop in de keten.
Daarom moet een overheid de regie hebben over infrastructuur en soms zelfs investeren. Er wordt hoe dan ook door de gebruikers en burgers in dat land betaald. Energie, vervoer, onderwijs en zorg hebben we allemaal nodig.
Maargoed. Daarnaast is kernenergie dus niet gelijk aan thorium-zoutreactoren. Die zijn inherent veilig. Helaas wordt dan links bevolkt door te veel alfa's zonder enige technische kennis. Tsjernobyl is gebeurd, dus alles wat kernenergie is is taboe.
Dat is dom en dogmatisch.
En je eigen dogma ontkennje niet door te wijzen naar de dogma's van anderen.
En dan zijn we weer terug bij het artikel. Ook jij laat weer duidelijk zien dat jij alleen gelooft wat jou uitkomt.
Whatever...
Mwoah. Niet geheel waar. Ik vind het klimaatonderzoek nu niet kwakzalverij. Honderd procent zekerheid is daar echter heel.lastig dus moeten er aannames gedaan worden.quote:
[..]
Dit, meestal gaat het bij het ''rechts debunken'' van wetenschap om hele specifieke gebieden, die vaak bevolkt zijn door kwakzalvers en oplichters die alleen het label ''wetenschap'' krijgen omdat ze een deugende mening ondersteunen met hun flinterdunne onderzoekjes.
Het vermoorden van intellectuelen, wetenschappers en dokters is trouwens een Communistisch ding.
Daar kun je over van mening verschillen. Maar over het algemeen is er inmiddels zat onderzoek dat goed is uitgevoerd.
Whatever...
quote:
Heel generaliserend wordt hier gesteld dat "links" genetische gemodificeerde gewassen aan autisme, kanker en auto-immuunziektes linkt. Maar is dat wel zo? Ik heb helaas geen cijfers kunnen vinden maar ik vermoed dat de mensen die dat soort vermeende verbanden verkondigen weliswaar in meerderheid links zijn, maar niet representatief zijn voor "links".
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Pas op wat je hier zegt. Voor je weet breken linkse mensen een hele stadscentrum af.
Ô mon citoyens vous serez unis.
Wat Tsjernobyl, Fukushima, Harrisburg, Sellafield, Doel en Tihange hebben aangetoond is dat die beta's sprookjes hebben verteld over de veiligheid. Dus het dommige dogma dat je daar op af zou kunnen gaan werd voordien al terecht gewantrouwd en kan definitief overboord.quote:
[..]
Dat rechts het 'marktargument' te pas en onpas gebruikt ben ik helemaal met je eens.
Juist omdat kernenergie risico's heeft vior alle inwoners van een land , maar ook voordele, behoort tot de basisinfrastructuur is het helemaal niet gek dat de overheid dat regelt.
Wat mij betreft zijn veiligheid (geweldsdragend), onderwijs, zorg en infrastructuur benodigd om überhaupt een level playingfield te creëren voor die markt om te werken.
We krijgen als dit niet door een overheid wordt gereguleerd daarmee te veel suboptimale oplossingen. En te veel schade op plekken verderop in de keten.
Daarom moet een overheid de regie hebben over infrastructuur en soms zelfs investeren. Er wordt hoe dan ook door de gebruikers en burgers in dat land betaald. Energie, vervoer, onderwijs en zorg hebben we allemaal nodig.
Maargoed. Daarnaast is kernenergie dus niet gelijk aan thorium-zoutreactoren. Die zijn inherent veilig. Helaas wordt dan links bevolkt door te veel alfa's zonder enige technische kennis. Tsjernobyl is gebeurd, dus alles wat kernenergie is is taboe.
Dat zijn jouw achterlijke aannames. Ik ben gewoon niet overtuigd door een verdienmodel dat de kosten voor het afval en daarmee de veiligheid doorschuift naar volgende generaties. Of dat nou 300 generaties zijn of 10 generaties, het deugt niet.quote:Dat is dom en dogmatisch.
En je eigen dogma ontkennje niet door te wijzen naar de dogma's van anderen.
En dan zijn we weer terug bij het artikel. Ook jij laat weer duidelijk zien dat jij alleen gelooft wat jou uitkomt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Per geproduceerde kilowattuur is kernenergie gewoon de veiligste energieleverancier.quote:
[..]
Wat Tsjernobyl, Fukushima, Harrisburg, Sellafield, Doel en Tihange hebben aangetoond is dat die beta's sprookjes hebben verteld over de veiligheid. Dus het dommige dogma dat je daar op af zou kunnen gaan werd voordien al terecht gewantrouwd en kan definitief overboord.
[..]
Dat zijn jouw achterlijke aannames. Ik ben gewoon niet overtuigd door een verdienmodel dat de kosten voor het afval en daarmee de veiligheid doorschuift naar volgende generaties. Of dat nou 300 generaties zijn of 10 generaties, het deugt niet.
Je mag er vanalles van vinden.
Risico bestaat, klopt. Maar kolen hebben meer schadelijke effecten.
Thorium is nog veel veiliger. Dus je kunt gaan smijten met termen, maar de feiten spreken je tegen.
Whatever...
De halfwaardetijd van uranium-235 is zo'n 700 miljoen jaar, dus het duurt nog wel even voor je zo'n uitspraak kan doen.quote:
[..]
Per geproduceerde kilowattuur is kernenergie gewoon de veiligste energieleverancier.
Bezwaar tegen kernenergie is ook meer dat het vrij duur is. Zou mooi zijn als fusie nog eens een serieuze optie wordt, maar dat gaat nog lange tijd duren als het al ooit gaat lukken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat weer direct met de (op zekere hoogte onterechte) angstfactor te maken heeftquote:
Bezwaar tegen kernenergie is ook meer dat het vrij duur is.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tja, je kunt medicijnen ook een stuk goedkoper maken als je niet zo moeilijk doet met als die klinische trials en dergelijke, maar mensen willen graag iets meer zekerheid.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 18:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat weer direct met de (op zekere hoogte onterechte) angstfactor te maken heeft
Risico's op rampen van grote omvang worden doorgaans ook zwaarder geacht dan zaken die meer als een 'sluipmoordenaar' fungeren. Sigaretten richten ook heel wat meer schade aan dan heroïne.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Invloed van dogma's en geld is ook in de wetenschap aanwezig.
Het is iedereen vrij om kritisch te zijn op de wetenschap, en om op basis van argumenten conclusies van onderzoeken te betwijfelen.
Een significant deel van het onderzoek dat wordt gedaan is namelijk slordig uitgevoerd, en met slordig onderzoek kan je heel veel onzin "bewijzen". Daarnaast kunnen ook modellen die volgen uit uitstekend onderzoek onvolledig blijken te zijn.
Enige nuance is dus niet verkeerd, en dat ontbreekt juist vaak in de media (en ook politiek). Je ziet heel vaak claims als "wijn voorkomt kanker", terwijl de conclusie in het wetenschappelijke artikel vaak veel genuanceeder is.
Helaas ontbreekt die nuance bij critici vaak ook.
Het is iedereen vrij om kritisch te zijn op de wetenschap, en om op basis van argumenten conclusies van onderzoeken te betwijfelen.
Een significant deel van het onderzoek dat wordt gedaan is namelijk slordig uitgevoerd, en met slordig onderzoek kan je heel veel onzin "bewijzen". Daarnaast kunnen ook modellen die volgen uit uitstekend onderzoek onvolledig blijken te zijn.
Enige nuance is dus niet verkeerd, en dat ontbreekt juist vaak in de media (en ook politiek). Je ziet heel vaak claims als "wijn voorkomt kanker", terwijl de conclusie in het wetenschappelijke artikel vaak veel genuanceeder is.
Helaas ontbreekt die nuance bij critici vaak ook.
Dat is niet helemaal eerlijk, sigaretten zijn niet verboden en heroine welquote:
[..]
Tja, je kunt medicijnen ook een stuk goedkoper maken als je niet zo moeilijk doet met als die klinische trials en dergelijke, maar mensen willen graag iets meer zekerheid.
Risico's op rampen van grote omvang worden doorgaans ook zwaarder geacht dan zaken die meer als een 'sluipmoordenaar' fungeren. Sigaretten richten ook heel wat meer schade aan dan heroïne.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
|
|
