Bewustzijn in de wetenschap en specifiek kwantummech.. deel

Oorspronkelijke OP:

Bij deze een topic over bewustzijn, kwantummechanica en gerelateerde zaken zodat Libertarisch niet elk topic hiermee ontspoort.

Uit een ander topic:

0s.gif Op donderdag 15 maart 2018 18:52 schreef Libertarisch het volgende:
Kun jij als natuurkundige mij uitleggen hoe 'observatie' in QM los kan staan van bewustzijn?
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 08:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat wij als "observatie" bestempelen, is niets anders dan de wisselwerking, meestal een macroscopisch meetapparaat en het gemetene. Hierdoor raakt de golffunctie van het meetapparaat verstrengeld met het gemetene. Vervolgens halen wij mensen hieruit informatie. Het laatste woord hierover is nog niet gezegd en er zijn nog subtiliteiten, maar de situatie wordt al vele malen beter begrepen dan 80 jaar geleden. De reden is er eentje die jou, met je advaida, zou moeten aanspreken: fysici hebben zich decennialang gefocussed op ideale systemen die perfect geïsoleerd konden worden van hun omgeving, waardoor mensen zoals Bohr een vrij willekeurige 'cut' maakten tussen meetapparaat en gemetene.

Maar nergens in de QM staat er dat er bewuste wezens moeten zijn om deze wisselwerking te interpreteren, informatie te vergaren etc. Dat is zo verraderlijk aan het woord "observable" in de QM en komt voort uit alle verwarring in de beginjaren van de QM. Zie b.v. deze pagina over John Bell,

http://www.informationphilosopher.com/solutions/scientists/bell/

met

[..]

En uit zijn beroemde "Against Measurement" artikel:

[..]

Ik vermoed dat je nu weer over Wigner begint en dat zijn interpretatie met bewustzijn "logisch consistent" is of dat dit een poging van fysici is om het bewustzijn uit de natuurkunde te bannen of iets dergelijks, maar die discussie hebben we nu onderhand wel gehad. De interpretatie dat bij een meting Chuck Norris de golffunctie laat instorten is ook "logisch consistent", maar ontologisch niet bepaald aantrekkelijk.

Dit had je ook makkelijk zelf kunnen opzoeken overigens, wat voor mij weer aantoont dat je niet goed weet waar je het over hebt. Die stelligheid waarmee je spreekt is dan ook niet serieus te nemen,
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 10:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het woord "observatie" impliceert taalkundig een observeerder en dus bewustzijn, maar het hele punt is nu juist dat dit nergens in de axioma's van de QM voorkomt! Wat fysici onder "observatie" verstaan is niet "een fysicus met bewustzijn leest een meetapparaat af", maar de interactie die het meetapparaat met het gemetene waardoor een fysicus in potentie informatie kan vergaren over het systeem middels de golffunctie. Dat laat in de Kopenhaagse interpretatie "de golffunctie instorten". Dat is wat in de MWI-interpretatie de golffunctie laat vertakken. Of "iemand" die meetwaarden nu "bewust" afleest of niet. Nergens wordt over "bewustzijn" gesproken.

Jij ziet dit niet, omdat je de wiskundige formulering van de QM niet kent en derhalve in taalconstructies blijft hangen. Daarom hamerde Bell ook op een taalkundige herformulering van de QM.

Maar nogmaals: open je eigen topic hierover, want dit is offtopic. Ik laat het hier dus, wederom, bij, ook omdat je verder niet op mijn posts inhoudelijk ingaat en weer met Wiki-linkjes aan komt zetten. Daar was ik wel een beetje klaar mee.
Ik heb er voorlopig het mijne over gezegd, maar voor wie er nog niet klaar mee is, bij deze.

----------------------------

Laatste posts:

Libertarisch
1s.gif Op woensdag 28 maart 2018 14:28 schreef MrAero het volgende:

[..]

Ik kan mij niet verdiepen in het fenomeen, want ik kan mijn lichaam niet even uitzetten om te zien wat mijn bewustzijn wel of niet doet.

Ik moet het doen met beweringen van derde partijen en anekdotisch 'bewijs'. Maar jij hebt een voorbeeld van iemand die een indirecte gebeurtenis kon beschrijven terwijl hij knock-out was, en er is bewijs van zowel die gebeurtenis en het feit dat hij daar op geen enkele andere manier achter had kunnen komen?

Dus niet "hij wist dat iemand doodging aan de andere kant van het ziekenhuis", want dat is ongeveer 50-50 kans dat je het goed gokt
Ja, er was een voorbeeld van iemand die een tennisschoen o.i.d. had waargenomen in een andere kamer alleen kun je niet met zekerheid vast stellen dat de persoon niet geïnformeerd was omdat er geen onderzoekers waren in elk deel van het ziekenhuis om vast te stellen dat de waarneming werd gedaan tijdens de hartstilstand, er zijn hoe dan ook meerdere van dit soort verhalen.

0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 14:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je kunt dit onderbouwen neem ik aan? En dan heb ik het niet over een ziekenhuis met louter glazen muren...
Het is lastig genoeg vast te stellen dat iemand waarnemingen doet tijdens klinische dood, non-lokale waarnemingen zijn nog lastiger te bewijzen vanwege praktische redenen Ik zeg alleen dat mensen beweren non-lokale waarnemingen te doen tijdens hun BDE en dat het achteraf lijkt te kloppen.

Ik verwijs eenieder door naar het BDE onderzoek zelf mocht men interesse hebben, ik heb mijn werk wel gedaan denk ik zo

MrAero
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 14:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja, er was een voorbeeld van iemand die een tennisschoen o.i.d. had waargenomen in een andere kamer alleen kun je niet met zekerheid vast stellen dat de persoon niet geïnformeerd was omdat er geen onderzoekers waren in elk deel van het ziekenhuis om vast te stellen dat de waarneming werd gedaan tijdens de hartstilstand, er zijn hoe dan ook meerdere van dit soort verhalen.
Daar houdt het dan ook op voor mij. Ik heb geen enkele reden om die verhalen als waarheid aan te nemen. Ik kan me ook echt niet voorstellen hoe zo een gesprek gaat "We hebben je gereanimeerd! -Pfoeh, gelukkig maar! -Ja, was kantje boord. -Ik zag een tennisschoen in een andere kamer in het ziekenhuis. -Holy shit, er ligt idd iemand in het ziekenhuis die tennisschoenen droeg! -Je meent het! -Ja man, hoe wist je dat? Ben je paranormaal ofzo?!"

Als dat het enige bewijs is voor non-lokaal bewustzijn tijdens BDE's, dan is het nog wankeliger dan ik dacht

Mensen liegen ook nog wel eens. Mensen logen zelfs over hun aanwezigheid bij 9/11. Mensen liegen over alles als het betekent dat ze ook maar een greintje aandacht kunnen krijgen. Er is maar 1 iemand nodig die beweert iets te hebben waargenomen buiten zijn omgeving, en 1 iemand die zegt "dat klopt" om dit soort verhalen te verspreiden. Dat is absoluut geen bewijs, of ook maar een aanwijzing, dat er iets is als non lokaal bewustzijn.

Ze hoeven niet eens te liegen. Als er 100 mensen beweren dat ze iets gezien hebben, en 1tje heeft gelijk (en dat verhaal verspreidt zich dan), dan is dat ook geen aanwijzing voor non lokaal bewustzijn. Dat betekent dat 1 persoon een keer goed heeft gegokt naast de 100en anderen die het verkeerd hadden gegokt (wiens verhalen niet verspreid worden). Hoeft niet eens een gok te zijn. Als ze toevallig hallucineren over een tennisschoen terwijl ergens anders een tennisschoen ligt, dan is dat ook geen aanwijzing voor non lokaal bewustzijn.

De beschreven gebeurtenis zou zo specifiek en gecontroleerd moeten zijn dat het echt niks anders kon zijn dan non lokaal bewustzijn. Dus niet zoiets vaags als 'een tennisschoen ergens in het ziekenhuis.'

Je moet altijd bedenken wat de meest logische verklaring is. Want bij het horen van het tennisschoen verhaal dacht ik 'haha, is dat het?', terwijl jij dacht "dat is een aanwijzing voor het feit dat bewustzijn non lokaal is, de meest logische verklaring hier is dat het bewustzijn van die persoon buiten het lichaam was getreden waardoor hij dat kon observeren." Dus dan moeten we maar gewoon accepteren dat wij 2 verschillende definities van 'logisch' hebben en het daarbij laten

Cockwhale
Ik vind dat op z'n zachtst uitgedrukt ook geen bewijs. Zelfs al is de tennisschoen waargenomen gedurende de hersendood, dan nog kun je geen uitspraken doen over hoe dat mogelijk is. Bij meerdere gevallen kan het een reden zijn om een onderzoek te starten om een bepaalde hypothese te toetsen. Het is eerder een aanleiding/aanwijzing, dan bewijs. Meestal wordt er echter gekozen voor de meest waarschijnlijke (en ook zeker mogelijke) en logisch verklaring die overeenkomt met de werkelijkheid zoals deze tot dusver is geobserveerd/beschreven/getoetst/ervaren. Waarom? Puur om geld en tijd te besparen en in sommige gevallen; reputatie beschermen