Dat er over de schuldvraag nog uberhaupt wordt gediscussieerd .quote:Op dinsdag 27 maart 2018 15:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad dat het JIT onomstotelijk heeft aangetoond dat de MH17 is neergehaald door een BUK die afkomstig was uit Rusland. Ook het onderzoek van Bellingcat wijst in de richting van de Russen. Dus nee, mijns inziens is er geen twijfel meer.
Mwah de schuldvraag betwijfelen is meer iets voor gekkies die iets teveel boven de pot lijm hebben gehangen.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 15:52 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat er over de schuldvraag nog uberhaupt wordt gediscussieerd .
Wat gaat Oekraïne precies doen met dat vetorecht? Stel dat het JIT tot de conclusie was gekomen dat de MH17 neer is gehaald door Kiev, waarop de regering besluit die kaart te trekken. Denk je nou werkelijk dat men het er dan bij laat zitten en dat Oekraïne dan met de schrik vrij komt?quote:Op dinsdag 27 maart 2018 16:00 schreef fathank het volgende:
[..]
Mwah de schuldvraag betwijfelen is meer iets voor gekkies die iets teveel boven de pot lijm hebben gehangen.
Maar vraagtekens zetten bij het proces daar naar toe, met onder andere het vetorecht van Oekraine blijft wel een beetje dubieus. Iets met een slager die z'n eigen vlees keurt en dat van die vervelende slager aan de overkant erbij.
Beste vriend nog wel, het kan verkerenquote:Op dinsdag 27 maart 2018 15:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij begon zelf over de MH17, beste vriend.
En Baudet weet het inderdaad weer kundig te verwoorden. Hij sluit zich niet aan bij de alu hoedjes die Rusland vrijpleiten, maar ondertekent wel doodleuk een brief waarmee de ondertekenaars de conclusies van het JIT trachten te ondermijnen.
Daar gaat het niet om. Maar goed die discussie ga ik niet opnieuw met je aan. Praten tegen een muur is nog zinvoller. Daar hebben we het eerder al een keer uitgebreid over gehad.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 16:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat gaat Oekraïne precies doen met dat vetorecht? Stel dat het JIT tot de conclusie was gekomen dat de MH17 neer is gehaald door Kiev, waarop de regering besluit die kaart te trekken. Denk je nou werkelijk dat men het er dan bij laat zitten en dat Oekraïne dan met de schrik vrij komt?
Volgens mij wordt die twijfel vooral gebruikt om de schuldvraag weer te ondermijnen, of Rusland toch als een wat minder 'bad guy' dan nu getoond, te laten zien. Het leidt in ieder geval enorm de aandacht af van waar dit onderzoek echt om moet gaan en dat weten deze 'critici' maar al te best en dat is met de vele slachtoffers en nabestaanden schandalig.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 16:00 schreef fathank het volgende:
[..]
Mwah de schuldvraag betwijfelen is meer iets voor gekkies die iets teveel boven de pot lijm hebben gehangen.
Maar vraagtekens zetten bij het proces daar naar toe, met onder andere het vetorecht van Oekraine blijft wel een beetje dubieus. Iets met een slager die z'n eigen vlees keurt en dat van die vervelende slager aan de overkant erbij.
Waar het om gaat is dat duidelijkheid ontstaat over de toedracht en de daders. Daar lijkt het JIT in geslaagd. Wat verder de rol is van Oekraine, zal mij een zorg zijn.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 16:06 schreef fathank het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Maar goed die discussie ga ik niet opnieuw met je aan. Praten tegen een muur is nog zinvoller. Daar hebben we het eerder al een keer uitgebreid over gehad.
En dat is het probleem, ze proberen met die vragen over Oekraine telkens de aandacht af te leiden van het echte onderzoek en waar het echt over zou moeten gaan, erg treurig dus.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 16:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat duidelijkheid ontstaat over de toedracht en de daders. Daar lijkt het JIT in geslaagd. Wat verder de rol is van Oekraine, zal mij een zorg zijn.
Ik probeer het juist los van elkaar te zien. Maar zodra je ook maar een kritische noot plaatst over de opzet van het onderzoek word je gelijk in de hoek gedrukt met Rusland-fanaten en Putin-verafgoders.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 16:06 schreef DeParo het volgende:
[..]
Volgens mij wordt die twijfel vooral gebruikt om de schuldvraag weer te ondermijnen, of Rusland toch als een wat minder 'bad guy' dan nu getoond, te laten zien. Het leidt in ieder geval enorm de aandacht af van waar dit onderzoek echt om moet gaan en dat weten deze 'critici' maar al te best en dat is met de vele slachtoffers en nabestaanden schandalig.
Eens.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 16:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat duidelijkheid ontstaat over de toedracht en de daders.
Ook eensquote:Daar lijkt het JIT in geslaagd.
Niet eens. Want op dat moment kon Oekraine nog niet uitgesloten worden als schuldige. Achteraf kun je wel zeggen "het boeit me niet want Oekraine is toch niet de schuldige" maar dat is niet hoe je een onderzoek hoort uit te voeren.quote:Wat verder de rol is van Oekraine, zal mij een zorg zijn.
Gezien de omstandigheden en het uiteindelijke rapport denk ik niet dat er veel te klagen valt, en veto of niet, Oekraine gaf alle informatie die het Westen nodig had, Rusland gaf alleen wat het wilde geven, het gaat er om dat de onderzoekers alles konden inzien om een waardig rapport op te stellen, en dat konden ze, deed dit veto of wat dan ook verder niks aan af.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 16:22 schreef fathank het volgende:
[..]
Ik probeer het juist los van elkaar te zien. Maar zodra je ook maar een kritische noot plaatst over de opzet van het onderzoek word je gelijk in de hoek gedrukt met Rusland-fanaten en Putin-verafgoders.
[..]
Eens.
[..]
Ook eens
[..]
Niet eens. Want op dat moment kon Oekraine nog niet uitgesloten worden als schuldige.
Dat laatste is nogal wat gesteggel over geweest. Wel of geen primaire radarbeelden bijvoorbeeld (Die waren toevallig in onderhoud die dag?). En of daar nou wel of niet om gevraagd was door Nederland.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 16:24 schreef DeParo het volgende:
[..]
Gezien de omstandigheden en het uiteindelijke rapport denk ik niet dat er veel te klagen valt, en veto of niet,Oekraine gaf alle informatie die het Westen nodig had,
Klopt. Mooie paintplaatjes van straaljagers op radarbeelden enzulksquote:Rusland gaf alleen wat het wilde geven,
Juist omdat dit zo'n gevoelig dossier is had je juist alle mogelijkheden van twijfel zoveel mogelijk moeten vermijden. Inmenging in het onderzoek van een partij die op voorhand niet redelijkerwijs kan worden uitgesloten als dader vind ik best wel een issue.quote:het gaat er om dat de onderzoekers alles konden inzien om een waardig rapport op te stellen, en dat konden ze, deed dit veto of wat dan ook verder niks aan af.
Ik kan me prima voorstellen dat in het geval van een conflict en daar is nu eenmaal een conflict aan de gang, dat je niet al je informatie in de openbaarheid wilt gooien, maar tegelijkertijd de informatie best wilt verstrekken aan het onderzoek om een rapport te kunnen opstellen.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 16:34 schreef fathank het volgende:
[..]
Dat laatste is nogal wat gesteggel over geweest. Wel of geen primaire radarbeelden bijvoorbeeld (Die waren toevallig in onderhoud die dag?). En of daar nou wel of niet om gevraagd was door Nederland.
[..]
Klopt. Mooie paintplaatjes van straaljagers op radarbeelden enzulks
[..]
Juist omdat dit zo'n gevoelig dossier is had je juist alle mogelijkheden van twijfel zoveel mogelijk moeten vermijden. Inmenging in het onderzoek van een partij die op voorhand niet redelijkerwijs kan worden uitgesloten als dader vind ik best wel een issue.
De voor de coalitie belangrijkste zin uit dat stuk lijkt me:quote:Op dinsdag 27 maart 2018 19:48 schreef Gohf046 het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)intrekken-referendum
Ik blijf nog een beetje hoop houden dat de boel lang genoeg gerekt kan worden tot na de provinciale staten verkiezingen, waar de coalitie mogelijk haar meerderheid verliest.
quote:Het kabinet staat wel in zijn recht, gaven de vier opgetrommelde staatsrechtgeleerden zuinigjes toe.
Ben benieuwd wat de 1e kamer uiteindelijk gaat doen.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 19:58 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
De voor de coalitie belangrijkste zin uit dat stuk lijkt me:
[..]
Ik weet dat het JFVD twee keer een debatavond heeft gehouden over de WIV met een voor en tegenstander.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 20:08 schreef Kansenjongere het volgende:
Heeft FVD als zelfbenoemd voorstander van referenda eigenlijk op enige wijze campagne gevoerd voor het referendum over de WIV? Ik kan me niet herinneren iets van hen gehoord of gezien te hebben daarover.
Nee. De jongerenpartij wel zoals hierboven is aangegeven. Hoeft ook niet: het FvD was niet uitgesproken voor of tegenstander. Zij liet de discussie dus over aan hen die daar wel stelling in namen, en zou de lijn v/h referendum volgen.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 20:08 schreef Kansenjongere het volgende:
Heeft FVD als zelfbenoemd voorstander van referenda eigenlijk op enige wijze campagne gevoerd voor het referendum over de WIV? Ik kan me niet herinneren iets van hen gehoord of gezien te hebben daarover.
Als je zo uitgesproken voor referenda bent moet je iig de mensen aansporen er voor te gaan stemmen dunkt me. Of die mensen nu voor of tegen gaan stemmen...quote:Op dinsdag 27 maart 2018 20:39 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Nee. De jongerenpartij wel zoals hierboven is aangegeven. Hoeft ook niet: het FvD was niet uitgesproken voor of tegenstander. Zij liet de discussie dus over aan hen die daar wel stelling in namen, en zou de lijn v/h referendum volgen.
twitter:fvdemocratie twitterde op dinsdag 15-08-2017 om 00:27:25 #FVD steunt referendum over #sleepwet. FVD wil opsporing in NL verbeteren. Nog meer aftappen is heilloze weg. NL is nu al WK aftappen. #FVD https://t.co/bxdE9aaB57 reageer retweet
twitter:
Ze hebben het alleen niet in het partijprogramma staan, maar ze waren duidelijk tegen natuurlijk.quote:“Je emails, je Whatsappjes, je internet zoekgeschiedenis. Je telefoongesprekken. Wie je vrienden zijn, met wie je aan het daten bent, je elektreonisch patiëntendossier. En dat je stiekem op zoek bent naar een andere baan. Al dat soort zaken kan de overheid straks zonder enig probleem bekijken en jarenlang opslaan en bewaren als de nieuwe wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten erdoor komt,” begint Thierry zijn video. “De sleepwetnet wordt die genoemd, omdat ‘ie als een sleepnet alle mogelijke informatie kan verzamelen. Ook informatie die niets met een strafbaar feit te maken heeft.”
Inderdaad. Ik heb me verkeerd uitgedrukt; of tenminste... Het FvD was inderdaad een tegenstander van de sleepwet. Maar tegelijkertijd begreep Baudet ook dat men hier wel een voorstander van zou kunnen zijn. In dat geval had het FvD dat standpunt overgenomen.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 21:28 schreef Ludachrist het volgende:
Het FvD was natuurlijk wel uitgesproken tegenstander van de sleepwet zoals die er lag.twitter:fvdemocratie twitterde op dinsdag 15-08-2017 om 00:27:25 #FVD steunt referendum over #sleepwet. FVD wil opsporing in NL verbeteren. Nog meer aftappen is heilloze weg. NL is nu al WK aftappen. #FVD https://t.co/bxdE9aaB57 reageer retweet[..]twitter:
Ze hebben het alleen niet in het partijprogramma staan, maar ze waren duidelijk tegen natuurlijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |