[CENTRAAL] Forum voor Democratie #128 110% anti-stropoppen

quote:

Op maandag 26 maart 2018 13:34 schreef Ryon het volgende:
Maar nog een gratis tip: ook in andere gemeenten heeft de SP moeten inleveren ten bate van de lokale partijen. Lokale partijen die in Amsterdam geen zetels hebben gekregen. Het Forum wel. ene Baudet adviseerde zijn achterban ook om lokaal te stemmen. "Zegt helemaal niets".

Prima; laat maar zien. Ik heb nooit gezegd dat het niet klopt. Ik heb enkel gezegd dat Henk geen bewijs is voor deze stelling.

Ik kan het artikel van het parool niet openen overigens. Kan je de tekst kopieren?

quote:

Op maandag 26 maart 2018 13:35 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Het punt is niet dat die theorie over 50+ klopt. Het schetst slechts een situatie waarin ondanks dat er enkel een verschil in zetelaantal is tussen de SP en het FvD, de SP'er niet naar het FvD ging. Een gedachtenexperiment.

Dus nogmaals: zolang je die onderstroom niet in kaart brengt, en dus enkel kijkt naar veranderingen in zetelaantallen, kan je niets zeggen over die onderstroom

Lijkt me ook niet zo ingewikkeld.

Ik zeg ook helemaal niets over de onderstroom. Dat is jouw verhaal geweest.

Er is de afgelopen maanden al kiezersonderzoek gedaan, maar ook zonder daar naar toe te verwijzen zegt die zetelwisseling wel degelijk wat als je gewoon kijkt naar de zetelverschuivingen en verdeling in Amsterdam:

De rechtse kiezer heeft in Amsterdam traditioneel alleen het CDA en de VVD om uit te kiezen. Om demografische redenen zitten die op dit moment rond de 7 a 8 zetels. De vorige verkiezingen toonden dat ook goed aan, daar waar de twee rechtse partijen net aan geen 8 zetels haalden. De VVD heeft moeten inkrimpen door de (onverwachte) opkomst van D66 als grote middenpartij begin jaren tien / eind jaren nul. Dit gaat niet om de rechtse stemmers, maar om het linker deel van de VVD die een goed alternatief aangeboden kregen in D66.

De proteststemmer heeft in Amsterdam altijd de keuze gehad voor een protestpartij als Leefbaar Amsterdam, Red Amsterdam, Mokum Mobiel en eerder zelfs de Centrum Democraten. In 2014 zijn die stemmen naar de SP gegaan, die daardoor konden groeien en in het college kon komen. Mokum Mobiel, Red Amsterdam en Leefbaar Amsterdam zitten niet meer in de raad. De SP kreeg toen drie zetels erbij.

In 2018 is het CDA en de VVD gelijk gebleven aan zetels. PvdA is gedaald ten behoeve van de CU, DENK en BIJ1. D66 gekrompen ten bate van GroenLinks en is de SP de in 2014 gewonnen zetels kwijtgeraakt. Rara welke stemmers dat waren en naar welke partij ze zijn gegaan? Ook zonder ingewikkelde "onderstromen analyses" kan je al een goede voorspelling doen. Tip: een nieuwe partij heeft drie zetels erbij gekregen.

Natuurlijk zijn er stemmen van de SP naar de PvdA gegaan en van de PvdA weer naar D66 gegaan en van D66 naar de VVD en van de VVD weer naar FVD. Maar het bestaan van die stromen maakt de zetelverschuiving niet meteen "helemaal nietszeggend". Ook het citaat uit Het Parool wijst erop dat er linkse stemmers naar het FVD zijn gegaan (in ieder geval één) en de zetelverschuiving biedt een goede indicatie om wie het dan gaat.

quote:

Op maandag 26 maart 2018 13:40 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat zegt hij niet, grappig genoeg verzin je hier weer een standpunt. Verder niet gelezen, als je de eerste zin alweer de mist in gaat voorspelt het weinig goeds.

quote:

Op maandag 26 maart 2018 14:00 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ik zeg ook helemaal niets over de onderstroom. Dat is jouw verhaal geweest.

Er is de afgelopen maanden al kiezersonderzoek gedaan, maar ook zonder daar naar toe te verwijzen zegt die zetelwisseling wel degelijk wat als je gewoon kijkt naar de zetelverschuivingen en verdeling in Amsterdam:

De rechtse kiezer heeft in Amsterdam traditioneel alleen het CDA en de VVD om uit te kiezen. Om demografische redenen zitten die op dit moment rond de 7 a 8 zetels. De vorige verkiezingen toonden dat ook goed aan, daar waar de twee rechtse partijen net aan geen 8 zetels haalden. De VVD heeft moeten inkrimpen door de (onverwachte) opkomst van D66 als grote middenpartij begin jaren tien / eind jaren nul. Dit gaat niet om de rechtse stemmers, maar om het linker deel van de VVD die een goed alternatief aangeboden kregen in D66.

De proteststemmer heeft in Amsterdam altijd de keuze gehad voor een protestpartij als Leefbaar Amsterdam, Red Amsterdam, Mokum Mobiel en eerder zelfs de Centrum Democraten. In 2014 zijn die stemmen naar de SP gegaan, die daardoor konden groeien en in het college kon komen. Mokum Mobiel, Red Amsterdam en Leefbaar Amsterdam zitten niet meer in de raad. De SP kreeg toen drie zetels erbij.

In 2018 is het CDA en de VVD gelijk gebleven aan zetels. PvdA is gedaald ten behoeve van de CU, DENK en BIJ1. D66 gekrompen ten bate van GroenLinks en is de SP de in 2014 gewonnen zetels kwijtgeraakt. Rara welke stemmers dat waren en naar welke partij ze zijn gegaan? Ook zonder ingewikkelde "onderstromen analyses" kan je al een goede voorspelling doen. Tip: een nieuwe partij heeft drie zetels erbij gekregen.

Natuurlijk zijn er stemmen van de SP naar de PvdA gegaan en van de PvdA weer naar D66 gegaan en van D66 naar de VVD en van de VVD weer naar FVD. Maar het bestaan van die stromen maakt de zetelverschuiving niet meteen "helemaal nietszeggend". Ook het citaat uit Het Parool wijst erop dat er linkse stemmers naar het FVD zijn gegaan (in ieder geval één) en de zetelverschuiving biedt een goede indicatie om wie het dan gaat.

Je hele verhaal is niet gebaseerd op zetelaantallen, en vervolgens zeg je dat je het kan afleiden uit de zetelaantallen.

Bovenstaande verhaal klinkt in ieder geval aannemelijker dan Henk. Daar begon dit verhaal mee.

quote:

Op maandag 26 maart 2018 13:19 schreef Puddington het volgende:

[..]

Sinds wanneer is privatisering een links idee?

Tikfoutje van Koos volgens mij. Denk dat er 'nationalisering' had moeten staan, aangezien Baudet energiebedrijven e.d. weer onder de vlag van de overheid wil hebben.

quote:

Op maandag 26 maart 2018 14:03 schreef Mr.Major het volgende:
Je hele verhaal is niet gebaseerd op zetelaantallen, en vervolgens zeg je dat je het kan afleiden uit de zetelaantallen.

?

Nee, ik stelde alleen het volgende:

quote:

Kiezers van het Forum lijken in Amsterdam voornamelijk van links te komen. Bovenstaande citaat uit Het Parool illustreert dat.

De verschuivingen in zetels onderbouwen deze observatie (want dat is het) "toevallig" ook, zeker als je de zetelverschuiving in historisch perspectief plaatst. Jij kwam vervolgens met een heel ingewikkeld verhaal over onderstromen. Super interessant en leerzaam natuurlijk.

Ik wilde toen twee dingen weten:

(A) empirisch bewijs zien voor jouw theorie
(B) onderbouwing voor de stelling dat zetelverschuivingen "helemaal niets" zeggen.

In mijn laatste post heb ik hopelijk aangetoond dat verschuivingen in zetels in ieder geval iets lijken te zeggen. Zeker als je in de historische context plaatst.

quote:

Op maandag 26 maart 2018 14:00 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ik zeg ook helemaal niets over de onderstroom. Dat is jouw verhaal geweest.

Er is de afgelopen maanden al kiezersonderzoek gedaan, maar ook zonder daar naar toe te verwijzen zegt die zetelwisseling wel degelijk wat als je gewoon kijkt naar de zetelverschuivingen en verdeling in Amsterdam:

De rechtse kiezer heeft in Amsterdam traditioneel alleen het CDA en de VVD om uit te kiezen. Om demografische redenen zitten die op dit moment rond de 7 a 8 zetels. De vorige verkiezingen toonden dat ook goed aan, daar waar de twee rechtse partijen net aan geen 8 zetels haalden. De VVD heeft moeten inkrimpen door de (onverwachte) opkomst van D66 als grote middenpartij begin jaren tien / eind jaren nul. Dit gaat niet om de rechtse stemmers, maar om het linker deel van de VVD die een goed alternatief aangeboden kregen in D66.

De proteststemmer heeft in Amsterdam altijd de keuze gehad voor een protestpartij als Leefbaar Amsterdam, Red Amsterdam, Mokum Mobiel en eerder zelfs de Centrum Democraten. In 2014 zijn die stemmen naar de SP gegaan, die daardoor konden groeien en in het college kon komen. Mokum Mobiel, Red Amsterdam en Leefbaar Amsterdam zitten niet meer in de raad. De SP kreeg toen drie zetels erbij.

In 2018 is het CDA en de VVD gelijk gebleven aan zetels. PvdA is gedaald ten behoeve van de CU, DENK en BIJ1. D66 gekrompen ten bate van GroenLinks en is de SP de in 2014 gewonnen zetels kwijtgeraakt. Rara welke stemmers dat waren en naar welke partij ze zijn gegaan? Ook zonder ingewikkelde "onderstromen analyses" kan je al een goede voorspelling doen. Tip: een nieuwe partij heeft drie zetels erbij gekregen.

Natuurlijk zijn er stemmen van de SP naar de PvdA gegaan en van de PvdA weer naar D66 gegaan en van D66 naar de VVD en van de VVD weer naar FVD. Maar het bestaan van die stromen maakt de zetelverschuiving niet meteen "helemaal nietszeggend". Ook het citaat uit Het Parool wijst erop dat er linkse stemmers naar het FVD zijn gegaan (in ieder geval één) en de zetelverschuiving biedt een goede indicatie om wie het dan gaat.

Het lijkt me veel logischer dat een deel van de D66-stemmers weer naar de VVD is gegaan en een deel van de rechtsere VVD-stemmers en voorheen-niet-stemmers naar FVD dan dat het grootste deel van de groei van FVD van links zou komen. Niets wijst daar bijvoorbeeld op in landelijke peilingen, waar er geen enkele stem van SP naar FVD gaat.

Volgens één van de laatste peilingen die OIS medio maart uitvoerde, en waarin de daling van de linkse zetels al werd voorspeld, gingen die stemmen bijvoorbeeld met name naar DENK en Bij1.

quote:

Op maandag 26 maart 2018 13:19 schreef Puddington het volgende:

[..]

Sinds wanneer is privatisering een links idee?

Excuus, ik bedoelde uiteraard precies het tegenovergestelde.

quote:

Op maandag 26 maart 2018 13:08 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat is ook zo: hij gaf aan dat Baudet de beslissing van het referendum niet kon volgen, aangezien Baudet dan 45% voor moest zijn en 48% tegen. Dat zou niet kunnen en dus kon Baudet niet "namens het volk spreken". Alleen is dat totaal niet wat ik wilde dat Baudet zou doen, en dat wil Baudet ook niet. Het is dus het bewust innemen van een onjuiste positie. Je zegt (ja dat doe je dus stik er maar in): "Jij legtbmensen woorden in de mond".

Maar juist jij discussiert vervolgens met mij alsof ik wil dat Baudet "namens het hele volk spreekt". Een belachelijke stroman.

Je bent zelf schuldig aan datgene wat je mij verwijt.

[..]

Wat is hier nou weer mis mee? Dit is het weerleggen van de argumentatie van een ander. Zo werkt een discussie. Misschien dat je dat niet begrijpt.

[..]

Dat eerste, dat zei hij ook. Ik had het gequote, en ik herhaalde het ff. Daarna volgen slechts een aantal vragen. Wederom: dit is het idee van een discussie.

[..]

Hier licht ik het denkproces van de tegenstander toe. Jij redeneert op deze manier en dat gaat niet goed. Ook hier geldt: zo werkt een discussie.

Als je het er niet mee eens bent; dan moet je duidelijk zijn. Dan moet ie niet gaan lopen zuigen met doodddoeners, en met nietszeggende oneliners. Als je inhoudelijk wil discussieren, dan ben je concreet. En als ik vraag om een toelichting, en je wilt discussieren, dan kan je die best geven. Als ik vraag: bedoel je dit, of niet; dan jank je niet dat ik je woorden in de mond leg, dan zeg je: nee ik bedoel zus. Door inhoudelijk te discussieren voorkom je dit soort vervuiling.

Dat je dat moedwillig niet doet, net als jigzoz en whiskers, dan laat je zien dat je niet geinteresseerd bent in een inhoudelijke discussie. Eentje die ik met janneke wel kon voeren, want die gaf wel gewoon een normaal antwoord.

Leer dus eerst maar eens inhoudelijk te discussieren, voordat je anderen de les denkt te kunnen lezen.

Het probleem ligt bij jou, niet bij mij. De discussie die op gang kwam toen jij je waffel hield bewijst dat.

Nee, Jigzoz zei dat echt helemaal nergens. Jij verzon dat standpunt voor hem.

quote:

Op maandag 26 maart 2018 14:49 schreef nostra het volgende:

[..]

Het lijkt me veel logischer dat een deel van de D66-stemmers weer naar de VVD is gegaan en een deel van de rechtsere VVD-stemmers en voorheen-niet-stemmers naar FVD dan dat het grootste deel van de groei van FVD van links zou komen. Niets wijst daar bijvoorbeeld op in landelijke peilingen, waar er geen enkele stem van SP naar FVD gaat.

http://politiek.tpo.nl/20(...)s-pvv-vvd-cda-en-sp/

quote:

De kiezers die Forum voor Democratie (FvD) sinds de verkiezingen trekt, komen vooral van de PVV en in mindere mate van de VVD, het CDA en de SP. Dat blijkt uit de politieke peiling van EenVandaag uitgevoerd door onderzoeksbureau GfK.

Dat is de landelijke trend, waar al heel vroeg gezien werd dat het FVD de proteststem te pakken heeft. Die ook van de SP afkomt.

quote:

Volgens één van de laatste peilingen die OIS medio maart uitvoerde, en waarin de daling van de linkse zetels al werd voorspeld, gingen die stemmen bijvoorbeeld met name naar DENK en Bij1.

Ja, dat Bij1 en DENK ten koste zou gaan van de PvdA was al geruime tijd duidelijk. De verschuivingen in de migrantenstem zijn ook goed voorspeld en makkelijk zichtbaar. De opkomst van DENK en Bij1 was verwacht. De inzakking van de PvdA ook.

In Amsterdam hebben we 3 a 5 zetels aan "proteststemmen". Die zijn in 2014 naar de SP en PvdD, PvdO gegaan. Landelijk lijkt FVD te profiteren van die stem. Dus waarom zou in Amsterdam dat niet zo zijn? Zeker nu uit de resultaten blijkt dat de SP er drie verloren heeft en het FVD er drie erbij heeft? FVD heeft in Amsterdam ook geen concurrentie van lokale partijen.

quote:

Op maandag 26 maart 2018 15:30 schreef Ryon het volgende:
http://politiek.tpo.nl/20(...)s-pvv-vvd-cda-en-sp/

Dat is de landelijke trend, waar al heel vroeg gezien werd dat het FVD de proteststem te pakken heeft. Die ook van de SP afkomt.

Helemaal achter in de rij, dat is vrij mager om de conclusie "voornamelijk van links" op te baseren.

Stand per medio maart:

quote:

Ja, dat Bij1 en DENK ten koste zou gaan van de PvdA was al geruime tijd duidelijk.

Dat staat er niet; er staat "van die linkse stemmen", wat refereert aan de PvdA én de SP.

quote:

In Amsterdam hebben we 3 a 5 zetels aan "proteststemmen". Die zijn in 2014 naar de SP en PvdD, PvdO gegaan. Landelijk lijkt FVD te profiteren van die stem. Dus waarom zou in Amsterdam dat niet zo zijn?

Het is wat arbitrair om stemmen op die partijen als proteststem af te zonderen (en proteststemmers bij die partijen), maar afijn: SP, PVDD, PVDO en FVD haalden in 2014 gezamenlijk acht zetels en in 2018 tien. Dus ook bij die definitie komt de groei ergens anders vandaan.

quote:

Op maandag 26 maart 2018 15:58 schreef nostra het volgende:
Helemaal achter in de rij, dat is vrij mager om de conclusie "voornamelijk van links" op te baseren.

Stand per medio maart:

De SP is links en de landelijke cijfers zeggen weinig: die zijn gebaseerd op stemgedrag van 2017 (en niet 2014) en op lokaal niveau doet en deed de PVV in Amsterdam niet mee, de SP wel.

Hoe graag je het ook wil: de stemmen van FVD in Amsterdam kunnen niet van de PVV afkomstig zijn om de simpele reden dat die partij hier niet is. De vraag is dan: wat zou de tweede voorkeur zijn geweest van die PVV kiezers waar ze in 2014 voor kozen? De SP of VVD/CDA? De uitslag lijkt er op te wijzen dat het toch "links" was.

quote:

Het is wat arbitrair om stemmen op die partijen als proteststem af te zonderen (en proteststemmers bij die partijen), maar afijn: SP, PVDD, PVDO en FVD haalden in 2014 gezamenlijk acht zetels en in 2018 tien. Dus ook bij die definitie komt de groei ergens anders vandaan.

Ja, PvdD heeft een nieuw electoraat aangeboord en dat heeft de opmars van GroenLinks deels gestuit. Daar is ook aardig wat over gepubliceerd in de media. Hebben we die 2 zetels ook weer verklaard. Blijven er nog acht over. Jij mag het rekenwerk doen.

De rechtse kiezers in Amsterdam (VVD / CDA) zitten in drie gebieden gecentreerd: Zuid, IJburg en Oud-west. Het zou kunnen zijn dat die rechtse kiezers voor 50% overgestapt zijn naar FVD en dat het CDA en de VVD op wonderlijke wijze een hele nieuwe doelgroep hebben aangeboord (t.w.v de verloren 3 zetels). Maar daar wijst niets op. Stadsbreed heeft de VVD en het CDA haar positie van 2014 verstevigd.

De campagne van FVD richtte zich nadrukkelijk op Noord, Oost en Osdorp. Waar de SP groot is. Waarom zat FVD niet in IJburg en Zuid als de winst van de rechtse kiezer komt?

quote:

Op maandag 26 maart 2018 16:15 schreef Ryon het volgende:
Hoe graag je het ook wil

Ach, ik wil niet zoveel, het maakt me vrij weinig uit. Ik blijf het alleen bijzonder vinden dat je zo'n uitslag als bewijs ziet voor de stelling dat de FVD-zetels voornamelijk van links komen. Dat is het simpelweg niet. Het is een uitslag die zou passen bij het scenario dat jij schetst, net zoals het zou passen bij andere plausibele scenario's, maar dat maakt het nog geen bewijs daarvoor.

quote:

: de stemmen van FVD in Amsterdam kunnen niet van de PVV afkomstig zijn om de simpele reden dat die partij hier niet is. De vraag is dan: wat zou de tweede voorkeur zijn geweest van die PVV kiezers waar ze in 2014 voor kozen? De SP of VVD/CDA?

Klopt en dat is gissen. Als je kijkt naar de huidige PVV-kiezers op landelijk niveau - een verdere breakdown is er naar mijn weten niet - dan geeft 13% aan dat VVD of CDA haar tweede voorkeur heeft en 9% SP.



_bron


Dat is natuurlijk vrij onzuiver, omdat het FvD nu veruit de grootste tweede keuze is. Als je naar 2012 kijkt, dan zie je dat 32% van de PVV-kiezers op een gegeven moment de VVD als tweede keuze noemt tegenover 18% de SP, maar op eerdere momenten was dat exact omgekeerd en de strategische overweging zou daar ook een rol kunnen spelen (hoewel dat wat raar is als tweede keuze).

Punt blijft dat je het gewoon niet kan zeggen.

quote:

Ja, PvdD heeft een nieuw electoraat aangeboord en dat heeft de opmars van GroenLinks deels gestuit. Daar is ook aardig wat over gepubliceerd in de media. Hebben we die 2 zetels ook weer verklaard.

Het lijkt me erg stug dat de groei van PvdD volledig door nieuw electoraat komt en dat datzelfde nieuwe electoraat niet de zetels van FvD stuwt. Maar opnieuw, dat is een vermoeden, net als het een vermoeden van jouw kant is dat die twee zetels groei daardoor volledig worden verklaard.

quote:

De campagne van FVD richtte zich nadrukkelijk op Noord, Oost en Osdorp. Waar de SP groot is. Waarom zat FVD niet in IJburg en Zuid als de winst van de rechtse kiezer komt?

Dat hoeft natuurlijk ook niet. Je geeft zelf aan dat de VVD in het recente verleden heeft moeten inkrimpen ten gunste van D66. Nu krimpt D66 enorm. Het lijkt me dan niet vreemd om te veronderstellen dat die krimp wel weer eens ten gunste van de VVD kan komen. Maar de VVD groeit niet, dus ergens moet er ook weer iets af zijn gegaan.

quote:

Op maandag 26 maart 2018 14:34 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Vooruit, ik zal het nog één keer duidelijk voor je opschrijven, en dan is het echt klaar.

Het punt van Jigzoz is niet dat Baudet de uitslag van het referendum niet kan, mag, wil of moet volgen.

Het punt van Jigzoz is dat je niet kunt zeggen uit naam van het volk te handelen, omdat het volk heel verdeeld is. Als je uit naam van 55% handelt negeer je 45% van het volk die het met je oneens is. Baudet mag dus best zeggen 'ik volg de meerderheid' en daar naar handelen, maar niet zeggen 'ik volg Het Volk', want dat is onmogelijk.

Verder is het natuurlijk nog steeds lachwekkend dat iedereen aangeeft dat jij het fout ziet, maar dat jij blijft herhalen dat jij gelijk hebt en de rest het niet snapt. Dat er geen lichtje bij je gaat branden nadat acht mensen je ergens op wijzen geeft wel weer aan hoe open je staat voor kritiek.

NIEMAND pretendeert dat Baudet namens het hele volk spreekt.


Dat doet niet "iedereen"; jij doet dat

quote:

Op maandag 26 maart 2018 14:08 schreef Ryon het volgende:

[..]

?

Nee, ik stelde alleen het volgende:

[..]

De verschuivingen in zetels onderbouwen deze observatie (want dat is het) "toevallig" ook, zeker als je de zetelverschuiving in historisch perspectief plaatst. Jij kwam vervolgens met een heel ingewikkeld verhaal over onderstromen. Super interessant en leerzaam natuurlijk.

Ik wilde toen twee dingen weten:

(A) empirisch bewijs zien voor jouw theorie
(B) onderbouwing voor de stelling dat zetelverschuivingen "helemaal niets" zeggen.

In mijn laatste post heb ik hopelijk aangetoond dat verschuivingen in zetels in ieder geval iets lijken te zeggen. Zeker als je in de historische context plaatst.

A) ik heb geen theorie
B) dat doen ze ook niet. Jij baseert jouw stelling namelijk niet op enkel zetelverschuivingen.

Ik heb nooit ontkent dat het klopt; ik stelde dat Henk een bewijs was, en dat alleen zetelaantallen dat ook niet doen.

Met de historische context betekent het zeker iets. Uit jouw eerdere post bleek echter niet dat je dat mee had genomen. Enkel zetelaantallen zeggen niets. Als je de historische context meetelt, leg je ook de onderstromen bloot.

quote:

Op maandag 26 maart 2018 19:02 schreef nostra het volgende:

[..]

Ach, ik wil niet zoveel, het maakt me vrij weinig uit. Ik blijf het alleen bijzonder vinden dat je zo'n uitslag als bewijs ziet voor de stelling dat de FVD-zetels voornamelijk van links komen. Dat is het simpelweg niet. Het is een uitslag die zou passen bij het scenario dat jij schetst, net zoals het zou passen bij andere plausibele scenario's, maar dat maakt het nog geen bewijs daarvoor.

Punt blijft dat je het gewoon niet kan zeggen.

Meer dan dit heb ik niet willen zeggen.

quote:

Op maandag 26 maart 2018 21:51 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

NIEMAND pretendeert dat Baudet namens het hele volk spreekt.

Dat doet niet "iedereen"; jij doet dat

De aanleiding voor deze discussie was deze (in mijn ogen nogal domme) opmerking:

quote:

Op zondag 25 maart 2018 16:59 schreef Poepz0r het volgende:

Baudet over de sleepwet; Ik stem tegen, maar als blijkt dat het volk uiteindelijk voor heeft gestemd dan stem ik ook voor in de Kamer aangezien ik het volk vertegenwoordig. Kijk zo hoort het

Jouw reactie daarop was dit:

quote:

Op zondag 25 maart 2018 17:39 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Klopt. Zoals het hoort inderdaad.

Het lijkt erop dat je lijdt aan amnesie.

quote:

Op maandag 26 maart 2018 21:51 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

NIEMAND pretendeert dat Baudet namens het hele volk spreekt.


Dat doet niet "iedereen"; jij doet dat

Quit lying please. Zie de quotes hierboven...

quote:

Op maandag 26 maart 2018 22:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

De aanleiding voor deze discussie was deze (in mijn ogen nogal domme) opmerking:

[..]

Jouw reactie daarop was dit:

[..]

Het lijkt erop dat je lijdt aan amnesie.

Hij vertegenwoordigd inderdaad het volk.

Niet het hele volk, maar de meerderheid van het volk. Het alternatief is dat je de minderheid vertegenwoordigd. Ofwel de voorstem: een minderheid; ofwel de blanco stem: een gigantische minderheid. Simpeler is het niet, een andere keuze is er niet.

Een prima standpunt, en ook op geen enkele manier populistisch; laat staan onjuist.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 00:33 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Hij vertegenwoordigd inderdaad het volk.

Niet het hele volk, maar de meerderheid van het volk.

Een prima standpunt, en ook op geen enkele manier populistisch; laat staan onjuist.

Baudet had het over 'het volk' als ik me niet vergis.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 00:36 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Baudet had het over 'het volk' als ik me niet vergis.

Had hij het over

A) "Het volk"
B) "Het hele volk"
C) "Het merendeel van het volk"