F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk al een tijd na over een bepaald concept. Namelijk dat van het altruïsme, ofwel het doen van dingen voor een ander zonder daar per se veel voor terug te verwachten. Ik heb een beetje gezocht online maar ik kon weinig bestaande filosofie vinden over de hoek van dit onderwerp waar ik de focus op wil leggen.
Het concept:
Ik denk eigenlijk dat 99,9% van alle daden een vorm van zwak (of sterk maar niet absoluut sterk) altruïsme zijn. Mensen verwachten toch minimaal een compliment of iets. De daden zijn dan bedoeld om niet per se geld op te leveren of gunsten maar vooral om status en aanzien bij anderen te verhogen. Ook dat is een vorm van waardeonttrekking.
Ik denk dat altruïsme op een spectrum valt. Het idee is dat iets alleen maar absoluut sterk altruïsme is als de persoon iets doet voor een ander en zeker weet dat hij/zij daar op geen enkele manier baat bij zal hebben.
Dus geen kick-backs van geld, geen klopje op de schouder, geen knipoog, niks. Je doet iets, alleen jij weet hier van, en je hebt er geen voordeel bij... hooguit een goed gevoel... dat is het.
De catch 22 hierin is dat als ik jullie voorbeelden zou vragen van momenten waarop jullie absoluut sterk altruïsme hebben vertoond dat het ironisch gezien niet meer zou tellen als absoluut sterk altruïsme omdat je er dus in dit topic mee loopt te "pronken". Dus die vraag zal ik niet stellen. Het zit in het concept ingebouwd dat het iets is wat je mee je graf in neemt.
Ik ben benieuwd wat jullie gedachten hierbij zijn.
Het concept:
Ik denk eigenlijk dat 99,9% van alle daden een vorm van zwak (of sterk maar niet absoluut sterk) altruïsme zijn. Mensen verwachten toch minimaal een compliment of iets. De daden zijn dan bedoeld om niet per se geld op te leveren of gunsten maar vooral om status en aanzien bij anderen te verhogen. Ook dat is een vorm van waardeonttrekking.
Ik denk dat altruïsme op een spectrum valt. Het idee is dat iets alleen maar absoluut sterk altruïsme is als de persoon iets doet voor een ander en zeker weet dat hij/zij daar op geen enkele manier baat bij zal hebben.
Dus geen kick-backs van geld, geen klopje op de schouder, geen knipoog, niks. Je doet iets, alleen jij weet hier van, en je hebt er geen voordeel bij... hooguit een goed gevoel... dat is het.
De catch 22 hierin is dat als ik jullie voorbeelden zou vragen van momenten waarop jullie absoluut sterk altruïsme hebben vertoond dat het ironisch gezien niet meer zou tellen als absoluut sterk altruïsme omdat je er dus in dit topic mee loopt te "pronken". Dus die vraag zal ik niet stellen. Het zit in het concept ingebouwd dat het iets is wat je mee je graf in neemt.
Ik ben benieuwd wat jullie gedachten hierbij zijn.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waarom zouden goede daden die anoniem zijn sterker zijn?
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Elke daad die je doet heeft de potentie om wat op te leveren. Het is pas wanneer het duidelijk minder oplevert dan wat het kost om te investeren dat je kan spreken over altruïsme en dat anderen dat also zodanig erkennen.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 22:41 schreef _--_ het volgende:
Waarom zouden goede daden die anoniem zijn sterker zijn?
En wat mij betreft wordt dat sterker naarmate het minder oplevert. Als het absoluut NIKS oplevert (behalve een goed gevoel) dan is dat wat mij betreft absoluut sterk.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het feit dat mensen zullen weten dat je bezig bent met goeie daden zorgt toch juist voor een goed gevoel.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 22:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Elke daad die je doet heeft de potentie om wat op te leveren. Het is pas wanneer het duidelijk minder oplevert dan wat het kost om te investeren dat je kan spreken over altruïsme en dat anderen dat also zodanig erkennen.
En wat mij betreft wordt dat sterker naarmate het minder oplevert. Als het absoluut NIKS oplevert (behalve een goed gevoel) dan is dat wat mij betreft absoluut sterk.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Dan ben je dus aan het kapitaliseren op je daden. Door je status te verhogen bij mensen om je heen. Het levert dan dus wel degelijk wat op. Dat het geen geld is is vrij irrelevant. Status en aanzien zijn vaak nog waardevoller dan wat rotcenten.quote:
[..]
Het feit dat mensen zullen weten dat je bezig bent met goeie daden zorgt toch juist voor een goed gevoel.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
You win, toch vind ik dat als je je goede daden vermeldt dat het niet ineens een lagere prioriteit moet krijgen. Elke goeie daad is een mooie aanwinst.quote:
[..]
Dan ben je dus aan het kapitaliseren op je daden. Door je status te verhogen bij mensen om je heen. Het levert dan dus wel degelijk wat op. Dat het geen geld is is vrij irrelevant. Status en aanzien zijn vaak nog waardevoller dan wat rotcenten.
Grenzen zijn er natuurlijk ook. Je gaat niet voor geld die daden verrichten bijv.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
NWS / Bierbrouwer Heineken belooft aanpak vermoedelijke misstanden in Afrika
Waar zou je dit bij zetten.
Waar zou je dit bij zetten.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Nergens heb ik het over een lagere prioriteit. Natuurlijk is het een waardevol mechanisme wat wij mensen hebben dat we op sociaal niveau elkaar belonen voor de extra-tjes die we in anderen stoppen. Daar wil ik niet iets van af doen.quote:
[..]
You win, toch vind ik dat als je je goede daden vermeldt dat het niet ineens een lagere prioriteit moet krijgen. Elke goeie daad is een mooie aanwinst.
Grenzen zijn er natuurlijk ook. Je gaat niet voor geld die daden verrichten bijv.
Maar ik denk dat er wel waarde zit in de erkenning dat sommige daden meer ge-ent lijken op het verhogen van 'social capital'. Als ik nu expres een situatie veroorzaak waarin ik met een collega naar de Dirk ga en daar de dakloze (al dan niet met hond) 50 euro ga geven... zodat deze collega dat lekker kan doorvertellen op het werk... op moreel vlak een andere situatie is dan wanneer je in je eentje daar bent, 50 euro geeft en doorloopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 24-03-2018 23:06:23 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Zwak altruïsme dus.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 22:57 schreef _--_ het volgende:
NWS / Bierbrouwer Heineken belooft aanpak vermoedelijke misstanden in Afrika
Waar zou je dit bij zetten.
Had een minuut van mijn leven kunnen redden door niet Scjvb's typische standaardgelul proberen te lezen over wat het onderwerp was en gewoon het nieuwsartikel te pakken overigens.
Maar goed... duidelijk dat Heineken dit niet zou doen als er geen meekijkende oogjes waren. Het klimaat hiervoor is rijp dat mensen dit soort acties praggetig vinden dus het is een vorm van marketing.
Virtue signalling.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Titel zegt genoeg, maar goed.quote:
[..]
Zwak altruïsme dus.
Had een minuut van mijn leven kunnen redden door niet Scjvb's typische standaardgelul proberen te lezen over wat het onderwerp was en gewoon het nieuwsartikel te pakken overigens.
Maar goed... duidelijk dat Heineken dit niet zou doen als er geen meekijkende oogjes waren. Het klimaat hiervoor is rijp dat mensen dit soort acties praggetig vinden dus het is een vorm van marketing.
Virtue signalling.
TVP'tje. Leuk filosofie onderwerp.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Ik denk dat het niet zo simpel werkt. Want wat weten we verder van Anton? Misschien denkt hij dat hij de heiligste oppermens ooit is. De verbeterde versie van alle goden en profeten samen. Dan is hij gewoon ongekend arrogant en behoorlijk gestoord.
Cornelis probeert misschien de sfeer wel enigszins luchtig te houden. Beetje een matig gevoel voor humor, maar zijn intentie is goed.
En stel je Babet eens voor. "Ik ben zo'n goed mens. Ik geef 15.000 euro aan een goed doel. O, en wat mij nóg beter maakt: ik vertel het aan niemand! Godverdomme, pure morele superioriteit dit."
Cornelis probeert misschien de sfeer wel enigszins luchtig te houden. Beetje een matig gevoel voor humor, maar zijn intentie is goed.
En stel je Babet eens voor. "Ik ben zo'n goed mens. Ik geef 15.000 euro aan een goed doel. O, en wat mij nóg beter maakt: ik vertel het aan niemand! Godverdomme, pure morele superioriteit dit."
Dat gevoel is voor de meeste mensen de motor achter altruïsme. Waarmee altruïsme omslaat in puur egoïsme. Er zijn daarom filosofen die menen dat altruïsme niet bestaat.quote:
[..]
Het feit dat mensen zullen weten dat je bezig bent met goeie daden zorgt toch juist voor een goed gevoel.
'Zuiver sterk altruïsme' is volgens mij onmogelijk. Het vereist amoraliteit, maar als aan die eis voldaan wordt, dan is het geen altruïsme, want de altruïstische intentie ontbreekt dan.
De balans zou niet om sterk en zwak moeten gaan, maar om erkend/niet-erkend.
De balans zou niet om sterk en zwak moeten gaan, maar om erkend/niet-erkend.
Nee, het draait puur om dat gevoel. Endorfinen. Dat je je voor "altruïsme" beter voelt, blij bent, zelfs als je anoniem bent gebleven. Dus geen status, geen aanzien, uitsluitend een gevoel van geluk of tevredenheid.quote:
[..]
Dan ben je dus aan het kapitaliseren op je daden. Door je status te verhogen bij mensen om je heen. Het levert dan dus wel degelijk wat op. Dat het geen geld is is vrij irrelevant. Status en aanzien zijn vaak nog waardevoller dan wat rotcenten.
Waarschijnlijk een stukje oerinstinct, dat je alleen kunt overleven als de mensen om je heen dat ook doen.
Maar dat goede gevoel is wel een absolute eis. Geen goed gevoel; geen goede daad. Maak die eis expliciet en het begint bijna kwaadaardig te worden.
"Meneer, ik heb zo'n honger. Hebt u wat geld voor me zodat ik eten kan kopen?"
"Ja, dat heb ik, maar ik heb ook wel echt de behoefte aan een goed gevoel, dus eerst moet je dat even regelen, want anders zoek je het maar uit met je honger."
"Meneer, ik heb zo'n honger. Hebt u wat geld voor me zodat ik eten kan kopen?"
"Ja, dat heb ik, maar ik heb ook wel echt de behoefte aan een goed gevoel, dus eerst moet je dat even regelen, want anders zoek je het maar uit met je honger."
Lastig dat er wisselend lijkt te worden omgegaan met micro- en macroniveau en de korte- en lange termijn risico’s.
Als voorbeeld hierboven, die van de orgaandonatie.
In onze huidige maatschappij levert het doneren gezondheidsrisico op voor het individu, maar de financiële kosten van de risico’s hiervoor worden afgewenteld op de maatschappij.
Of Dirk, stel dat hij het kind redt, maar dat hij breekt hierbij zijn arm.
En wat als iemand overbelast raakt op het werk, terwijl diegene ook vrijwilligerswerk doet? (Dit is een groot probleem momenteel, de drang op arbeidsparticipatie is hoog, de druk op mantelzorger ook).
Het is helemaal niet erg wmb dat amper mensen altruïstisch zijn, dat zijn vooral de paradijsvogels denk ik.
Als voorbeeld hierboven, die van de orgaandonatie.
In onze huidige maatschappij levert het doneren gezondheidsrisico op voor het individu, maar de financiële kosten van de risico’s hiervoor worden afgewenteld op de maatschappij.
Of Dirk, stel dat hij het kind redt, maar dat hij breekt hierbij zijn arm.
En wat als iemand overbelast raakt op het werk, terwijl diegene ook vrijwilligerswerk doet? (Dit is een groot probleem momenteel, de drang op arbeidsparticipatie is hoog, de druk op mantelzorger ook).
Het is helemaal niet erg wmb dat amper mensen altruïstisch zijn, dat zijn vooral de paradijsvogels denk ik.
Onderbouw.quote:Op zondag 25 maart 2018 10:25 schreef Jigzoz het volgende:
'Zuiver sterk altruïsme' is volgens mij onmogelijk. Het vereist amoraliteit,
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is onzin.quote:
Maar dat goede gevoel is wel een absolute eis. Geen goed gevoel; geen goede daad.
Soms doe je goede dingen voor een ander omdat de situatie daar naar vraagt.
Dan ben je echt niet bezig met een schouderklopje of complimentje.
Een goed gevoel valt nog binnen de voorwaarden.quote:
[..]
Alleen dan word je zelf echt niets beter van die goede daad.
De reden daarvoor is dat als je iets voor iemand doet en je hebt er een neutraal of negatief gevoel over... dat noemen we geen altruisme meer... dat zijn wellicht aangeleerde reflexen of zelfs vormen van misbruik.
Dus om nog binnen die definitie te blijven mag je ergens best wel een goed gevoel aan overhouden. Als je het maar lekker voor je houdt.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waarom een goed gevoel wel, maar bijvoorbeeld geld niet? Geld is aanmerkelijk minder waard dan een goed gevoel.quote:
[..]
Een goed gevoel valt nog binnen de voorwaarden.
Omdat een goed gevoel een intern proces is waar jij moreel gezien zelf gever en ontvanger van bent. Iets wat jouw gedrag intern stuurt.quote:
[..]
Waarom een goed gevoel wel, maar bijvoorbeeld geld niet? Geld is aanmerkelijk minder waard dan een goed gevoel.
Geld als compensatie krijgen is extern... iemand die jou vanuit extern traint om bepaald gedrag te vertonen... bij weinig geld kan je dat nog altruisme noemen maar ik zou het niet sterk altruisme noemen... bij veel geld is het niet eens altruisme... maar gewoon werk.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Altruïsme hangt samen met een ander aspect en dat is onvoorwaardelijk mededogen.quote:
[..]
Een goed gevoel valt nog binnen de voorwaarden.
De reden daarvoor is dat als je iets voor iemand doet en je hebt er een neutraal of negatief gevoel over... dat noemen we geen altruisme meer... dat zijn wellicht aangeleerde reflexen of zelfs vormen van misbruik.
Dus om nog binnen die definitie te blijven mag je ergens best wel een goed gevoel aan overhouden. Als je het maar lekker voor je houdt.
Vanuit mededogen ontstaat altruïstisch handelen.
Ik denk niet dat altruisme per se onvoorwaardelijk is.quote:
[..]
Altruïsme hangt samen met een ander aspect en dat is onvoorwaardelijk mededogen.
Vanuit mededogen ontstaat altruïstisch handelen.
Als jij een bedelaar 20 euro geeft en iemand vertelt jou direct daarna dat dat een veroordeelde kinderverkrachter was.... dan slaat je gevoel hierover eens om.
Sterker nog. Dat is zo'n situatie waarin je je wel eens misbruikt zou kunnen voelen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hm. Ik geloof niet dat ik dat met je eens kan zijn. Iemand die een euro in de collectebus van Amnesty gooit en zich de rest van de middag zit te verlekkeren aan zijn morele grootsheid kan ik moeilijk sterk altruïstisch noemen. Die wil gewoon graag een reden hebben om zichzelf een goed mensen te vinden. Op kleinere schaal dus min of meer hetzelfde verhaal.quote:
[..]
Omdat een goed gevoel een intern proces is waar jij moreel gezien zelf gever en ontvanger van bent. Iets wat jouw gedrag intern stuurt.
Geld als compensatie krijgen is extern... iemand die jou vanuit extern traint om bepaald gedrag te vertonen... bij weinig geld kan je dat nog altruisme noemen maar ik zou het niet sterk altruisme noemen... bij veel geld is het niet eens altruisme... maar gewoon werk.
De kant van 'sterk altruïsme' veronderstelt geen enkel voordeel bij een goede daad. Ergens een goed gevoel aan overhouden is een van de sterkste voordelen die er zijn. Vandaar dat ik me eigenlijk geen voorbeeld van zuiver 'sterk altruïsme' kan voorstellen.
Een schaal waarin de mate van voordeel op waarde wordt geschat is trouwens ook niet echt heel zinnig. Zeker niet als 'een goed gevoel' grenst aan 'niets'.
|
|
