zegt degene die hbo rechten wil doen om zijn p te halen terwijl hij vavo doet voor zijn vwo diploma.quote:Op woensdag 28 maart 2018 20:28 schreef Alexandrier het volgende:
[..]
Veredelde hbo'er, bonuspunten zijn bij deze ingetrokken.
Ok maatje, maar je bent geeïndigd met een havo diploma en vavo is niet echt je van het.quote:Op woensdag 28 maart 2018 20:37 schreef Alexandrier het volgende:
[..]
Gewoon vwo gedaan t/m de 3e maatje, daarna op advies van de decaan afgestroomd na het havo omdat ik Accountancy wilde gaan studeren en die opleiding niet in voltijd wordt aangeboden op academisch niveau. Dat ik na jarenlang geen onderwijs genoten te hebben alsnog vwo 5 en 6 in één jaar afrond toont naar mijn idee wel aan dat het niveau absoluut haalbaar is.
Nu ga ik echt. Ciao.
Het is "bij dezen" gij neppert. Jammer wel, voor iemand die zo te koop loopt met z'n (archaïsche) taalgebruik.quote:Op woensdag 28 maart 2018 20:28 schreef Alexandrier het volgende:
[..]
Veredelde hbo'er, bonuspunten zijn bij deze ingetrokken.
ben jij ook een kloon?quote:Op woensdag 28 maart 2018 20:54 schreef Herpaderpadiddleydoo het volgende:
[..]
Het is "bij dezen" gij neppert. Jammer wel, voor iemand die zo te koop loopt met z'n (archaïsche) taalgebruik.
Maar 187,5.quote:Op woensdag 28 maart 2018 20:36 schreef Alexandrier het volgende:
[..]
Niet bepaald bijzonder aangezien naar alle waarschijnlijkheid 240 van die 400 ects afkomstig zijn van de cursus die je volgde op hbo-niveau.
quote:Op woensdag 28 maart 2018 20:54 schreef Herpaderpadiddleydoo het volgende:
Het is "bij dezen" gij neppert. Jammer wel, voor iemand die zo te koop loopt met z'n (archaïsche) taalgebruik.
Bron: taaladvies.netquote:Beide vormen zijn correct. Bij dezen is een combinatie met een oude naamval; bij deze is de afgesleten variant.
Da's pijnlijkquote:Op woensdag 28 maart 2018 21:18 schreef Alexandrier het volgende:
[..]
[..]
Bron: taaladvies.net
Als je iemand de les probeert te lezen doe het dan goed, idioot.
Ik zeg toch ook archaïsch, omhooggevallen megalomaantje. "Bij deze" past nou niet bepaald in je prehistorische taalgebruik.quote:Op woensdag 28 maart 2018 21:18 schreef Alexandrier het volgende:
[..]
[..]
Bron: taaladvies.net
Als je iemand de les probeert te lezen doe het dan goed, idioot.
Nee, je typtequote:Op woensdag 28 maart 2018 21:59 schreef Herpaderpadiddleydoo het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook archaïsch, omhooggevallen megalomaantje. "Bij deze" past nou niet bepaald in je prehistorische taalgebruik.
Daarmee geef je expliciet aan dat je dacht dat bij deze foutief is.quote:Het is "bij dezen" gij neppert.
Daarmee impliceer je dat je vindt dat iemand met mijn taalgebruik dergelijke fouten niet hoort te maken.quote:Jammer wel, voor iemand die zo te koop loopt met z'n (archaïsche) taalgebruik.
Aangezien we elkaar gewoon begrijpen blijft er maar één optie over. Ik hoop dat je intelligent genoeg bent om de stupiditeit van je post nu in te zien.quote:De wetenschappelijke en meest gangbare definitie van de prehistorie is namelijk: die periode uit de geschiedenis waarvan we geen geschreven bronnen hebben gevonden, of deze bronnen niet begrijpen.
De bal ligt bij die proleten die me blijven quoten. Indien ze daarmee stoppen ben ik niet langer genoodzaakt om daarop te reageren.quote:Op woensdag 28 maart 2018 22:22 schreef Heubach het volgende:
[..]
Ben je nou nog niet weg? Ik wil die onzin niet meer lezen.
Na deze uitlating kan er voor mij geen twijfel meer bestaan over het feit dat enig menselijk perceptie- en interpretatievermogen betreffende geschreven taal jou volkomen vreemd is. Wat dat betekent mag jij uitvogelen, maar ik kan je garanderen: de diagnose is niet gunstig .quote:Op woensdag 28 maart 2018 22:21 schreef Alexandrier het volgende:
[..]
Tevens zou ik je willen wijzen op de in de wetenschap gangbare definitie van het woord prehistorie.
Hiervoor kon er voor jou dus twijfel bestaan over een feit? Ben je familie van Trump toevallig?quote:Op woensdag 28 maart 2018 22:31 schreef Herpaderpadiddleydoo het volgende:
Na deze uitlating kan er voor mij geen twijfel meer bestaan over het feit
Een perceptie presenteren als feit pleit bepaald niet in je voordeel.quote:dat enig menselijk perceptie- en interpretatievermogen betreffende geschreven taal jou volkomen vreemd is.
Geen probleem hoor. In tegenstelling tot jou heb ik geen moeite met de Nederlandse taal.quote:Wat dat betekent mag jij uitvogelen,
quote:Op woensdag 28 maart 2018 22:31 schreef Heubach het volgende:
Die gast kijkt wat cringe series en probeert ontzettend hard zijn best te doen 'academisch' te schrijven, prik je zo doorheen.
quote:
Het doet nogal afbreuk aan de leesbaarheid van de zin als je hem formuleert als: "Na deze uitlating kan er voor mij geen twijfel meer bestaan over de reeds nu tot feit verworden voormalige aanname.." Maar ja, zoals ik al zei: van iemand met het taalgevoel van een kleuter kan je ook niet verwachten dat hij dat snapt.quote:Op woensdag 28 maart 2018 22:40 schreef Alexandrier het volgende:
[..]
Hiervoor kon er voor jou dus twijfel bestaan over een feit? Ben je familie van Trump toevallig?
Nee, het woord "feit" refereert aan de vaststelling dat je het vermogen tot percipiëren mist. Nogmaals: ik verwacht ook niet van je dat je dit snapt, maar jammer is het wel.quote:Op woensdag 28 maart 2018 22:40 schreef Alexandrier het volgende:
Een perceptie presenteren als feit pleit bepaald niet in je voordeel.
Ik denk dat ik, gezien het voorgaande, niet hoef uit te leggen dat het tegendeel van deze bewering waar is.quote:Op woensdag 28 maart 2018 22:40 schreef Alexandrier het volgende:
Geen probleem hoor. In tegenstelling tot jou heb ik geen moeite met de Nederlandse taal.
quote:Op woensdag 28 maart 2018 22:45 schreef Heubach het volgende:
[..]
Jurist is een term zonder enige waarde of betekenis.
quote:Een jurist(e) of rechtsgeleerde is iemand die het recht bestudeert. Het is geen beschermde titel, hoewel men er in het spraakgebruik vaak mee doelt op iemand die is afgestudeerd in de rechtsgeleerdheid.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |