Hartelijk gelachen om dat filmpje. Ik zie echt geen enkel overtuigend fossiel, in het beste geval wat vage gelijkenis vertonende vormen.quote:Op donderdag 22 maart 2018 08:32 schreef LXIV het volgende:
Heel mars ligt vol met fossielen en oude gebruiksvoorwerpen. Daar zijn volop foto's van op de website van de NASA. Maar volgens NASA is het allemaal 'gezichtsbedrog'
Met fotoshoppen kun je de boel belazeren.quote:Op donderdag 22 maart 2018 10:39 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Hartelijk gelachen om dat filmpje. Ik zie echt geen enkel overtuigend fossiel, in het beste geval wat vage gelijkenis vertonende vormen.
Dat een steen er vreemd uitziet betekent nog niet dat de oorzaak biologisch is.quote:Op donderdag 22 maart 2018 09:12 schreef TechnoCat het volgende:
Op zich kijk ik er niet van op. Als je ziet hoe oud het zonnestelsel al is en als je naar de maan kijkt zijn er inslagen genoeg geweest, dus voldoende mogelijkheden voor biologisch leven om zich door het zonnestelsel te verplaatsen. Ook wel beter bekend als "panspermie". Dan blijf ik het toch vaag vinden dat die lui die die rovers besturen niet wat nauwkeuriger te werk gaan. Als iets lijkt op een mogelijk fossiel, waarom dan niet beter dat "fossiel" bestuderen, betere foto's er van maken. Net als met deze vage steen net zo.
quote:Op donderdag 22 maart 2018 08:32 schreef LXIV het volgende:
Heel mars ligt vol met fossielen en oude gebruiksvoorwerpen. Daar zijn volop foto's van op de website van de NASA. Maar volgens NASA is het allemaal 'gezichtsbedrog'
Dat zeg ik ook niet, in de TS vraag ik wat het 'geologisch proces' kan zijn wat een steen als deze zo'n onnatuurlijke vorm kan geven.quote:Op donderdag 22 maart 2018 21:21 schreef Molurus het volgende:
Dat een steen er vreemd uitziet betekent nog niet dat de oorzaak biologisch is.
Je verwijst nu naar Pareidolie, een typische menselijke gewoonte om beeltenissen of gedaantes te zien in objecten die er niet zijn. Echter is dat hier niet het geval. Ja, het enige wat mij gewoon zelf opvalt, vooral bij deze 'steen' is z'n ongebruikelijke vorm. Rechte lijnen, oke, daar kan ik nog wel mee leven, maar rechte hoeken, en meerdere rechte hoeken, in meerdere lagen? De steen ziet er gewoon 'out of place' uit.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 09:31 schreef Perrin het volgende:
De rode lijntjes suggereren iig een soort 3D-structuur die er helemaal niet is, gezien de kijkhoek.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pareidolie
De rode lijntjes in de OP geven iig een totaal verkeerd beeld van de 3D-vorm van de steen.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 10:13 schreef TechnoCat het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet, in de TS vraag ik wat het 'geologisch proces' kan zijn wat een steen als deze zo'n onnatuurlijke vorm kan geven.
[..]
Je verwijst nu naar Pareidolie, een typische menselijke gewoonte om beeltenissen of gedaantes te zien in objecten die er niet zijn. Echter is dat hier niet het geval. Ja, het enige wat mij gewoon zelf opvalt, vooral bij deze 'steen' is z'n ongebruikelijke vorm. Rechte lijnen, oke, daar kan ik nog wel mee leven, maar rechte hoeken, en meerdere rechte hoeken, in meerdere lagen? De steen ziet er gewoon 'out of place' uit.
Het wekt de indruk dat je de 'onnatuurlijkheid' van de vorm aandraagt als een reden om te veronderstellen dat die vorm niet-geologisch tot stand is gekomen.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 10:13 schreef TechnoCat het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet, in de TS vraag ik wat het 'geologisch proces' kan zijn wat een steen als deze zo'n onnatuurlijke vorm kan geven.
Dat is ook zo, anders had 'ie wel ergens aan vast gezeten.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 10:13 schreef TechnoCat het volgende:
De steen ziet er gewoon 'out of place' uit.
Je kunt als je op die link klikt zelf de steen bekijken zonder de rode lijnen. De rode lijnen zijn mijn beeld die ik heb van deze steen en de rechte hoeken die ik er in zie, ook al kijk je zijdelings tegenaan.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 10:20 schreef Perrin het volgende:
[..]
De rode lijntjes in de OP geven iig een totaal verkeerd beeld van de 3D-vorm van de steen.
Het zou natuurlijk heel mooi zijn als er ooit een bewijs zou komen dat er leven bestaat buiten de aarde, en dat dit een voorbeeld zou kunnen zijn van een relikwie. Echter denk ik niet dat dat bij deze steen het geval is, maar dat neemt niet weg dat de steen er wel apart uitziet en ik niet automatisch denk dat het onnatuurlijk is gevormd, maar eerder de vraag, HOE is dan juist wel zo ontstaan. Zulke stenen heb ik hier op de aarde in elk geval nog nooit gezien.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 11:03 schreef Molurus het volgende:
Het wekt de indruk dat je de 'onnatuurlijkheid' van de vorm aandraagt als een reden om te veronderstellen dat die vorm niet-geologisch tot stand is gekomen.
Niet vreemd, ook niet ten opzichte van de stenen die er rondom liggen? Want die ogen redelijk normaal.quote:Ik denk eerlijk gezegd niet dat die vorm vreemd is. En nee, dat betekent niet dat ik je exact kan vertellen hoe die is ontstaan.
Het is ook tikje giswerk, maar misschien zit er hier onder de Fokkers wel een geoloog of een geoloog in opleiding die iets meer kan vertellen over de mogelijke oorzaken die deze steen zo'n vorm kan geven. Die ronding aan de onderkant zou ik nog wel kunnen plaatsen. Stenen worden door erosie meestal wel afgerond, alhoewel erosie op Mars ook minimaal is en juist de meeste stenen vaak hoekig, puntig en scherp zijn/lijken. De bovenkant daarentegen, dat spreekt mij persoonlijk tot de verbeelding. Meerdere hoeken van 90 graden zie je niet zo in een steen, en zeker niet in lagen.quote:Het is mij eigenlijk een beetje een raadsel wat hier nu het onderwerp is, anders dan willekeurig giswerk.
Ja, maar mijn posts negeer je structureel.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 23:47 schreef TechnoCat het volgende:
maar misschien zit er hier onder de Fokkers wel een geoloog
Is dat zo? Niet expres bedoeld hoor, waarschijnlijk per ongeluk overheen gekeken. Maar om je te quoten:quote:Op vrijdag 23 maart 2018 23:58 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ja, maar mijn posts negeer je structureel.
In zandsteen dus. Dat is dus al steen wat erg zacht is. En op Mars heb je, 1. geen stromend water en 2. nauwelijks wind, en dat beetje wind dat er staat heeft nauwelijks effect door de ontzettend lage druk van net iets meer van 6 hectopascal (ter vergelijking hier op aarde hebben we gemiddeld zo'n 1010 hectopascal. Misschien dat er miljarden jaren geleden wel stromend water is geweest, althans dat beweerd men wel, maar het lijkt me sterk dat deze steen dan vervolgens zo onberoerd is blijven liggen, en al helemaal als het een zandsteen betreft.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 10:19 schreef Isdatzo het volgende:
Nee hoor, heb je al eens op cross bedding gezocht?
Bekend sedimentair fenomeen in zandsteen, dat soort structuren worden door stroming (van water of wind) veroorzaakt.
Mars en sedimentaire gesteenten zijn niet helemaal mijn ding, maar siliciklastische gesteenten (klei-, silt-, zandstenen etc) zijn veelvoorkomend op Mars.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 00:39 schreef TechnoCat het volgende:
[..]
Is dat zo? Niet expres bedoeld hoor, waarschijnlijk per ongeluk overheen gekeken. Maar om je te quoten:
[..]
In zandsteen dus. Dat is dus al steen wat erg zacht is. En op Mars heb je, 1. geen stromend water en 2. nauwelijks wind, en dat beetje wind dat er staat heeft nauwelijks effect door de ontzettend lage druk van net iets meer van 6 hectopascal (ter vergelijking hier op aarde hebben we gemiddeld zo'n 1010 hectopascal. Misschien dat er miljarden jaren geleden wel stromend water is geweest, althans dat beweerd men wel, maar het lijkt me sterk dat deze steen dan vervolgens zo onberoerd is blijven liggen, en al helemaal als het een zandsteen betreft.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |