Om in Nederland een wapen te bezitten moet je hemel en aarde laten bewegen, ik vind dat eerlijk gezegd niet eerlijk tegenover de burger. Waarom zou ik de overheid moeten vertrouwen dat zij mij veilig houden, maar vertrouwen zij mij niet om mezelf veilig te houden?
Burgers zouden makkelijker een pistool mogen bezitten maar dan moet die persoon minimaal 1x per jaar getest worden op zijn mentale toestand en kijken of de wapenbezitter wel veilig om kan gaan met zijn pistool. Ook zou iemand een met een vergunning zijn pistool in het openbaar mogen dragen ( wel afgescherm, dus NIET open carry. ) Zie pic in spoiler als voorbeeld. Natuurlijk mogen mensen met een criminele achtergrond geen wapen bezitten maar dat lijkt me wel logisch.
Wat vinden jullie van deze stelling? Ben jij er mee eens of oneens en beargumenteer dat ook a.u.bSPOILER
Volgens mij waren er toch wat signalen dat hij het niet goed deed? Hij zat zelfs in een inrichting voordat hij mensen heeft gedood. Zo ver zou het niet gaan in mijn systeem omdat de politie dan al aan zijn deur klopt om zijn wapen in te leveren.quote:Op maandag 12 maart 2018 18:52 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Dan kan het al te laat zijn. Zie Alphen a/d Rijn.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2018 18:55:22 ]
Wat zegt dat dan? Ik kan vandaag of morgen ook de kolder in mijn kop krijgen en links en rechts mensen omver schieten. Of je stapt in je auto en probeert Beatrix met haar familie te koppen.quote:
[..]
Volgens mij waren er toch wat signalen dat hij het niet goed deed?
Dat zegt dat omdat het duidelijk was dat hij mentaal niet 100% was, hij zijn wapen niet mocht hebben.quote:
[..]
Wat zegt dat dan? Ik kan vandaag of morgen ook de kolder in mijn kop krijgen en links en rechts mensen omver schieten. Of je stapt in je auto en probeert Beatrix met haar familie te koppen.
Ja, laten we bij 17 miljoen mensen erop vertrouwen dat die ene jaarlijkse momentopname die je voorstelt, voldoende is om de gekkies er op tijd uit te halen.quote:
[..]
Dat zegt dat omdat het duidelijk was dat hij mentaal niet 100% was, hij zijn wapen niet mocht hebben.
Is dus niet bij iedereen duidelijk. En zelfs bij mensen die wel 100% in orde zijn, kan er kortsluiting ontstaan.quote:
[..]
Dat zegt dat omdat het duidelijk was dat hij mentaal niet 100% was, hij zijn wapen niet mocht hebben.
Wat als jij niet 100% in orde blijkt te zijn? Zou je dan toch nog proberen om aan een wapen te komen?
Ik snap dat argument niet van jezelf verdedigen?quote:
Nee ik maak het moeilijker voor ze. Ik laat burgers zichzelf bewapenen thuis en dat geeft ze een voordeel die ze eerst niet hadden. Ik maak het verplicht om een wapen in Nederland te kopen met een Nederlands bekend serie nummer. Ja de criminele wereld zal niet verdwijnen dat klopt, maar dat is dan ook niet mogelijk. Het belangrijkste is dat burgers zichzelf moeten kunnen verdedigen.
Ten 1e hoe groot is de kans op een terroristische aanslag of wat coor 1 dan ook?
In 99,9% van NL is dat 0%. Dus daar moet je echt niet iedereen met wapens willen.
Daarnaast hoe wil je het uberhaupt gaan stoppen? Vuurgevecht creeren als er wel iets is?
Burgers hebben die maar wat gaan knallen? Vast heel veilig.
Het wordt alleen maar makkelijker voor criminelen. Kopen dan wapen om de hoek, slijpen registratie en alles weg en zijn niet te traceren.
En zoals gezegd is de kans op een verdedigings situatie 0,000001%. Zelfs op drukke locaties in Amsterdam bv.
Waar gewoon politie is, laat die dat nou gewoon doen ipv een stel burgers in heel NL met wapens.
Het gevaar zit meer in de burger die ineens een wapen kan krijgen en de crimineel die makkelijk een wapen heeft ipv een normale inbraak gaan er steeds meer uit de hand lopen.
Kom je in spiraal want dan willen mensen ook een wapen, wordt alleen maar erger. Registratie en test helpt echt niet.
Wapens alleen voor politie en dergelijke houden. Is het allerveiligste.
Mensen die nu iemand dood willen hebben kunnen het misschien niet over hun hart krijgen om zo iemand dood te knuppelen of steken. De botten die je hoort en voelt kraken, het bloed dat langs je handen stroomt... Je moet een bepaalde psychopaat zijn om daartoe in staat te zijn.
Met vuurwapens is dat anders. Je trekt aan de trigger en er vliegt een kogeltje van je weg, en je hebt hetzelfde bereikt, maar dan zonder je handen vuil te maken. 100x makkelijker. Vooral als je een vrouw bent en je wilt een man dood hebben. (Zelf)moord wordt gewoon veel toegankelijker en is ineens een optie voor mensen die die optie eerst niet hadden.
Je vergeet dat een psychose zomaar kan ontstaan. Daarvoor hoeven geen voortekenen voor te zijn.quote:
[..]
Volgens mij waren er toch wat signalen dat hij het niet goed deed? Hij zat zelfs in een inrichting voordat hij mensen heeft gedood. Zo ver zou het niet gaan in mijn systeem omdat de politie dan al aan zijn deur klopt om zijn wapen in te leveren.
Plus dat je dan een systeem krijgt dat mensen met psychische stoornissen zichzelf niet kunnen verdedigen. Dat us voor die mensen zelf ook geen veilig gevoel.
Wat weerhoudt iemand die nu al een wapen mag hebben om iemand neer te knallen? Niks. In mijn systeem zou er meer controle zijn en na enige verdenking al zou je wapen ingenomen worden.quote:Op maandag 12 maart 2018 18:59 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Ja, laten we bij 17 miljoen mensen erop vertrouwen dat die ene jaarlijkse momentopname die je voorstelt, voldoende is om de gekkies er op tijd uit te halen.
Er zijn meerdere mentale tests die je zelfs in Amerika en Nederland moet doen. Ze geven je niet zomaar een wapenvergunning zonder je mentaal te checken.quote:
[..]
Is dus niet bij iedereen duidelijk. En zelfs bij mensen die wel 100% in orde zijn, kan er kortsluiting ontstaan.
Wat als jij niet 100% in orde blijkt te zijn? Zou je dan toch nog proberen om aan een wapen te komen?
Dus als morgen ook al is de kans zo klein dat Nederland morgen een dictatuur wordt, zou jij dan nog steeds zeggen dat zoiets het veiligste is? Je weet ook dat toen in de 20e eeuw vrij wapenbezit verboden werd, dat kwam omdat de overheid bang was voor revoluties.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:00 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik snap dat argument niet van jezelf verdedigen?
Ten 1e hoe groot is de kans op een terroristische aanslag of wat coor 1 dan ook?
In 99,9% van NL is dat 0%. Dus daar moet je echt niet iedereen met wapens willen.
Daarnaast hoe wil je het uberhaupt gaan stoppen? Vuurgevecht creeren als er wel iets is?
Burgers hebben die maar wat gaan knallen? Vast heel veilig.
Het wordt alleen maar makkelijker voor criminelen. Kopen dan wapen om de hoek, slijpen registratie en alles weg en zijn niet te traceren.
En zoals gezegd is de kans op een verdedigings situatie 0,000001%. Zelfs op drukke locaties in Amsterdam bv.
Waar gewoon politie is, laat die dat nou gewoon doen ipv een stel burgers in heel NL met wapens.
Het gevaar zit meer in de burger die ineens een wapen kan krijgen en de crimineel die makkelijk een wapen heeft ipv een normale inbraak gaan er steeds meer uit de hand lopen.
Kom je in spiraal want dan willen mensen ook een wapen, wordt alleen maar erger. Registratie en test helpt echt niet.
Wapens alleen voor politie en dergelijke houden. Is het allerveiligste.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2018 19:07:29 ]
Nou, dan gaat Pietje toch even telefoneren met een oostblokker.quote:
[..]
Wat weerhoudt iemand die nu al een wapen mag hebben om iemand neer te knallen? Niks. In mijn systeem zou er meer controle zijn en na enige verdenking al zou je wapen ingenomen worden.
Controleur ziet dat niet want te druk met psychische testjes.
We kunnen er om lachen, maar I shit you not, het is echt rete makkelijk om een wapen daar te kopen.quote:
[..]
Nou, dan gaat Pietje toch even telefoneren met een oostblokker.
Controleur ziet dat niet want te druk met psychische testjes.
Ik heb het niet over vergunningen. In Nederland moet je al een vergunning hebben om je gordijnen voor een raam te kunnen hangen. Bij wijze van spreken.quote:
[..]
Er zijn meerdere mentale tests die je zelfs in Amerika en Nederland moet doen. Ze geven je niet zomaar een wapenvergunning zonder je mentaal te checken.
Waar heb je het dan over?quote:
[..]
Ik heb het niet over vergunningen. In Nederland moet je al een vergunning hebben om je gordijnen voor een raam te kunnen hangen. Bij wijze van spreken.
Dan snap ik je vraag niet.Stel dat jij wordt afgekeurd en geen wapens mag hebben. Dan ga jij daar toch even langs.quote:
[..]
We kunnen er om lachen, maar I shit you not, het is echt rete makkelijk om een wapen daar te kopen.
Of niet?
Mensen die getest worden en niet goed gekeurd zijn, krijgen geen vergunning. Jammer, maar je zegt zelf dat het zo makkelijk is om wel aan een wapen te komen.quote:
[..]
Waar heb je het dan over?
Ja dat klopt. Maar dat gebeurd nu ook. Het verschil is dat jij nu wel een wapen hebt om tegen mensen die jij beschrijft te vechten en jezelf te verdedigen.quote:
[..]
Stel dat jij wordt afgekeurd en geen wapens mag hebben. Dan ga jij daar toch even langs.
Of niet?
Denk je echt dat wat burgers met een pistooltje wat kunnen beginnen tegen het leger, politie en ME?quote:
[..]
Dus als morgen ook al is de kans zo klein dat Nederland morgen een dictatuur wordt, zou jij dan nog steeds zeggen dat zoiets het veiligste is? Je weet ook dat toen in de 20e eeuw vrij wapenbezit verboden werd, dat kwam omdat de overheid bang was voor revoluties.
Amerikanen gebruiken dat ook als argument, ze moeten zich kunnen verdedigen tegen de overheid. Dat kon misschien in de pelgrimtijd, toen de 2nd amendement werd bedacht. De overheid van nu heeft nukes, drones, tanks en clusterbommen, een waterpistool is even nuttig.
Ja. Hetzelfde zag je in Oekraïne. Zinloos toch om tegen de regering in te gaan want die heeft het leger, de oproeppolitie, de geheime dienst in handen toch?quote:
[..]
Denk je echt dat wat burgers met een pistooltje wat kunnen beginnen tegen het leger, politie en ME?
Not.En dat gebeurt dus ook met jouw utopische voorstelling van zaken. Want mensen die worden afgekeurd en dus geen vergunning krijgen, gaan dan winkelen in het Oostblok.quote:
[..]
Ja dat klopt. Maar dat gebeurd nu ook. Het verschil is dat jij nu wel een wapen hebt om tegen mensen die jij beschrijft te vechten en jezelf te verdedigen.
Ja die kunnen inderdaad naar het oostblok gaan, maar zoals ik zei heb je nu wel als niet afgekeurde burger een wapen om jezelf te verdedigen. Want in het huidige systeem kan iemand die afgekeurd is naar het oost blok gaan en daar een wapen halen, daar kan ik als burger niks tegen aan doen als hij mijn deur inslaat. En kan je zeggen ja maar dan komt de politie toch gewoon? Het probleem is dat zoiets in seconden kan uitlopen tot een moordpartij en de politie dan te laat is.quote:
[..]
En dat gebeurt dus ook met jouw utopische voorstelling van zaken. Want mensen die worden afgekeurd en dus geen vergunning krijgen, gaan dan winkelen in het Oostblok.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2018 19:13:39 ]
Nou, het idee dat de huidige legale wapenbezitters erg goed traceerbaar zijn. En dat die met het ding hebben leren omgaan, en dat ze niet zomaar met een geladen wapen over straat kunnen.quote:
[..]
Wat weerhoudt iemand die nu al een wapen mag hebben om iemand neer te knallen? Niks. In mijn systeem zou er meer controle zijn en na enige verdenking al zou je wapen ingenomen worden.
Daarbij moet een hobbyist minimaal een jaar lid zijn van een schietvereniging en dan heb je daar ook een extra laagje sociale controle.
Door ervoor te zorgen dat de drempel dat mensen überhaupt een wapen zouden mogen hebben, dermate hoog is, kan je de meeste gekkies daarmee al buitensluiten.
Afgezien van de politie en misschien een enkele beveiliger, mag je niet met geladen vuurwapens over straat. En dat is een belangrijk veiligheidsaspect.
Geen idee, zal wel. In elk geval is de burger de zwaktste schakel, met of zonder wapen.quote:
[..]
Ja. Hetzelfde zag je in Oekraïne. Zinloos toch om tegen de regering in te gaan want die heeft het leger, de oproeppolitie, de geheime dienst in handen toch?
Dat heeft Tristen vd Vlis niet gestopt ook al was hij goed traceerbaar. En ik denk dat we een communicatiefout hebben, want wat denk jij dat ik eigenlijk voor pleit?quote:
[..]
Nou, het idee dat de huidige legale wapenbezitters erg goed traceerbaar zijn. En dat die met het ding hebben leren omgaan, en dat ze niet zomaar met een geladen wapen over straat kunnen.
Daarbij moet een hobbyist minimaal een jaar lid zijn van een schietvereniging en dan heb je daar ook een extra laagje sociale controle.
Door ervoor te zorgen dat de drempel dat mensen überhaupt een wapen zouden mogen hebben, dermate hoog is, kan je de meeste gekkies daarmee al buitensluiten.
Afgezien van de politie en misschien een enkele beveiliger, mag je niet met geladen vuurwapens over straat. En dat is een belangrijk veiligheidsaspect.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2018 19:17:32 ]
Hou je nu opzettelijk van de domme? Ik heb het over jou, de fatsoenlijke burger die alleen maar zijn leven, gezin en bezit wil beschermen. Ga jij, als je bent afgekeurd, toch een illegaal wapen aanschaffen?quote:
[..]
Ja die kunnen inderdaad naar het oostblok gaan, maar zoals ik zei heb je nu wel als niet afgekeurde burger een wapen om jezelf te verdedigen. Want in het huidige systeem kan iemand die afgekeurd is naar het oost blok gaan en daar een wapen halen, daar kan ik als burger niks tegen aan doen als hij mijn deur inslaat. En kan je zeggen ja maar dan komt de politie toch gewoon? Het probleem is dat zoiets in seconden kan uitlopen tot een moordpartij en de politie dan te laat is.
En dan schiet je een inbreker neer en belandt vervolgens zelf ook in de cel.
Want je hebt de regels overtreden die gelden voor legaal wapenbezit. Nou, daar zit je dan met je goeie bedoelingen. Niks veilig en een strafblad.
Nee. Dan ga ik geen wapen halen. Ik ben geen crimineel en hou me aan de wetquote:
[..]
Hou je nu opzettelijk van de domme? Ik heb het over jou, de fatsoenlijke burger die alleen maar zijn leven, gezin en bezit wil beschermen. Ga jij, als je bent afgekeurd, toch een illegaal wapen aanschaffen?
En dan schiet je een inbreker neer en belandt vervolgens zelf ook in de cel.
Want je hebt de regels overtreden die gelden voor legaal wapenbezit. Nou, daar zit je dan met je goeie bedoelingen. Niks veilig en een strafblad.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2018 19:27:46 ]
Een versoepeling van de huidige wetgeving waarbij burgers de gelegenheid krijgen om zichzelf te bewapenen met zelfverdediging als doel.quote:
[..]
Dat heeft Tristen vd Vlis niet gestopt ook al was hij goed traceerbaar. En ik denk dat we een communicatiefout hebben, want wat denk jij dat ik eigenlijk voor pleit?
Zelfverdediging betekent geladen wapens. Geladen wapens betekenen een enorm extra risico. Niet alleen voor gekkies met wapens, maar ook voor diefstal en kinderhandjes.
En ja, dat laatste is ook belangrijk want een wapen in een kluis is zinloos voor zelfverdediging en een ongeladen wapen evenzo.
Waarom kan het wel in Zwitserland?quote:
[..]
Een versoepeling van de huidige wetgeving waarbij burgers de gelegenheid krijgen om zichzelf te bewapenen met zelfverdediging als doel.
Zelfverdediging betekent geladen wapens. Geladen wapens betekenen een enorm extra risico. Niet alleen voor gekkies met wapens, maar ook voor diefstal en kinderhandjes.
En ja, dat laatste is ook belangrijk want een wapen in een kluis is zinloos voor zelfverdediging en een ongeladen wapen evenzo.
Omdat de bewoners van Zwitserland een wapen van de staat krijgen als onderdeel van dienstplicht en daar zit dus ook een maandenlange training aan vast. Dat is dus wel wat anders dan de situatie in bijvoorbeeld de VS.quote:
Maar je moet hier ook op een cursus gaan.quote:
[..]
Omdat de bewoners van Zwitserland een wapen van de staat krijgen als onderdeel van dienstplicht en daar zit dus ook een maandenlange training aan vast. Dat is dus wel wat anders dan de situatie in bijvoorbeeld de VS.
Jij denkt dat dat in verhouding staat tot een militaire opleiding?quote:
[..]
Maar je moet hier ook op een cursus gaan.
Nee zeker niet, maar basis kennis over een wapen is al goed genoeg. Je hoeft echt niet in de dienstplicht te zitten om te weten hoe je veilig met een wapen om moet gaan.quote:
[..]
Jij denkt dat dat in verhouding staat tot een militaire opleiding?
Jij komt steeds met Zwitserland als voorbeeld, maar Zwitserland is tamelijk uniek als voorbeeld waar het wèl kan.quote:
[..]
Nee zeker niet, maar basis kennis over een wapen is al goed genoeg. Je hoeft echt niet in de dienstplicht te zitten om te weten hoe je veilig met een wapen om moet gaan.
Wat Zwitserland onderscheidt van de rest, is die dienstplicht en daarom mag jij dat dus niet klakkeloos wegwuifen.
Ik wuif het niet weg. Ik zeg simpel dat je niet 7 maanden op een militaire opleiding hoeft te zitten om basic gun safety rules te kennen. Paar cursussen en je hebt het onder de knie. Je hoeft echt geen hersenchirurg te zijn om veilig met wapens om te gaan.quote:
[..]
Jij komt steeds met Zwitserland als voorbeeld, maar Zwitserland is tamelijk uniek als voorbeeld waar het wèl kan.
Wat Zwitserland onderscheidt van de rest, is die dienstplicht en daarom mag jij dat dus niet klakkeloos wegwuifen.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2018 20:04:29 ]
En ik zeg dat je dat fout hebt en dat je dan moet ophouden om Zwitserland als voorbeeld te noemen van een land waar het wel kan.quote:
[..]
Ik wuif het niet weg. Ik zeg simpel dat je niet 7 maanden op een militaire opleiding hoeft te zitten om basic gun safety rules te kennen. Paar cursussen en je hebt het onder de knie. Je hoeft echt geen hersenchirurg te zijn om veilig met wapens om te gaan.
Ja, het kan in Zwitserland, maar dan krijg je die dienstplicht erbij.
En dan kom je met US firearm training. Ik denk niet dat jij Amerika bij je pleidooi moet betrekken.
Wat wil je zeggen, dat je het wel goed zou vinden als dienstplicht in NL terug kwam?quote:
[..]
En ik zeg dat je dat fout hebt en dat je dan moet ophouden om Zwitserland als voorbeeld te noemen van een land waar het wel kan.
Ja, het kan in Zwitserland, maar dan krijg je die dienstplicht erbij.
En dan kom je met US firearm training. Ik denk niet dat jij Amerika bij je pleidooi moet betrekken.
US firearm training is gewoon hetzelfde als overal in de wereld. Het zijn universele regels.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2018 20:09:50 ]
Ben jij Cathy Newman, ofzo?quote:
[..]
Wat wil je zeggen, dat je het wel goed zou vinden als dienstplicht in NL terug kwam?
Ik ben tegen het bezit van vuurwapens voor normale burgers, behalve voor schietsport en jacht.
Mijn punt is dat Zwitserland geen goed voorbeeld is, juist vanwege die dienstplicht. Ik begrijp dat je die verbinding probeert weg te wuifen, maar die twee zaken mag je niet los van elkaar zien.
Ik zit niet te wachten op terugkeer van dienstplicht, maar als je me vraagt of ik de dienstplicht een noodzakelijk iets vind om zonder al teveel problemen een Zwitserland-achtige wapenwetgeving te kunnen hanteren, dan ja... Dat vind ik.
Vind ik dat wenselijk? Nee, dat vind ik niet wenselijk.
Heb jij bewijs dat je kunt zeggen dat het door de dienstplicht komt dat het daarom zo goed gaat in Zwitserland?quote:
[..]
Ben jij Cathy Newman, ofzo?
Ik ben tegen het bezit van vuurwapens voor normale burgers, behalve voor schietsport en jacht.
Mijn punt is dat Zwitserland geen goed voorbeeld is, juist vanwege die dienstplicht. Ik begrijp dat je die verbinding probeert weg te wuifen, maar die twee zaken mag je niet los van elkaar zien.
Als je me vraagt of ik de dienstplicht een noodzakelijk iets vind om zonder al teveel problemen een Zwitserland-achtige wapenwetgeving te kunnen hanteren, dan ja... Dat vind ik.
Vind ik dat wenselijk? Nee, dat vind ik niet wenselijk.
Heb jij bewijs dat je het kan weerleggen dat het door de dienstplicht komt?quote:
[..]
Heb jij bewijs dat je kunt zeggen dat het door de dienstplicht komt dat het daarom zo goed gaat in Zwitserland?
Jij bent degene die claimt. Jij hoort dus bewijs te laten zien.quote:
[..]
Heb jij bewijs dat je het kan weerleggen dat het door de dienstplicht komt?
Jij bent degene die claimt dat Zwitserland een goed voorbeeld is van een land waar een liberale wapenwetgeving werkt. De combinatie met dienstplicht is wat Zwitserland onderscheidt van de landen waar liberale wapenwetgeving niet werkt.quote:
[..]
Jij bent degene die claimt. Jij hoort dus bewijs te laten zien.
Prima dat je Zwitserland noemt, maar dan neem je bij de lusten ook de lasten.
Mijn claim is dat het liberale wapenwetgeving in Zwitserland werkt, dat heb ik bewezen. Maar jij linkt dat dan met de dienstplicht. Don't get me wrong, dat zal vast wel een grote rol spelen denk ik maar heb jij daar bewijs voor of denk je dat maar gewoon? Want als dat geen bewezen factor is dan kunnen we niet zeggen om zo'n liberale wapenwetgeving in Nederland te krijgen, dat je ook dienstplicht nodig hebt. Dienstplicht zal zeker helpen ja want daar leer je uitgebreid over wapenveiligheid etc, maar die kennis kan je nu al op Youtube krijgen. Dat filmpje wat ik heb gestuurd over de US gun safety, dat zijn universele regels over wapens.quote:
[..]
Jij bent degene die claimt dat Zwitserland een goed voorbeeld is van een land waar een liberale wapenwetgeving werkt. De combinatie met dienstplicht is wat Zwitserland onderscheidt van de landen waar liberale wapenwetgeving niet werkt.
Prima dat je Zwitserland noemt, maar dan neem je bij de lusten ook de lasten.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2018 20:24:54 ]
Zo min mogelijk wapens is altijd het veiligste.quote:
Dus als morgen ook al is de kans zo klein dat Nederland morgen een dictatuur wordt, zou jij dan nog steeds zeggen dat zoiets het veiligste is? Je weet ook dat toen in de 20e eeuw vrij wapenbezit verboden werd, dat kwam omdat de overheid bang was voor revoluties.
Dan waren ze maar bang voor revoluties, scheelde dan weer een hoop bloed!
Ben niet voor revoluties, maar wil je dat hebben doe dat dan lekker op een normale manier.
Ik link dat aan dienstplicht, omdat dat in Zwitserland nou eenmaal onderdeel uitmaakt van wapenbezit. Dat is een stuk context die je gewoon bij je voorbeeld op de koop toe hebt te nemen.quote:
[..]
Mijn claim is dat het liberale wapenwetgeving in Zwitserland werkt, dat heb ik bewezen. Maar jij linkt dat dan met de dienstplicht. Don't get me wrong, dat zal vast wel een grote rol spelen denk ik maar heb jij daar bewijs voor of denk je dat maar gewoon?
Maar noem gerust nog een paar landen waar liberale wapenwetgeving prima werkt, maar waar dit niet gekoppeld is aan dienstplicht.
En niet Canada, want die hebben aangekondigd de wapenwetgeving te gaan aanscherpen en dat hoef je nou eenmaal niet te doen als het al prima werkt.
Servië, Tsjechië.quote:
[..]
Ik link dat aan dienstplicht, omdat dat in Zwitserland nou eenmaal onderdeel uitmaakt van wapenbezit. Dat is een stuk context die je gewoon bij je voorbeeld op de koop toe hebt te nemen.
Maar noem gerust nog een paar landen waar liberale wapenwetgeving prima werkt, maar waar dit niet gekoppeld is aan dienstplicht.
En niet Canada, want die hebben aangekondigd de wapenwetgeving te gaan aanscherpen en dat hoef je nou eenmaal niet te doen als het al prima werkt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2018 20:32:32 ]
Ja, en?quote:
In Nederland zijn er 40.000 geregistreerde leden van schietverenigingen. Dat is wat anders dan met je geladen wapen over straat mogen gaan.
Je voorbeeld is niet vergelijkbaar met Zwitserland.
Daarbij speelt in Servië de balkanoorlog een rol en voor de rest kan je kijken naar de jacht. En dan hebben we het ook over jachtgeweren en die zijn niet bedoeld voor persoonlijke beveiliging.
[ Bericht 5% gewijzigd door Jordy-B op 12-03-2018 20:44:27 ]
Dat zijn niet alleen schietvereniging. Dat zijn mensen die vergunningen hebben die thuis wapens mogen bewaren en dus ook mogen gebruiken voor zelfverdediging. Ik pleit niet voor dat iedereen met een pistool op straat mag gaan. Nee. Ik ben voor het toelaten van wapens thuis die je gebruikt voor zelfverdediging. Heb je een strafblad of verdenkt de politie dat je iets verschuilt of vertrouwen ze het niet dan mag jij dat niet. Verder pleit ik voor een +-5 jarige proeftijd. Als je binnen die 5 jaar niet in aanraking komt met de politie en er zijn geen signalen dat je iets fout aan het plannen bent dan mag je van mij bewapend maar wel concealed in het openbaar. Zie het alsof het een undercover agent is in principe. Natuurlijk moet je jaarlijks minimaal 1x getest worden of je de basis regels kent over de wapens die je bezit. Ik snap echt niet waarom iemand hier tegen kan zijn, de straten worden in principe veiliger.quote:
[..]
Ja, en?
In Nederland zijn er 40.000 geregistreerde leden van schietverenigingen. Dat is wat anders dan met je geladen wapen over straat mogen gaan.
Je voorbeeld is niet vergelijkbaar met Zwitserland.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2018 20:46:58 ]
Toch is Tsjechië een goed voorbeeld. Een redelijk aantal mensen die daar wapens hebben. rond 16% van de bevolking. Servië misschien dat het officieel niet bedoeld is zelfverdediging maar daar gaan mensen ze wel voor gebruiken omdat het nuttig is.quote:
Zie de edit. Servië heeft veel wapens als erfstuk van de Balkanoorlog en de andere Europese landen hebben wapens vanwege de jacht.
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/10328765/GUN_SCATTERPLOT_2x.png)
Die zitten toch wel in de hogere regionen qua gun related deaths / capita, ruim drie keer zo hoog als Nederland. Dat moeten we toch niet willen
Heb je gekeken hoe ze aan hun cijfers komen? Want zelfmoord met wapens worden vaak toegevoegd aan dit soort dingen. En is het eerlijk gezegd echt zo'n probleem dat er doden vallen als het in noodweer is gebeurd? In Londen is het aantal steekpartijen enorm gestegen de afgelopen jaren.quote:Op maandag 12 maart 2018 20:58 schreef Falco het volgende:
Zwitserland is niet echt een goed voorbeeld hoor:
[ afbeelding ]
Die zitten toch wel in de hogere regionen qua gun related deaths / capita, ruim drie keer zo hoog als Nederland. Dat moeten we toch niet willen
In Duitsland heb je ook veel wapens, minder doden in NL en nu?quote:
En als we het over pure moorden hebben die gepleegd worden met een vuurwapen, dan zijn de Zwitsers ook niet best bezig:
[ afbeelding ]
Wat bedoel je nou? Jij vindt zelfmoord geen probleem? Dat mag niet mee tellen bij dit soort tragische gevallen van overlijden?quote:
[..]
Heb je gekeken hoe ze aan hun cijfers komen? Want zelfmoord met wapens worden vaak toegevoegd aan dit soort dingen. En is het eerlijk gezegd echt zo'n probleem dat er doden vallen als het in noodweer is gebeurd? In Londen is het aantal steekpartijen enorm gestegen de afgelopen jaren.
Zit nou niet van die bepaalde domme uitvluchten te bedenken.
Zelfmoord is een probleem alleen moet je een pistool niet de schuld geven. Je gaat scheermesjes toch ook niet de schuld geven voor zelfmoorden?quote:
[..]
Wat bedoel je nou? Jij vindt zelfmoord geen probleem? Dat mag niet mee tellen bij dit soort tragische gevallen van overlijden?
Zit nou niet van die bepaalde domme uitvluchten te bedenken.
Er is nogal wat voor nodig om de moed bij elkaar te rapen om je armen diep genoeg in te snijden om jezelf te laten doodbloeden. Hetzelfde geldt voor als je voor een trein of van een gebouw af gaat springen. Naar het treinstation lopen.. die treinen met een razende vaart voorbij zien schieten.. en daar dan voor durven te springen? Of een bak pillen inslikken en riskeren dat het je niet doodt en je vervolgens een kasplantje bent voor de rest van je leven?quote:
[..]
Zelfmoord is een probleem alleen moet je een pistool niet de schuld geven. Je gaat scheermesjes toch ook niet de schuld geven voor zelfmoorden?
Met een vuurwapen heb je al die problemen niet. Zet het tegen je hoofd en trek aan de trigger. Ik denk dat mensen veel meer geneigd zullen zijn om toch tot zelfmoord over te gaan als het zo makkelijk, snel, en gegarandeerd kan. Dat de horrorgedachtes van het door moeten snijden van je armen of voor een trein springen ze er nu nog van weerhoudt; misschien lang genoeg om nog hulp te krijgen. Met een vuurwapen kan het in een opwelling in 1x klaar zijn.
Je kan legaal een middel kopen waardoor je pijnloos dood gaat. Het middel waarmee een mentaal ziek persoon zelfmoord pleegt is irrelevant. Het is gewoon een middel om zijn doel te bereiken.quote:
[..]
Er is nogal wat voor nodig om de moed bij elkaar te rapen om je armen diep genoeg in te snijden om jezelf te laten doodbloeden. Hetzelfde geldt voor als je voor een trein of van een gebouw af gaat springen. Naar het treinstation lopen.. die treinen met een razende vaart voorbij zien schieten.. en daar dan voor durven te springen? Of een bak pillen inslikken en riskeren dat het je niet doodt en je vervolgens een kasplantje bent voor de rest van je leven?
Met een vuurwapen heb je al die problemen niet. Zet het tegen je hoofd en trek aan de trigger. Ik denk dat mensen veel meer geneigd zullen zijn om toch tot zelfmoord over te gaan als het zo makkelijk, snel, en gegarandeerd kan. Dat de horrorgedachtes van het door moeten snijden van je armen of voor een trein springen ze er nu nog van weerhoudt; misschien lang genoeg om nog hulp te krijgen. Met een vuurwapen kan het in een opwelling in 1x klaar zijn.
Ja, maar de stap die je moet zetten om dat te doen met een vuurwapen is gewoon veel kleiner. Ook die middelen die je inneemt bieden geen garantie, zoals ik al zei in m'n post.quote:
[..]
Je kan legaal een middel kopen waardoor je pijnloos dood gaat. Het middel waarmee een mentaal ziek persoon zelfmoord pleegt is irrelevant. Het is gewoon een middel om zijn doel te bereiken.
Dat is gewoon echt geen argument om tegen wapens te zijnquote:
[..]
Ja, maar de stap die je moet zetten om dat te doen met een vuurwapen is gewoon veel kleiner. Ook die middelen die je inneemt bieden geen garantie, zoals ik al zei in m'n post.
Ik kan echt er veel dieper in gaan maar heb daar echt geen zin in.Hoeft ook niet. Het is niet alsof er ooit legale wapens op straat gaan komen hierquote:
[..]
Dat is gewoon echt geen argument om tegen wapens te zijn
Zeg nooit nooitquote:
[..]
Hoeft ook niet. Het is niet alsof er ooit legale wapens op straat gaan komen hier
Er zijn wel genoeg legale wapens in omloop en volgens mij wordt daar weinig zelfmoord mee gepleegd hier in ons Nederlandje. Maar burgers die wapens op straat dragen? Nee, dat lijkt me verschrikkelijk. Laat de mensen maar lekker wapens houden met een vergunning en de opberg- en bezitseisen die er nu zijn.quote:
[..]
Hoeft ook niet. Het is niet alsof er ooit legale wapens op straat gaan komen hier
Geen zin in... Ben je uitgeluld ofzo? Wat een geweldige discussievoerder ben je ookquote:
[..]
Dat is gewoon echt geen argument om tegen wapens te zijn
Nee het is gewoon een onzin-argument. Ik weet niet of jullie mensen hebben gekend of gezien die echt graag dood willen. Ik kan je een ding verzekering, die vinden een manier. Of ze knopen zichzelf op, of ze nemen een gifmiddel, of ze rijden met hun auto tegen een boom, etc. Er zijn ontelbare manieren om jezelf van kant te maken en de meeste suïcidalen doen dat absoluut niet in een opwelling maar vol overwogen.quote:
[..]
Geen zin in... Ben je uitgeluld ofzo? Wat een geweldige discussievoerder ben je ook
Datzelfde geldt voor moord. Als jij iemand dood wil hebben, dan kun je dat op zoveel manieren doen. Je kunt hem opwachten en omrijden, vergiftigen, neersteken, neerknuppelen, iemand inhuren, etc. Allemaal relatief eenvoudig te plannen en uit te voeren. Op de laatste optie na, allemaal 'legale' dingen die je mag hebben (auto, mes, honkbalknuppel, luchtbuks, schoonmaakmiddelen, etc).
Daarnaast moeten jullie eens wat meer vertrouwen hebben in de mens. Vrijwel mensen die ik ken en waar ik mee omga, zijn gewoon normale mensen met het hart op de juiste plek. Die gaan niet meteen voor een verkeersruzie of burenruzie er een pistool bij halen. Om dezelfde reden dat ze er nu ook geen keukenmes of een kettingzaag bij gaan halen. Ik vertrouw vrijwel mijn gehele sociale omgeving een pistool toe voor zelfverdediging, op dezelfde manier dat ik ze ook een kettingzaag of een 2000 kilo wegende auto toe vertrouw.
En het argument van de 'politie beschermt ons wel' is natuurlijk grote onzin. Als er 2 mannen je huis binnen komen vallen met vuurwapens en je moet nog beginnen met bellen, dan ben je allang dood / bestolen / je vrouw verkracht voordat de politie ook nog maar onderweg is. En met een keukenmes begin je niks tegen mensen met vuurwapens. Dus nee, om je zelf en je gezin te beschermen is de enige optie om óók vuurwapens te hebben. Ik leg even de nadruk op het woord 'ook' want veel mensen gaan er hier aan voorbij dat criminelen veel vaker vuurwapens hebben dan 'wij' gehoorzame burgers. Criminelen houden zich namelijk niet aan de wet.
Dus omdat jij tegen vuurwapenbezit bent, breng jij andere goedwillende burgers in gevaar omdat zij zich niet kunnen beschermen tegen overvallers, gangs, moordenaars, verkrachters, etc die zich toch al niet aan de wet houden en een veel hoger percentage wapenbezit hebben. Leuk dat jij er niet voor bent, maar door jouw mening op te dringen breng je dus indirect mij en mijn familie in gevaar mocht het ooit zover komen.
En dan heb ik als laatste nog het argument dat onze overheid, die voor mijn bescherming zou moeten zorgen, keer op keer beslissingen neemt die daar haaks op staan. Zoals het bezuinigen op politie, het importeren van veel moslims, het bommen gooien op andere landen, etc. De overheid is er niet om mij te beschermen, ze hebben hun eigen agenda waar wij door middel van schijndemocratie geen directe invloed op hebben. En iedereen weet dat de échte reden waarom legaal wapenbezit is verboten, omdat wij nu geen fuck meer kunnen inbrengen tegen het beleid van onze grote staat die nu het monopolie op wapenbezit én geweld heeft.
Dat kun je eenvoudig testen. Betaal je belasting of verkeersboete maar eens een jaar niet. Kijk maar wat er gebeurt. Dan worden de wapens vanzelf op jou gericht.
Gewoon geen wapen geven. Scheelt weer in de maatschappelijke kosten die controle met zich meebrengtquote:
[..]
Wat weerhoudt iemand die nu al een wapen mag hebben om iemand neer te knallen? Niks. In mijn systeem zou er meer controle zijn en na enige verdenking al zou je wapen ingenomen worden.
Ohja, want de wereld is zo zwartwit als jij beweert dat er maar 2 typen mensen zijn: mensen die willen leven en mensen die echt heel graag, koste wat het kost dood willen. Er is geen grijs gebied in het midden van twijfelaars die misschien wel genoeg van het leven hebben maar geen zelfmoordmethode kunnen vinden die èn garantie biedt, èn makkelijk toepasbaar is, èn snel is, èn zo goed als pijnloos.quote:
[..]
Nee het is gewoon een onzin-argument. Ik weet niet of jullie mensen hebben gekend of gezien die echt graag dood willen. Ik kan je een ding verzekering, die vinden een manier.
Niet geheel pijnloos, en zeer onprettig als ze zich verkeerd opknopen en stikken ipv de bloedtoevoer naar de hersenen afknijpen.quote:Of ze knopen zichzelf op
Ja, gewoon wat chloor drinken, want dat doet geen pijnquote:of ze nemen een gifmiddel
Of een lading pillen slikken, want dat is zo betrouwbaar en er is nog nooit iemand als kasplantje geëindigd op die manier. Zelfs die ex-spion uit Rusland leeft nog steeds, en die is vergiftigd met vergif van militair niveau.Ahja, want dat heeft nog nooit iemand overleefd, topmethode!quote:of ze rijden met hun auto tegen een boom
Dat heb je vast niet uit je duim gezogen, dus ik wacht wel op een bron van je.quote:Er zijn ontelbare manieren om jezelf van kant te maken en de meeste suïcidalen doen dat absoluut niet in een opwelling maar vol overwogen.
Sorry, maar dit is echt retarded. Jij denkt dat iemand neersteken/doodknuppelen/doodrijden hetzelfde van je eist als iemand doodschieten? Ik dacht het even niet. Je moet een bepaalde psychopaat zijn om iemand dood te kunnen knuppelen, al die botten te horen en voelen breken. Hetzelfde met doodrijden, en ook doodsteken vergt een hele andere mentaliteit om up close and personal door iemands vlees te kunnen snijden terwijl je het gekrijs aanhoort. Met een vuurwapen is het gewoon van een afstandje 'boem' en klaar. Om nog maar te zwijgen over de vrouwelijke populatie voor wie knuppelen/steken geen optie is tegen sterkere mannen.quote:Datzelfde geldt voor moord. Als jij iemand dood wil hebben, dan kun je dat op zoveel manieren doen. Je kunt hem opwachten en omrijden, vergiftigen, neersteken, neerknuppelen
Ohja, doe maar alsof 99% van de in te huren mensen niet stiekem undercover agenten zijnquote:iemand inhuren, etc. Allemaal relatief eenvoudig te plannen en uit te voeren.
Leuk voor jou, maar niet iedereen woont in smurfenland, waar het zo speciaal is.quote:Daarnaast moeten jullie eens wat meer vertrouwen hebben in de mens. Vrijwel mensen die ik ken en waar ik mee omga, zijn gewoon normale mensen met het hart op de juiste plek.
Als 2 inbrekers je deur inbeuken en je hebt geen tijd om te bellen, dan heb jij ook echt geen tijd meer om je wapen uit je kluis te halen, waar je het als het goed is hebt opgeborgen, als verantwoordelijke wapeneigenaar. Dus dan heb je er helemaal niks aan.quote:En het argument van de 'politie beschermt ons wel' is natuurlijk grote onzin. Als er 2 mannen je huis binnen komen vallen met vuurwapens en je moet nog beginnen met bellen, dan ben je allang dood / bestolen / je vrouw verkracht voordat de politie ook nog maar onderweg is. En met een keukenmes begin je niks tegen mensen met vuurwapens. Dus nee, om je zelf en je gezin te beschermen is de enige optie om óók vuurwapens te hebben. Ik leg even de nadruk op het woord 'ook' want veel mensen gaan er hier aan voorbij dat criminelen veel vaker vuurwapens hebben dan 'wij' gehoorzame burgers. Criminelen houden zich namelijk niet aan de wet.
Niemand brengt jouw familie in gevaar. Als je van mening bent dat een gebrek aan wapens je familie in gevaar brengt, dan ga je toch naar de VS verhuizen? Of Zwitserland, wat dichterbij? Of is het toch niet zo erg gesteld met de veiligheid van je familie dat je dergelijke stappen wilt ondernemen? Niet zeuren dan.quote:Dus omdat jij tegen vuurwapenbezit bent, breng jij andere goedwillende burgers in gevaar omdat zij zich niet kunnen beschermen tegen overvallers, gangs, moordenaars, verkrachters, etc die zich toch al niet aan de wet houden en een veel hoger percentage wapenbezit hebben. Leuk dat jij er niet voor bent, maar door jouw mening op te dringen breng je dus indirect mij en mijn familie in gevaar mocht het ooit zover komen.
Ah, daar komt de aap uit de mouw. Gewoon de zoveelste anarchist die z'n eigen militie op zou starten als het kon. Helaas pindakaas.quote:En dan heb ik als laatste nog het argument dat onze overheid, die voor mijn bescherming zou moeten zorgen, keer op keer beslissingen neemt die daar haaks op staan. Zoals het bezuinigen op politie, het importeren van veel moslims, het bommen gooien op andere landen, etc. De overheid is er niet om mij te beschermen, ze hebben hun eigen agenda waar wij door middel van schijndemocratie geen directe invloed op hebben. En iedereen weet dat de échte reden waarom legaal wapenbezit is verboten, omdat wij nu geen fuck meer kunnen inbrengen tegen het beleid van onze grote staat die nu het monopolie op wapenbezit én geweld heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrAero op 13-03-2018 12:04:21 ]
Alleen het feit al dat je een wapen wil zou voor mij al reden zijn om je vergunning in te nemen dan wel niet toe te kennenquote:
[..]
Dat zijn niet alleen schietvereniging. Dat zijn mensen die vergunningen hebben die thuis wapens mogen bewaren en dus ook mogen gebruiken voor zelfverdediging. Ik pleit niet voor dat iedereen met een pistool op straat mag gaan. Nee. Ik ben voor het toelaten van wapens thuis die je gebruikt voor zelfverdediging. Heb je een strafblad of verdenkt de politie dat je iets verschuilt of vertrouwen ze het niet dan mag jij dat niet. Verder pleit ik voor een +-5 jarige proeftijd. Als je binnen die 5 jaar niet in aanraking komt met de politie en er zijn geen signalen dat je iets fout aan het plannen bent dan mag je van mij bewapend maar wel concealed in het openbaar. Zie het alsof het een undercover agent is in principe. Natuurlijk moet je jaarlijks minimaal 1x getest worden of je de basis regels kent over de wapens die je bezit. Ik snap echt niet waarom iemand hier tegen kan zijn, de straten worden in principe veiliger.
Ik vind dat jij wel heel makkelijk doet over schieten, danwel jezelf als op anderen. Alsof het allemaal pijnloos en makkelijk is. Je hebt teveel Hollywood gezien.quote:
[..]
Ohja, want de wereld is zo zwartwit als jij beweert dat er maar 2 typen mensen zijn: mensen die willen leven en mensen die echt heel graag, koste wat het kost dood willen. Er is geen grijs gebied in het midden van twijfelaars die misschien wel genoeg van het leven hebben maar geen zelfmoordmethode kunnen vinden die èn garantie biedt, èn makkelijk toepasbaar is, èn snel is, èn zo goed als pijnloos.
[..]
Niet geheel pijnloos, en zeer onprettig als ze zich verkeerd opknopen en stikken ipv de bloedtoevoer naar de hersenen afknijpen.
[..]
Ja, gewoon wat chloor drinken, want dat doet geen pijn
[..]
Ahja, want dat heeft nog nooit iemand overleefd, topmethode!
[..]
Dat heb je vast niet uit je duim gezogen, dus ik wacht wel op een bron van je.
[..]
Sorry, maar dit is echt retarded. Jij denkt dat iemand neersteken/doodknuppelen/doodrijden hetzelfde van je eist als iemand doodschieten? Ik dacht het even niet. Je moet een bepaalde psychopaat zijn om iemand dood te kunnen knuppelen, al die botten te horen en voelen breken. Hetzelfde met doodrijden, en ook doodsteken vergt een hele andere mentaliteit om up close and personal door iemands vlees te kunnen snijden terwijl je het gekrijs aanhoort. Met een vuurwapen is het gewoon van een afstandje 'boem' en klaar. Om nog maar te zwijgen over de vrouwelijke populatie voor wie knuppelen/steken geen optie is tegen sterkere mannen.
[..]
Ohja, doe maar alsof 99% van de in te huren mensen niet stiekem undercover agenten zijn
[..]
Leuk voor jou, maar niet iedereen woont in smurfenland, waar het zo speciaal is.
[..]
Als 2 inbrekers je deur inbeuken en je hebt geen tijd om te bellen, dan heb jij ook echt geen tijd meer om je wapen uit je kluis te halen, waar je het als het goed is hebt opgeborgen, als verantwoordelijke wapeneigenaar. Dus dan heb je er helemaal niks aan.
[..]
Niemand brengt jouw familie in gevaar. Als je van mening bent dat een gebrek aan wapens je familie in gevaar brengt, dan ga je toch naar de VS verhuizen? Of Zwitserland, wat dichterbij? Of is het toch niet zo erg gesteld met de veiligheid van je familie dat je dergelijke stappen wilt ondernemen? Niet zeuren dan.
[..]
Ah, daar komt de aap uit de mouw. Gewoon de zoveelste anarchist die z'n eigen militie op zou starten als het kon. Helaas pindakaas.
Ga zelf maar even googelen op hoe vaak een zelfmoordpoging met een pistool fout gaat. Als je niet precies op de goede plekken schiet, dan lig je daar met heel veel pijn en uitvalverschijnselen te creperen. En zo makkelijk is dat niet, een stuk lood door je eigen hersenen rammen die (hopelijk) je ineens van deze wereld verwijderd. Zeker niet makkelijker dan besluiten om naar het spoor te rennen en voor die 50.000 kilo wegende trein te springen.
Daarnaast ga je volledig voorbij aan het feit dat luchtbuksen met ongelimiteerde joules gewoon vrij verkrijgbaar zijn in dit land waar je, naast wilde zwijnen en herten ook gewoon mensen mee kunt afschieten. Die kun je vandaag nog kopen in de winkel als je wilt. Net als hand- en kruisbogen. Of zoals eerder gezegd een auto met een grote gril voorop, of welke methode je dan ook prefereert. Als je iemand echt dood wil hebben, dan lukt je dat op de een of andere manier wel.
Daarnaast, als ik boven lig te slapen en ik hoor beneden geluid en mijn slaapkamer is op slot, dan heb ik zeker nog wel een minuutje de tijd om een wapen uit de kluis te halen. Helaas heb ik er geen, maar mocht het legaal worden dan zou ik dat in ieder geval zeker doen. Sowieso is dit geen argument van je want naast dat dit mijn overlevingskans niet garandeert, is het nog altijd beter dan de inbrekers gewoon boven uitnodigen en je vrouw laten zien alsook je sok met 5000 euro onder het bed.
Voor de rest blijf je mijn zelfmoordmehoden afzeiken maar toch wordt bijvoorbeeld in Japan het meeste zelfmoord gepleegd van alle landen en daar zijn wapens ook niet legaal. Ik heb geen zin om te zoeken naar een lijst met meest gebruikte zelfmoordmethoden maar in landen als Nederland en Japan komen vuurwapens in ieder geval amper voor.
Daarnaast ben ik inderdaad momenteel niet in gevaar. Maar dit kan in de nabije toekomst wel eens veranderen. Wie ben jij dan om te zeggen dat ik me daar niet op mag voorbereiden? Momenteel zal ik het met legale middelen moeten doen inderdaad, hopelijk worden die in de toekomst uitgebreid. Ik hoef geen militie op te starten, dat verzin je er allemaal zelf bij om mij een bepaald stigma op te kunnen plakken. Ik zou alleen wel blij zijn met de mogelijkheid om mij zelf en mijn gezin te kunnen verdedigen tegen misdadigers die wél wapens hebben en schijt hebben aan wat wel en niet legaal is.
Na zoveel keer hetzelfde zeggen begin je er wel moe van te worden. Ik heb zoveel feiten en onderzoeken gelinkt in dit topic en de vorige topic. Als iemand dat volledig negeert en steeds dingen gaat verzinnen tjaquote:
[..]
Geen zin in... Ben je uitgeluld ofzo? Wat een geweldige discussievoerder ben je ook
Jij bent niet bekend met gefaalde zelfmoordpogingen met pistolen?quote:
[..]
Ohja, want de wereld is zo zwartwit als jij beweert dat er maar 2 typen mensen zijn: mensen die willen leven en mensen die echt heel graag, koste wat het kost dood willen. Er is geen grijs gebied in het midden van twijfelaars die misschien wel genoeg van het leven hebben maar geen zelfmoordmethode kunnen vinden die èn garantie biedt, èn makkelijk toepasbaar is, èn snel is, èn zo goed als pijnloos.
[..]
Niet geheel pijnloos, en zeer onprettig als ze zich verkeerd opknopen en stikken ipv de bloedtoevoer naar de hersenen afknijpen.
[..]
Ja, gewoon wat chloor drinken, want dat doet geen pijn
[..]
Ahja, want dat heeft nog nooit iemand overleefd, topmethode!
[..]
Dat heb je vast niet uit je duim gezogen, dus ik wacht wel op een bron van je.
[..]
Sorry, maar dit is echt retarded. Jij denkt dat iemand neersteken/doodknuppelen/doodrijden hetzelfde van je eist als iemand doodschieten? Ik dacht het even niet. Je moet een bepaalde psychopaat zijn om iemand dood te kunnen knuppelen, al die botten te horen en voelen breken. Hetzelfde met doodrijden, en ook doodsteken vergt een hele andere mentaliteit om up close and personal door iemands vlees te kunnen snijden terwijl je het gekrijs aanhoort. Met een vuurwapen is het gewoon van een afstandje 'boem' en klaar. Om nog maar te zwijgen over de vrouwelijke populatie voor wie knuppelen/steken geen optie is tegen sterkere mannen.
[..]
Ohja, doe maar alsof 99% van de in te huren mensen niet stiekem undercover agenten zijn
[..]
Leuk voor jou, maar niet iedereen woont in smurfenland, waar het zo speciaal is.
[..]
Als 2 inbrekers je deur inbeuken en je hebt geen tijd om te bellen, dan heb jij ook echt geen tijd meer om je wapen uit je kluis te halen, waar je het als het goed is hebt opgeborgen, als verantwoordelijke wapeneigenaar. Dus dan heb je er helemaal niks aan.
[..]
Niemand brengt jouw familie in gevaar. Als je van mening bent dat een gebrek aan wapens je familie in gevaar brengt, dan ga je toch naar de VS verhuizen? Of Zwitserland, wat dichterbij? Of is het toch niet zo erg gesteld met de veiligheid van je familie dat je dergelijke stappen wilt ondernemen? Niet zeuren dan.
[..]
Ah, daar komt de aap uit de mouw. Gewoon de zoveelste anarchist die z'n eigen militie op zou starten als het kon. Helaas pindakaas.
Prima, als jij de statistieken even opzoekt naar het aantal gevallen waarin een vuurwapen een inbraak heeft verijdeld. Hint: volgens mij was dat in slechts 1% van de gevallen waarin een bewoner een wapen had in zijn woning en waarbij er contact is geweest tussen de bewoner en de inbreker. In al die gevallen heeft slechts bij 1% een vuurwapen iets geholpen. En dan denk jij dat jij bij die 1% gaat horen? Als iemand teveel Hollywood heeft gezien hier..quote:
[..]
Ik vind dat jij wel heel makkelijk doet over schieten, danwel jezelf als op anderen. Alsof het allemaal pijnloos en makkelijk is. Je hebt teveel Hollywood gezien.
Ga zelf maar even googelen op hoe vaak een zelfmoordpoging met een pistool fout gaat.
Elke idioot kan een pistool tegen z'n tempel zetten, of in z'n mond steken richting de hersenstam. Je lichaam is mss niet in 1x dood, maar reken maar dat het licht uit is. Zoek reddit.com/r/WatchPeopleDie er maar op na.quote:Als je niet precies op de goede plekken schiet, dan lig je daar met heel veel pijn en uitvalverschijnselen te creperen. En zo makkelijk is dat niet, een stuk lood door je eigen hersenen rammen die (hopelijk) je ineens van deze wereld verwijderd.
Natuurlijk is een wapen tegen je hoofd zetten makkelijker dan voor een trein springen. Al die tijd dat je daarnaartoe loopt gaan al die scenario's door je hoofd, en je ziet al wat treinen in volle vaart voorbij razen. Om nog maar te zwijgen over het trauma die het de bestuurder oplevert. Nee, ik weet zeker dat we meer zelfmoorden gaan zien als er gewoon wapens te verkrijgen zijn.quote:Zeker niet makkelijker dan besluiten om naar het spoor te rennen en voor die 50.000 kilo wegende trein te springen.
Oke, ten eerste, een luchtbuks is nou eenmaal minder dodelijk dan een vuurwapen.quote:Daarnaast ga je volledig voorbij aan het feit dat luchtbuksen met ongelimiteerde joules gewoon vrij verkrijgbaar zijn in dit land waar je, naast wilde zwijnen en herten ook gewoon mensen mee kunt afschieten. Die kun je vandaag nog kopen in de winkel als je wilt. Net als hand- en kruisbogen. Of zoals eerder gezegd een auto met een grote gril voorop, of welke methode je dan ook prefereert. Als je iemand echt dood wil hebben, dan lukt je dat op de een of andere manier wel.
Ten tweede, als luchtbuksen zo effectief zijn, waarom koop je die dan niet gewoon om jezelf te verdedigen?
Waarom moeite doen om vuurwapens legaal te maken als je precies hetzelfde kan bereiken met een luchtbuks (je eigen woorden).Luchtbuksen zijn al legaal, dat zei je net, en je zei ook dat die makkelijk iemand kunnen doden.. wat wil je nou nog meer?quote:Daarnaast, als ik boven lig te slapen en ik hoor beneden geluid en mijn slaapkamer is op slot, dan heb ik zeker nog wel een minuutje de tijd om een wapen uit de kluis te halen. Helaas heb ik er geen, maar mocht het legaal worden dan zou ik dat in ieder geval zeker doen.
Die inbrekers zijn gewoon uit op je eigendommen. Je overlevingskans is kleiner als je ze tegemoet komt in een vuurgevecht, ook daar zijn gewoon statistieken voor te vinden.quote:Sowieso is dit geen argument van je want naast dat dit mijn overlevingskans niet garandeert, is het nog altijd beter dan de inbrekers gewoon boven uitnodigen en je vrouw laten zien alsook je sok met 5000 euro onder het bed.
Precies, stel je voor als wapens daar legaal waren, dan rijst het aantal zelfmoorden daar de pan uit.quote:Voor de rest blijf je mijn zelfmoordmehoden afzeiken maar toch wordt bijvoorbeeld in Japan het meeste zelfmoord gepleegd van alle landen en daar zijn wapens ook niet legaal.
Tuurlijk mag je je daar op voorbereiden, binnen de kaders van de wet. Dit is een democratie, en de meerderheid moet er niet aan denken om wapens op straat te zien bij Jan en alleman, dus daar zal je het mee moeten doen. Niet tevreden? Verhuis dan lekker naar een land waar dat wel kan. Dat zeggen we tegen immigranten die het niet eens zijn met onze gebruiken en tradities, maar het geldt dus ook gewoon voor Hollanders die een probleem hebben met dit land. En als je de emigratie er niet over hebt voor die zogenaamde veiligheid van je familie dan zal het probleem dus lang niet zo erg zijn als je beweert.quote:Daarnaast ben ik inderdaad momenteel niet in gevaar. Maar dit kan in de nabije toekomst wel eens veranderen. Wie ben jij dan om te zeggen dat ik me daar niet op mag voorbereiden?
Dat kan je dus al, met die superdodelijke luchtbuksen waar je het over had.quote:Ik zou alleen wel blij zijn met de mogelijkheid om mij zelf en mijn gezin te kunnen verdedigen tegen misdadigers die wél wapens hebben en schijt hebben aan wat wel en niet legaal is.
http://lostallhope.com/su(...)-most-lethal-methods
Oh, kijk eens aan, idd:
http://lostallhope.com/suicide-statistics/us-methods-suicide
Lange lap tekst even inkorten: Overheid wil burgers geen wapens verstrekken omdat overheid bang is dat het klootjesvolk de hoge heertjes neermaait.quote:
[..]
Nee het is gewoon een onzin-argument. Ik weet niet of jullie mensen hebben gekend of gezien die echt graag dood willen. Ik kan je een ding verzekering, die vinden een manier. Of ze knopen zichzelf op, of ze nemen een gifmiddel, of ze rijden met hun auto tegen een boom, etc. Er zijn ontelbare manieren om jezelf van kant te maken en de meeste suïcidalen doen dat absoluut niet in een opwelling maar vol overwogen.
Datzelfde geldt voor moord. Als jij iemand dood wil hebben, dan kun je dat op zoveel manieren doen. Je kunt hem opwachten en omrijden, vergiftigen, neersteken, neerknuppelen, iemand inhuren, etc. Allemaal relatief eenvoudig te plannen en uit te voeren. Op de laatste optie na, allemaal 'legale' dingen die je mag hebben (auto, mes, honkbalknuppel, luchtbuks, schoonmaakmiddelen, etc).
Daarnaast moeten jullie eens wat meer vertrouwen hebben in de mens. Vrijwel mensen die ik ken en waar ik mee omga, zijn gewoon normale mensen met het hart op de juiste plek. Die gaan niet meteen voor een verkeersruzie of burenruzie er een pistool bij halen. Om dezelfde reden dat ze er nu ook geen keukenmes of een kettingzaag bij gaan halen. Ik vertrouw vrijwel mijn gehele sociale omgeving een pistool toe voor zelfverdediging, op dezelfde manier dat ik ze ook een kettingzaag of een 2000 kilo wegende auto toe vertrouw.
En het argument van de 'politie beschermt ons wel' is natuurlijk grote onzin. Als er 2 mannen je huis binnen komen vallen met vuurwapens en je moet nog beginnen met bellen, dan ben je allang dood / bestolen / je vrouw verkracht voordat de politie ook nog maar onderweg is. En met een keukenmes begin je niks tegen mensen met vuurwapens. Dus nee, om je zelf en je gezin te beschermen is de enige optie om óók vuurwapens te hebben. Ik leg even de nadruk op het woord 'ook' want veel mensen gaan er hier aan voorbij dat criminelen veel vaker vuurwapens hebben dan 'wij' gehoorzame burgers. Criminelen houden zich namelijk niet aan de wet.
Dus omdat jij tegen vuurwapenbezit bent, breng jij andere goedwillende burgers in gevaar omdat zij zich niet kunnen beschermen tegen overvallers, gangs, moordenaars, verkrachters, etc die zich toch al niet aan de wet houden en een veel hoger percentage wapenbezit hebben. Leuk dat jij er niet voor bent, maar door jouw mening op te dringen breng je dus indirect mij en mijn familie in gevaar mocht het ooit zover komen.
En dan heb ik als laatste nog het argument dat onze overheid, die voor mijn bescherming zou moeten zorgen, keer op keer beslissingen neemt die daar haaks op staan. Zoals het bezuinigen op politie, het importeren van veel moslims, het bommen gooien op andere landen, etc. De overheid is er niet om mij te beschermen, ze hebben hun eigen agenda waar wij door middel van schijndemocratie geen directe invloed op hebben. En iedereen weet dat de échte reden waarom legaal wapenbezit is verboten, omdat wij nu geen fuck meer kunnen inbrengen tegen het beleid van onze grote staat die nu het monopolie op wapenbezit én geweld heeft.
Dat kun je eenvoudig testen. Betaal je belasting of verkeersboete maar eens een jaar niet. Kijk maar wat er gebeurt. Dan worden de wapens vanzelf op jou gericht.
Maar wacht eens, waarom moet iemand niet in staat zijn om zichzelf te verdedigen omdat je wat gekke mensen hebben die zelfmoord willen plegen?quote:
Hier wat 'leuke' statistieken die zelfmoordmethodes beoordelen aan de hand van effectiviteit, snelheid, en pijn. En jij beweert dat wapens geen #1 keuze zouden zijn als ze vrij beschikbaar waren?
http://lostallhope.com/su(...)-most-lethal-methods
Oh, kijk eens aan, idd:
http://lostallhope.com/suicide-statistics/us-methods-suicide
We hadden het toevallig over zelfmoord, vandaar dat ik het heb over zelfmoord. En als zelfmoord er makkelijker en toegankelijker mee wordt, kan je er natuurlijk van uitgaan dat moord er ook makkelijker mee wordt. Als je alle andere redenen tegen vuurwapenbezit wilt weten lees je maar wat posts terug.quote:
[..]
Maar wacht eens, waarom moet iemand niet in staat zijn om zichzelf te verdedigen omdat je wat gekke mensen hebben die zelfmoord willen plegen?
Man, ga karatelessen volgen of leer boksen of zo.quote:
[..]
Maar wacht eens, waarom moet iemand niet in staat zijn om zichzelf te verdedigen omdat je wat gekke mensen hebben die zelfmoord willen plegen?
Sorry, we kunnen niet allemaal jackie chan zijn hequote:
[..]
Man, ga karatelessen volgen of leer boksen of zo.
Jij toch wel. Zelfverdediging is toch zo belangrijk voor jou.quote:
[..]
Sorry, we kunnen niet allemaal jackie chan zijn he
Dat was maar 1 argument en ik heb er meerdere gegeven, dus matige samenvatting. Maar inderdaad, wel een goed argument. Vandaar ook dat de Amerikanen zo dol zijn op hun wapens.quote:
[..]
Lange lap tekst even inkorten: Overheid wil burgers geen wapens verstrekken omdat overheid bang is dat het klootjesvolk de hoge heertjes neermaait.
Haha karate tegen iemand met een pistool. In Jackie Chan films zou dit absoluut werken ja.quote:
[..]
Man, ga karatelessen volgen of leer boksen of zo.
Oh ik beweerde niet dat wapens niet zouden leiden tot de meest gekozen methode om zelfmoord te plegen. Dat geloof ik direct en de statistieken ondersteunen dit.quote:
Hier wat 'leuke' statistieken die zelfmoordmethodes beoordelen aan de hand van effectiviteit, snelheid, en pijn. En jij beweert dat wapens geen #1 keuze zouden zijn als ze vrij beschikbaar waren?
http://lostallhope.com/su(...)-most-lethal-methods
Oh, kijk eens aan, idd:
http://lostallhope.com/suicide-statistics/us-methods-suicide
Ik zeg alleen dat, wanneer je zelfmoord wilt plegen, dit ook op een andere manier kunt doen. Zo wordt er in Japan het meest zelfmoord gepleegd van allemaal en daar is wapenbezit illegaal. Dus er zit geen causaal verband tussen het aantal zelfmoorden per capita en legaliteit van wapenbezit. Dat jij dat 'denkt' is natuurlijk geen argument.
Maar ik vind het eigenlijk niet zo'n interessante discussie. Als je dood wilt dan moet je dat gewoon doen. Is iedereen zijn eigen vrije keuze. Net zoals het mijn eigen vrije keuze zou moeten zijn om wel of geen wapen aan te schaffen.
Overigens kun je lollig doen met je argumenten over mijn luchtbuks, maar het is gewoon zoals het is. Ze zijn inderdaad veel minder effectief dan een handpistool of hagelgeweer, maar met een welgeplaatst 'hoofdschot' gaan grote dieren toch in 1 keer liggen. En inderdaad, misschien is dat een goed idee voor iedereen om aan te schaffen. Zelfmoord plegen ermee gaat lastig en is te riskant, maar 10 keer schieten op een inbreker is waarschijnlijk toch wel effectief. Al is afschrikken in veel gevallen denk ik al voldoende. Ik ben niet voor buitensporig of disproportioneel geweld.
Ik vind het raar dat zoveel mensen zoveel vertrouwen hebben in papa de overheid. Alsof ze een autoritair figuur nodig hebben in hun leven om ervoor te zorgen dat hun leven in goede banen wordt geleid. Het kromme is alleen dat ze op deze manier andere mensen ook verplichten om afhankelijk te zijn van deze autoriteit, die middels dreiging van opsluiting en vuurwapengeweld, wordt afgedwongen. Dat is gewoon totaal niet ethisch verantwoord.
Of het nou gaat om wapenbezit of om vrouwenquota's of belasting betalen, waarom moet er meteen gedreigd worden met politiegeweld en opsluiting om iets voor elkaar te krijgen? Is het dan wel altijd de beste optie?
Ik heb liever zelf de controle over hoe ik mijn leven indeel en welke keuzes ik maak. Eigen verantwoordelijkheid nemen over al je acties brengt je heel ver in het leven. Volgens mij vinden veel mensen het heerlijk om lekker geborgen, ook al is dat niet realistisch, te kunnen leven met aan de rechterhand de grote broer Overheid.
Nee, ik moet toegeven dat zelfs ik niet zo goed ben als Jackie Chanquote:
[..]
Jij toch wel. Zelfverdediging is toch zo belangrijk voor jou.
Hoeft ook niet. Als je maar harde klappen kunt uitdelen.quote:
[..]
Nee, ik moet toegeven dat zelfs ik niet zo goed ben als Jackie Chan
Dan ben je al neer als je bent neergestoken of neergeschoten.quote:
[..]
Hoeft ook niet. Als je maar harde klappen kunt uitdelen.
Okee, krijg ik nog een reactie van jou over mijn opmerking dat het merendeel van de mensen in deze discussie tegen wapenbezit voor de burger is.quote:
[..]
Dan ben je al neer als je bent neergestoken of neergeschoten.
Of blijf je dat liever negeren?
Ik negeer dat zeker niet. Ja ik weet dat de merendeel tegen is, maar als dit soort gesprekken niet worden gevoerd zal niks veranderen. Dus omdat het nu zo is betekent niet dat het zinloos is.quote:
[..]
Okee, krijg ik nog een reactie van jou over mijn opmerking dat het merendeel van de mensen in deze discussie tegen wapenbezit voor de burger is.
Of blijf je dat liever negeren?
Zeer matige tekst.quote:
[..]
Dat was maar 1 argument en ik heb er meerdere gegeven, dus matige samenvatting. Maar inderdaad, wel een goed argument. Vandaar ook dat de Amerikanen zo dol zijn op hun wapens.
Kwootje uit jouw tekst:
Dus jouw veiligheid valt nu onder mijn verantwoordelijkheid.quote:Dus omdat jij tegen vuurwapenbezit bent, breng jij andere goedwillende burgers in gevaar omdat zij zich niet kunnen beschermen tegen overvallers, gangs, moordenaars, verkrachters, etc die zich toch al niet aan de wet houden en een veel hoger percentage wapenbezit hebben. Leuk dat jij er niet voor bent, maar door jouw mening op te dringen breng je dus indirect mij en mijn familie in gevaar mocht het ooit zover komen.
Wat is dit? Het nieuwe racisme?
Jep, zo werkt de wereld. Eigen verantwoordelijkheid. Als jij stemt op een partij die bijvoorbeeld voor een vrouwenquota is, dan worden er door jou toedoen dus mannen gediscrimineerd onder dreiging van overheidsgeweld. Het mes snijdt altijd aan 2 kanten. En als jij voor een partij stemt die tegen wapenbezit is, dan ben jij inderdaad verantwoordelijk voor de misdaden die voorkomen hadden kunnen worden door dat wapenbezit.quote:
[..]
Zeer matige tekst.
Kwootje uit jouw tekst:
[..]
Dus jouw veiligheid valt nu onder mijn verantwoordelijkheid.
Wat is dit? Het nieuwe racisme?
Wat je je er van aantrekt moet jezelf weten. Maar jij legt andere mensen wel een verbod op door je stemgedrag.
Een disclaimer is dat we in Nederland niet 'direct' kunnen stemmen over bepaalde onderwerpen dus hiermee wil ik dit wel wat afzwakken. Daarnaast nog het feit dat politieke partijen niet al hun plannen in hun verkiezingsprogramma zetten en vaak halverwege hun termijn op nieuwe plannen komen waar jij en ik niet over hebben kunnen stemmen. In die zin ben je dus 'vrij' gewaard van je verantwoordelijkheid.
Maar stel dat er een referendum zou komen over legaal vuurwapenbezit voor alle burgers en jij zou 'nee' stemmen, dan gaat mijn vlieger wel degelijk op. Aangezien we criminelen nu ook al niet onder controle kunnen houden, kunnen we alleen bepalen wat de goedwillende burger wel en niet mag in reactie hierop.
Nee, zo werkt jouw overspannen fantasie.quote:
[..]
Jep, zo werkt de wereld. Eigen verantwoordelijkheid. Als jij stemt op een partij die bijvoorbeeld voor een vrouwenquota is, dan worden er door jou toedoen dus mannen gediscrimineerd onder dreiging van overheidsgeweld. Het mes snijdt altijd aan 2 kanten. En als jij voor een partij stemt die tegen wapenbezit is, dan ben jij inderdaad verantwoordelijk voor de misdaden die voorkomen hadden kunnen worden door dat wapenbezit.
Wat je je er van aantrekt moet jezelf weten. Maar jij legt andere mensen wel een verbod op door je stemgedrag.
Een disclaimer is dat we in Nederland niet 'direct' kunnen stemmen over bepaalde onderwerpen dus hiermee wil ik dit wel wat afzwakken. Daarnaast nog het feit dat politieke partijen niet al hun plannen in hun verkiezingsprogramma zetten en vaak halverwege hun termijn op nieuwe plannen komen waar jij en ik niet over hebben kunnen stemmen. In die zin ben je dus 'vrij' gewaard van je verantwoordelijkheid.
Maar stel dat er een referendum zou komen over legaal vuurwapenbezit voor alle burgers en jij zou 'nee' stemmen, dan gaat mijn vlieger wel degelijk op. Aangezien we criminelen nu ook al niet onder controle kunnen houden, kunnen we alleen bepalen wat de goedwillende burger wel en niet mag in reactie hierop.
Goed argument.quote:
[..]
Nee, zo werkt jouw overspannen fantasie.
Beter dan die dictatoriale houding van jou.quote:
Gooi dan meteen de hele democratie in de uitverkoop.
Huh hebben we het wel over hetzelfde? Wat is dit nou voor reactie. Alsof je er niks van begrepen hebt.quote:
[..]
Beter dan die dictatoriale houding van jou.
Gooi dan meteen de hele democratie in de uitverkoop.
Jij roept de hulp van de staat in om andere mensen een verbod op te leggen, onder dreiging van geweld. In dit geval specifiek over het bezit van wapens.
Ik pleit juist voor vrijheid voor de burgers en minder inmenging van de staat.
Wie is hier dan dictoriaal bezig? Omgedraaide wereld dit.
Oh, ik moet het wat simpeler uitleggen? Als jij wordt neergeschoten is dat niet mijn schuld, maar de schuld van de schutter.quote:
[..]
Huh hebben we het wel over hetzelfde? Wat is dit nou voor reactie. Alsof je er niks van begrepen hebt.
Jij roept de hulp van de staat in om andere mensen een verbod op te leggen, onder dreiging van geweld. In dit geval specifiek over het bezit van wapens.
Ik pleit juist voor vrijheid voor de burgers en minder inmenging van de staat.
Wie is hier dan dictoriaal bezig? Omgedraaide wereld dit.
Snap je het nu wel?
Je dictoriale opmerking gaat nog steeds nergens over, maar ik zal hierop reageren.quote:
[..]
Oh, ik moet het wat simpeler uitleggen? Als jij wordt neergeschoten is dat niet mijn schuld, maar de schuld van de schutter.
Snap je het nu wel?
Schutters, criminelen dus, hebben vrij spel, of ze er nou wel of geen legaal wapenbezit is. Die kopen immers wel een wapen op de illegale markt want die hebben sowieso al kwaadwillende bedoelingen.
Stel er komt een referendum over legaal wapenbezit voor iedereen in Nederland en jij stemt tegen. En daardoor wordt het 50.001% winst voor de tegenstemmers en wapenbezit blijft dus illegaal.
Als er dan iemand, of ik, of mijn vrouw, wordt gedood en verkracht door een of andere bende die het huis binnen vallen, dan ben jij daar zeker wel voor een klein deel verantwoordelijk voor.
Ja, natuurlijk heb jij het zo niet gewild. Maar dat is geen argument. Natuurlijk zijn de criminelen de hoofdschuldigen, want zonder hen was deze actie niet gebeurd. Ik ben niet achterlijk.
Maar jij hebt het wel mede mogelijk gemaakt.
Net zoals wij alleen medeplichtig zijn aan de oorlogsmisdaden in Irak bijvoorbeeld. Die bommen die gegooid zijn daar zijn gefinancieerd door ons met ons belastinggeld en gegooid door onze overheden waar wij voor hebben gestemd. Ik snap niet hoe mensen hun eigen rol in dit leven volledig weg kunnen cijferen. Of ja, ik snap het wel. Dat is wel lekker makkelijk natuurlijk en voelt prettig.
Als jij een portie kippenvleugels bestelt in de snackbar, is dan alleen de slager verantwoordelijk voor de dood van die kippen?
Wat?quote:
[..]
Beter dan die dictatoriale houding van jou.
Gooi dan meteen de hele democratie in de uitverkoop.
Jij ( jouw gedachtegoed ) ontneemt de mogelijkheid voor zelfverdediging van mensen, wie is hier nou dictatoriaal? Wist je trouwens dat een dictatuur makkelijker te creëren is als de bevolking niet bewapend is. Daarom zou een dictatuur nooit kunnen bestaan in Amerika omdat de bevolking wapens hebben voor een specifieke reden.[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2018 00:21:23 ]
Leuk geprobeerd, Jut en Jul. De argumenten zijn op en dan proberen jullie om anderen een schuldgevoel aan te praten.quote:
[..]
Wat?
Wat een onzin.quote:
Want? Leg eens uit?quote:
Wat?! De argumenten zijn op?quote:
[..]
Leuk geprobeerd, Jut en Jul. De argumenten zijn op en dan proberen jullie om anderen een schuldgevoel aan te praten.
Ik heb 2 topics vol met argumenten en feiten en onderzoeken gepost. Jij accepteert ze niet want jij baseert het op basis van je gevoelens i.p.v feiten Nee hoor, je hoeft je niet schuldig te voelen. Maar je moet wel de verantwoordelijkheid nemen over de keuzes die je maakt in het leven. En jij zou direct stemmen tegen een wapenwet die het mogelijk maakt voor burgers om een vuurwapen aan te schaffen en dus ben jij inderdaad verantwoordelijk voor diezelfde burgers die zich niet kunnen en mogen verdedigen. En daarvoor gebruik jij de staat, die vervolgens de wapens op burgers richt die dit 'illegaal' toch doen.quote:
[..]
Leuk geprobeerd, Jut en Jul. De argumenten zijn op en dan proberen jullie om anderen een schuldgevoel aan te praten.
Maar je hebt al niet meer gereageerd op mijn vorige post waaruit ik kan concluderen dat jij degene bent die geen argumenten meer hebt. En dan anderen ook nog uitmaken voor 'dictatoriaal' terwijl jij degene bent die verboden wil opleggen en handhaven onder dreiging van vuurwapens en opsluiting. Blijkt wel dat je maar wat bazelt om je gevoel te kunnen bevestigen.
gr gr
Haha wat een redenering. Dan is ze ook verantwoordelijk voor het overleven van onschuldige mensen die anders doodgeschoten zouden worden door een makkelijk verkregen wapen.quote:
[..]
Nee hoor, je hoeft je niet schuldig te voelen. Maar je moet wel de verantwoordelijkheid nemen over de keuzes die je maakt in het leven. En jij zou direct stemmen tegen een wapenwet die het mogelijk maakt voor burgers om een vuurwapen aan te schaffen en dus ben jij inderdaad verantwoordelijk voor diezelfde burgers die zich niet kunnen en mogen verdedigen. En daarvoor gebruik jij de staat, die vervolgens de wapens op burgers richt die dit 'illegaal' toch doen.
Maar je hebt al niet meer gereageerd op mijn vorige post waaruit ik kan concluderen dat jij degene bent die geen argumenten meer hebt. En dan anderen ook nog uitmaken voor 'dictatoriaal' terwijl jij degene bent die verboden wil opleggen en handhaven onder dreiging van vuurwapens en opsluiting. Blijkt wel dat je maar wat bazelt om je gevoel te kunnen bevestigen.
gr gr
Dat is helemaal geen vreemde redenering en wat jij zegt klopt ook.quote:Op woensdag 14 maart 2018 14:08 schreef ShevaJB het volgende:
[..]
Haha wat een redenering. Dan is ze ook verantwoordelijk voor het overleven van onschuldige mensen die anders doodgeschoten zouden worden door een makkelijk verkregen wapen.
Ja nu je het zegt.quote:
[..]
Dat is helemaal geen vreemde redenering en wat jij zegt klopt ook.
Dit iddquote:
Zwitserland is niet echt een goed voorbeeld hoor:
[ afbeelding ]
Die zitten toch wel in de hogere regionen qua gun related deaths / capita, ruim drie keer zo hoog als Nederland. Dat moeten we toch niet willen
Wat een slecht idee om het wapenbezit te verruimen
Meteen afschieten dat idee
Een pistool heeft als belangrijkste functie om dodelijke projectielen af te schieten met als hoofddoel om te doden. That's it.quote:
[..]
Zelfmoord is een probleem alleen moet je een pistool niet de schuld geven. Je gaat scheermesjes toch ook niet de schuld geven voor zelfmoorden?
Ja, je kunt ook de mensen met die vuurwapens de schuld geven en dat is dan ook precies de reden waarom je deze idioten niet makkelijker aan vuurwapens moet laten kunnen komen
Dan laat je beter die middelen legaal en houdt vuurwapens illegaal. Wat je hier zegt is geen goede reden om ervan uit te gaan dat jouw stelling een goed idee is.quote:
[..]
Je kan legaal een middel kopen waardoor je pijnloos dood gaat. Het middel waarmee een mentaal ziek persoon zelfmoord pleegt is irrelevant. Het is gewoon een middel om zijn doel te bereiken.
Waarom zouden vuurwapens überhaupt meer gede-illegaliseerd moeten worden?
Hij hoeft op zich ook echt geen argumenten te bedenken om tegen (vuur)wapens te zijn, jij moet echt goede argumenten bedenken om voor vuurwapens te zijn.quote:
[..]
Dat is gewoon echt geen argument om tegen wapens te zijn
Tis alleen wel zo dat hoe vrijer het vuurwapenbezit, hoe meer moorden ermee gepleegd worden.quote:
[..]
Nee het is gewoon een onzin-argument. Ik weet niet of jullie mensen hebben gekend of gezien die echt graag dood willen. Ik kan je een ding verzekering, die vinden een manier. Of ze knopen zichzelf op, of ze nemen een gifmiddel, of ze rijden met hun auto tegen een boom, etc. Er zijn ontelbare manieren om jezelf van kant te maken en de meeste suïcidalen doen dat absoluut niet in een opwelling maar vol overwogen.
Datzelfde geldt voor moord. Als jij iemand dood wil hebben, dan kun je dat op zoveel manieren doen. Je kunt hem opwachten en omrijden, vergiftigen, neersteken, neerknuppelen, iemand inhuren, etc. Allemaal relatief eenvoudig te plannen en uit te voeren. Op de laatste optie na, allemaal 'legale' dingen die je mag hebben (auto, mes, honkbalknuppel, luchtbuks, schoonmaakmiddelen, etc).
Daarnaast moeten jullie eens wat meer vertrouwen hebben in de mens. Vrijwel mensen die ik ken en waar ik mee omga, zijn gewoon normale mensen met het hart op de juiste plek. Die gaan niet meteen voor een verkeersruzie of burenruzie er een pistool bij halen. Om dezelfde reden dat ze er nu ook geen keukenmes of een kettingzaag bij gaan halen. Ik vertrouw vrijwel mijn gehele sociale omgeving een pistool toe voor zelfverdediging, op dezelfde manier dat ik ze ook een kettingzaag of een 2000 kilo wegende auto toe vertrouw.
En het argument van de 'politie beschermt ons wel' is natuurlijk grote onzin. Als er 2 mannen je huis binnen komen vallen met vuurwapens en je moet nog beginnen met bellen, dan ben je allang dood / bestolen / je vrouw verkracht voordat de politie ook nog maar onderweg is. En met een keukenmes begin je niks tegen mensen met vuurwapens. Dus nee, om je zelf en je gezin te beschermen is de enige optie om óók vuurwapens te hebben. Ik leg even de nadruk op het woord 'ook' want veel mensen gaan er hier aan voorbij dat criminelen veel vaker vuurwapens hebben dan 'wij' gehoorzame burgers. Criminelen houden zich namelijk niet aan de wet.
Dus omdat jij tegen vuurwapenbezit bent, breng jij andere goedwillende burgers in gevaar omdat zij zich niet kunnen beschermen tegen overvallers, gangs, moordenaars, verkrachters, etc die zich toch al niet aan de wet houden en een veel hoger percentage wapenbezit hebben. Leuk dat jij er niet voor bent, maar door jouw mening op te dringen breng je dus indirect mij en mijn familie in gevaar mocht het ooit zover komen.
En dan heb ik als laatste nog het argument dat onze overheid, die voor mijn bescherming zou moeten zorgen, keer op keer beslissingen neemt die daar haaks op staan. Zoals het bezuinigen op politie, het importeren van veel moslims, het bommen gooien op andere landen, etc. De overheid is er niet om mij te beschermen, ze hebben hun eigen agenda waar wij door middel van schijndemocratie geen directe invloed op hebben. En iedereen weet dat de échte reden waarom legaal wapenbezit is verboten, omdat wij nu geen fuck meer kunnen inbrengen tegen het beleid van onze grote staat die nu het monopolie op wapenbezit én geweld heeft.
Dat kun je eenvoudig testen. Betaal je belasting of verkeersboete maar eens een jaar niet. Kijk maar wat er gebeurt. Dan worden de wapens vanzelf op jou gericht.
De politiek heeft idd issues, maar je speelt ze juist in de kaart door een dergelijke houding zoals het jouwe succesvol te propageren.
De vraag is meer waarom de politiek dit blijft doen? Want het probleem zit bij de mens en diens motivaties. Wat vetgedrukte betreft, fix die problemen dan gewoon, gooi die grenzen dan gewoon dicht.
Als de politiek diens taak van het beschermen van de burgers niet goed uitvoert, dan zitten we met de verkeerde mensen aan de top. Wapenbezit doet niets aan dat probleem en dat probleem moet ook aangepakt worden. Wapenbezit verergert de boel alleen maar verder.
Laat die overheid dan van z'n luie krent komen en minder de eigen belangen behartigen.
Je moet sowieso geen wapens op straat willen. Wat een achterlijk idee.quote:
[..]
Alleen het feit al dat je een wapen wil zou voor mij al reden zijn om je vergunning in te nemen dan wel niet toe te kennen
Achterlijk idee? Want?quote:
[..]
Je moet sowieso geen wapens op straat willen. Wat een achterlijk idee.
Je weet dat een dictatuur eigenlijk juist altijd begint door wapens?quote:
Wat?
Dus wat probeer je nou?
Alle problemen beginnen juist bij wapens, dus je wilt dingen oplossen door nog meer wapens in te brengen waardoor je NOG MEER problemen de wereld inbrengt.
Je verliest elke discussies toch dus hou nou maar op.
Landen als de VS zijn gewoon kansloos.
Als je iemand moet vertellen waarom het een achterlijk idee is om vuurwapens op straat te brengen........quote:
Dan begin ik inmiddels wel te snappen waarom jij vuurwapens op straat wil, dan val jij onder de categorie een steekje los. Een categorie waar de typische hillbilly in de VS met een wapen ook onder valt.
Elk normaal persoon snapt hoe slecht het is wapens opener te maken.
Als je bescherming wilt brengen dan moet je het juist veel strenger maken. Het is juist te open.
De overheid heeft alle wapens, dus een dictatuur is al mogelijk omdat de bevolking niet kan terug vechten. En je zegt '' Je verliest elke discussies toch dus hou nou maar op. '' Je hebt letterlijk niks gezegd om mij te counteren.quote:
[..]
Je weet dat een dictatuur eigenlijk juist altijd begint door wapens?
Dus wat probeer je nou?
Alle problemen beginnen juist bij wapens, dus je wilt dingen oplossen door nog meer wapens in te brengen waardoor je NOG MEER problemen de wereld inbrengt.
Je verliest elke discussies toch dus hou nou maar op.
Landen als de VS zijn gewoon kansloos.
Zal ik even na doen wat jij doet? '' JE SNAPT TOCH NIET WAT IK BEDOEL, JE VERLIEST AUTOMATISCH AL OMDAT IK HET ZEG NIET OMDAT IK HET AAN TOON MAAR GEWOON OMDAT IK BULLSHIT ZIT TE PRATEN ''
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2018 23:06:08 ]
Juist ja, geen argumenten en dom zeggen '' ALS IK DIT MOET UITLEGGEN NOUU DAN ZEG IK NIKS WANT JE WEET HET TOCH NIET DERPPPP '' Ga toch weg man.quote:
[..]
Als je iemand moet vertellen waarom het een achterlijk idee is om vuurwapens op straat te brengen........
Dan begin ik inmiddels wel te snappen waarom jij vuurwapens op straat wil, dan val jij onder de categorie een steekje los. Een categorie waar de typische hillbilly in de VS met een wapen ook onder valt.
Elk normaal persoon snapt hoe slecht het is wapens opener te maken.
Als je bescherming wilt brengen dan moet je het juist veel strenger maken. Het is juist te open.
Er is al zo ongelofelijk veel gezegd om jou te counteren hier. Je wilt toch niet luisteren.quote:
De overheid heeft alle wapens, dus een dictatuur is al mogelijk omdat de bevolking niet kan terug vechten. En je zegt '' Je verliest elke discussies toch dus hou nou maar op. '' Je hebt letterlijk niks gezegd om mij te counteren.
Zal ik even na doen wat jij doet? '' JE SNAPT TOCH NIET WAT IK BEDOEL, JE VERLIEST AUTOMATISCH AL OMDAT IK HET ZEG NIET OMDAT IK HET AAN TOON MAAR GEWOON OMDAT IK BULLSHIT ZIT TE PRATEN ''
De bevolking niet terug kan vechten?
Nee laten we dan die bevolking wel wapens geven zodat ze kunnen gaan vechten met de overheid? Zie je zelf wel wat voor gekwak je neerschrijft?
Snap je nou echt niet dat je alleen maar meer gevaar op straat krijgt als er meer wapens zijn?
Nou dan leg ik het je toch even uit:quote:
[..]
Juist ja, geen argumenten en dom zeggen '' ALS IK DIT MOET UITLEGGEN NOUU DAN ZEG IK NIKS WANT JE WEET HET TOCH NIET DERPPPP '' Ga toch weg man.
Er loopt iemand op straat zonder wapen en er loopt iemand met wapen.
Wat is er gevaarlijker?
Ja duhhhhhhh iemand met wapen.
Laat staan als er in het hele land bijna alle mensen aan een wapen kunnen komen.
Moet je niet aan denken dat iedereen zo even bij zich een wapen kan hebben en elk moment kan gaan schieten.
Nu hoef je totaal niet bang te zijn dat iemand een wapen heeft en ineens gaat schieten.
Met je belachelijke idee wel.
Dus duhhhhhhhhhhhhhh.
1. Als de overheid niets verkeerd doet, dan hoeft het niet te vrezen dat de bevolking in opstand gaat.quote:
[..]
Er is al zo ongelofelijk veel gezegd om jou te counteren hier. Je wilt toch niet luisteren.
De bevolking niet terug kan vechten?
Nee laten we dan die bevolking wel wapens geven zodat ze kunnen gaan vechten met de overheid? Zie je zelf wel wat voor gekwak je neerschrijft?
Snap je nou echt niet dat je alleen maar meer gevaar op straat krijgt als er meer wapens zijn?
[..]
Nou dan leg ik het je toch even uit:
Er loopt iemand op straat zonder wapen en er loopt iemand met wapen.
Wat is er gevaarlijker?
Ja duhhhhhhh iemand met wapen.
Laat staan als er in het hele land bijna alle mensen aan een wapen kunnen komen.
Moet je niet aan denken dat iedereen zo even bij zich een wapen kan hebben en elk moment kan gaan schieten.
Nu hoef je totaal niet bang te zijn dat iemand een wapen heeft en ineens gaat schieten.
Met je belachelijke idee wel.
Dus duhhhhhhhhhhhhhh.
2. Je zegt wie gevaarlijker is, iemand zonder wapen of met wapen. Maar volgens mij vergeet je dat criminelen al wapens hebben en dus de wet niet respecteren dus die zijn automatisch al gevaarlijk, iemand die de wet netjes volgt en een verantwoordelijke wapenbezitter is, daar hoef je niks van te vrezen anders had hij het al gedaan maar dan illegaal
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2018 14:52:52 ]
Elke gek die jou dood wilt maken kan dat al doen metquote:
Nee want ik wil liever niet dat elke gek me op straat neer kan knallen. Jij wel dan?
1. Een illegale pistool
2. Een mes
3. Een auto
Ik kan eindeloos door gaan.
Als er niets aan de hand is, dan hoeft ook niemand wapens te hebben.quote:
1. Als de overheid niets verkeerd doet, dan hoeft het niet te vrezen dat de bevolking in opstand gaat.
2. Je zegt wie gevaarlijker is, iemand zonder wapen of met wapen. Maar volgens mij vergeet je dat criminelen al wapens hebben en dus de wet niet respecteren dus die zijn automatisch al gevaarlijk, iemand die de wet netjes volgt en een verantwoordelijke wapenbezitter is, daar hoef je niks van te vrezen anders had hij het al gedaan maar dan illegaal
Zelfs onder criminelen heeft de meerderheid geen wapen. De standaard crimineel zeker niet.
Laat je hun ook nog met wapens lopen dan krijg je steeds meer overvallen met dodelijke afloop.
Daarnaast waarom zou je je uberhaupt willen bewapenen? Ter verdediging van wat?
Alsof die criminelen nu jou gaan bedreigen? En al gaan ze je bedreigingen wat wil je dan doen?
Vuurgevechten in wijken gaan houden?
Of tegen terroristen, wat voor nut heeft het hebben van wapens voor burgers? Niets.
Die terroristen gaan gewoon door hoor, in VS en welk land met wapens heeft het ook nog niets geholpen behalve een hoop meer doden.
Ja die vriendelijke buurman. Ineens ligt er een wapen in het huis naast je. Loopt die buurman constant rond met een wapen. Daar ga ik mij absoluut niet veiliger van voelen.
In het centrum loop je rond, constant maar denkend oei al die mensen kunnen een wapen hebben.
Die mensen hoeven maar 1 gekke bui te hebben, huwelijk wat stuk loopt, ontslag of wat dan ook aan erge dingen en ze beginnen te schieten.
Ik zie echt totaal geen nut waarom een simpele burger een wapen moet hebben.
Daar hebben we de beveiligingsdiensten zoals de politie voor.
Ik zie geen enkel nut daarvan, juist minder wapens uitdelen zorgt voor meer veiligheid.
Klopt.quote:
Elke gek die jou dood wilt maken kan dat al doen met
1. Een illegale pistool
2. Een mes
3. Een auto
Ik kan eindeloos door gaan.
Dus jij wilt hem een legaal wapen geven en dus een makkelijke manier om iemand van ons te doden. Goed argument
En als je gaat zeggen: Dan kan je je verdedigen.
Oh, want er loopt iemand langs je en pakt uit het niets zijn wapen en gaat schieten:
Wat wil jij dan gaan doen? Precies niets want je bent al dood.
Alleen maar omdat er een idioot is die wapens legaal wou maken.
Hoe ongelofelijk vaak hebben we in o.a. USA al gezien hoe idioot het is om wapenbezit legaal te maken?
Euhm nee, ik geef moordenaars niet legaal wapens. Waar zie je dat? Voordat je op me reageert moet je wel eerst snappen wat ik bedoel.quote:
[..]
Klopt.
Dus jij wilt hem een legaal wapen geven en dus een makkelijke manier om iemand van ons te doden. Goed argument
En als je gaat zeggen: Dan kan je je verdedigen.
Oh, want er loopt iemand langs je en pakt uit het niets zijn wapen en gaat schieten:
Wat wil jij dan gaan doen? Precies niets want je bent al dood.
Alleen maar omdat er een idioot is die wapens legaal wou maken.
Hoe ongelofelijk vaak hebben we in o.a. USA al gezien hoe idioot het is om wapenbezit legaal te maken?
Ugh... Jezus Christus... Waarom zou een agent een wapen dragen als er geen criminele gebeurtenis plaats vindt? Omdat je altijd voorbereid moet zijn om met gepaste middelen te reageren. Maar lees eens alsjeblieft wat je zegt '' ik ik ik ik '' je argumenten komen niet van feiten maar van je gevoelens.quote:
[..]
Als er niets aan de hand is, dan hoeft ook niemand wapens te hebben.
Zelfs onder criminelen heeft de meerderheid geen wapen. De standaard crimineel zeker niet.
Laat je hun ook nog met wapens lopen dan krijg je steeds meer overvallen met dodelijke afloop.
Daarnaast waarom zou je je uberhaupt willen bewapenen? Ter verdediging van wat?
Alsof die criminelen nu jou gaan bedreigen? En al gaan ze je bedreigingen wat wil je dan doen?
Vuurgevechten in wijken gaan houden?
Of tegen terroristen, wat voor nut heeft het hebben van wapens voor burgers? Niets.
Die terroristen gaan gewoon door hoor, in VS en welk land met wapens heeft het ook nog niets geholpen behalve een hoop meer doden.
Ja die vriendelijke buurman. Ineens ligt er een wapen in het huis naast je. Loopt die buurman constant rond met een wapen. Daar ga ik mij absoluut niet veiliger van voelen.
In het centrum loop je rond, constant maar denkend oei al die mensen kunnen een wapen hebben.
Die mensen hoeven maar 1 gekke bui te hebben, huwelijk wat stuk loopt, ontslag of wat dan ook aan erge dingen en ze beginnen te schieten.
Ik zie echt totaal geen nut waarom een simpele burger een wapen moet hebben.
Daar hebben we de beveiligingsdiensten zoals de politie voor.
Ik zie geen enkel nut daarvan, juist minder wapens uitdelen zorgt voor meer veiligheid.
Jawel want je wil iedereen toegang geven tot wapens, ja een test. Maar daar komen velen toch door. Zware criminelen bv, terroristen.quote:
Euhm nee, ik geef moordenaars niet legaal wapens. Waar zie je dat? Voordat je op me reageert moet je wel eerst snappen wat ik bedoel.
Agenten hebben altijd wapens, die moeten ons beschermen tegen die zaken en hebben daar training voor. Wij kunnen dat niet en als wij wel allemaal wapens zouden hebben zou het een grote chaos worden en zouden het aantal moorden alleen maar oplopen.quote:
Ugh... Jezus Christus... Waarom zou een agent een wapen dragen als er geen criminele gebeurtenis plaats vindt? Omdat je altijd voorbereid moet zijn om met gepaste middelen te reageren. Maar lees eens alsjeblieft wat je zegt '' ik ik ik ik '' je argumenten komen niet van feiten maar van je gevoelens.
JIJ reageert juist op emotie. De feiten tonen juist hoe groot de gevaren zijn, de feiten tonen hoe slecht dit is in de VS.
Je zit telkens te liegen, je toont geen feiten aan. Hoe willen criminelen en terroristen legaal een wapen kopen dan?quote:
[..]
Jawel want je wil iedereen toegang geven tot wapens, ja een test. Maar daar komen velen toch door. Zware criminelen bv, terroristen.
[..]
Agenten hebben altijd wapens, die moeten ons beschermen tegen die zaken en hebben daar training voor. Wij kunnen dat niet en als wij wel allemaal wapens zouden hebben zou het een grote chaos worden en zouden het aantal moorden alleen maar oplopen.
JIJ reageert juist op emotie. De feiten tonen juist hoe groot de gevaren zijn, de feiten tonen hoe slecht dit is in de VS.
En over je 2e punt, natuurlijk ga je training krijgen wanneer je een wapen koopt, wat denk je? Dat je een wapen koopt en niks mee gaat doen? Je moet toch weten hoe je het gebruikt, hoe je richt etc. En laat me die feiten eens zien dan over hoe groot de gevaren zijn? Laat mij maar de feiten zien dat het zo super super slecht gaat in Amerika?Omdat jij wapens wilt laten legaliseren?quote:
Je zit telkens te liegen, je toont geen feiten aan. Hoe willen criminelen en terroristen legaal een wapen kopen dan?
Of denk jij dat een crimineel of terrorist bij de test of balie komt en zegt: He makker, ik ben een crimineel/terrorist en ik heb daarvoor dat en dat wapen nodig. Bedankt!
Oh dus je wilt ook nog eens een heel getraind leger in NL hebben?
Dus dan gaan we ook nog leren hoe we onze buurt moeten afknallen.
Gezellig, hoeven we geen vuurwerk meer te hebben in de wijk maar dan hebben we onze geregelde vuurgevechten wel als er weer eens wat mis is!
Altijd gezellig.
Ahum? Volg jij het nieuws niet?
Wellicht de recente shooting in Florida?
Of de andere miljoen schietpartijen. Vaak mensen die gewoon door de screening heen komen en niet op een lijst staan.
Of denk aan die keren dat er ruzies zijn en daar doden uit komen, komt ook vaak zat in het nieuws.
Of als er een klein kindje per ongeluk bij een wapen kan komen en weet te schieten. Ook vaker dan 1 keer geweest.
Tja, heel verstandig om wapens in de samenleving te brengen.
Verstandig als je angst wilt brengen, verstandig als je meer moorden wilt.
Waar ligt volgens jou de grens of iemand wel of geen wapen mag hebben? Mag een winkeldief een wapen kopen? Iemand die geld heeft wit gewassen? Iemand die door het rood is gereden?quote:
[..]
Je zit telkens te liegen, je toont geen feiten aan. Hoe willen criminelen en terroristen legaal een wapen kopen dan?
En ik heb slechte ogen, met bijbehorende bril en zo. Mag ik dan ook geen wapen meer hebben? Dat ik dus rond moet lopen in een maatschappij waar iedere boerenlul een gun mag hebben en ik niet?
Even praktisch gezien voor wat betreft die training.quote:
Wie bepaalt waar die training uit moet bestaan en wanneer je deze succesvol hebt afgerond? Of welke organisaties gecertificeerd zijn om deze training te geven?
Het meest voor de hand liggende zou zijn de overheid. Maar dan zit ik met deze uitspraak van jou.
Blijkbaar is een argument van je dat we de overheid niet moeten vertrouwen en we de kans moeten hebben om ons tegen hen te verdedigen. Maar zij zullen wel degene zijn die gaan uitmaken wie wel en wie geen wapen mag voeren. Daarin vertrouw je ze dan wel weer? En vertrouw je de bedrijven die de trainingen moeten gaan geven?quote:
[..]
1. Als de overheid niets verkeerd doet, dan hoeft het niet te vrezen dat de bevolking in opstand gaat.
Als ik kijk naar het autorijden - een potentieel moordwapen, waarvan de overheid heeft bepaald wie hier wel van gebruik mogen maken en waar de training door aparte bedrijven wordt uitgevoerd - dan zie ik dagelijks wel mensen rijden waarvan ik denk "HoeTF hebben die ooit hun rijbewijs gekregen".
En bij auto's heb ik zelf nog enige invloed op de mate waarin zij een gevaar voor mij kunnen zijn. Afstand houden, aan de kant springen, paaltjes waar ik achter kan gaan staan. Bij vuurwapens heb ik die mogelijkheden vrijwel niet. Ze kunnen van zo'n afstand worden afgevuurd dat ik het niet eens in de gaten heb, het gaat te snel om op te reageren, etc.
En nog een vervolgvraag over de inhoud. Daarover zeg je dit.
Ik heb nog nooit een pistool in mijn handen gehad, maar ik weet hoe ik het moet gebruiken en hoe ik moet richten.quote:Je moet toch weten hoe je het gebruikt, hoe je richt etc.
Dat buisje laat je met het gaatje naar je beoogde slachtoffer wijzen en dan trek je een uitstekend palletje naar achter en dan komt de kogel vanzelf bij zijn doel. Toegegeven, ik zal enige training nodig hebben om dat laatste enigszins acceptabel voor elkaar te krijgen. Maar de basis heb ik volgens mij al redelijk te pakken.
Maar zit in jouw trainingschema ook het wanneer en waarom van het gebruik?
Stel, jij komt in de situatie dat je een winkelcentrum in mag om de 'good guy' te spelen. Ben jij dan in staat om in die ene fractie van een seconde te bepalen of iemand onschuldig is of niet? Een beetje zoals in comedy's (Police Academy en dergelijke) dat ze door een parcours heen lopen en onschuldige baby's doodschieten. Of dat je een andere 'good guy' tegenkomt die met dezelfde goede bedoeling zijn wapen heeft getrokken om de boel te redden. Herken je die ook?
Maar we kunnen wel allemaal een Liam Neeson zijn, die even roedel boefjes onschadelijk weet te schieten?quote:
[..]
Sorry, we kunnen niet allemaal jackie chan zijn he
Maar nu moeten we tegen hem zeggen "Man, je bent 20 jaar oud, ga eens even volwassen discussiëren!"
Training vanuit jezelf, niet vanuit de overheid dus je gaat op eigen initiatief naar een schietbaan. Veder zal je elk jaar getest worden of je wel met je wapen om kan gaan, kan je je dat niet dan wordt je wapen afgenomen. En iemand die geen strafblad heeft of niet in de zicht van de veiligheidsdiensten is, is die persoon geen crimineel officieel. Ahum volg jij de officiële cijfers niet? Ik laat me niet beïnvloeden door nieuws als Florida omdat dat je gedachtes vertroebeld.quote:
[..]
Omdat jij wapens wilt laten legaliseren?
Of denk jij dat een crimineel of terrorist bij de test of balie komt en zegt: He makker, ik ben een crimineel/terrorist en ik heb daarvoor dat en dat wapen nodig. Bedankt!
Oh dus je wilt ook nog eens een heel getraind leger in NL hebben?
Dus dan gaan we ook nog leren hoe we onze buurt moeten afknallen.
Gezellig, hoeven we geen vuurwerk meer te hebben in de wijk maar dan hebben we onze geregelde vuurgevechten wel als er weer eens wat mis is!
Altijd gezellig.
Ahum? Volg jij het nieuws niet?
Wellicht de recente shooting in Florida?
Of de andere miljoen schietpartijen. Vaak mensen die gewoon door de screening heen komen en niet op een lijst staan.
Of denk aan die keren dat er ruzies zijn en daar doden uit komen, komt ook vaak zat in het nieuws.
Of als er een klein kindje per ongeluk bij een wapen kan komen en weet te schieten. Ook vaker dan 1 keer geweest.
Tja, heel verstandig om wapens in de samenleving te brengen.
Verstandig als je angst wilt brengen, verstandig als je meer moorden wilt.
Ugh kom je weer met een domme situatie van stel dat een kind zichzelf neerschiet. Hoe wilt een kind dat doen als je als verantwoordelijke ouder je jouw wapen weg haalt van je kinderen. Laat jij je kinderen ook schoonmaakmiddel inslikken?
quote:
Vier jaar geleden zeiden we nog tegen Vigen98 als ie iets geks postte: "Ach, TS/hij is nog maar 16 jaar oud".
Maar nu moeten we tegen hem zeggen "Man, je bent 20 jaar oud, ga eens even volwassen discussiëren!"
Wat doe ik fout dan? Ik heb officiële bronnen gegeven, ik heb feiten aangehaald wat wil je nog meer? Iedereen die een strafblad heeft mag geen wapen hebben. Die training is universeel overal hetzelfde, wapenveiligheid regels worden overal ter wereld geleerd en het is allemaal gelijk. We hebben bijvoorbeeld in Zwitserland schietbanen waar mensen daar heen gaan en gaan oefenen met hun wapens, daar krijgen ze ook hulp van de medewerkers van de schietbaan omdat zij natuurlijk er veel verstand van hebben.quote:
[..]
Waar ligt volgens jou de grens of iemand wel of geen wapen mag hebben? Mag een winkeldief een wapen kopen? Iemand die geld heeft wit gewassen? Iemand die door het rood is gereden?
En ik heb slechte ogen, met bijbehorende bril en zo. Mag ik dan ook geen wapen meer hebben? Dat ik dus rond moet lopen in een maatschappij waar iedere boerenlul een gun mag hebben en ik niet?
[..]
Even praktisch gezien voor wat betreft die training.
Wie bepaalt waar die training uit moet bestaan en wanneer je deze succesvol hebt afgerond? Of welke organisaties gecertificeerd zijn om deze training te geven?
Het meest voor de hand liggende zou zijn de overheid. Maar dan zit ik met deze uitspraak van jou.
[..]
Blijkbaar is een argument van je dat we de overheid niet moeten vertrouwen en we de kans moeten hebben om ons tegen hen te verdedigen. Maar zij zullen wel degene zijn die gaan uitmaken wie wel en wie geen wapen mag voeren. Daarin vertrouw je ze dan wel weer? En vertrouw je de bedrijven die de trainingen moeten gaan geven?
Als ik kijk naar het autorijden - een potentieel moordwapen, waarvan de overheid heeft bepaald wie hier wel van gebruik mogen maken en waar de training door aparte bedrijven wordt uitgevoerd - dan zie ik dagelijks wel mensen rijden waarvan ik denk "HoeTF hebben die ooit hun rijbewijs gekregen".
En bij auto's heb ik zelf nog enige invloed op de mate waarin zij een gevaar voor mij kunnen zijn. Afstand houden, aan de kant springen, paaltjes waar ik achter kan gaan staan. Bij vuurwapens heb ik die mogelijkheden vrijwel niet. Ze kunnen van zo'n afstand worden afgevuurd dat ik het niet eens in de gaten heb, het gaat te snel om op te reageren, etc.
En nog een vervolgvraag over de inhoud. Daarover zeg je dit.
[..]
Ik heb nog nooit een pistool in mijn handen gehad, maar ik weet hoe ik het moet gebruiken en hoe ik moet richten.
Dat buisje laat je met het gaatje naar je beoogde slachtoffer wijzen en dan trek je een uitstekend palletje naar achter en dan komt de kogel vanzelf bij zijn doel. Toegegeven, ik zal enige training nodig hebben om dat laatste enigszins acceptabel voor elkaar te krijgen. Maar de basis heb ik volgens mij al redelijk te pakken.
Maar zit in jouw trainingschema ook het wanneer en waarom van het gebruik?
Stel, jij komt in de situatie dat je een winkelcentrum in mag om de 'good guy' te spelen. Ben jij dan in staat om in die ene fractie van een seconde te bepalen of iemand onschuldig is of niet? Een beetje zoals in comedy's (Police Academy en dergelijke) dat ze door een parcours heen lopen en onschuldige baby's doodschieten. Of dat je een andere 'good guy' tegenkomt die met dezelfde goede bedoeling zijn wapen heeft getrokken om de boel te redden. Herken je die ook?
[..]
Maar we kunnen wel allemaal een Liam Neeson zijn, die even roedel boefjes onschadelijk weet te schieten?
En je hoeft echt geen Liam Neeson te zijn om iemand neer te schieten
Kijk dat zou al een begin zijn, pepperspray.quote:
ik ben niet voor het houden van wapens. wel vind ik dat teminste iedereen paperspray bij zich zou moeten mogen dragen (vooral vrouwen). en ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat dit in Nederland niet mag. maar vraag nu is....waarom niet?
Onbegrijpelijk inderdaad waarom dat niet mag.Ik ben hier vrij relaxed in. Ik hoef niet meteen dikke m16 geweren. Het mag langzaam gaan van mij, maar er moet tenminste iets gebeuren
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2018 14:39:05 ]
mee eens!quote:
[..]
Kijk dat zou al een begin zijn, pepperspray.
Ik ben hier vrij relaxed in. Ik hoef niet meteen dikke m16 geweren. Het mag langzaam gaan van mij, maar er moet tenminste iets gebeuren
Nee want je moet minder bang zijn voor mensen die wel met een wapen om kunnen gaanquote:
Training vanuit jezelf, niet vanuit de overheid dus je gaat op eigen initiatief naar een schietbaan. Veder zal je elk jaar getest worden of je wel met je wapen om kan gaan, kan je je dat niet dan wordt je wapen afgenomen. En iemand die geen strafblad heeft of niet in de zicht van de veiligheidsdiensten is, is die persoon geen crimineel officieel. Ahum volg jij de officiële cijfers niet? Ik laat me niet beïnvloeden door nieuws als Florida omdat dat je gedachtes vertroebeld.
Ugh kom je weer met een domme situatie van stel dat een kind zichzelf neerschiet. Hoe wilt een kind dat doen als je als verantwoordelijke ouder je jouw wapen weg haalt van je kinderen. Laat jij je kinderen ook schoonmaakmiddel inslikken?
Liever iemand die toch mis schiet lol....
Ook de criminelen komen gewoon aan wapens hoor, veelal hebben ze toch geen strafblad. Nog nergens op betrapt. Daarnaast kan iedereen een crimineel worden.
Bij elke ruzie kan iemand dan ipv een klap een kogel afvuren.
Ook in de USA worden misdaden nog altijd opgelost door de overheidsdiensten.
Heel leuk dat iedereen daar wapens heeft maar daar vallen heel veel doden door en er wordt helemaal niets door voorkomen.
Verdediging? Oh die gast in Florida, of een random kerk shooting, bleef gewoon doorgaan hoor.
Want iemand met een hoger IQ kan niet flippen en gaan schieten?quote:
Ik vind dat alleen mensen met een hoger IQ wapens mogen hebben.
Die gaat ook niets voorkomen.
Jij komt absoluut niet met feiten.quote:
[..]
Het hebben van wapens zorgt voor meer angst en absoluut niet voor minder angst en meer veiligheid.
Meer en meer risico op dodelijke zaken en grote problemen ipv nu weinig wapens.
Volgens mij vergeet je dat criminelen nu al aan wapens komen he, omdat het streng geregeld is voor de burger betekent niet dat criminelen niet makkelijk aan wapens komen. Je laat in principe mensen hulpeloos achter. Heb je trouwens een bron dat meer wapens zorgt dat er meer angst is?quote:
[..]
Nee want je moet minder bang zijn voor mensen die wel met een wapen om kunnen gaan
Liever iemand die toch mis schiet lol....
Ook de criminelen komen gewoon aan wapens hoor, veelal hebben ze toch geen strafblad. Nog nergens op betrapt. Daarnaast kan iedereen een crimineel worden.
Bij elke ruzie kan iemand dan ipv een klap een kogel afvuren.
Ook in de USA worden misdaden nog altijd opgelost door de overheidsdiensten.
Heel leuk dat iedereen daar wapens heeft maar daar vallen heel veel doden door en er wordt helemaal niets door voorkomen.
Verdediging? Oh die gast in Florida, of een random kerk shooting, bleef gewoon doorgaan hoor.
[..]
Want iemand met een hoger IQ kan niet flippen en gaan schieten?
Die gaat ook niets voorkomen.
[..]
Jij komt absoluut niet met feiten.
Het hebben van wapens zorgt voor meer angst en absoluut niet voor minder angst en meer veiligheid.
Meer en meer risico op dodelijke zaken en grote problemen ipv nu weinig wapens.
maar uuh....wat vind je eigenlijk van pepperspray? ook terecht dat dat in Nederland verboden is soms?quote:
Jij komt absoluut niet met feiten.
Het hebben van wapens zorgt voor meer angst en absoluut niet voor minder angst en meer veiligheid.
Meer en meer risico op dodelijke zaken en grote problemen ipv nu weinig wapens.
Hoezo hulpeloos? Ja, als je slechtziend of blind bent, zoals hier al eerder schreef.quote:
[..]
Volgens mij vergeet je dat criminelen nu al aan wapens komen he, omdat het streng geregeld is voor de burger betekent niet dat criminelen niet makkelijk aan wapens komen. Je laat in principe mensen hulpeloos achter. Heb je trouwens een bron dat meer wapens zorgt dat er meer angst is?
Ik heb hier messen in huis, de zware kristallen asbak had ik al genoemd, en zo zullen er legio mensen zijn die een honkbalknuppel of een golfstick of een zware hamer in huis hebben.
Het is ook een vaststaand feit dat geen enkele regering 100% veiligheid kan garanderen aan de bevolking. Criminelen zullen er altijd zijn.
Mensen zoals jij maken dat de maatschappij nog meer verhardt en dat er nog meer criminaliteit ontstaat.
Wat moet en kan een blind persoon eigenlijk doen om zichzelf te beschermen? Zomaar wat in de wilde weg slaan met zijn stok? Zijn hond er op af sturen? Of toch maar schieten met alle risico's van dien?
daar is niks gevaarlijks aan en het lijkt me vrij redelijk als vrouwen zich daar mee mogen verdedigen. onbegrijpelijk zeg!https://www.rtlnieuws.nl/(...)f-dan-wel-verdedigenquote:
maar waarom is peperspray dan wel verboden?
smurfenspray mag je wel gebruiken dus...interessant.quote:
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)f-dan-wel-verdedigen
is smurfenspray ook net zo effectief als peperspray?Weet ik veel.quote:
[..]
smurfenspray mag je wel gebruiken dus...interessant.
maar waarom laat je dat linkje dan zien?quote:
Omdat dat kan.quote:
[..]
maar waarom laat je dat linkje dan zien?
maar dan moet ik naar Duitsland toe.quote:
maar goed...maakt niet uit verder. iig bedankt voor je linkje hoor. ik zal wel ff verder kijken want ik denk dat ik het toch wel een keer ga kopen. en wat betreft de Nederlandse wetgeving..
....daar veeg ik mijn kont mee af! Lang niet elke crimineel heeft nu een wapen.quote:
Volgens mij vergeet je dat criminelen nu al aan wapens komen he, omdat het streng geregeld is voor de burger betekent niet dat criminelen niet makkelijk aan wapens komen. Je laat in principe mensen hulpeloos achter. Heb je trouwens een bron dat meer wapens zorgt dat er meer angst is?
Daarnaast moeten ze nu moeite doen om aan een wapen te komen, als het legaal is niet meer.
Daarnaast kun je ze er dan makkelijk op pakken, als het legaal is niet.
Bron? Sowieso je boerenverstand?
Ik hoef nu geen enkele seconde bang te zijn dat er iets gaat gebeuren.
Niet bang voor terrorisme, niet bang dat iemand in de buurt zo maar een wapen afschiet.
Of random in centrum dat mensen een wapen op zak hebben.
En ga maar door.
Als wapens legaal zouden zijn dan kan elke ruzie uitlopen op een vuurgevecht, op de weg en in de wijk. Een simpele inbraak kan een moord worden. Iedereen die je tegen komt kan een wapen hebben.
Pepperspray hebben we het nu niet over.quote:
maar uuh....wat vind je eigenlijk van pepperspray? ook terecht dat dat in Nederland verboden is soms?
Het liefste zijn alle wapens in welke vorm dan ook verboden natuurlijk, des te minder wapens des te minder problemen.
Pepperspray kan nog een redelijk onschuldige verdediging zijn, wat niet echt misbruikt kan worden.
Het gaat hier over vuurwapens, niet een pepperspray.quote:
maar waarom is peperspray dan wel verboden?
Waarom zou je dat uberhaupt willen hebben....quote:
maar dan moet ik naar Duitsland toe.
Alsof het ergens goed voor is.
Sneu figuur dus.quote:en wat betreft de Nederlandse wetgeving..
om mijzelf te verdedigen natuurlijk oen! stel dat ik op straat loop en ik word verkracht ofzo.quote:
dan wil ik graag een flesje peperspray bij mij hebbenMet andere woorden je zit bullshit te vertellen. Jou ga ik maar negeren want je zit alleen maar leugens te vertellen zonder bronnen, zonder onderzoeken.quote:
[..]
Lang niet elke crimineel heeft nu een wapen.
Daarnaast moeten ze nu moeite doen om aan een wapen te komen, als het legaal is niet meer.
Daarnaast kun je ze er dan makkelijk op pakken, als het legaal is niet.
Bron? Sowieso je boerenverstand?
Ik hoef nu geen enkele seconde bang te zijn dat er iets gaat gebeuren.
Niet bang voor terrorisme, niet bang dat iemand in de buurt zo maar een wapen afschiet.
Of random in centrum dat mensen een wapen op zak hebben.
En ga maar door.
Als wapens legaal zouden zijn dan kan elke ruzie uitlopen op een vuurgevecht, op de weg en in de wijk. Een simpele inbraak kan een moord worden. Iedereen die je tegen komt kan een wapen hebben.
[..]
Pepperspray hebben we het nu niet over.
Het liefste zijn alle wapens in welke vorm dan ook verboden natuurlijk, des te minder wapens des te minder problemen.
Pepperspray kan nog een redelijk onschuldige verdediging zijn, wat niet echt misbruikt kan worden.
[..]
Het gaat hier over vuurwapens, niet een pepperspray.
[..]
Waarom zou je dat uberhaupt willen hebben....
Alsof het ergens goed voor is.
[..]
Sneu figuur dus.
En hoe groot acht jij de kans dat je jezelf daarmee ook daadwerkelijk kan verdedigen? Ongeacht of je de training voor vuurwapens hebt gehad, zodra je onder hoge stress komt te staan (wat bij verkrachting toch wel degelijk het geval is) moet je maar afwachten hoe je reageert. Ik kan je wel vertellen dat bij het gros van de mensen "terugschieten" niet bovenaan het lijstje staat. Meestal komt "Paniek" en "wegrennen" eerst. Dus wat heeft het dan voor zin om iedereen een wapen te geven? Iemand in paniek zie ik liever niet met wat voor wapen dan ook.quote:
[..]
om mijzelf te verdedigen natuurlijk oen! stel dat ik op straat loop en ik word verkracht ofzo.
geloof mij nou maar. op zo´n moment wil je het liefst je belager uitschakelen. dat kan dus met een busje peperspray. als je belager uitgeschakeld is dan heb je weer de controle over de situatie en kan je gaan rennen.quote:
[..]
En hoe groot acht jij de kans dat je jezelf daarmee ook daadwerkelijk kan verdedigen? Ongeacht of je de training voor vuurwapens hebt gehad, zodra je onder hoge stress komt te staan (wat bij verkrachting toch wel degelijk het geval is) moet je maar afwachten hoe je reageert. Ik kan je wel vertellen dat bij het gros van de mensen "terugschieten" niet bovenaan het lijstje staat. Meestal komt "Paniek" en "wegrennen" eerst. Dus wat heeft het dan voor zin om iedereen een wapen te geven? Iemand in paniek zie ik liever niet met wat voor wapen dan ook.
natuurlijk kan het fout gaan. maar als je helemaal niks bij je hebt dan gaat het sowieso fout. iedereen in Nederland zou het recht moeten hebben om iig jezelf te kunnen verdedigen met peperspray (vooral de vrouwen). dat het nu in Nederland verboden is is werkelijk schandalig!
Bovendien kan je niemand ernstig verwonden met peperspray. dat is bijna onmogelijk. dus wat is nu eigenlijk het probleem?
Het belangrijkste woord in deze zin is "wil". Ja natuurlijk wil je je belager het liefst uitschakelen. Maar kun je het ook? Hint: Als je het kan, gaat dat busje pepperspray weinig verschil maken. Investeer liever in een degelijke zelfverdedigingscursus, daar heb je 100x meer aan.quote:
[..]
geloof mij nou maar. op zo´n moment wil je het liefst je belager uitschakelen. dat kan dus met een busje peperspray. als je belager uitgeschakeld is dan heb je weer de controle over de situatie en kan je gaan rennen.
Dat is klets, zonder wapens kun je jezelf ook prima verdedigen, en wapens tegen wapens moet je sowieso niet willen, want de kans dat je er zelf ongeschonden uitkomt is nihil.quote:natuurlijk kan het fout gaan. maar als je helemaal niks bij je hebt dan gaat het sowieso fout.
Het recht op zelfverdediging bestaat al.quote:iedereen in Nederland zou het recht moeten hebben om iig jezelf te kunnen verdedigen
Dat is 1. discriminatie en 2. overbodig, want pepperspray schrikt mensen af maar als iemand daadwerkelijk kwaad in de zin heeft is het slechts uitstel van executie.quote:met peperspray (vooral de vrouwen).
zelfverdediging is niet verboden en wapens zijn, in mijn ogen dan, terecht verboden.quote:dat het nu in Nederland verboden is is werkelijk schandalig!
Dat is nonsens en mijn probleem is dat je mensen die onder hoge stress staan zonder degelijke training met een wapen om wil laten gaan. Dat gaat alleen maar tot meer letsel leiden en niet per sé bij de aanvaller alleen. En dan heb ik het nog niet gehad over iemand die dénkt aangevallen te worden en daarom op voorhand maar vast naar zijn/haar wapen grijpt.quote:Bovendien kan je niemand ernstig verwonden met peperspray. dat is bijna onmogelijk. dus wat is nu eigenlijk het probleem?
Nogmaals: volg een cursus zelfverdediging en leer jezelf weerbaar te maken zonder wapens, heb je veel meer aan.
Helemaal mee eens, een volk moet zich altijd kunnen verdedigen. Is het niet tegen criminelen dan wel tegen een ander land dan wel tegen zijn eigen overheid (en gaat zo langzamerhand steeds meer die kant op met politiestaat NL)quote:
En voordat je denkt '' WAT DAT IS BELACHELIJK, MENSEN HIER IN NEDERLAND HOREN GEEN WAPEN TE KRIJGEN ANDERS KRIJG JE AMERIKAANSE TOESTANDEN '' Nee. Ik wil een klimaat net zoals Zwitserland, waar wapens gewoon legaal zijn maar wel nog wel wat regulering is.
Om in Nederland een wapen te bezitten moet je hemel en aarde laten bewegen, ik vind dat eerlijk gezegd niet eerlijk tegenover de burger. Waarom zou ik de overheid moeten vertrouwen dat zij mij veilig houden, maar vertrouwen zij mij niet om mezelf veilig te houden?
Burgers zouden makkelijker een pistool mogen bezitten maar dan moet die persoon minimaal 1x per jaar getest worden op zijn mentale toestand en kijken of de wapenbezitter wel veilig om kan gaan met zijn pistool. Ook zou iemand een met een vergunning zijn pistool in het openbaar mogen dragen ( wel afgescherm, dus NIET open carry. ) Zie pic in spoiler als voorbeeld. Natuurlijk mogen mensen met een criminele achtergrond geen wapen bezitten maar dat lijkt me wel logisch.Wat vinden jullie van deze stelling? Ben jij er mee eens of oneens en beargumenteer dat ook a.u.bSPOILER[ afbeelding ]
een cursus zelfverdediging vind ik op zich ook niet zo´n slecht idee hoor. maar niet iedereen heeft daar tijd voor snap je.quote:Op maandag 19 maart 2018 15:09 schreef bagpiper001 het volgende:
[..]
Het belangrijkste woord in deze zin is "wil". Ja natuurlijk wil je je belager het liefst uitschakelen. Maar kun je het ook? Hint: Als je het kan, gaat dat busje pepperspray weinig verschil maken. Investeer liever in een degelijke zelfverdedigingscursus, daar heb je 100x meer aan.
[..]
Dat is klets, zonder wapens kun je jezelf ook prima verdedigen, en wapens tegen wapens moet je sowieso niet willen, want de kans dat je er zelf ongeschonden uitkomt is nihil.
[..]
Het recht op zelfverdediging bestaat al.
[..]
Dat is 1. discriminatie en 2. overbodig, want pepperspray schrikt mensen af maar als iemand daadwerkelijk kwaad in de zin heeft is het slechts uitstel van executie.
[..]
zelfverdediging is niet verboden en wapens zijn, in mijn ogen dan, terecht verboden.
[..]
Dat is nonsens en mijn probleem is dat je mensen die onder hoge stress staan zonder degelijke training met een wapen om wil laten gaan. Dat gaat alleen maar tot meer letsel leiden en niet per sé bij de aanvaller alleen. En dan heb ik het nog niet gehad over iemand die dénkt aangevallen te worden en daarom op voorhand maar vast naar zijn/haar wapen grijpt.
Nogmaals: volg een cursus zelfverdediging en leer jezelf weerbaar te maken zonder wapens, heb je veel meer aan.
En voor de 100e keer reageer je niet inhoudelijk.quote:
Met andere woorden je zit bullshit te vertellen. Jou ga ik maar negeren want je zit alleen maar leugens te vertellen zonder bronnen, zonder onderzoeken.
Duidelijk dat legaliseren van wapens alleen maar slecht is. Prima. Wisten we al.
Wat een ongelofelijke onzin kraam jij uit zeg. Je bent in ieder geval goed gehersenspoeld door onze overheid. De propaganda heeft gewerkt.quote:
[..]
Het belangrijkste woord in deze zin is "wil". Ja natuurlijk wil je je belager het liefst uitschakelen. Maar kun je het ook? Hint: Als je het kan, gaat dat busje pepperspray weinig verschil maken. Investeer liever in een degelijke zelfverdedigingscursus, daar heb je 100x meer aan.
[..]
Dat is klets, zonder wapens kun je jezelf ook prima verdedigen, en wapens tegen wapens moet je sowieso niet willen, want de kans dat je er zelf ongeschonden uitkomt is nihil.
[..]
Het recht op zelfverdediging bestaat al.
[..]
Dat is 1. discriminatie en 2. overbodig, want pepperspray schrikt mensen af maar als iemand daadwerkelijk kwaad in de zin heeft is het slechts uitstel van executie.
[..]
zelfverdediging is niet verboden en wapens zijn, in mijn ogen dan, terecht verboden.
[..]
Dat is nonsens en mijn probleem is dat je mensen die onder hoge stress staan zonder degelijke training met een wapen om wil laten gaan. Dat gaat alleen maar tot meer letsel leiden en niet per sé bij de aanvaller alleen. En dan heb ik het nog niet gehad over iemand die dénkt aangevallen te worden en daarom op voorhand maar vast naar zijn/haar wapen grijpt.
Nogmaals: volg een cursus zelfverdediging en leer jezelf weerbaar te maken zonder wapens, heb je veel meer aan.
Allereerst je uitspraak ' wapens tegen wapens moet je niet willen want de kans dat je er zelf ongeschonden uitkomt is nihil'.
Huh? Nihil betekent bijna niks. Wat een laag zelfvertrouwen heb jij zeg. Als de andere een mes heeft en jij ook en hij heeft geen militaire training gehad, dan heb jij heus wel een grote kans om te winnen hoor. En als hij een mes heeft en jij een pistool, dan stijgen je kansen naar minstens 95%. In jouw voordeel dus.
Daarnaast heeft pepperspray wel degelijk nut en die ' uitstel van executie' van jou is nou precies waar het om gaat als je 's nachts als vrouw op straat wordt aangevallen. Heb je ooit pepperspray op je gehad? Dat spul brandt als een malle en je kunt echt niet meer recht voor je kijken. Daarnaast krijg je dan sowieso een reflex om in je ogen te wrijven. De vrouw kan dan mooi wegrennen. Dat spul werkt minstens nog een paar minuten na.
En dan nog dat je cursusje zelfverdediging meer waard is dan wapens. Wat een totale onzin. Je hebt teveel Hollywood gekeken. Een vrouw van 60 kilo doet helemaal niks, maar dan ook helemaal niks, tegen een woeste vent van 90 kilo die het op haar of haar huis gemunt heeft.
Een stuk lood darentegen doet wel wat. Zowel als afschrikkingsmiddel als een paar gericht afgevuurde schoten.
Ja, ik kan ook wel scenario's bedenken dat je wapen je niet meer kan helpen. Als ze al in je slaapkamer staan en je geen tijd meer hebt om het uit de kluis te pakken bijvoorbeeld. Of als er 5 gasten je komen aanvallen met een AK-47. Die scenario's zijn echter zeer onwaarschijnlijk in dit land. Althans, voorlopig.
Maar in vrijwel alle 'normale' criminele acties zoals (gewapende) overvallen, verkrachtingspogingen, diefstal, etc. zou het verdomd helpen als je ze een geladen wapen kunt demonstreren.
Wat fijn dat jij weet dat ik geïndoctrineerd benquote:
[..]
Wat een ongelofelijke onzin kraam jij uit zeg. Je bent in ieder geval goed gehersenspoeld door onze overheid. De propaganda heeft gewerkt.
Van de andere kant kan het natuurlijk ook zo zijn dat ik enige ervaring heb met vechtsporten en daardoor misschien wel weet hoe dat vechten al dan niet met wapens in elkaar steekt maar goed, dat is iets wat we verder in het midden zullen laten.Uiteraard, je hebt gelijk, ik had het alleen over er ongeschonden eruit komen. Als ik weg kan rennen van iemand met een mes terwijl ik zelf een mes heb, dan ren ik weg. Niet omdat ik hem niet aan zou kunnen maar omdat het risico dat ik zelf gewond raak veel te groot is en de moeite niet waard is. Pas als er geen andere mogelijkheid is dan vechten, dan zou je moeten vechten.quote:Allereerst je uitspraak ' wapens tegen wapens moet je niet willen want de kans dat je er zelf ongeschonden uitkomt is nihil'.
Huh? Nihil betekent bijna niks. Wat een laag zelfvertrouwen heb jij zeg. Als de andere een mes heeft en jij ook en hij heeft geen militaire training gehad, dan heb jij heus wel een grote kans om te winnen hoor. En als hij een mes heeft en jij een pistool, dan stijgen je kansen naar minstens 95%. In jouw voordeel dus.
Ja dat heb ik, daarom zeg ik ook dat het uitstel van executie is.quote:Daarnaast heeft pepperspray wel degelijk nut en die ' uitstel van executie' van jou is nou precies waar het om gaat als je 's nachts als vrouw op straat wordt aangevallen. Heb je ooit pepperspray op je gehad?
Ik kijk niet zoveel films, ik spreek vooral uit wat ik zelf geleerd heb, maar toch fijn dat jij het beter weet. Overigens gaat die vrouw van 60 kilo in paniek ook niet even haar pepperspray uit haar tasje halen als die woeste vent eraan komt. M.a.w. heeft die cursus dan dus net zoveel zin als jouw pepperspray.quote:[quote]
En dan nog dat je cursusje zelfverdediging meer waard is dan wapens. Wat een totale onzin. Je hebt teveel Hollywood gekeken. Een vrouw van 60 kilo doet helemaal niks, maar dan ook helemaal niks, tegen een woeste vent van 90 kilo die het op haar of haar huis gemunt heeft.
Ik vind het fijn dat je hier gelijk je eigen argument ontkracht, want als vrouwen van 60kg zo gemakkelijk aan een wapen kunnen komen, dan kan die woeste vent van 90kg dat natuurlijk ook. Zitten we weer op een gelijkwaardig gevecht en heb je precies je zin. Gevolg: meer damage, meer gewonden en die vrouw eindigt nog steeds zonder geld in haar huis.quote:Een stuk lood darentegen doet wel wat. Zowel als afschrikkingsmiddel als een paar gericht afgevuurde schoten.
Ja, ik kan ook wel scenario's bedenken dat je wapen je niet meer kan helpen. Als ze al in je slaapkamer staan en je geen tijd meer hebt om het uit de kluis te pakken bijvoorbeeld. Of als er 5 gasten je komen aanvallen met een AK-47. Die scenario's zijn echter zeer onwaarschijnlijk in dit land. Althans, voorlopig.
Ja het zal ongetwijfeld helpen, in het begin. Na verloop van tijd leren ook die criminelen gewoon dat 90% van de mensen niet fatsoenlijk om kan gaan met een wapen en schrikt dat niet voldoende meer af, dan komen we op het punt dat je zo'n wapen direct moet gaan gebruiken en komen we bij het probleem dat die 90% ook niet fatsoenlijk kan inschatten wanneer iemand daadwerkelijk een bedreiging vormt. Daarom mag wat mij betreft de politie best het geweldsmonopolie behouden, gezien het aantal tokkies in dit land dat er niet mee om zou kunnen gaan. Die worden geacht daarin getraind te zijn (of dat voldoende gebeurt is een andere discussie) en weten wanneer welk geweld gebruikt mag worden.quote:Maar in vrijwel alle 'normale' criminele acties zoals (gewapende) overvallen, verkrachtingspogingen, diefstal, etc. zou het verdomd helpen als je ze een geladen wapen kunt demonstreren.
En al dit heeft niets met indoctrinatie van de overheid te maken maar met gezond verstand. Je moet niet iedereen willen bewapenen en voor eigen rechter laten spelen. Dat is een glijdende schaal waarbij uiteindelijk alleen maar meer slachtoffers zullen vallen, omdat mensen nu eenmaal niet goed met geweld om kunnen gaan.
Ik vind dat je goed beargumenteerd maar over 1 ding worden we het niet eens. Jij kijkt naar Nederland in het algemeen en stelt dat dan meer wapens voor meer geweld en slachtoffers leidt. Dat geloof ik best.quote:
[..]
Wat fijn dat jij weet dat ik geïndoctrineerd ben
[..]
Uiteraard, je hebt gelijk, ik had het alleen over er ongeschonden eruit komen. Als ik weg kan rennen van iemand met een mes terwijl ik zelf een mes heb, dan ren ik weg. Niet omdat ik hem niet aan zou kunnen maar omdat het risico dat ik zelf gewond raak veel te groot is en de moeite niet waard is. Pas als er geen andere mogelijkheid is dan vechten, dan zou je moeten vechten.
[..]
Ja dat heb ik, daarom zeg ik ook dat het uitstel van executie is.
[..]
Ik kijk niet zoveel films, ik spreek vooral uit wat ik zelf geleerd heb, maar toch fijn dat jij het beter weet. Overigens gaat die vrouw van 60 kilo in paniek ook niet even haar pepperspray uit haar tasje halen als die woeste vent eraan komt. M.a.w. heeft die cursus dan dus net zoveel zin als jouw pepperspray.
[..]
Ik vind het fijn dat je hier gelijk je eigen argument ontkracht, want als vrouwen van 60kg zo gemakkelijk aan een wapen kunnen komen, dan kan die woeste vent van 90kg dat natuurlijk ook. Zitten we weer op een gelijkwaardig gevecht en heb je precies je zin. Gevolg: meer damage, meer gewonden en die vrouw eindigt nog steeds zonder geld in haar huis.
[..]
Ja het zal ongetwijfeld helpen, in het begin. Na verloop van tijd leren ook die criminelen gewoon dat 90% van de mensen niet fatsoenlijk om kan gaan met een wapen en schrikt dat niet voldoende meer af, dan komen we op het punt dat je zo'n wapen direct moet gaan gebruiken en komen we bij het probleem dat die 90% ook niet fatsoenlijk kan inschatten wanneer iemand daadwerkelijk een bedreiging vormt. Daarom mag wat mij betreft de politie best het geweldsmonopolie behouden, gezien het aantal tokkies in dit land dat er niet mee om zou kunnen gaan. Die worden geacht daarin getraind te zijn (of dat voldoende gebeurt is een andere discussie) en weten wanneer welk geweld gebruikt mag worden.
En al dit heeft niets met indoctrinatie van de overheid te maken maar met gezond verstand. Je moet niet iedereen willen bewapenen en voor eigen rechter laten spelen. Dat is een glijdende schaal waarbij uiteindelijk alleen maar meer slachtoffers zullen vallen, omdat mensen nu eenmaal niet goed met geweld om kunnen gaan.
Maar ik probeer ook naar individuele situaties te kijken. Stel dat die vrouw van 60 kilo alleen thuis is en ze heeft op haar slaapkamer een pistool liggen en ze weet hoe ze hier mee om moet gaan. Ze hoort beneden iets rammelen. Ze wacht bovenaan de trap terwijl ze haar geladen pistool alvast op de trap richt. De 2 inbrekers komen naar boven gestormd en ze schiet 1 kogel in de 1e inbreker.
Dan is er ineens wel iets veranderd. Het wordt nu de keuze voor de inbreker om hun eigen leven op het spel te gaan zetten voor hooguit een kleine buit en een half uurtje verkrachten. Is dat het waard?
Ja, de inbrekers kunnen ook wapens hebben (nu ook al), maar dan wordt het dus een vuurgevecht tot de dood, allemaal om wat spullen weg te kunnen halen? Hoeveel inbrekers gaan er door tot het bittere einde voor zoiets?
Ik denk dat het vooral heel veel afschrikt en dat een waarschuwingsschot of 1 of 2 gerichte kogels als heel veel kunnen doen. Je bent als mens in je eigen huis dan niet meer volledig overgelaten aan je lot, of in dit geval, aan de inbrekers die met je kunnen doen en laten wat ze willen.
Daarnaast heb je gelijk als je zegt dat je alleen moet vechten als je niet anders kunt. Helemaal eens. Maar op het moment dat mensen met kwade bedoelingen je huis binnen komen heb je in mijn ogen geen keuze meer. Als man in ieder geval helemaal niet. Of wil je ze gewoon binnen laten, koffie zetten, aanwijzen waar je sok met geld ligt en vragen of je vrouw zich alvast even goed wast daar beneden? Of ga je als man al knieën-knikkend naast je vrouw in bed wachten tot de indringers weer veilig weg zijn? Je vrouw zal wel zeggen dat ze dat heel verstandig van je vindt maar haar kut is vanaf dat moment nog droger dan de Sahara en kan ook niet meer vochtig worden voor je. Kom op zeg.
Op dit moment kan een gewapende inbreker er ongeveer 90% zeker van zijn dat als hij een huis binnen komt, de eigenaar niks kan of zal doen. Op het moment dat de politie gebeld wordt hebben ze nog een minuut of 10-15 dus tijd genoeg om eens rustig die computer mee te nemen.
Als inbrekers weten dat inbreken een zaak op leven en dood zal worden, dus ze zullen moeten moorden of kunnen vermoord worden, dan zullen er een hele hoop stoere boys snel mee stoppen.
En over je pepperspray voorbeeld. Tuurlijk, het zal heus niet altijd werken in elke situatie. Maar geef mij eens 1 argument waarom mensen het niet bij zich zouden mogen hebben? Een vrouw kan het prima in haar jaszak stoppen en binnen 4 seconden een lading spuiten. Nogmaals, niet iedereen wordt daar door gered maar als er ook maar 25% verkrachtingen of aanrandingen mee zouden kunnen worden voorkomen dan is dat in mijn ogen al flink verdiend.
En ik geloof best dat je goed in zelfverdediging zal zijn en dat je meer kunt uithalen dan de gemiddelde man, maar als iemand anders een scherp mes of een doorgeladen vuurwapen in zijn hand heeft dan denk ik niet dat je als beste optie hebt om daar met je blote handen mee in gevecht te gaan.
Het hoeft maar 1 keer in je leven te gebeuren om je hele leven op zijn kop te zetten.quote:
Hoeveel verkrachtende inbrekers hebben de pro-wapenbezitters wekelijks wel niet over de vloer?
Met jouw logica hoef je ook geen autoverzekering af te sluiten. Hoeveel ongelukken maak je nou per maand?
En met jouw logica heb je elk mogelijke verzekering die je maar kunt vinden afgesloten, want er zal ooit maar eens iets kunnen gebeuren.quote:
[..]
Het hoeft maar 1 keer in je leven te gebeuren om je hele leven op zijn kop te zetten.
Met jouw logica hoef je ook geen autoverzekering af te sluiten. Hoeveel ongelukken maak je nou per maand?
Er is inderdaad geen argument tegen een goede verzekering, behalve dan dat het geld kost. Maar wanneer het om heel belangrijke zaken gaat, zoals bijvoorbeeld je huis (opstalverzekering) of potentiële dodelijke ongelukken die jij veroorzaakt in het verkeer (WA verzekering) lijkt het me inderdaad zeer verstandig om die af te sluiten.quote:
[..]
En met jouw logica heb je elk mogelijke verzekering die je maar kunt vinden afgesloten, want er zal ooit maar eens iets kunnen gebeuren.
In die zin zou ik een wapen thuis een soort 'levensverzekering' kunnen noemen. Het belangrijkste wat je hebt.