Wat? Jij ( jouw gedachtegoed ) ontneemt de mogelijkheid voor zelfverdediging van mensen, wie is hier nou dictatoriaal? Wist je trouwens dat een dictatuur makkelijker te creëren is als de bevolking niet bewapend is. Daarom zou een dictatuur nooit kunnen bestaan in Amerika omdat de bevolking wapens hebben voor een specifieke reden.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 22:34 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Beter dan die dictatoriale houding van jou.
Gooi dan meteen de hele democratie in de uitverkoop.
Leuk geprobeerd, Jut en Jul. De argumenten zijn op en dan proberen jullie om anderen een schuldgevoel aan te praten.quote:Op woensdag 14 maart 2018 00:20 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Wat? Jij ( jouw gedachtegoed ) ontneemt de mogelijkheid voor zelfverdediging van mensen, wie is hier nou dictatoriaal? Wist je trouwens dat een dictatuur makkelijker te creëren is als de bevolking niet bewapend is. Daarom zou een dictatuur nooit kunnen bestaan in Amerika omdat de bevolking wapens hebben voor een specifieke reden.
Wat een onzin.quote:[b]Op woensdag 14 maart 2018 00:20 Daarom zou een dictatuur nooit kunnen bestaan in Amerika omdat de bevolking wapens hebbe
Wat?! De argumenten zijn op? Ik heb 2 topics vol met argumenten en feiten en onderzoeken gepost. Jij accepteert ze niet want jij baseert het op basis van je gevoelens i.p.v feitenquote:Op woensdag 14 maart 2018 00:44 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd, Jut en Jul. De argumenten zijn op en dan proberen jullie om anderen een schuldgevoel aan te praten.
Nee hoor, je hoeft je niet schuldig te voelen. Maar je moet wel de verantwoordelijkheid nemen over de keuzes die je maakt in het leven. En jij zou direct stemmen tegen een wapenwet die het mogelijk maakt voor burgers om een vuurwapen aan te schaffen en dus ben jij inderdaad verantwoordelijk voor diezelfde burgers die zich niet kunnen en mogen verdedigen. En daarvoor gebruik jij de staat, die vervolgens de wapens op burgers richt die dit 'illegaal' toch doen.quote:Op woensdag 14 maart 2018 00:44 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd, Jut en Jul. De argumenten zijn op en dan proberen jullie om anderen een schuldgevoel aan te praten.
Haha wat een redenering. Dan is ze ook verantwoordelijk voor het overleven van onschuldige mensen die anders doodgeschoten zouden worden door een makkelijk verkregen wapen.quote:Op woensdag 14 maart 2018 13:55 schreef matigeuser het volgende:
[..]
Nee hoor, je hoeft je niet schuldig te voelen. Maar je moet wel de verantwoordelijkheid nemen over de keuzes die je maakt in het leven. En jij zou direct stemmen tegen een wapenwet die het mogelijk maakt voor burgers om een vuurwapen aan te schaffen en dus ben jij inderdaad verantwoordelijk voor diezelfde burgers die zich niet kunnen en mogen verdedigen. En daarvoor gebruik jij de staat, die vervolgens de wapens op burgers richt die dit 'illegaal' toch doen.
Maar je hebt al niet meer gereageerd op mijn vorige post waaruit ik kan concluderen dat jij degene bent die geen argumenten meer hebt. En dan anderen ook nog uitmaken voor 'dictatoriaal' terwijl jij degene bent die verboden wil opleggen en handhaven onder dreiging van vuurwapens en opsluiting. Blijkt wel dat je maar wat bazelt om je gevoel te kunnen bevestigen.
gr gr
Dat is helemaal geen vreemde redenering en wat jij zegt klopt ook.quote:Op woensdag 14 maart 2018 14:08 schreef ShevaJB het volgende:
[..]
Haha wat een redenering. Dan is ze ook verantwoordelijk voor het overleven van onschuldige mensen die anders doodgeschoten zouden worden door een makkelijk verkregen wapen.
Ja nu je het zegt.quote:Op woensdag 14 maart 2018 14:22 schreef matigeuser het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen vreemde redenering en wat jij zegt klopt ook.
Dit iddquote:Op maandag 12 maart 2018 20:58 schreef Falco het volgende:
Zwitserland is niet echt een goed voorbeeld hoor:
[ afbeelding ]
Die zitten toch wel in de hogere regionen qua gun related deaths / capita, ruim drie keer zo hoog als Nederland. Dat moeten we toch niet willen
Een pistool heeft als belangrijkste functie om dodelijke projectielen af te schieten met als hoofddoel om te doden. That's it.quote:Op maandag 12 maart 2018 21:15 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Zelfmoord is een probleem alleen moet je een pistool niet de schuld geven. Je gaat scheermesjes toch ook niet de schuld geven voor zelfmoorden?
Dan laat je beter die middelen legaal en houdt vuurwapens illegaal. Wat je hier zegt is geen goede reden om ervan uit te gaan dat jouw stelling een goed idee is.quote:Op maandag 12 maart 2018 23:33 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Je kan legaal een middel kopen waardoor je pijnloos dood gaat. Het middel waarmee een mentaal ziek persoon zelfmoord pleegt is irrelevant. Het is gewoon een middel om zijn doel te bereiken.
Hij hoeft op zich ook echt geen argumenten te bedenken om tegen (vuur)wapens te zijn, jij moet echt goede argumenten bedenken om voor vuurwapens te zijn.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 00:04 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Dat is gewoon echt geen argument om tegen wapens te zijn Ik kan echt er veel dieper in gaan maar heb daar echt geen zin in.
Tis alleen wel zo dat hoe vrijer het vuurwapenbezit, hoe meer moorden ermee gepleegd worden.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 11:20 schreef matigeuser het volgende:
[..]
Nee het is gewoon een onzin-argument. Ik weet niet of jullie mensen hebben gekend of gezien die echt graag dood willen. Ik kan je een ding verzekering, die vinden een manier. Of ze knopen zichzelf op, of ze nemen een gifmiddel, of ze rijden met hun auto tegen een boom, etc. Er zijn ontelbare manieren om jezelf van kant te maken en de meeste suïcidalen doen dat absoluut niet in een opwelling maar vol overwogen.
Datzelfde geldt voor moord. Als jij iemand dood wil hebben, dan kun je dat op zoveel manieren doen. Je kunt hem opwachten en omrijden, vergiftigen, neersteken, neerknuppelen, iemand inhuren, etc. Allemaal relatief eenvoudig te plannen en uit te voeren. Op de laatste optie na, allemaal 'legale' dingen die je mag hebben (auto, mes, honkbalknuppel, luchtbuks, schoonmaakmiddelen, etc).
Daarnaast moeten jullie eens wat meer vertrouwen hebben in de mens. Vrijwel mensen die ik ken en waar ik mee omga, zijn gewoon normale mensen met het hart op de juiste plek. Die gaan niet meteen voor een verkeersruzie of burenruzie er een pistool bij halen. Om dezelfde reden dat ze er nu ook geen keukenmes of een kettingzaag bij gaan halen. Ik vertrouw vrijwel mijn gehele sociale omgeving een pistool toe voor zelfverdediging, op dezelfde manier dat ik ze ook een kettingzaag of een 2000 kilo wegende auto toe vertrouw.
En het argument van de 'politie beschermt ons wel' is natuurlijk grote onzin. Als er 2 mannen je huis binnen komen vallen met vuurwapens en je moet nog beginnen met bellen, dan ben je allang dood / bestolen / je vrouw verkracht voordat de politie ook nog maar onderweg is. En met een keukenmes begin je niks tegen mensen met vuurwapens. Dus nee, om je zelf en je gezin te beschermen is de enige optie om óók vuurwapens te hebben. Ik leg even de nadruk op het woord 'ook' want veel mensen gaan er hier aan voorbij dat criminelen veel vaker vuurwapens hebben dan 'wij' gehoorzame burgers. Criminelen houden zich namelijk niet aan de wet.
Dus omdat jij tegen vuurwapenbezit bent, breng jij andere goedwillende burgers in gevaar omdat zij zich niet kunnen beschermen tegen overvallers, gangs, moordenaars, verkrachters, etc die zich toch al niet aan de wet houden en een veel hoger percentage wapenbezit hebben. Leuk dat jij er niet voor bent, maar door jouw mening op te dringen breng je dus indirect mij en mijn familie in gevaar mocht het ooit zover komen.
En dan heb ik als laatste nog het argument dat onze overheid, die voor mijn bescherming zou moeten zorgen, keer op keer beslissingen neemt die daar haaks op staan. Zoals het bezuinigen op politie, het importeren van veel moslims, het bommen gooien op andere landen, etc. De overheid is er niet om mij te beschermen, ze hebben hun eigen agenda waar wij door middel van schijndemocratie geen directe invloed op hebben. En iedereen weet dat de échte reden waarom legaal wapenbezit is verboten, omdat wij nu geen fuck meer kunnen inbrengen tegen het beleid van onze grote staat die nu het monopolie op wapenbezit én geweld heeft.
Dat kun je eenvoudig testen. Betaal je belasting of verkeersboete maar eens een jaar niet. Kijk maar wat er gebeurt. Dan worden de wapens vanzelf op jou gericht.
Je moet sowieso geen wapens op straat willen. Wat een achterlijk idee.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 11:48 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Alleen het feit al dat je een wapen wil zou voor mij al reden zijn om je vergunning in te nemen dan wel niet toe te kennen
Achterlijk idee? Want?quote:Op donderdag 15 maart 2018 19:21 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Je moet sowieso geen wapens op straat willen. Wat een achterlijk idee.
Je weet dat een dictatuur eigenlijk juist altijd begint door wapens?quote:Op woensdag 14 maart 2018 00:20 schreef vigen98 het volgende:
Wat? Jij ( jouw gedachtegoed ) ontneemt de mogelijkheid voor zelfverdediging van mensen, wie is hier nou dictatoriaal? Wist je trouwens dat een dictatuur makkelijker te creëren is als de bevolking niet bewapend is. Daarom zou een dictatuur nooit kunnen bestaan in Amerika omdat de bevolking wapens hebben voor een specifieke reden.
Als je iemand moet vertellen waarom het een achterlijk idee is om vuurwapens op straat te brengen........quote:
De overheid heeft alle wapens, dus een dictatuur is al mogelijk omdat de bevolking niet kan terug vechten. En je zegt '' Je verliest elke discussies toch dus hou nou maar op. '' Je hebt letterlijk niks gezegd om mij te counteren.quote:Op donderdag 15 maart 2018 22:38 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Je weet dat een dictatuur eigenlijk juist altijd begint door wapens?
Dus wat probeer je nou?
Alle problemen beginnen juist bij wapens, dus je wilt dingen oplossen door nog meer wapens in te brengen waardoor je NOG MEER problemen de wereld inbrengt.
Je verliest elke discussies toch dus hou nou maar op.
Landen als de VS zijn gewoon kansloos.
Juist ja, geen argumenten en dom zeggen '' ALS IK DIT MOET UITLEGGEN NOUU DAN ZEG IK NIKS WANT JE WEET HET TOCH NIET DERPPPP '' Ga toch weg man.quote:Op donderdag 15 maart 2018 22:42 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Als je iemand moet vertellen waarom het een achterlijk idee is om vuurwapens op straat te brengen........
Dan begin ik inmiddels wel te snappen waarom jij vuurwapens op straat wil, dan val jij onder de categorie een steekje los. Een categorie waar de typische hillbilly in de VS met een wapen ook onder valt.
Elk normaal persoon snapt hoe slecht het is wapens opener te maken.
Als je bescherming wilt brengen dan moet je het juist veel strenger maken. Het is juist te open.
Er is al zo ongelofelijk veel gezegd om jou te counteren hier. Je wilt toch niet luisteren.quote:Op donderdag 15 maart 2018 23:02 schreef vigen98 het volgende:
De overheid heeft alle wapens, dus een dictatuur is al mogelijk omdat de bevolking niet kan terug vechten. En je zegt '' Je verliest elke discussies toch dus hou nou maar op. '' Je hebt letterlijk niks gezegd om mij te counteren.
Zal ik even na doen wat jij doet? '' JE SNAPT TOCH NIET WAT IK BEDOEL, JE VERLIEST AUTOMATISCH AL OMDAT IK HET ZEG NIET OMDAT IK HET AAN TOON MAAR GEWOON OMDAT IK BULLSHIT ZIT TE PRATEN ''
Nou dan leg ik het je toch even uit:quote:Op donderdag 15 maart 2018 23:03 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Juist ja, geen argumenten en dom zeggen '' ALS IK DIT MOET UITLEGGEN NOUU DAN ZEG IK NIKS WANT JE WEET HET TOCH NIET DERPPPP '' Ga toch weg man.
1. Als de overheid niets verkeerd doet, dan hoeft het niet te vrezen dat de bevolking in opstand gaat.quote:Op donderdag 15 maart 2018 23:29 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Er is al zo ongelofelijk veel gezegd om jou te counteren hier. Je wilt toch niet luisteren.
De bevolking niet terug kan vechten?
Nee laten we dan die bevolking wel wapens geven zodat ze kunnen gaan vechten met de overheid? Zie je zelf wel wat voor gekwak je neerschrijft?
Snap je nou echt niet dat je alleen maar meer gevaar op straat krijgt als er meer wapens zijn?
[..]
Nou dan leg ik het je toch even uit:
Er loopt iemand op straat zonder wapen en er loopt iemand met wapen.
Wat is er gevaarlijker?
Ja duhhhhhhh iemand met wapen.
Laat staan als er in het hele land bijna alle mensen aan een wapen kunnen komen.
Moet je niet aan denken dat iedereen zo even bij zich een wapen kan hebben en elk moment kan gaan schieten.
Nu hoef je totaal niet bang te zijn dat iemand een wapen heeft en ineens gaat schieten.
Met je belachelijke idee wel.
Dus duhhhhhhhhhhhhhh.
Elke gek die jou dood wilt maken kan dat al doen metquote:Op donderdag 15 maart 2018 23:57 schreef Quotidien het volgende:
Nee want ik wil liever niet dat elke gek me op straat neer kan knallen. Jij wel dan?
Als er niets aan de hand is, dan hoeft ook niemand wapens te hebben.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 14:47 schreef vigen98 het volgende:
1. Als de overheid niets verkeerd doet, dan hoeft het niet te vrezen dat de bevolking in opstand gaat.
2. Je zegt wie gevaarlijker is, iemand zonder wapen of met wapen. Maar volgens mij vergeet je dat criminelen al wapens hebben en dus de wet niet respecteren dus die zijn automatisch al gevaarlijk, iemand die de wet netjes volgt en een verantwoordelijke wapenbezitter is, daar hoef je niks van te vrezen anders had hij het al gedaan maar dan illegaal
Klopt.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 14:48 schreef vigen98 het volgende:
Elke gek die jou dood wilt maken kan dat al doen met
1. Een illegale pistool
2. Een mes
3. Een auto
Ik kan eindeloos door gaan.
Euhm nee, ik geef moordenaars niet legaal wapens. Waar zie je dat? Voordat je op me reageert moet je wel eerst snappen wat ik bedoel.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 16:27 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Klopt.
Dus jij wilt hem een legaal wapen geven en dus een makkelijke manier om iemand van ons te doden. Goed argument
En als je gaat zeggen: Dan kan je je verdedigen.
Oh, want er loopt iemand langs je en pakt uit het niets zijn wapen en gaat schieten:
Wat wil jij dan gaan doen? Precies niets want je bent al dood.
Alleen maar omdat er een idioot is die wapens legaal wou maken.
Hoe ongelofelijk vaak hebben we in o.a. USA al gezien hoe idioot het is om wapenbezit legaal te maken?
Ugh... Jezus Christus... Waarom zou een agent een wapen dragen als er geen criminele gebeurtenis plaats vindt? Omdat je altijd voorbereid moet zijn om met gepaste middelen te reageren. Maar lees eens alsjeblieft wat je zegt '' ik ik ik ik '' je argumenten komen niet van feiten maar van je gevoelens.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 16:25 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Als er niets aan de hand is, dan hoeft ook niemand wapens te hebben.
Zelfs onder criminelen heeft de meerderheid geen wapen. De standaard crimineel zeker niet.
Laat je hun ook nog met wapens lopen dan krijg je steeds meer overvallen met dodelijke afloop.
Daarnaast waarom zou je je uberhaupt willen bewapenen? Ter verdediging van wat?
Alsof die criminelen nu jou gaan bedreigen? En al gaan ze je bedreigingen wat wil je dan doen?
Vuurgevechten in wijken gaan houden?
Of tegen terroristen, wat voor nut heeft het hebben van wapens voor burgers? Niets.
Die terroristen gaan gewoon door hoor, in VS en welk land met wapens heeft het ook nog niets geholpen behalve een hoop meer doden.
Ja die vriendelijke buurman. Ineens ligt er een wapen in het huis naast je. Loopt die buurman constant rond met een wapen. Daar ga ik mij absoluut niet veiliger van voelen.
In het centrum loop je rond, constant maar denkend oei al die mensen kunnen een wapen hebben.
Die mensen hoeven maar 1 gekke bui te hebben, huwelijk wat stuk loopt, ontslag of wat dan ook aan erge dingen en ze beginnen te schieten.
Ik zie echt totaal geen nut waarom een simpele burger een wapen moet hebben.
Daar hebben we de beveiligingsdiensten zoals de politie voor.
Ik zie geen enkel nut daarvan, juist minder wapens uitdelen zorgt voor meer veiligheid.
Jawel want je wil iedereen toegang geven tot wapens, ja een test. Maar daar komen velen toch door. Zware criminelen bv, terroristen.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 16:58 schreef vigen98 het volgende:
Euhm nee, ik geef moordenaars niet legaal wapens. Waar zie je dat? Voordat je op me reageert moet je wel eerst snappen wat ik bedoel.
Agenten hebben altijd wapens, die moeten ons beschermen tegen die zaken en hebben daar training voor. Wij kunnen dat niet en als wij wel allemaal wapens zouden hebben zou het een grote chaos worden en zouden het aantal moorden alleen maar oplopen.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 17:03 schreef vigen98 het volgende:
Ugh... Jezus Christus... Waarom zou een agent een wapen dragen als er geen criminele gebeurtenis plaats vindt? Omdat je altijd voorbereid moet zijn om met gepaste middelen te reageren. Maar lees eens alsjeblieft wat je zegt '' ik ik ik ik '' je argumenten komen niet van feiten maar van je gevoelens.
Je zit telkens te liegen, je toont geen feiten aan. Hoe willen criminelen en terroristen legaal een wapen kopen dan? En over je 2e punt, natuurlijk ga je training krijgen wanneer je een wapen koopt, wat denk je? Dat je een wapen koopt en niks mee gaat doen? Je moet toch weten hoe je het gebruikt, hoe je richt etc. En laat me die feiten eens zien dan over hoe groot de gevaren zijn? Laat mij maar de feiten zien dat het zo super super slecht gaat in Amerika?quote:Op zaterdag 17 maart 2018 23:04 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Jawel want je wil iedereen toegang geven tot wapens, ja een test. Maar daar komen velen toch door. Zware criminelen bv, terroristen.
[..]
Agenten hebben altijd wapens, die moeten ons beschermen tegen die zaken en hebben daar training voor. Wij kunnen dat niet en als wij wel allemaal wapens zouden hebben zou het een grote chaos worden en zouden het aantal moorden alleen maar oplopen.
JIJ reageert juist op emotie. De feiten tonen juist hoe groot de gevaren zijn, de feiten tonen hoe slecht dit is in de VS.
Omdat jij wapens wilt laten legaliseren?quote:Op zondag 18 maart 2018 01:17 schreef vigen98 het volgende:
Je zit telkens te liegen, je toont geen feiten aan. Hoe willen criminelen en terroristen legaal een wapen kopen dan? En over je 2e punt, natuurlijk ga je training krijgen wanneer je een wapen koopt, wat denk je? Dat je een wapen koopt en niks mee gaat doen? Je moet toch weten hoe je het gebruikt, hoe je richt etc. En laat me die feiten eens zien dan over hoe groot de gevaren zijn? Laat mij maar de feiten zien dat het zo super super slecht gaat in Amerika?
Waar ligt volgens jou de grens of iemand wel of geen wapen mag hebben? Mag een winkeldief een wapen kopen? Iemand die geld heeft wit gewassen? Iemand die door het rood is gereden?quote:Op zondag 18 maart 2018 01:17 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Je zit telkens te liegen, je toont geen feiten aan. Hoe willen criminelen en terroristen legaal een wapen kopen dan?
Even praktisch gezien voor wat betreft die training.quote:En over je 2e punt, natuurlijk ga je training krijgen wanneer je een wapen koopt, wat denk je? Dat je een wapen koopt en niks mee gaat doen? Je moet toch weten hoe je het gebruikt, hoe je richt etc.
Blijkbaar is een argument van je dat we de overheid niet moeten vertrouwen en we de kans moeten hebben om ons tegen hen te verdedigen. Maar zij zullen wel degene zijn die gaan uitmaken wie wel en wie geen wapen mag voeren. Daarin vertrouw je ze dan wel weer? En vertrouw je de bedrijven die de trainingen moeten gaan geven?quote:Op vrijdag 16 maart 2018 14:47 schreef vigen98 het volgende:
[..]
1. Als de overheid niets verkeerd doet, dan hoeft het niet te vrezen dat de bevolking in opstand gaat.
Ik heb nog nooit een pistool in mijn handen gehad, maar ik weet hoe ik het moet gebruiken en hoe ik moet richten.quote:Je moet toch weten hoe je het gebruikt, hoe je richt etc.
Maar we kunnen wel allemaal een Liam Neeson zijn, die even roedel boefjes onschadelijk weet te schieten?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 15:09 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Sorry, we kunnen niet allemaal jackie chan zijn he
Training vanuit jezelf, niet vanuit de overheid dus je gaat op eigen initiatief naar een schietbaan. Veder zal je elk jaar getest worden of je wel met je wapen om kan gaan, kan je je dat niet dan wordt je wapen afgenomen. En iemand die geen strafblad heeft of niet in de zicht van de veiligheidsdiensten is, is die persoon geen crimineel officieel. Ahum volg jij de officiële cijfers niet? Ik laat me niet beïnvloeden door nieuws als Florida omdat dat je gedachtes vertroebeld.quote:Op zondag 18 maart 2018 09:23 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Omdat jij wapens wilt laten legaliseren?
Of denk jij dat een crimineel of terrorist bij de test of balie komt en zegt: He makker, ik ben een crimineel/terrorist en ik heb daarvoor dat en dat wapen nodig. Bedankt!
Oh dus je wilt ook nog eens een heel getraind leger in NL hebben?
Dus dan gaan we ook nog leren hoe we onze buurt moeten afknallen.
Gezellig, hoeven we geen vuurwerk meer te hebben in de wijk maar dan hebben we onze geregelde vuurgevechten wel als er weer eens wat mis is!
Altijd gezellig.
Ahum? Volg jij het nieuws niet?
Wellicht de recente shooting in Florida?
Of de andere miljoen schietpartijen. Vaak mensen die gewoon door de screening heen komen en niet op een lijst staan.
Of denk aan die keren dat er ruzies zijn en daar doden uit komen, komt ook vaak zat in het nieuws.
Of als er een klein kindje per ongeluk bij een wapen kan komen en weet te schieten. Ook vaker dan 1 keer geweest.
Tja, heel verstandig om wapens in de samenleving te brengen.
Verstandig als je angst wilt brengen, verstandig als je meer moorden wilt.
Wat doe ik fout dan? Ik heb officiële bronnen gegeven, ik heb feiten aangehaald wat wil je nog meer?quote:Op zondag 18 maart 2018 10:47 schreef Falco het volgende:
Vier jaar geleden zeiden we nog tegen Vigen98 als ie iets geks postte: "Ach, TS/hij is nog maar 16 jaar oud".
Maar nu moeten we tegen hem zeggen "Man, je bent 20 jaar oud, ga eens even volwassen discussiëren!"
Iedereen die een strafblad heeft mag geen wapen hebben. Die training is universeel overal hetzelfde, wapenveiligheid regels worden overal ter wereld geleerd en het is allemaal gelijk. We hebben bijvoorbeeld in Zwitserland schietbanen waar mensen daar heen gaan en gaan oefenen met hun wapens, daar krijgen ze ook hulp van de medewerkers van de schietbaan omdat zij natuurlijk er veel verstand van hebben.quote:Op zondag 18 maart 2018 10:17 schreef Lod het volgende:
[..]
Waar ligt volgens jou de grens of iemand wel of geen wapen mag hebben? Mag een winkeldief een wapen kopen? Iemand die geld heeft wit gewassen? Iemand die door het rood is gereden?
En ik heb slechte ogen, met bijbehorende bril en zo. Mag ik dan ook geen wapen meer hebben? Dat ik dus rond moet lopen in een maatschappij waar iedere boerenlul een gun mag hebben en ik niet?
[..]
Even praktisch gezien voor wat betreft die training.
Wie bepaalt waar die training uit moet bestaan en wanneer je deze succesvol hebt afgerond? Of welke organisaties gecertificeerd zijn om deze training te geven?
Het meest voor de hand liggende zou zijn de overheid. Maar dan zit ik met deze uitspraak van jou.
[..]
Blijkbaar is een argument van je dat we de overheid niet moeten vertrouwen en we de kans moeten hebben om ons tegen hen te verdedigen. Maar zij zullen wel degene zijn die gaan uitmaken wie wel en wie geen wapen mag voeren. Daarin vertrouw je ze dan wel weer? En vertrouw je de bedrijven die de trainingen moeten gaan geven?
Als ik kijk naar het autorijden - een potentieel moordwapen, waarvan de overheid heeft bepaald wie hier wel van gebruik mogen maken en waar de training door aparte bedrijven wordt uitgevoerd - dan zie ik dagelijks wel mensen rijden waarvan ik denk "HoeTF hebben die ooit hun rijbewijs gekregen".
En bij auto's heb ik zelf nog enige invloed op de mate waarin zij een gevaar voor mij kunnen zijn. Afstand houden, aan de kant springen, paaltjes waar ik achter kan gaan staan. Bij vuurwapens heb ik die mogelijkheden vrijwel niet. Ze kunnen van zo'n afstand worden afgevuurd dat ik het niet eens in de gaten heb, het gaat te snel om op te reageren, etc.
En nog een vervolgvraag over de inhoud. Daarover zeg je dit.
[..]
Ik heb nog nooit een pistool in mijn handen gehad, maar ik weet hoe ik het moet gebruiken en hoe ik moet richten.
Dat buisje laat je met het gaatje naar je beoogde slachtoffer wijzen en dan trek je een uitstekend palletje naar achter en dan komt de kogel vanzelf bij zijn doel. Toegegeven, ik zal enige training nodig hebben om dat laatste enigszins acceptabel voor elkaar te krijgen. Maar de basis heb ik volgens mij al redelijk te pakken.
Maar zit in jouw trainingschema ook het wanneer en waarom van het gebruik?
Stel, jij komt in de situatie dat je een winkelcentrum in mag om de 'good guy' te spelen. Ben jij dan in staat om in die ene fractie van een seconde te bepalen of iemand onschuldig is of niet? Een beetje zoals in comedy's (Police Academy en dergelijke) dat ze door een parcours heen lopen en onschuldige baby's doodschieten. Of dat je een andere 'good guy' tegenkomt die met dezelfde goede bedoeling zijn wapen heeft getrokken om de boel te redden. Herken je die ook?
[..]
Maar we kunnen wel allemaal een Liam Neeson zijn, die even roedel boefjes onschadelijk weet te schieten?
Kijk dat zou al een begin zijn, pepperspray. Onbegrijpelijk inderdaad waarom dat niet mag.quote:Op zondag 18 maart 2018 14:21 schreef Samuel24 het volgende:
ik ben niet voor het houden van wapens. wel vind ik dat teminste iedereen paperspray bij zich zou moeten mogen dragen (vooral vrouwen). en ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat dit in Nederland niet mag. maar vraag nu is....waarom niet?
mee eens!quote:Op zondag 18 maart 2018 14:38 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Kijk dat zou al een begin zijn, pepperspray. Onbegrijpelijk inderdaad waarom dat niet mag.
Ik ben hier vrij relaxed in. Ik hoef niet meteen dikke m16 geweren. Het mag langzaam gaan van mij, maar er moet tenminste iets gebeuren
Nee want je moet minder bang zijn voor mensen die wel met een wapen om kunnen gaanquote:Op zondag 18 maart 2018 14:18 schreef vigen98 het volgende:
Training vanuit jezelf, niet vanuit de overheid dus je gaat op eigen initiatief naar een schietbaan. Veder zal je elk jaar getest worden of je wel met je wapen om kan gaan, kan je je dat niet dan wordt je wapen afgenomen. En iemand die geen strafblad heeft of niet in de zicht van de veiligheidsdiensten is, is die persoon geen crimineel officieel. Ahum volg jij de officiële cijfers niet? Ik laat me niet beïnvloeden door nieuws als Florida omdat dat je gedachtes vertroebeld.
Ugh kom je weer met een domme situatie van stel dat een kind zichzelf neerschiet. Hoe wilt een kind dat doen als je als verantwoordelijke ouder je jouw wapen weg haalt van je kinderen. Laat jij je kinderen ook schoonmaakmiddel inslikken?
Want iemand met een hoger IQ kan niet flippen en gaan schieten?quote:Op zondag 18 maart 2018 14:19 schreef RickoKun het volgende:
Ik vind dat alleen mensen met een hoger IQ wapens mogen hebben.
Jij komt absoluut niet met feiten.quote:Op zondag 18 maart 2018 14:20 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Wat doe ik fout dan? Ik heb officiële bronnen gegeven, ik heb feiten aangehaald wat wil je nog meer?
Volgens mij vergeet je dat criminelen nu al aan wapens komen he, omdat het streng geregeld is voor de burger betekent niet dat criminelen niet makkelijk aan wapens komen. Je laat in principe mensen hulpeloos achter. Heb je trouwens een bron dat meer wapens zorgt dat er meer angst is?quote:Op zondag 18 maart 2018 15:34 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nee want je moet minder bang zijn voor mensen die wel met een wapen om kunnen gaan
Liever iemand die toch mis schiet lol....
Ook de criminelen komen gewoon aan wapens hoor, veelal hebben ze toch geen strafblad. Nog nergens op betrapt. Daarnaast kan iedereen een crimineel worden.
Bij elke ruzie kan iemand dan ipv een klap een kogel afvuren.
Ook in de USA worden misdaden nog altijd opgelost door de overheidsdiensten.
Heel leuk dat iedereen daar wapens heeft maar daar vallen heel veel doden door en er wordt helemaal niets door voorkomen.
Verdediging? Oh die gast in Florida, of een random kerk shooting, bleef gewoon doorgaan hoor.
[..]
Want iemand met een hoger IQ kan niet flippen en gaan schieten?
Die gaat ook niets voorkomen.
[..]
Jij komt absoluut niet met feiten.
Het hebben van wapens zorgt voor meer angst en absoluut niet voor minder angst en meer veiligheid.
Meer en meer risico op dodelijke zaken en grote problemen ipv nu weinig wapens.
maar uuh....wat vind je eigenlijk van pepperspray? ook terecht dat dat in Nederland verboden is soms?quote:Op zondag 18 maart 2018 15:34 schreef bianconeri het volgende:
Jij komt absoluut niet met feiten.
Het hebben van wapens zorgt voor meer angst en absoluut niet voor minder angst en meer veiligheid.
Meer en meer risico op dodelijke zaken en grote problemen ipv nu weinig wapens.
Hoezo hulpeloos? Ja, als je slechtziend of blind bent, zoals hier al eerder schreef.quote:Op zondag 18 maart 2018 15:37 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Volgens mij vergeet je dat criminelen nu al aan wapens komen he, omdat het streng geregeld is voor de burger betekent niet dat criminelen niet makkelijk aan wapens komen. Je laat in principe mensen hulpeloos achter. Heb je trouwens een bron dat meer wapens zorgt dat er meer angst is?
https://www.rtlnieuws.nl/(...)f-dan-wel-verdedigenquote:Op zondag 18 maart 2018 16:49 schreef Samuel24 het volgende:
maar waarom is peperspray dan wel verboden? daar is niks gevaarlijks aan en het lijkt me vrij redelijk als vrouwen zich daar mee mogen verdedigen. onbegrijpelijk zeg!
smurfenspray mag je wel gebruiken dus...interessant. is smurfenspray ook net zo effectief als peperspray?quote:Op zondag 18 maart 2018 16:55 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)f-dan-wel-verdedigen
Weet ik veel.quote:Op zondag 18 maart 2018 16:57 schreef Samuel24 het volgende:
[..]
smurfenspray mag je wel gebruiken dus...interessant. is smurfenspray ook net zo effectief als peperspray?
maar waarom laat je dat linkje dan zien?quote:
Omdat dat kan.quote:Op zondag 18 maart 2018 16:58 schreef Samuel24 het volgende:
[..]
maar waarom laat je dat linkje dan zien?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |