Loonsverhoging van 50% voor ING topman

Heeft Twan "+500%" Huys dit nog in Nieuwsuur aan de kaak gesteld?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 11:56 schreef Rangono het volgende:

[..]

Ja, dat mag. Je kan als klant ook overgaan naar een andere bank.

Doe dat vooral, zou ik zeggen.

En net zei je nog dat de overheid dat niet mocht doen. Make up your mind

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 11:59 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

En net zei je nog dat de overheid dat niet mocht doen. Make up your mind

Nee, dat zei ik niet. Wat ik zeg is dat de overheid zich feitelijk nergens mee heeft te bemoeien. Ze kunnen feitelijk niets doen aan de 50% loonverhoging.

Maar het staat politici natuurlijk vrij om verontwaardiging te faken.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 12:02 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Natuurlijk hebben ze - zoals altijd - boter op hun hoofd. Toen ING een staatsbank was hadden ze maatregelen kunnen treffen. Dat hebben ze nagelaten.

Tegelijk wordt terecht gesteld dat de overheid als grote klant wel degelijk invloed heeft.

We zullen het meemaken. Ik denk dat de overheid hier zeer weinig aan kan doen.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 09:46 schreef Loekie1 het volgende:
CDA’er Balkenende had als minister-president de mond vol van de ‘doorgeslagen bonuscultuur’, maar hult zich in stilzwijgen nu hij als lid van de raad van commissarissen van ING heeft ingestemd met de riante salarisverhoging van topman Hamers.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1767308/meten-met-twee-maten

Ondertussen verhoogt ING weer de kosten voor een betaalpakket en de rente is bijna negatief. Ik denk er ook over een andere bank te nemen.

Bonussen zijn dan ook wat anders dan salaris, dus wat is precies je punt? Wat is het probleem, 50% van die salarisverhoging verdwijnt linea recta naar de staatskas. Wat heb je dan liever, dat ze het uitkeren aan aandeelhouders zodat de belastingbetaler er minder van terug ziet?

Dat de rente zo laag is heeft te maken met de ECB, niet met de ING. Nogmaals, wat wil je nou zeggen? Je laat alleen maar zien dat je er niet zo heel veel van snapt.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 11:55 schreef ThePlaneteer het volgende:
Iedereen die klaagt over de rente icm met deze bonus: als die bonus over alle rekeninghouders zou worden verdeeld als rentepercentage heb je denk ik een stijging van 0,0000001%.

Ik denk nog minder, aangezien de ECB de rente kunstmatig laag houdt en die lage rente dus niks met de ING zelf te maken heeft. Maar laat dat soort dingen vooral de boosmeneertjes hier niet in de weg staan.

Het zijn allemaal Twan Huysjes.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 12:00 schreef Rangono het volgende:

[..]

Nee, dat zei ik niet. Wat ik zeg is dat de overheid zich feitelijk nergens mee heeft te bemoeien.

Je lijkt niet te beseffen dat de overheid de grootste klant van ING is.
Klanten mogen ongenoegen uitten; eisen stellen en anders - zoals je zelf ook aangeeft - weggaan en een andere bank zoeken.
Als jij en ik overstapen naar ASN, Triodos, whatever boeit dat ING weinig. Als de overheid dat doet doet dat zeer.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 20:59 schreef Bart2002 het volgende:
Die absolute verering van deze "toppers" is bijzonder storend.......
Dat opkijken tegen deze mannen is erg verkeerd want veel aantoonbaars presteren zij nooit.

Dat is ook wat mij zo frappeert. Mensen die (opr)echt menen dat (die) bestuurders welhaast goddelijke kwaliteiten hebben.

Natuurlijk moet je "*bijzondere" kwaliteiten hebben om een "complexe" onderneming te leiden die overigens een uiterst eenvoudig kunstje doet.
Het trekt megalomane mensen aan die in staat zijn hun gevoel los te koppelen van hun (eigen)verantwoording.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 05:59 schreef Old_Pal het volgende:
Ik hoop dat ontzettend veel klanten van die kutbank hun rekening opzeggen.

Ben bang dat die corrigerende invloed van eindgebruikers van geen belang is. Er wordt gemiddeld gezien niet echt winst gemaakt op particuliere rekeningen. Het gros van de grootbanken zijn die paupers liever kwijt dan rijk.
De winst van grootbanken is vooral omdat zij gunstige faciliteiten scheppen die voordelig zijn voor andere psychopaten en hun soortgenoten.
De particulieren zijn er vooral omdat het verwerpelijke bedrijfsgedrag te camoufleren en het ook "onmogelijk" te maken dat banken kunnen (en mogen) omvallen.

//

Overstappen naar een andere bank is dan een optie met een welzeker risico dat die, groot genoeg, ook zal vervallen in dat psychopaten gedrag.

Probleem is dat je als kritische consument geen kant op kunt. Je bent (inclusief de overheid zelf) nu eenmaal verplicht een commerciėle bankrekening te hebben.
De beste optie is feitelijk een staatsbank waar je - inclusief bedrijven - niet betaald voor transacties en bijbehorende "bankdiensten", wat schoppen is tegen de vrije markteconomie.

De uitdaging met een staatsbank is natuurlijk, hoe je dat fatsoenlijk 'schoon' houdt. Een staatsbank mag geen verlengde zijn van (staats/partij)politiek en die staatsbank bestuurders moeten worden gekozen door inhoudelijk betrokkenen (naast deskundigen dus ook klanten).

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 11:47 schreef Marcus_Zaagius het volgende:

[..]

Totaal geen eer deze mannen. Hebberigheid ten top.

De aandeelhouders en de raad van bestuur zullen deze topper de ideale persoon vinden om behoorlijk wat winst te maken. Zij gaan er immers mee akkoord.

Hoe is dit eigenlijk gegaan, heeft hij zelf om 50% meer gevraagd omdat hij anders zou vertrekken, of krijgt hij deze verhoging ongevraagd?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 14:16 schreef Leandra het volgende:
Hoe is dit eigenlijk gegaan, heeft hij zelf om 50% meer gevraagd omdat hij anders zou vertrekken, of krijgt hij deze verhoging ongevraagd?

Dat vraag ik mij ook af. Na de crisis zou je verwachten dat men wat voorzichtiger zou zijn. Je kunt er niets tegen doen maar de moraal is ver te zoeken.

Wouter Bos heb ik ooit eens horen verkondigen in een praatprogramma dat de financiėle instellingen niets hebben geleerd van de crisis. Nog steeds schijnt die sector niet te deugen.

Het is gewoon bizar; als iemand om 50% meer vraagt dan wens ik hem vooral veel succes met solliciteren, als deze verhoging ongevraagd gegeven is is het nog veel idioter.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 14:16 schreef Leandra het volgende:
Hoe is dit eigenlijk gegaan, heeft hij zelf om 50% meer gevraagd omdat hij anders zou vertrekken, of krijgt hij deze verhoging ongevraagd?

Vroeg ik mij ook af...

Hoe zat dat ook alweer? In een gezond bedrijf verdient degene met het hoogste salaris maximaal 5 keer zoveel als degene met het laagste salaris?
Was het 5 keer of 7 keer? Lijkt me een prima uitgangspunt.

Ah, 5 keer:

quote:

De Tinbergen Norm behelst dat een verhouding van het laagste en hoogste inkomen in een bedrijf groter dan 1:5 contraproductief is.

Bron: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Jan_Tinbergen

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 14:16 schreef Leandra het volgende:
Hoe is dit eigenlijk gegaan, heeft hij zelf om 50% meer gevraagd omdat hij anders zou vertrekken, of krijgt hij deze verhoging ongevraagd?

Het is geen kwestie van vragen maar meer aangeven dat je openstaat voor andere doelstellingen. Het zijn van die verbo(r)gen signaaltjes die volgens een bepaald subtiel protocol verlopen.

Zelfs het accepteren verloopt met een gezicht van moet dat nu maar als je er echt op staat..... Ik weet bijna zeker dat de man zelf zich niet door een 0-nul meer of minder zal laten leiden. Of je nu 3 ton of 3 miljoen harkt, maakt niet heel veel uit voor je leven. Het is vooral de incest/inteelt waar je zo onderdeel van bent (geworden).

In alle eerlijkheid kan dan de ontvanger zeggen dat er niet om is gevraagd, dat de aanbieder er op stond, het een schoffering zou zijn om het af te wijzen en niet aan te bieden. An offer you can't refuse.

Voor de gewone arbeidende mens maakt dit het ook zo onwerkelijk en on(be)grijpbaar.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 14:38 schreef Leandra het volgende:
Het is gewoon bizar; als iemand om 50% meer vraagt dan wens ik hem vooral veel succes met solliciteren, als deze verhoging ongevraagd gegeven is is het nog veel idioter.

Ik kan mij voorstellen dat hij mogelijk ergens anders dat salaris aangeboden kreeg. Aandeelhouders en raad van bestuur willen hem niet verliezen op die positie en gaan dan maar akkoord. Het zijn allemaal posities waarvan je nooit zult weten wat er allemaal speelt.

Overigens zie je dat ook in de vrije sector terug op lagere niveaus. Je hebt geen cao dus krijg je ergens anders een beter bod kun je dat gebruiken om je positie te verbeteren als ze je willen behouden. Zo kan het zijn dat 3 personen met gelijke functie een compleet ander salaris hebben en mogelijk andere voorwaarden.

Maar goed als je de voetbal wereld bekijkt gaan daar ook gigantische bedragen over de toonbank. En dan koop je Neymar en heb je nog niets en bent uitgeschakeld voor de CL. Dan kun je je afvragen of Neymar dat bedrag wel waard is. Voor PSG schijnbaar wel. Ik zou het er niet voor over hebben

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 15:17 schreef polderturk het volgende:
https://www.ad.nl/economi(...)-luyendijk~a70be5a1/

Toch typisch dat Balkenende voor deze salarisverhoging is.