POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat mij betreft een begrijpelijke keuze, ik denk dat hij goed ziet dat dit debat weinig inhoudelijks kan brengen, maar enkel tot meer geroeptoeter zal leiden.quote:“U bent een dief!”
‘Nee dat ben ik niet’
“U bent een dief!”
‘Nogmaals: dat ben ik niet’.
“Dief! Dief! Dief!”
Hoe ongefundeerd de beschuldiging ook is: onvermijdelijk zet zij zich al gauw vast in de harten en hoofden van de toehoorders. Twijfel slaat toe. En dan komen de krantenkoppen: ‘Beschuldigde ontkent een dief te zijn!’ De talkshows organiseren discussietafels. ‘Is de beschuldigde een dief?’ Voor- en tegenstanders worden uitgenodigd. Want de waarheid - die ligt toch altijd in het midden?
Na enige tijd blijft rondom de beschuldigde hoe dan ook ‘een sfeertje’ hangen. Een gevoel van ‘waar rook is, is vuur’. Mensen zullen zich afvragen waar die beschuldigingen toch steeds vandaan komen. ‘Dat wordt toch niet zomaar geroepen?’ Binnen de kortste keren kan men onomwonden schrijven dat je ‘meermaals van diefstal werd beschuldigd’ en dat je in elk geval ‘niet onomstreden’ bent.
Journalisten wassen hun handen in onschuld. Zij hebben toch alleen maar aandacht besteed aan ‘de actualiteit’? Dat ze zich nauwelijks richtten op veel serieuzere thema’s - het onderonsje van een politicus met Oekraïense oligarchen, een onderhands geschonken penthouse, mislukt beleid in Amsterdam - niemand zal het ze euvel duiden omdat daarover minder ‘maatschappelijke commotie’ ontstond (precies doordat die journalisten daaraan nauwelijks aandacht besteedden). Zo houden gevestigde partijen en gevestigde media elkaar in stand.
Het is een bekende strategie. Demonisering: een zodanige stapeling van ongefundeerde verwijten dat iemand uiteindelijk buiten de orde wordt gedrukt. Een zodanige focus op bepaalde kwesties - hoe klein en onbelangrijk misschien ook - dat ze vanzelf groot en dreigend boven de markt gaan hangen. En men dan verbaast kan uitroepen: ‘Waarom is de beschuldigde toch zo geobsedeerd door het thema diefstal? Waarom begint hij steeds over het stelen van spullen?’ (Terwijl je dat helemaal niet doet - je verdedigt je slechts omdat anderen er voortdurend over beginnen!).
Smalend wordt het gadegeslagen door de gevestigde spelers. Het is een beproefd recept, dat slechts weinig politieke nieuwkomers overleven. En het is precies deze sluipmoord - met voorbedachte rade - die D66-leider Alexander Pechtold in het kielzog van minister Kajsa Ollongren nu op Forum voor Democratie probeert te plegen met zijn spervuur van eindeloze ‘racisme’-beschuldigingen aan mijn adres.
We zagen het bij talloze andere democratische vernieuwingsbewegingen. Wie staat voor gecontroleerde immigratie, voor herstel van de soevereiniteit, voor échte invloed van de bevolking, wordt murw gebeukt door ongefundeerde beschuldigingen die ad nauseam worden herhaald en gretig worden opgepikt in de mainstream media. ‘Xenofoob’, ‘populist’, ‘racist’, ‘haatzaaier’, ‘tweedracht brenger’, ‘rattenvanger’: het zijn steeds weer dezelfde woorden die niets anders beogen dan het bespelen van de onderbuik van het publiek - precies de onderbuik die deze zelfbenoemde moraalridders zo zeggen te verafschuwen. Precies de onderbuik die zij met hun ‘redelijkheid’ willen temmen.
En wij zijn er helemaal klaar mee.
Wij willen het hebben over de inhoud van onze plannen. Over de reële problemen die mensen in Nederland dagelijks ervaren. Het verslechterende onderwijs, de onveiligheid op straat, de bureaucratie in de zorg. MKB-ers en ZZP-ers die worden dwarsgezeten door een regelzieke overheid. De massale immigratie uit Islamitische landen die de afgelopen decennia onze cultuur, onze verzorgingsstaat en onze gemoedsrust onder grote druk heeft gezet. De Europese Unie, die ons geld, onze vrijheid en onze democratie bedreigt.
Niets willen wij te maken hebben met racisme, discriminatie en andere vormen van uitsluiting. Integendeel: we willen samen met zoveel mogelijk medestanders nadenken over oplossingen voor de problemen waar we voor staan. Iedereen die Nederland wil versterken is daarbij welkom en iedereen heeft precies dezelfde rechten.
Maar dat gesprek wil Pechtold blijkbaar niet voeren. Afgelopen zondag maakte hij bij WNL voor de zoveelste keer duidelijk dat hij slechts wil demoniseren. Met kreten wil strooien. Flauwe one liners wil inzetten om een sfeertje te scheppen.
Nu wil Pechtold komende vrijdag met mij op Radio1 discussiëren over de stelling: ‘Voor discriminatie is geen plek in onze gemeenten”. Het is een stelling waar ik het direct voor de volle honderd procent mee eens ben. Een stelling waarmee het FVD partijprogramma in volkomen overeenstemming is. Een stelling die op geen enkele manier uitnodigt tot een serieuze, inhoudelijke gedachtewisseling maar slechts bedoeld is om tot in den treure met uit de context gehaalde citaten van jaren geleden allerlei idiote verwijten en verdachtmakingen te uiten - om steeds maar weer met het beschuldigende vingertje te gaan roepen: ‘U bent een dief! Een dief! Een dief!’
Ik bedank daarvoor. Ik gun Pechtold de volledige air time die voor dat ‘debat’ was gereserveerd om zijn hatelijkheden jegens mij en jegens FVD te spuien. De smalende, handenwringende journalisten moeten er dan maar van maken wat ze willen. Maar ik ga er niet langer in mee. Ik ga me niet voortdurend in het verdachtenbankje laten drukken en ik ga de media niet voortdurend de kans geven daar dan weer ‘ophef’ in te zien en schreeuwerig te melden dat ‘Baudet fel heeft gereageerd op beschuldigingen’. Nee. Wij nemen nogmaals - voor de zoveelste keer - afstand van alle vormen van racisme en discriminatie. Niets daarover staat in ons partijprogramma, niets van dien aard hebben wij ooit voorgesteld in de Tweede Kamer, niets van dat alles zullen wij ooit verdedigen.
Voor een inhoudelijk debat over onze plannen met Nederland staan we altijd open. Ook de komende weken gaan we weer volop de zalen in om met kiezers het gesprek te voeren over wat anders kan en moet. Maar tegen de holle kreten van Pechtold, de doorzichtige demonisering en vooral: de haatzaaierij richting mijzelf en FVD gaan we ons niet langer eindeloos verdedigen. Het is tijd dat Alexander Pechtold bij zinnen komt. Tot die tijd heeft het voeren van een ‘debat’ geen enkele zin.
Thierry Baudet
Een debat ontwijken moet je eigenlijk zien te voorkomen. Maar ik begrijp het wel. Dat zou inderdaad gaan zoals het de laatste keer in de Balie er ook aan toe ging.
Pechtold heeft helemaal geen interesse in een echt debat met Baudet. Die laat geen mogelijkheid onbenut om met het racisme vingertje te zwaaien hoe vaak er ook gezegd word dat ze daar in alle vormen afstand van nemen.
Pechtold gaat dat nooit laten vallen.
Pechtold heeft helemaal geen interesse in een echt debat met Baudet. Die laat geen mogelijkheid onbenut om met het racisme vingertje te zwaaien hoe vaak er ook gezegd word dat ze daar in alle vormen afstand van nemen.
Pechtold gaat dat nooit laten vallen.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
De ironie is dat Baudet niets anders doet met zijn gezeik op Ollongren 
. Krijgt dus (wederom) een koekje van eigen deeg. Smaakt het Thierry?
. Krijgt dus (wederom) een koekje van eigen deeg. Smaakt het Thierry?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja het was Pechtold die dat debat liet ontsporen en niet Baudet, die al hysterisch begon te schreeuwen voordat er ook maar een half woord was uitgebrachtquote:Op dinsdag 6 maart 2018 23:48 schreef Gohf046 het volgende:
Een debat ontwijken moet je eigenlijk zien te voorkomen. Maar ik begrijp het wel. Dat zou inderdaad gaan zoals het de laatste keer in de Balie er ook aan toe ging.
Pechtold heeft helemaal geen interesse in een echt debat met Baudet. Die laat geen mogelijkheid onbenut om met het racisme vingertje te zwaaien hoe vaak er ook gezegd word dat ze daar in alle vormen afstand van nemen.
Pechtold gaat dat nooit laten vallen.
Ik vind het interessant dat D'66 zich zo vast lijkt te bijten in de FvD. Je zou denken dat de 2 partijen weinig kiezersoverlap hebben. Ik weet dat in Amsterdam de SP zijn pipa's richt op DENK omdat ze overtuigd zijn dat ze al die Turken hier wel even voor het socialisme kunnen werven (ze denken dat die Turken zich wel even gaan identificeren als uitgebuite arbeiders ) maar wat D'66 voor hysterisch gebral doet nu snap ik echt niet.... ik kan het er niet echt lekker in passen in de puzzle.
) maar wat D'66 voor hysterisch gebral doet nu snap ik echt niet.... ik kan het er niet echt lekker in passen in de puzzle.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat maakt het juist logisch?quote:Op dinsdag 6 maart 2018 23:53 schreef SpecialK het volgende:
Ik vind het interessant dat D'66 zich zo vast lijkt te bijten in de FvD. Je zou denken dat de 2 partijen weinig kiezersoverlap hebben.
Iemand met wie je veel gemeen bebt kun je je moeilijk tegenaf zetten.
In deze fase van de verkiezingen zie je juist partijen met veel overlap zich differentiëren om elkaars kiezers af te snoepen.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 23:55 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Dat maakt het juist logisch?
Iemand met wie je veel gemeen bebt kun je je moeilijk tegenaf zetten.
Het heeft geen nut voor bijvoorbeeld de VVD nu om over de SP heen te gaan pissen en vice versa. En dat zie je ook niet gebeuren omdat beide partijen weten dat er niks bij te winnen valt. En dan hebben we het niet over het standaard gebral.
Het is vrij duidelijk dat D'66 bijzonder geactiveerd is.Mijn vraag is dus wat D'66 denkt te winnen hiermee.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het is inderdaad Pechtold die geen interesse heeft in een inhoudelijk debat maar alleen maar interesse heeft om Baudet als racist te framen.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 23:50 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Ja het was Pechtold die dat debat liet ontsporen en niet Baudet, die al hysterisch begon te schreeuwen voordat er ook maar een half woord was uitgebracht
Aangezien jezelf ook wel hebt gezien dat Baudet geen goeie debater is en zijn emoties nauwelijks onder controle had lijkt dit me de minst slechte oplossing eerlijk gezegd.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Ze willen zich gewoon profileren als de deugpartij bij uitstek.quote:
[..]
In deze fase van de verkiezingen zie je juist partijen met veel overlap zich differentiëren om elkaars kiezers af te snoepen.
Het heeft geen nut voor bijvoorbeeld de VVD nu om over de SP heen te gaan pissen en vice versa. En dat zie je ook niet gebeuren omdat beide partijen weten dat er niks bij te winnen valt. En dan hebben we het niet over het standaard gebral.
Het is vrij duidelijk dat D'66 bijzonder geactiveerd is.Mijn vraag is dus wat D'66 denkt te winnen hiermee.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Aandacht afleiden en vingertje wijzen naar fvd zodat het niet over hun eigen wanbeleid gaat, zowel in de regering als in Amsterdam.quote:
[..]
In deze fase van de verkiezingen zie je juist partijen met veel overlap zich differentiëren om elkaars kiezers af te snoepen.
Het heeft geen nut voor bijvoorbeeld de VVD nu om over de SP heen te gaan pissen en vice versa. En dat zie je ook niet gebeuren omdat beide partijen weten dat er niks bij te winnen valt. En dan hebben we het niet over het standaard gebral.
Het is vrij duidelijk dat D'66 bijzonder geactiveerd is.Mijn vraag is dus wat D'66 denkt te winnen hiermee.
Triest dat die niet gewoon kan debateren
De eerste door ongefundeerd beschuldigingen te uiten.
De ander door daarop te reageren
Beide zijn hier dom bezig,quote:"U bent een dief!"
'Nee dat ben ik niet'
"U bent een dief!"
'Nogmaals: dat ben ik niet'.
"Dief! Dief! Dief!"
De eerste door ongefundeerd beschuldigingen te uiten.
De ander door daarop te reageren
Baudet pakt Ollogren hard aan en gebruikt daarbij(net zoals in zijn meeste speeches) een vrij overdreven spreekstijl.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 23:50 schreef Fir3fly het volgende:
De ironie is dat Baudet niets anders doet met zijn gezeik op Ollongren
Maar ik zie Baudet niet keer op keer uitspraken van jaren terug zwaar uit de context halen om Ollongren in een bepaalde hoek te plaatsen.
Het gaat om het referendum. Met dat standpunt kun je het eens zijn of niet, maar het gaat wel over daadwerkelijk politiek beleid van D'66.
Racisme en discriminatie is in geen enkele vorm terug te vinden in het verkiezingsprogramma van FvD en ze hebben al meerdere malen aangeven dat ze afstand doen van iedere vorm daarvan. Toch blijft Pechtold doordraven, dat heeft niks met inhoud te maken.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Groot gelijk. Pechtold is een populist die alleen maar met modder smijt in de hoop dat iets blijft kleven. Ik zou ook niet komen om mij te laten beledigen door die halve gare.
Debatten moeten over de inhoud gaan en niet alleen maar bestaan uit op de man spelen.
Debatten moeten over de inhoud gaan en niet alleen maar bestaan uit op de man spelen.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Logisch. Het is ook helemaal geen discussie wanneer beide partijen het met elkaar eens zijn. Het is Pechtold enkel te doen om hem te willen framen in de media.
Gezien het vooraf opgezette onderwerp en vraagstelling -ervan uitgaande dat het klopt- een terechte keuze van Baudet. Alleen al het onderwerp dat Pechtold voorstelt insinueert al dat een verschil is tussen beiden.
Wat Baudet hier schrijft is een bijzonder redelijke reactie, eentje die je niet kan geven als Pechtold door je heen staat te bleren.
Wat Baudet hier schrijft is een bijzonder redelijke reactie, eentje die je niet kan geven als Pechtold door je heen staat te bleren.
Hiervoor was het de PVV, dat was ook al zo beschamend.quote:
Ik vind het interessant dat D'66 zich zo vast lijkt te bijten in de FvD. Je zou denken dat de 2 partijen weinig kiezersoverlap hebben. Ik weet dat in Amsterdam de SP zijn pipa's richt op DENK omdat ze overtuigd zijn dat ze al die Turken hier wel even voor het socialisme kunnen werven (ze denken dat die Turken zich wel even gaan identificeren als uitgebuite arbeiders
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Baudet zou ook helemaal onder de tafel geluld zijn, in zo'n debat moet je nl. ook wat inhoud tonen.
Derhalve een verstandig besluit van Thierry !
Derhalve een verstandig besluit van Thierry !
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Wat is Thierry toch weer een slachtoffer hè. 'De media' hebben het weer compleet ongefundeerd op hem gemunt terwijl er ergere dingen gebeuren, zoals Pechtold die privé een penthouse krijgt!
Serieus ik begin dat ventje goed zat te worden. Lijkt Sylvana wel met zijn gejank.
Serieus ik begin dat ventje goed zat te worden. Lijkt Sylvana wel met zijn gejank.
:')
Vanwege een dergelijke reden niet naar een debat gaan als politicus is gewoon en zwaktebod. Maar voor het debat vind ik het niet heel erg, ik word zelf nogal moe van D66 vs FvD terwijl die twee partijen elkaar maar in één gemeente treffen.
Baudet heeft het probleem dat hij erg zwak is in het debat, zonder gelijkgestemden om hem hen komt hij slecht uit z'n woorden, is mij al een paar keer opgevallen.
Je moet Pechtold van repliek dienen of hem gewoon uit laten ratelen.
Je moet Pechtold van repliek dienen of hem gewoon uit laten ratelen.
٩๏̯͡๏)۶
Wel een behoorlijk zwaktebod van Neerlands belangrijkste intellectueel. Zo'n enorme intellectueel zou Pechtold natuurlijk zonder problemen onder tafel moeten kunnen lullen met zijn grootse intellectuele vermogens.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
quote:
Serieus ik begin dat ventje goed zat te worden. Lijkt Sylvana wel met zijn gejank.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
reactie op dat gejank dat het een racist en nazi en dit en dat en dit en dat is.quote:
Wat is Thierry toch weer een slachtoffer hè. 'De media' hebben het weer compleet ongefundeerd op hem gemunt terwijl er ergere dingen gebeuren, zoals Pechtold die privé een penthouse krijgt!
Serieus ik begin dat ventje goed zat te worden. Lijkt Sylvana wel met zijn gejank.
Kunnen de heren zich niet met de politiek bezighouden? Het lijkt wel een kleuterklasje.
wat een kneuzenkermis.
Enkele jaren terug had ik Thierry hoger in het vaandel, maar hij is flink door het ijs gezakt wat mij betreft.
Maar Pechtold is helemaal van het padje af en na dat 'debat' in de balie is het begrijpelijk dat Thierry hiervoor bedankt.
Maar Pechtold is helemaal van het padje af en na dat 'debat' in de balie is het begrijpelijk dat Thierry hiervoor bedankt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Zolang Pechtold wild om zich heen aan het slaan is zou ik ook bedanken. Of zijn er mensen die daadwerkelijk denken dat je nu met Pechtold in deze modus een fijn debat over democratische vernieuwing kunt houden. Hier valt niets te winnen.
Dus D'66 is gewoon een soort pathologische virtuesignaller. Elke verkiezing weer een monster proberen te vinden om heldhaftig te vernietigen.quote:Op woensdag 7 maart 2018 05:13 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Hiervoor was het de PVV, dat was ook al zo beschamend.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De hele premisse van het debat klopt al niet. D66 en FvD staan gewoon aan dezelfde kant als het racisme betreft. Als racisme bespreken het doel van het debat was, ben je snel klaar wanneer de deelnemers aan het debat het met elkaar eens zijn.
Het daadwerkelijke doel zal waarschijnlijk zijn (en dat hebben we al eerder gezien) om FvD over die lijn te duwen, dan wel die lijn te verschuiven. Met andere woorden; het debat zal (vanuit D66) niet gaan over racisme, maar over of/waarom het FvD racistisch is.
Een beetje als de VVD een debat met de SP en PvdA wil over communisme.
Het daadwerkelijke doel zal waarschijnlijk zijn (en dat hebben we al eerder gezien) om FvD over die lijn te duwen, dan wel die lijn te verschuiven. Met andere woorden; het debat zal (vanuit D66) niet gaan over racisme, maar over of/waarom het FvD racistisch is.
Een beetje als de VVD een debat met de SP en PvdA wil over communisme.
Waarom moeten uberhaupt landelijke politici in debat tijdens regionale verkiezingen?
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Ik snap wel dat Baudet geen rascisme debat wil voeren als je zelf
Spreekt over homeopathische verdunning van het Nederlandse volk
Gaat dineren met een uitgesproken Amerikaanse White Supremacists
Alt-Right memes retweet
le Pen interviewd voor je scriptie
Naar de IJzerwake gaat
Iemand die spreekt over IQ verschillen tussen rassen op nr 2 van een kieslijst zet
De Nederlandse cultuur wilt vastleggen in de wet
De beste man staat in elk debat over racisme al met 5-0 achter door zijn eigen acties. Hij wekt zelf al de schijn dat hij een halve nazi is en als hij wordt aangesproken op zijn eigen discutabele uitspraken of gevraagd wordt naar zijn White supremacist vriendjes dan in zijn enige verweer "Demonisering" schreeuwen. Baudet maakt de juiste keuze of weg te blijven bij een debat over racisme. Iedereen maakt daar gehakt van hem
Spreekt over homeopathische verdunning van het Nederlandse volk
Gaat dineren met een uitgesproken Amerikaanse White Supremacists
Alt-Right memes retweet
le Pen interviewd voor je scriptie
Naar de IJzerwake gaat
Iemand die spreekt over IQ verschillen tussen rassen op nr 2 van een kieslijst zet
De Nederlandse cultuur wilt vastleggen in de wet
De beste man staat in elk debat over racisme al met 5-0 achter door zijn eigen acties. Hij wekt zelf al de schijn dat hij een halve nazi is en als hij wordt aangesproken op zijn eigen discutabele uitspraken of gevraagd wordt naar zijn White supremacist vriendjes dan in zijn enige verweer "Demonisering" schreeuwen. Baudet maakt de juiste keuze of weg te blijven bij een debat over racisme. Iedereen maakt daar gehakt van hem
Goed afgekeken van de VVD dus. Die doen dat immers al jaren. Credits eisen voor dingen die goed gaan en dingen die fout gaan komen asltijd uit de koker van een ander...quote:
[..]
Aandacht afleiden en vingertje wijzen naar fvd zodat het niet over hun eigen wanbeleid gaat, zowel in de regering als in Amsterdam.
Many persons have a wrong idea of what constitutes true happiness. It is not attained through self-gratification but through fidelity to a worthy purpose.
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
Ja en het is ook dom om niet te reageren want zwijgen is toestemmen... Dus zeker als je Terry heet is dit gewoon een verlieslijdende zaak.quote:
Triest dat die niet gewoon kan debateren
[..]
Beide zijn hier dom bezig,
De eerste door ongefundeerd beschuldigingen te uiten.
De ander door daarop te reageren
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daar zat anders een behoorlijke kern van waarheid in. De PVV is gewoon een enge partij waarbij 1 man alles in zijn eentje berpaald en geen tegenspraak duldt. Zijn ideeën zijn verder duidelijk en demoniseert wel degelijk een hele groep mensen. Of dat dan terecht is of niet laat ik even in het midden. Feit is wel dat een stem op de PVV feitelijk een vergooide stem is aangezien niemand met hen samen kan en wil werken en hun ideeën dus zelden tot niet ten uitvoer zullen komen...quote:
[..]
Hiervoor was het de PVV, dat was ook al zo beschamend.
Many persons have a wrong idea of what constitutes true happiness. It is not attained through self-gratification but through fidelity to a worthy purpose.
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
Och, is het goed dat er een partij is die de democratie wilt verbeteren? De soevereiniteit wilt houden daar waar er een directe link is met de mensen waarop gestemd is.... Daar waar er een link is met een bestuurlijke macht van één volk. I.p.v. verschillende volkeren verschillende meningen... Volkeren willen zelfbeschikking hebben - naar mijn idee - zie Koerden en Catalanen.... Ik vind het idioot dat als die wens bestaat dat het de kop in wordt gedrukt...quote:
Enkele jaren terug had ik Thierry hoger in het vaandel, maar hij is flink door het ijs gezakt wat mij betreft.
Maar Pechtold is helemaal van het padje af en na dat 'debat' in de balie is het begrijpelijk dat Thierry hiervoor bedankt.
Wat dat betreft ben ik wel fan van Terry en Farage.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je kan natuurlijk ook een donkere partij genoot sturen voor het debatquote:
De hele premisse van het debat klopt al niet. D66 en FvD staan gewoon aan dezelfde kant als het racisme betreft. Als racisme bespreken het doel van het debat was, ben je snel klaar wanneer de deelnemers aan het debat het met elkaar eens zijn.
Het daadwerkelijke doel zal waarschijnlijk zijn (en dat hebben we al eerder gezien) om FvD over die lijn te duwen, dan wel die lijn te verschuiven. Met andere woorden; het debat zal (vanuit D66) niet gaan over racisme, maar over of/waarom het FvD racistisch is.
Een beetje als de VVD een debat met de SP en PvdA wil over communisme.
Een hele dikke negerin het liefst denk ik, in een rolstoel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gebrek aan kwaliteit? Eerdmansje zie je wel verschijnen in debatten hoor.quote:
Waarom moeten uberhaupt landelijke politici in debat tijdens regionale verkiezingen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Leefbaar R'dam heeft ook geen landelijke tak.quote:
[..]
Gebrek aan kwaliteit? Eerdmansje zie je wel verschijnen in debatten hoor.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gaat over cultuurquote:
Ik snap wel dat Baudet geen rascisme debat wil voeren als je zelf
[quote]Spreekt over homeopathische verdunning van het Nederlandse volk
Had die niet moeten doen gok ik zoquote:Gaat dineren met een uitgesproken Amerikaanse White Supremacists
Welke gekke dingen heeft deze mr gezegd en wat was het doel van Terry om met hem te praten?Voorbeelden?quote:Alt-Right memes retweet
Super interessant lijkt mij? Wat is er mis met le Pen?quote:le Pen interviewd voor je scriptie
Wats dat?quote:Naar de IJzerwake gaat
Oh jee, er wordt gepraat over IQ verschillen..... Zou misschien eens verstandig zijn als je gaat twijfelen over positieve discriminatie bijvoorbeeld omdat observeerbare verschillen tussen rassen wel moeten bestaan vanwege discriminatie o.i.d. Minder blanken en vooral Aziaten naar de Universiteit want dat zij daar oververtegenwoordigd zijn kan alleen maar komen vanwege discriminatie maar niet vanwege een biologisch voordeel betreffende het IQ... Ahja en als IQ zo belangrijk is voor je kansen in de samenleving dan moet je ook wel in kunnen zien dat immigratie vanuit "shithole countries" een last zal leggen op je samenleving, laat staan als ze ook nog een totaal verschillende cultuur hebben als de jouwe.... Laat staan Moslims, die zijn helemaal wendbaar natuurlijk m.b.t. hun cultuur...quote:Iemand die spreekt over IQ verschillen tussen rassen op nr 2 van een kieslijst zet
Hoofdwaarden vastleggen in de wet is toch niet zo gek? En zijn ze dat niet al? Probeer het Europees verdrag van de rechten van de mens eens te lezen voor de grap.quote:De Nederlandse cultuur wilt vastleggen in de wet
Verder met je eens hoor, dat bepaalde zaken makkelijk aangehaald kunnen worden door mensen die graag iets anders lezen dan de bedoeling is... En Terry heeft alle schijn tegen zich door heel vaak in vreemde zaken betrokken te zijn. Maar ik vind zelf die politieke correctheid ook wel doorslaan... Waarom zou je niet le Pen mogen interviewen? Ojee er wordt gesproken over IQ verschil..... Blijkbaar kun je daar alleen over praten in besloten kringen want wat is het toch pijnlijk als er wat verschillen bestaan tussen rassen.quote:De beste man staat in elk debat over racisme al met 5-0 achter door zijn eigen acties. Hij wekt zelf al de schijn dat hij een halve nazi is en als hij wordt aangesproken op zijn eigen discutabele uitspraken of gevraagd wordt naar zijn White supremacist vriendjes dan in zijn enige verweer "Demonisering" schreeuwen. Baudet maakt de juiste keuze of weg te blijven bij een debat over racisme. Iedereen maakt daar gehakt van hem
Als iemand stelt dat Chinezen en Japanners korter zijn dan Europeanen dan kijkt niemand gek op overigens.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Fair enough denk ikquote:
[..]
Leefbaar R'dam heeft ook geen landelijke tak.
Ik kan mij ook slecht mensen voor de geest halen die bij een gemeentelijke partij zitten met een landelijke tak.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is vast te veel gevraagd dat alle lijsttrekkers, waaronder zowel Baudet als Pechtold, zich op de eerste plaats focussen op hun eigen standpunten en ideeën, ipv elkaar demoniseren?
"Pools are perfect for holding water"
Precies wat Baudet in zijn verklaring aanhaalt.quote:
Het is vast te veel gevraagd dat alle lijsttrekkers, waaronder zowel Baudet als Pechtold, zich op de eerste plaats focussen op hun eigen standpunten en ideeën, ipv elkaar demoniseren?
Niets willen wij te maken hebben met racisme, discriminatie en andere vormen van uitsluiting. Integendeel: we willen samen met zoveel mogelijk medestanders nadenken over oplossingen voor de problemen waar we voor staan. Iedereen die Nederland wil versterken is daarbij welkom en iedereen heeft precies dezelfde rechten.
Maar dat gesprek wil Pechtold blijkbaar niet voeren. Afgelopen zondag maakte hij bij WNL voor de zoveelste keer duidelijk dat hij slechts wil demoniseren. Met kreten wil strooien. Flauwe one liners wil inzetten om een sfeertje te scheppen.
Nu wil Pechtold komende vrijdag met mij op Radio1 discussiëren over de stelling: ‘Voor discriminatie is geen plek in onze gemeenten”. Het is een stelling waar ik het direct voor de volle honderd procent mee eens ben. Een stelling waarmee het FVD partijprogramma in volkomen overeenstemming is. Een stelling die op geen enkele manier uitnodigt tot een serieuze, inhoudelijke gedachtewisseling maar slechts bedoeld is om tot in den treure met uit de context gehaalde citaten van jaren geleden allerlei idiote verwijten en verdachtmakingen te uiten - om steeds maar weer met het beschuldigende vingertje te gaan roepen: ‘U bent een dief! Een dief! Een dief!’
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Pechtold wilt zichzelf profileren als "deuger" en denkt daar stemmen mee te krijgen.... Want dat komt daadkrachtig over o.i.d.quote:
Het is vast te veel gevraagd dat alle lijsttrekkers, waaronder zowel Baudet als Pechtold, zich op de eerste plaats focussen op hun eigen standpunten en ideeën, ipv elkaar demoniseren?
Maar het lijkt wel een tikkeltje op Amerikaanse politiek zo ja.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Misschien wordt het eens tijd dat D66 aandacht geeft aan haar eigen idealen? Oh wacht, die hebben ze al redelijk lang niet meer.
Baudet heeft misschien wat onhandige uitspraken gedaan (die daarna uit hun context worden gehaald), maar ik geloof niet dat hij een racist is. D66 is echter achterlijk om taboes uit te roepen over bepaalde onderwerpen (e.g. dat er verschillen in intelligentie kan zijn tussen bepaalde groepen mensen).
Baudet heeft misschien wat onhandige uitspraken gedaan (die daarna uit hun context worden gehaald), maar ik geloof niet dat hij een racist is. D66 is echter achterlijk om taboes uit te roepen over bepaalde onderwerpen (e.g. dat er verschillen in intelligentie kan zijn tussen bepaalde groepen mensen).
Ze doen het beide over en weer. En nee, ik doe niet mee aan een discussie over wie daar het ergste in is. En nee, dat is niet omdat ik 'links en dus voor D66 ben'. Ik 'ben' wel 'links', maar toch echt niet voor D66.quote:
[..]
Precies wat Baudet in zijn verklaring aanhaalt.
Niets willen wij te maken hebben met racisme, discriminatie en andere vormen van uitsluiting. Integendeel: we willen samen met zoveel mogelijk medestanders nadenken over oplossingen voor de problemen waar we voor staan. Iedereen die Nederland wil versterken is daarbij welkom en iedereen heeft precies dezelfde rechten.
Maar dat gesprek wil Pechtold blijkbaar niet voeren. Afgelopen zondag maakte hij bij WNL voor de zoveelste keer duidelijk dat hij slechts wil demoniseren. Met kreten wil strooien. Flauwe one liners wil inzetten om een sfeertje te scheppen.
Nu wil Pechtold komende vrijdag met mij op Radio1 discussiëren over de stelling: ‘Voor discriminatie is geen plek in onze gemeenten”. Het is een stelling waar ik het direct voor de volle honderd procent mee eens ben. Een stelling waarmee het FVD partijprogramma in volkomen overeenstemming is. Een stelling die op geen enkele manier uitnodigt tot een serieuze, inhoudelijke gedachtewisseling maar slechts bedoeld is om tot in den treure met uit de context gehaalde citaten van jaren geleden allerlei idiote verwijten en verdachtmakingen te uiten - om steeds maar weer met het beschuldigende vingertje te gaan roepen: ‘U bent een dief! Een dief! Een dief!’
"Pools are perfect for holding water"
Levenseinde.... Drugs... Progressief liberaal i.p.v. VVD conservatief liberaal... Opzicht allemaal wel mooie punten...quote:
Misschien wordt het eens tijd dat D66 aandacht geeft aan haar eigen idealen? Oh wacht, die hebben ze al redelijk lang niet meer.
Baudet heeft misschien wat onhandige uitspraken gedaan (die daarna uit hun context worden gehaald), maar ik geloof niet dat hij een racist is. D66 is echter achterlijk om taboes uit te roepen over bepaalde onderwerpen (e.g. dat er verschillen in intelligentie kan zijn tussen bepaalde groepen mensen).
Het is dat D66 zo pro Europa is en pro immigratie / Islam dat ik er niks mee heb.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mee eens. En dat vind ik erg jammer en lijkt me erg schadelijk voor ons democratisch proces.quote:
[..]
Pechtold wilt zichzelf profileren als "deuger" en denkt daar stemmen mee te krijgen.... Want dat komt daadkrachtig over o.i.d.
Maar het lijkt wel een tikkeltje op Amerikaanse politiek zo ja.
"Pools are perfect for holding water"
Kun je misschien een voorbeeld geven van hoe Baudet dat doet ?(Ik kan er maar 1 bedenken namelijk blijven zeuren over uitspraken raadslid D'66 Amsterdam, moet ik ook niet doen natuurlijk maar Pechtold doet dat alleen maar) Baudet pakt D'66 aan op het referendum zei het op een melodramatische toon, waar je overigens van kunt vinden wat je wil.quote:
[..]
Ze doen het beide over en weer. En nee, ik doe niet mee aan een discussie over wie daar het ergste in is. En nee, dat is niet omdat ik 'links en dus voor D66 ben'.
Maar het is wel gebaseerd op daadwerkelijk politiek beleid van D'66. Wat Pechtold doet niet.
Overigens is D'66 toch helemaal niet links? Eerder centrum-rechts.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Progressief liberaal is geen standpunt, en liberaal wil ik ze ook niet echt meer noemen gezien hun recente acties.quote:
[..]
Levenseinde.... Drugs... Progressief liberaal i.p.v. VVD conservatief liberaal... Opzicht allemaal wel mooie punten...
Voor levenseinde en drugs kan ik bij het FvD terecht en dan krijg ik die EU onzin er niet bij. Wat maakt D66 dan nog zo bijzonder?
Godzijdank zijn er nog genoeg partijen die het belang inzien van de EU.quote:
[..]
Progressief liberaal is geen standpunt, en liberaal wil ik ze ook niet echt meer noemen gezien hun recente acties.
Voor levenseinde en drugs kan ik bij het FvD terecht en dan krijg ik die EU onzin er niet bij. Wat maakt D66 dan nog zo bijzonder?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Twee gebieden waarvan ze dondergoed weten dat ze er deze regeerperiode geen zak op gaan bereiken. Niet als je in een coalitie stapt met VVD, CDA en CU.quote:
[..]
Levenseinde.... Drugs... Progressief liberaal i.p.v. VVD conservatief liberaal... Opzicht allemaal wel mooie punten...
En dat is niet per se erg hoor, want gezien ons parlementaire stelsel en poldermodel natuurlijk hartstikke onrealistisch om te verwachten dat je als regeringspartij in een coalitie, al je standpunten kan verwezenlijken.
Maar het lijkt me zeer zeer zeer onwaarschijnlijk dat D66 in de aanloop van de TK'21 verkiezingen kan gaan pronken met wat ze bereikt hebben op gebied van de legalisering van drugs en het gekozen levenseinde.
"Pools are perfect for holding water"
De idealen van een partij komen ook tot uiting als zij in het kabinet komen... Ik vind de idealen misschien wel belangrijker want die laten naar mijn idee veel meer zien waar een partij voor staat dan enkel de geformuleerde zaken die voortvloeien uit de achterliggende idealen...quote:
[..]
Progressief liberaal is geen standpunt, en liberaal wil ik ze ook niet echt meer noemen gezien hun recente acties.
Voor levenseinde en drugs kan ik bij het FvD terecht en dan krijg ik die EU onzin er niet bij. Wat maakt D66 dan nog zo bijzonder?
Mja die idealen verschuiven wel een beetje, zoals bij D66 m.b.t. referenda.... Eigenlijk een beetje een doodsteek om dat soort zaken te vaak te doen, als je zoiets afschaft waar je eerst zelf voor was dan mag er wel een goede reden zijn om je standpunt te veranderen... Die heeft D66 eigenlijk niet gehad en komt nu over als partij van de technocraten / hogeropgeleiden die vinden dat het domme stemvolk geen mening zou moeten hebben.... At least, daar lijkt het nu een beetje op naar mijn smaak... Kan mij voorstellen dat mensen dat ook niet verkeerd vinden hoor, een technocratie maar ik verwacht niet dat je daarmee het hele spectrum bedient van de kiezers maar slechts hogeropgeleiden bijvoorbeeld.
Mja we gaan het zien verder....
Maar D66 is behoorlijk pro EU en is een tandje groener progressiever dan de VVD en wel neoliberaal..
Dus afwijkend van FvD m.b.t. immigratie / EU / Groen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
