Schimmige flitspromotie in top EU-Commissie

quote:

Op maandag 5 maart 2018 18:59 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Die zatlap

Ik was idd bijna vergeten dat hij een zuipschuit was. :

Helemaal bizar lijkt mij dat ze een kantoor aangeboden krijgen? De bedoeling is toch dat ze gaan werken bij een bedrijf of organisatie waarmee ze als EC-er niet in aanraking zijn geweest? Wat moeten ze dan met een kantoor bij de EU? Met wachtgeld lekker gaan belangenverstrengelen?

quote:

Op maandag 5 maart 2018 17:40 schreef polderturk het volgende:
De Europese voorlichters zijn de vragen moe en beledigden uit frustratie journalisten.

Maar goed, het feit dat die vent nog niet is afgetreden zegt toch voldoende. Kut EU!

quote:

Op maandag 5 maart 2018 19:45 schreef CarltonBanks het volgende:

[..]

niet, waarom denk je dat rutte zo graag een baantje in de EU wil? kan hij nog harder lachen naar de werkende man en de bijstandenaren

Wat zijn 'bijstandenaren'?

quote:

Op maandag 5 maart 2018 19:21 schreef polderturk het volgende:
Hoe gaan ze dit verantwoorden aan burgers die aangewezen zijn op de voedselbank?

Dat is het probleem, ze hoeven geen verantwoording af te leggen. Van gebrek aan democratie krijg je dat mensen zich onaantastbaar voelen en corrupt worden.

Dit is waar de EU om draait.

De EU... het wordt tijd dat wij burgers die corrupte bende eens op straat zetten of de gevangenis in.

De manier waarop Selmayrs benoemd werd mag inderdaad aangeklaagd worden.

Maar als ik het uitgebreide verhaal niet elders had gelezen, dan zou ik dit bericht afgedaan hebben als het zoveelste anti-EU artikel van de anti-EU kliek.
Begon decennia geleden met onzin crap als "EU verplicht haarnetjes voor vissers en valhelmen voor trapeze-artiesten" van de Murdoch rioolpers. Sindsdien neem ik dit soort verhalen met een dikke korrel zout.

Zou wel ironisch zijn als door die eindeloze stroom berichten nu ook de echte verhalen enkel degenen bereiken die sowieso tegen de EU zijn of die denken dat alle politici corrupte zakkenvullers zijn, en genegeerd worden door degenen wiens mening en stem ze wel zouden kunnen beïnvloeden.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 20:28 schreef crystal_meth het volgende:
De manier waarop Selmayrs benoemd werd mag inderdaad aangeklaagd worden.

Maar als ik het uitgebreide verhaal niet elders had gelezen, dan zou ik dit bericht afgedaan hebben als het zoveelste anti-EU artikel van de anti-EU kliek.
Begon decennia geleden met onzin crap als "EU verplicht haarnetjes voor vissers en valhelmen voor trapeze-artiesten" van de Murdoch rioolpers. Sindsdien neem ik dit soort verhalen met een dikke korrel zout.

Zou wel ironisch zijn als door die eindeloze stroom berichten nu ook de echte verhalen enkel degenen bereiken die sowieso tegen de EU zijn of die denken dat alle politici corrupte zakkenvullers zijn, en genegeerd worden door degenen wiens mening en stem ze wel zouden kunnen beïnvloeden.

Ondanks dat ik pro-EU ben, zal hier wel een kern van waarheid in zitten gezien de NOS erover bericht. Er is trouwens al eens in het verleden een groot schandaal geweest rondom de Europese Commissie.

https://www.theguardian.com/world/1999/mar/16/eu.politics1

Ik hoop dan ook dat de Europese Commissie onder druk van buitenaf buigt en van deze benoeming afziet.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 21:16 schreef Buurtzwaan het volgende:

[..]

Ondanks dat ik pro-EU ben, zal hier wel een kern van waarheid in zitten gezien de NOS erover bericht. Er is trouwens al eens in het verleden een groot schandaal geweest rondom de Europese Commissie.

https://www.theguardian.com/world/1999/mar/16/eu.politics1

Ik hoop dan ook dat de Europese Commissie onder druk van buitenaf buigt en van deze benoeming afziet.

Het verhaal klopt.

Selmayr heeft vier jaar het kabinet van Juncker geleid. Hij was tot januari "directeur", een graad waarmee je niet tot een topfunctie kan benoemd worden. Eind januari stelt ie zich kandidaat voor "adjunct-secretaris-generaal". Dat zijn normaal strenge procedures en een hoop interviews, maar op 20 februari had ie al z'n laatste sollicitatiegesprek, dat amper een half uur duurde.

Dag later: Juncker stelt op vergadering van de Europese Commissie voor dat Selmayr tot adjunct-secretaris-generaal benoemd wordt. Niemand protesteert. Dan zegt Juncker dat de zittende secretaris-generaal ermee wil stoppen op 1 maart, en stelt voor dat Selmayr die post krijgt. Het was snel beslist: vergadering begon 9:30, uitnodiging voor de persconferentie van Jucker wordt op 9:39 verstuurd.

De regels schrijven voor dat er minstens 2 kandidaten moeten zijn voor zo'n functie, de woordvoerder wil enkel kwijt dat er minder dan 4 waren, volgens Liberation was er maar één andere (schijn)kandidaat: de adjunct van Selmayr...

Kwalijke zaak. Ook intern is er bijzonder veel onrust over. Wel een kanttekening. Bij de Commissie werken duizenden toegewijde mensen dagelijks aan belangrijke zaken zoals milieu, voedselveiligheid, onderwijsprogramma's etc. Beetje jammer om hier te lezen dat sommigen blijkbaar de hele Commissie een corrupte bende o.i.d. vinden. Je kijkt een ambtenaar op het ministerie van Justitie ook niet aan op het handelen van een Opstelten of van der Steur.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 00:07 schreef westwoodblvd het volgende:
Kwalijke zaak. Ook intern is er bijzonder veel onrust over. Wel een kanttekening. Bij de Commissie werken duizenden toegewijde mensen dagelijks aan belangrijke zaken zoals milieu, voedselveiligheid, onderwijsprogramma's etc. Beetje jammer om hier te lezen dat sommigen blijkbaar de hele Commissie een corrupte bende o.i.d. vinden. Je kijkt een ambtenaar op het ministerie van Justitie ook niet aan op het handelen van een Opstelten of van der Steur.

En ook al die ‘toegewijde’ mensen profiteren net zo hard mee van het gegraai en de corruptie. Daarom hoor je ze nooit klagen over die riante pensioenpot, het verhuiscircus en andere mooie regelingen zoals het van mooie baantjes voorzien van familie en vrienden of het tekenen voor de dagvergoeding en weer rechtsomkeert maken. En dan ben ik vast nog dingen vergeten te benoemen.
Waar je ze over het algemeen wel over hoort, is hoe belangrijk de EU is en dat er vooral veel meer geld naar toe moet.

Het is gewoon een corrupte bende.
En dat is jammer. Het had zo mooi kunnen zijn, europese samenwerking.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 17:55 schreef Frozen-assassin het volgende:
EU moet inderdaad echt gereduceerd worden en zich richten op de belangrijkste taken. Het is veel te groot en log geworden met schimmige achterkamertjespolitiek. Ik dacht dat Timmermans dat zou doen maar kennelijk is hij enigszins bekeerd

Briljant ja.
De EU is te groot geworden; terug naar... Ja, naar waar eigenlijk?
Voor 1993?
Toen waren er namelijk 6 grote (en meerdere kleine) verdragen, met ieder hun eigen commissies, benoemingen en achterkamertjes.
Voor 2009 dan?
Toen waren er 8 grote (en nog meer kleine) verdragen, met ieder hun eigen commissies, benoemingen en achterkamertjes.

Dat was echt veul beter. Toen kon je nog sjoemelen zonder dat mensen gingen zeiken.

Goed voor elkaar.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 08:29 schreef Sodeknetters het volgende:

[..]

En ook al die ‘toegewijde’ mensen profiteren net zo hard mee van het gegraai en de corruptie. Daarom hoor je ze nooit klagen over die riante pensioenpot, het verhuiscircus en andere mooie regelingen zoals het van mooie baantjes voorzien van familie en vrienden of het tekenen voor de dagvergoeding en weer rechtsomkeert maken. En dan ben ik vast nog dingen vergeten te benoemen.
Waar je ze over het algemeen wel over hoort, is hoe belangrijk de EU is en dat er vooral veel meer geld naar toe moet.

Het is gewoon een corrupte bende.
En dat is jammer. Het had zo mooi kunnen zijn, europese samenwerking.

Die pensioenpot waar je het over hebt, is voor parlementariërs. De commissie verhuist nooit, maar zit altijd in Brussel. Dat betreft wederom het parlement. Dagvergoedingen of wat dan ook: idem dito. Dat heeft niets met ambtenaren van de commissie te maken. Een bonus heb ik ook nog nooit gezien, helaas.

Kortom get your facts straight want je haalt commissie en parlement door elkaar.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 08:43 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Die pensioenpot waar je het over hebt, is voor parlementariërs. De commissie verhuist nooit, maar zit altijd in Brussel. Dat betreft wederom het parlement. Dagvergoedingen of wat dan ook: idem dito. Dat heeft niets met ambtenaren van de commissie te maken. Een bonus heb ik ook nog nooit gezien, helaas.

Kortom get your facts straight want je haalt commissie en parlement door elkaar.

Oh, je maakt deel uit van de kliek.
Wel grappig dat je niets uit mijn post weerlegt, maar het afschuift. Hullie!
Met andere woorden, je bent er van op de hoogte en vind het wel prima zo.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 08:48 schreef Sodeknetters het volgende:

[..]

Oh, je maakt deel uit van de kliek.
Wel grappig dat je niets uit mijn post weerlegt, maar het afschuift. Hullie!
Met andere woorden, je bent er van op de hoogte en vind het wel prima zo.

Ik zit niet in het parlement, dus ik ben geen onderdeel van een 'kliek'. Jij stelde dat als je bij de commissie werkt, je een corrupte graaier bent en onderbouwde dat vervolgens met allemaal voorbeelden die alleen van toepassing zijn op parlementsleden. Kortom, je hebt twee instituties door elkaar gehaald. Beetje alsof je gaat roepen "die ambtenaren van het ministerie, een grote corrupte bende, die krijgen jarenlang wachtgeld na de verkiezingen", nee, dat zijn tweede kamerleden. Snap je nu de fout die je gemaakt hebt? Of moet ik het nog simpeler uitleggen?

quote:

Op maandag 5 maart 2018 18:05 schreef polderturk het volgende:
Waarom zeggen onze linkse partijen hier niks over?

Omdat ze zelf ook zo'n baantje ambiëren.

'Working as intended'.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 08:52 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Ik zit niet in het parlement, dus ik ben geen onderdeel van een 'kliek'. Jij stelde dat als je bij de commissie werkt, je een corrupte graaier bent en onderbouwde dat vervolgens met allemaal voorbeelden die alleen van toepassing zijn op parlementsleden. Kortom, je hebt twee instituties door elkaar gehaald. Beetje alsof je gaat roepen "die ambtenaren van het ministerie, een grote corrupte bende, die krijgen jarenlang wachtgeld na de verkiezingen", nee, dat zijn tweede kamerleden. Snap je nu de fout die je gemaakt hebt? Of moet ik het nog simpeler uitleggen?

Nee hoor, je hoeft het niet simpeler uit te leggen. Je matige poging mij te beledigen is helaas mislukt.
Ik begrijp prima dat je niet in het parlement zit. Maar je ben dus een ambtenaar de meehelpt de corruptie in stand te houden. Je kan wel heel laatdunkend doen naar iemand die kritiek op dat zooitje heeft, daarmee laat je precies zien waar de schoen wringt.
Je bent bevooroordeeld. Je bent onderdeel van het probleem.
Inplaats van de corruptie te veroordelen, verleg je de aandacht en probeer je iemand die daar tegen ageert als dom af te schilderen.

Je bent geen haar beter.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 09:31 schreef Sodeknetters het volgende:

[..]

Nee hoor, je hoeft het niet simpeler uit te leggen. Je matige poging mij te beledigen is helaas mislukt.
Ik begrijp prima dat je niet in het parlement zit. Maar je ben dus een ambtenaar de meehelpt de corruptie in stand te houden. Je kan wel heel laatdunkend doen naar iemand die kritiek op dat zooitje heeft, daarmee laat je precies zien waar de schoen wringt.
Je bent bevooroordeeld. Je bent onderdeel van het probleem.
Inplaats van de corruptie te veroordelen, verleg je de aandacht en probeer je iemand die daar tegen ageert als dom af te schilderen.

Je bent geen haar beter.

Ik vind de kritiek op deze promotie en de kritiek op corrupte parlementsleden terecht. Maar je vergelijkt appels en peren met elkaar. Het Parlement gaat over zijn eigen beloningen, als je het daar niet mee eens bent, moet je het daar gaan zoeken. En ambtenaren van de Commissie weg zetten als corrupte graaiers is pertinente onzin en doet geen recht aan het belangrijke werk dat deze mensen verrichten.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 09:15 schreef polderturk het volgende:

[..]

Jij betaalt geen belasting over je salaris.
Jij hebt er belang bij dat er meer geld naar de EU gaat.
Dus jij bent niet objectief.
Ik heb er geen problemen mee dat er geld naar de EU gaat als er fatsoenlijk mee wordt omgegaan. Dat is echter niet het geval. Er wordt gegraaid en er is vriendjespolitiek.

Nogmaals, zoals ik al heb gezegd, deze interne promotie wordt door mij net zo goed afgekeurd. Maar je kunt de ambtenaren van de Commissie daar niet op afrekenen, die hebben hier part noch deel aan. Sterker nog, zoals ik ook al heb gezegd, intern is het gevoel van teleurstelling en afkeuring van dit soort schimmige praktijken en de gevolgen voor het imago van de Commissie minstens net zo breed gedragen als daarbuiten.

Overigens, als er meer geld naar de EU en daarmee naar de Commissie zou gaan, betekent dat alleen maar dat er meer mensen zouden worden aangetrokken. Al was het maar om iets aan de killende werkdruk te doen, in ieder geval in het DG waarvoor ik gewerkt heb. Ik werk overigens niet meer voor de Commissie.