POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Baudet die het over democratie heeftquote:Op woensdag 21 februari 2018 23:33 schreef Mr.Major het volgende:
Het lachje op 1:42 is echt genieten.
"WAT DE MINISTER HIER DOET IS TE ILLUSTREREN MET EEN voorbeeld:"
Baudetgod
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Daar zit ze de ministerquote:
Het lachje op 1:42 is echt genieten.
"WAT DE MINISTER HIER DOET IS TE ILLUSTREREN MET EEN voorbeeld:"
Baudetgod
Hij is een van de weinigen die het nog begrijpt...quote:Op donderdag 22 februari 2018 00:39 schreef Pedroso het volgende:
[..]
Baudet die het over democratie heeft
quote:
[..]
Hij is een van de weinigen die het nog begrijpt...
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Nadat de ketel de pot demonisering en een anti-referenda -mening verweet:
[ Bericht 10% gewijzigd door Bluesdude op 22-02-2018 08:16:16 ]
https://nos.nl/artikel/22(...)chtse-politicus.htmlquote:Minister Ollongren denkt na over stappen tegen een kandidaat-raadslid uit Maastricht dat haar met de dood heeft bedreigd op Facebook. Paul Berben van de Partij Veilig Maastricht (PVM) schreef: "Mijn persoonlijke mening: wat mij betreft mocht ze aan de hoogste boom hangen"
https://www.facebook.com/(...)15306471?pnref=storyquote:Paul Berben
16 uur ·
Beste mensen,
Er is veel commotie ontstaan over een gezegde in een post die ik gisteravond heb geplaatst in een bericht bij RTL nieuws over het afschaffen van het referendum in Nederland.
Ik neem afstand van de suggesties van anderen dat ik hiermee Minister Ollongren zou hebben willen bedreigen.
Het is een gezegde, niets meer of minder als dat.
Het mag duidelijk zijn dat ik absoluut geen kwade bedoelingen heb of heb gehad hiermee.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bluesdude op 22-02-2018 08:16:16 ]
Ik vind het echt nog altijd van een stuitende arrogantie blijk geven dat jij blijkbaar denkt dat de hele afdeling advisering van de Raad van State niet zou begrijpen dat de regering niet tegen de wet in mag gaan, maar dat jij, Mr.Major van het Fok!Forum, dat wel even komt uitleggen aan de prof.mr.dr's die de afdeling bevolken.quote:
Dat gezegd hebbende, over artikel 8 heeft de RvS ook geschreven in haar advies. Dat citeer je niet, want ik betwijfel of je dat hele document überhaupt gelezen hebt.
Op het moment dat de wetgever aangeeft dat de WRR niet van toepassing is op de intrekkingswet, zijn logischerwijs ook de bepalingen in artikel 8 daarop niet meer van toepassing.Dat betekent dus dat er geen 8 weken gewacht hoeft te worden tussen moment van bekrachtiging en inwerkingtreding, de wet kan ingaan vanaf moment van bekrachtiging.quote:Het in een parlementaire democratie fundamentele uitgangspunt dat een latere wetgever niet gebonden kan worden door een eerdere wetgever, zelfs niet in het geval van een algemene wet (zie hiervoor punt 2), heeft ook gevolgen voor het antwoord op de vraag of de gekozen inwerkingtredingbepaling in het voorstel de juiste is.
Het gaat hierbij specifiek om de vraag of deze inwerkingtredingsbepaling stuit op artikel 8, tweede lid, van de Wrr. Zoals de Afdeling al heeft opgemerkt in haar advies van 20 december 2017 is dit niet het geval. De Wrr kent in artikel 8, eerste lid, een specifieke bepaling voor de periode die moet zitten tussen het moment van bekrachtiging en bekendmaking van het door de wet voorgeschreven ministeriële besluit of over een bepaalde wet een referendum kan worden gehouden enerzijds en de inwerkingtreding van die wet anderzijds. Deze periode bedraagt volgens artikel 8, eerste lid, acht weken. In bepaalde gevallen wordt het echter wenselijk geacht dat een wet eerder in werking treedt.
Voor die gevallen bevat artikel 8, tweede lid, van de Wrr voor de inwerkingtreding van een referendabele wet een bijzondere voorziening. Als in een dergelijke wet het tijdstip van inwerkingtreding zodanig is vastgesteld dat dat tijdstip valt binnen de in artikel 8, eerste lid, genoemde termijn van acht weken, wordt de inwerkingtreding op grond van artikel 8, tweede lid, van rechtswege opgeschort.
De vraag is of de opschorting van de inwerkingtreding op grond van artikel 8, tweede lid, ook plaatsvindt bij een wet die zichzelf uitzondert van de werking van de Wrr. Deze vraag is ook aan de orde geweest bij de totstandkoming van de Wrr.
Terecht is destijds erkend dat als het gaat om de inwerkingtreding in een bijzondere wet uitdrukkelijk wordt afgeweken van artikel 8 zonder dat gebruik wordt gemaakt van de spoedprocedure van artikel 12, dit niet tot gevolg heeft dat de inwerkingtredingsregeling in de bijzondere wet niet zou gelden. In dat geval treedt de bijzondere wet dus in afwijking van artikel 8, tweede lid van de Wrr op een eerder moment in werking. Daarmee is de bijzondere wet volgens de initiatiefnemers van destijds echter nog niet van referendabiliteit uitgesloten; het is volgens de Wrr in bepaalde gevallen immers ook mogelijk om een referendum te houden over een wet die al in werking is getreden. Zou de wetgever willen bereiken dat een bijzondere wet helemaal niet aan een referendum wordt onderworpen, dan moet, zo stellen de initiatiefnemers van destijds, een andere weg worden bewandeld. Indien het de bedoeling zou zijn om een wet niet referendabel te maken, dan moet in die wet uitdrukkelijk de toepasselijkheid van de Wrr worden uitgesloten, aldus destijds de initiatiefnemers.
Deze passages uit de totstandkomingsgeschiedenis van de Wrr erkennen de vrijheid van de wetgever om af te wijken van de Wrr. Deze afwijkingsbevoegdheid heeft ook betrekking op de procedurele voorziening van artikel 8, tweede lid, Wrr; als in een latere wet een bijzondere regeling is opgenomen die afwijkt van artikel 8, tweede lid, Wrr, geldt deze bijzondere regeling. Dit geldt ook voor de voorliggende intrekkingswet. Deze bevat een van de Wrr afwijkende inwerkingtredingsbepaling (artikel VI). Doorslaggevend voor de effectiviteit daarvan is de daarin verleende terugwerkende kracht tot het moment van bekrachtiging. Kenmerkend voor de Wrr is immers dat deze door de in artikel 8, eerste en tweede lid, opgenomen procedurevoorschriften al rechtsgevolgen verbindt aan wetten zodra deze zijn bekrachtigd.
Doordat de intrekkingswet terugwerkt tot het moment van bekrachtiging worden deze procedurevoorschriften op het vroegst mogelijke moment uitgeschakeld. Hierdoor zal op geen enkel moment sprake zijn van een wet waarvoor de in de Wrr geregelde procedure in gang wordt gezet. In het licht van het voorgaande is strikt juridisch gezien opname van artikel V overbodig. De inwerkingtredingsbepaling van artikel VI heeft reeds tot gevolg dat de Wrr vanaf het moment van het van kracht worden van de intrekkingswet niet meer bestaat. Artikel V verandert daaraan echter niets; het doet niet toe of af aan het door artikel VI gerealiseerde juridische effect, dat inhoudt dat de Wrr hoe dan ook niet van toepassing zal zijn op de intrekkingswet. Opname van artikel V acht de Afdeling niettemin toch aangewezen, omdat door te expliciteren dat de Wrr niet van toepassing is op de intrekkingswet klip en klaar de bedoeling van de wetgever tot uitdrukking wordt gebracht om geen raadgevend referendum mogelijk te maken over de intrekkingswet (zie hiervoor punt 3).
Voorts heeft opname van artikel V als voordeel dat het tegemoetkomt aan de hiervoor weergegeven wens van de initiatiefnemers in hun toelichting bij de Wrr, dat referendabiliteit van de betreffende wet daarin uitdrukkelijk wordt uitgesloten. Tegen de achtergrond van het voorgaande heeft de Afdeling in haar advies van 20 december 2017 geconcludeerd dat, gegeven de keuze van de regering om de referendabiliteit uit te sluiten, de daartoe in het wetsvoorstel opgenomen methode in juridische zin effectief is.
De in het wetsvoorstel opgenomen regeling, in het bijzonder de terugwerkende kracht tot het moment van bekrachtiging, zoals geregeld in artikel VI, heeft tot gevolg dat er geen onduidelijkheid kan bestaan over de uitsluiting van de referendabiliteit van de voorliggende intrekkingswet.
Op je hypothetische voorbeeldje voorbeeldje ga ik niet in, als student kan je zelf ook wel bedenken waarom dat niet zo werkt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dit is een probleem ook met buitenlanders zoals Ollongren op belangrijke posities. Nederlanders zouden weten dat dat gewoon een gezegde is.quote:
Nadat de ketel de pot demonisering en een anti-referenda -mening verweet:
[..]
https://nos.nl/artikel/22(...)chtse-politicus.html
[..]
https://www.facebook.com/(...)15306471?pnref=story
quote:
Voor wie wil:
https://forumvoordemocrat(...)ndum-over-referendum
Dit klinkt heel lastig in de praktijk te brengen.quote:Schrijf je alvast in om een referendum aan te vragen op het moment dat de regering het referendum afschaft.
Wel ingeschreven trouwens, ben wel benieuwd naar hoe dit gaat aflopen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Saltmines pakt de Correspondent aan: https://saltmines.nl/2018(...)-links-roddelblogje/
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Prachtig verhaal. De Correspondent is een zuur clubje Farizeeërs. Op een dag zullen ze de rekening gepresenteerd krijgen...quote:
Saltmines pakt de Correspondent aan: https://saltmines.nl/2018(...)-links-roddelblogje/
"Voor wie er niet mee bekend is, De Correspondent is een erg populair blog onder linksprogressieve groepsdieren onder de 35 die zichzelf kritische denkers wanen, en dus graag artikelen lezen waarin op rustige, intellectueel aandoende toon hun wereldbeeld verder wordt bevestigd. Liefst met zoveel mogelijk academisch jargon, want het geeft zo’n lekker zelfvoldaan gevoel om de volgende dag de mooiste zinnen uit zo’n stuk te kunnen herhalen tegenover je ademloos luisterende, gelijkgestemde vriendengroep."
Nee, da's niet zuur.
Maar ik begrijp dat vrije pers heel onwenselijk is voor rechts Nederland.
Nee, da's niet zuur.
Maar ik begrijp dat vrije pers heel onwenselijk is voor rechts Nederland.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het geprobeerd, maar met zo'n infantiele schrijfstijl kom ik er geen vijf alinea's doorheen.quote:
Saltmines pakt de Correspondent aan: https://saltmines.nl/2018(...)-links-roddelblogje/
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Er mag geen discussie zijn over het waarheidsgehalte van 'vrije' pers? Of heeft een rechts blog als saltmines überhaupt geen bestaansrecht volgens jou?quote:
"Voor wie er niet mee bekend is, De Correspondent is een erg populair blog onder linksprogressieve groepsdieren onder de 35 die zichzelf kritische denkers wanen, en dus graag artikelen lezen waarin op rustige, intellectueel aandoende toon hun wereldbeeld verder wordt bevestigd. Liefst met zoveel mogelijk academisch jargon, want het geeft zo’n lekker zelfvoldaan gevoel om de volgende dag de mooiste zinnen uit zo’n stuk te kunnen herhalen tegenover je ademloos luisterende, gelijkgestemde vriendengroep."
Nee, da's niet zuur.
Maar ik begrijp dat vrije pers heel onwenselijk is voor rechts Nederland.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Blijkbaar snapt meneer niet dat keer op keer ontmoetingen arrangeren met extreem-rechtse prominenten praktisch de definitie is van 'flirten met'.quote:Op donderdag 22 februari 2018 09:18 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik heb het geprobeerd, maar met zo'n infantiele schrijfstijl kom ik er geen vijf alinea's doorheen.
Anders stond er wel dat Baudet de ideeën van die extreem-rechtse gekkies had geadopteerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vreemd dat je dat laatste uit die post haalt.quote:
[..]
Er mag geen discussie zijn over het waarheidsgehalte van 'vrije' pers? Of heeft een rechts blog als saltmines überhaupt geen bestaansrecht volgens jou?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee hoor. Ik zeg alleen dat de correspondent zuur noemen en dan zo'n artikel linken wel het toppunt van ironie is.quote:
[..]
Er mag geen discussie zijn over het waarheidsgehalte van 'vrije' pers? Of heeft een rechts blog als saltmines überhaupt geen bestaansrecht volgens jou?
Zelden zo'n zuur artikel gelezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je weet wat een vraagteken inhoud? Een suggestieve vraag is ook een vraag. Daar weet jij als journalist alles van.quote:
[..]
Vreemd dat je dat laatste uit die post haalt.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Klopt, maar mijn vragen zijn doorgaans een stuk intelligenter.quote:
[..]
Je weet wat een vraagteken inhoud? Een suggestieve vraag is ook een vraag. Daar weet jij als journalist alles van.
Dit is alsof een politicus kritiek uit op een woningbouwplan en ik vervolgens vraag of hij iets heeft tegen de bouwsector.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tja van die zaadartikelen heb je inderdaad niets aan.quote:
[..]
Er mag geen discussie zijn over het waarheidsgehalte van 'vrije' pers? Of heeft een rechts blog als saltmines überhaupt geen bestaansrecht volgens jou?
Vervolgensquote:In plaats daarvan probeert ik gewoon geen gaten te laten vallen in mijn betoog, dat is veel efficiënter, en zo kun je ook nog eens een beetje plezier hebben. Dit is Saltmines, hier mag gelukkig wél gelachen worden!
Beginnen met een whataboutismpje is nogal dom. Daarbij waarom zou Baudet niet verklaren waarom hij met Taylor sprak. GL durft tenminte een reden te geven waarom ze bij zo'n demonstratie zijn in plaats van zich laf verschuilen achter niemand weet waarom we dat dedenquote:Nou weten we natuurlijk dat Baudet daar wel vaker van beschuldigd wordt door zijn vijanden, maar dat maakt het natuurlijk nog niet waar. Vrijwel altijd komen de beschuldigingen neer op guilt by association, zoals in het geval van het etentje met Jared Taylor. Niemand weet wat daar besproken is, maar toch concludeert een aanzienlijk deel van links Nederland zonder een flinter bewijs dat het dus wel over rassentheoriën zal zijn gegaan.
Tegelijkertijd zul je deze mensen niet horen over GroenLinks dat gezamenlijk met allerlei radicaal-linkse clubjes gaat demonstreren tegen de deelname van Annabel Nanninga aan de gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam “racisme.”
Op basis van deze schaamteloze dubbele maatstaven wordt het in bepaalde linkse kringen dus tot “feit” gepromoveerd dat Baudet, zoals Kapitein Kruk het stelt, “graag flirt met radicaal-rechts.”
Bizar om het over schaamteloze dubbele maatstaven te hebben direct nadat je ze zelf tentoon spreid
Of wat te denken van deze
Dat is toch precies wat de schrijver van het stukje doet? De realiteit aanpassen aan het narratief dat hij in zijn hoofd heeft.quote:Het zit namelijk zo: Kruk heeft een ideologisch narratief dat hij wil verkondigen (“Baudet is een racist!”), maar die vervelende feitelijke realiteit weigert zich te conformeren aan dat narratief. Dus is Kruk gedwongen deze realiteit aan te passen aan zijn narratief
Dit was wel lachen, het klinkt inderdaad alsof Baudet niet specifiek is, als je het mij vraagt heeft hij het gewoon over de FvD die van binnen uit onze democratie wil slopen.quote:Want inderdaad, als we de toespraak van Baudet er bij pakken, komt er nogal een ander beeld naar voren. Het fragment waar Kruk het over heeft, loopt grofweg van 4:00 tot 5:00 in dit filmpje (zie de link), en dan blijkt dat de “auto-immuunziekte” slaat op het gedrag van de elites in Europa. Maar veel belangrijker, Baudet maakt helemaal nergens expliciet wat hij met “kwaadaardige, agressieve elementen” bedoelt.
De schrijver van het stuk snapt blijkbaar niet wat een Godwin is.quote:Dit is iets wat we heel vaak gaan zien in dit artikel: guilt by association, vaak in de vorm van onvervalste Godwins.
Gaap, totaal pot verwijt de ketel. Het braafrechtse saltmines publiek is misschien overtuigd met dit soort frames maar kritisch denkende mensen weten natuurlijk beter. Ook niet alsof de schrijver geen gigantische confirmation bias heeft of aan cherry picking doet door 1 artikel en schrijver van de Correspondent te slammen en dan te doen alsof dat zou gelden voor de hele 'linkse media'.quote:Het goedgelovige, braaflinkse Correspondent-publiek zal ongetwijfeld bezorgd knikken op dit punt, maar kritisch denkende mensen weten wel beter. Dit is geen reeks feiten, maar een reeks politieke frames om Baudet te demoniseren.
En ook dit is iets wat we vaak zien bij propagandisten die een politieke tegenstander willen demoniseren: confirmation bias & cherry picking.
Oh hey, een Pimwin kent hij wel.quote:Maar elke keer weer blijkt de demoniseringscampagne die zijn tegenstanders tegen Baudet voeren zóveel krankzinniger, zóveel dommer en zóveel kwaadaardiger, dat ik simpelweg niet anders kan dan het voor deze man op te nemen. Want dit soort weerzinwekkende demonisering, de geniepige propagandatrucjes die we vandaag hebben gezien om argeloze lezers om de tuin te leiden en te hersenspoelen met haat en angst voor een politieke tegenstander, dat is niet slechts incorrect, dat is letterlijk levensgevaarlijk. Dat weten we al sinds 2002.
Ja natuurlijk het is de haatzaaierij van de media die het probleem is in Amerikaquote:Het extremere deel van links Nederland lijkt altijd een drang te voelen om links Amerika te imiteren, en het gevaarlijke hieraan is natuurlijk dat links Amerika, na ruim een jaar giftige haatzaaierij vanuit de media tegen hun President, collectief haar verstand volledig verloren heeft.
Al met al zeer zwak artikel dat wel gigantisch lang van stof is. Daarbij is het grappig dat de schrijver geen enkele zelfreflectie lijkt te kennen.
Thanks!quote:
Saltmines pakt de Correspondent aan: https://saltmines.nl/2018(...)-links-roddelblogje/
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Kruk stapelt inmiddels faal op faal. In zijn artikel verwijst Kruk naar Baudets boek “De Aanval op de Natiestaat” waarin op pagina’s 108-110 uitgelegd wordt wat Baudet bedoelt met “romantisch nationalisme.”
Ik heb dit boek echter in mijn bezit, en ik kan u meedelen dat deze term op deze pagina’s in het geheel niet voorkomt. Wel spreekt Baudet over “romantisch particularisme,” dat is waar Kruk vermoedelijk op doelt als hij het heeft over “kleur, ras en bloed.”
Baudet verwerpt deze manier van denken echter expliciet, en hij presenteert een tegengestelde visie van “nationalisme” waarin “het vaderland” wordt gezien als, en ik citeer “een cultureel erfgoed, dat echter ook los van geboorte verworven kan worden.” (blz. 109) Als je verder leest, maakt Baudet zich nog nadrukkelijker sterk voor dit idee: een vorm van nationalisme waarbij lidmaatschap van de natie een idee is dat leeft in de hoofden van mensen, ongeacht ras of taal. Een vorm van nationalisme die niet aangeboren is, maar zelfverkozen.
Met andere woorden, Baudet kiest in zijn boek voor een opvatting waarin “kleur, ras en bloed” expliciet geen rol spelen. De stelling van Kruk dat Baudet “sympathie heeft voor deze denktraditie” kunnen we, wanneer we naar Baudets eigen woorden kijken, beschrijven als pure laster.
Ik heb dit boek echter in mijn bezit, en ik kan u meedelen dat deze term op deze pagina’s in het geheel niet voorkomt. Wel spreekt Baudet over “romantisch particularisme,” dat is waar Kruk vermoedelijk op doelt als hij het heeft over “kleur, ras en bloed.”
Baudet verwerpt deze manier van denken echter expliciet, en hij presenteert een tegengestelde visie van “nationalisme” waarin “het vaderland” wordt gezien als, en ik citeer “een cultureel erfgoed, dat echter ook los van geboorte verworven kan worden.” (blz. 109) Als je verder leest, maakt Baudet zich nog nadrukkelijker sterk voor dit idee: een vorm van nationalisme waarbij lidmaatschap van de natie een idee is dat leeft in de hoofden van mensen, ongeacht ras of taal. Een vorm van nationalisme die niet aangeboren is, maar zelfverkozen.
Met andere woorden, Baudet kiest in zijn boek voor een opvatting waarin “kleur, ras en bloed” expliciet geen rol spelen. De stelling van Kruk dat Baudet “sympathie heeft voor deze denktraditie” kunnen we, wanneer we naar Baudets eigen woorden kijken, beschrijven als pure laster.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Dit soort artikelen zouden in een geïnformeerde samenleving waar men een beetje nadenkt over wat ze lezen inderdaad geen bestaansrecht hebben. Dit wordt enkel gelezen en gewaardeerd door mensen die graag hun raarste vooroordelen op papier zien, maar het lijkt me dat ieder ander een artikel wat anderen de maat neemt en daarbij exact hetzelfde doet als wat hij anderen verwijt, en dan ook nog eens de werkelijkheid totaal verdraait, die gekkigheid weglachtquote:
[..]
Er mag geen discussie zijn over het waarheidsgehalte van 'vrije' pers? Of heeft een rechts blog als saltmines überhaupt geen bestaansrecht volgens jou?
Laffe huichelaar
Maar dan heeft het artikel van de correspondent toch evengoed geen bestaansrecht ?quote:
[..]
Dit soort artikelen zouden in een geïnformeerde samenleving waar men een beetje nadenkt over wat ze lezen inderdaad geen bestaansrecht hebben. Dit wordt enkel gelezen en gewaardeerd door mensen die graag hun raarste vooroordelen op papier zien, maar het lijkt me dat ieder ander een artikel wat anderen de maat neemt en daarbij exact hetzelfde doet als wat hij anderen verwijt, en dan ook nog eens de werkelijkheid totaal verdraait, die gekkigheid weglacht
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
