POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nieuwe start
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Is er een artikel betreffende het invoeren van wetten met terugwerkende kracht. Ik kan niets vinden, behalve dat het zo veel mogelijk vermeden dient te worden tenzij het echt niet kan.
Dat is veelzeggend, maar ik wil weten of het juridisch ook echt houdbaar is m.b.t. de manier waarop het nu gaat.
Dat is veelzeggend, maar ik wil weten of het juridisch ook echt houdbaar is m.b.t. de manier waarop het nu gaat.
Zoals ik het nu zie is de redenatie van het kabinet als volgt.
De opheffingswet is er een die werkt met terugwerkende kracht. Dat wil zeggen dat wanneer deze ingevoerd is, hij ook daarvoor al van toepassing is geweest. Echter moet hij daarvoor dus al wel in de staatscourant zijn opgenomen.
Echter: de WRR geeft aan, dat alvorens een wet in de staatscourant gepubliceerd wordt, deze referendabel dient te zijn. Het is dus niet zo, dat een wet in werking treedt voordat deze in de staatscourant staat. Staat hij er in, dan is hij echter wel al langer geldig.
Zolang een wet niet in de staatscourant is gepubliceerd, is deze niet rechtsgeldig; ook niet als deze de eigenschap "met terugwerkende kracht" heeft.
De opheffingswet is er een die werkt met terugwerkende kracht. Dat wil zeggen dat wanneer deze ingevoerd is, hij ook daarvoor al van toepassing is geweest. Echter moet hij daarvoor dus al wel in de staatscourant zijn opgenomen.
Echter: de WRR geeft aan, dat alvorens een wet in de staatscourant gepubliceerd wordt, deze referendabel dient te zijn. Het is dus niet zo, dat een wet in werking treedt voordat deze in de staatscourant staat. Staat hij er in, dan is hij echter wel al langer geldig.
Zolang een wet niet in de staatscourant is gepubliceerd, is deze niet rechtsgeldig; ook niet als deze de eigenschap "met terugwerkende kracht" heeft.
Daar ga je dus fout, want dat is het wel. Dit is de volledige tekst van dat deel van haar speech.quote:Het is geen algemeen verhaal over populisme.
quote:De gemene deler? In mijn ogen het gelijkheidsbeginsel uit artikel 1, dat ik zojuist noemde. Dat ieder mens zichzelf kan zijn. In vrijheid en gelijkwaardigheid. De ene groep is niet meer waard dan de andere; de ene categorie mensen verdient niet een andere behandeling van de overheid dan de andere.
Oftewel: 'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'
Het is de kern van hoe we samenleven. Maar dat is niet altijd een rustig en veilig bezit.
Het populisme valt dit fundament van onze samenleving geregeld aan. Aan het begin van deze eeuw koos Pim Fortuyn - in een oneigenlijke tegenstelling tussen artikel 1 en artikel 7 van de Grondwet – ervoor om artikel 1 te schrappen.
Daarna ging het hard.
Wilders pleitte er in 2006 zonder enige nuance voor om artikel 1 te schrappen.
Hij wilde het vervangen door een artikel over de dominante cultuur. Terwijl de Grondwet er juist voor zorgt dat niemand gedomineerd wordt, maar dat alle Nederlanders vrij en gelijk zijn.
Wilders werkte het later verder uit. Zo zonderde hij de aanhangers van 1 geloof uit met een belasting: de kopvoddentax. En stelde hij voor de verkiezingen voor om te zorgen voor minder Nederlanders met een Marokkaanse achtergrond.
Stuk voor stuk strijdig met het beginstel dat allen in Nederland gelijk zijn.
De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt.
De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht:
Het praten over rassen in het politieke debat.
Rassenmenging kwam al voorbij uit de mond van Forumleden. Rassenverdunning ook. De afgelopen weken ging Baudet opnieuw verder.
Geconfronteerd met uitspraken dat Nederlanders met een donkere huidskleur minder intelligent zouden zijn dan andere rassen, een uitspraak van een kandidaat van Forum bij de verkiezingen aanstaande maart, zei de voorman van Forum dat hij daar geen afstand van wilde nemen. Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.
Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nogmaals: Baudet wordt hier expliciet genoemd. Dat er ook anderen worden genoemd, doet daar niets aan af.quote:Op woensdag 21 februari 2018 18:26 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Daar ga je dus fout, want dat is het wel. Dit is de volledige tekst van dat deel van haar speech.
[..]
Sterker nog, er worden allerlei voorbeelden gegeven, zoals Wilders die artikel 1 wil afschaffen; maar: Baudet gaat nog verder!
Wie of wat wordt er bedoeld met "de nieuwste afsplitsing van het populisme"?
Logisch, dat is immers een populist. Maar ze noemt net zo goed Wilders als Fortuyn in haar algemene verhaal over een politieke stroming die niet zo veel heeft met artikel 1.quote:Op woensdag 21 februari 2018 18:29 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Nogmaals: Baudet wordt hier expliciet genoemd. Dat er ook anderen worden genoemd, doet daar niets aan af.
Dat maakt het een aanval op het populisme in zijn geheel.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat maakt het een aanval op het populisme in het algemeen, en het FvD in het bijzonder.quote:Op woensdag 21 februari 2018 18:31 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Logisch, dat is immers een populist. Maar ze noemt net zo goed Wilders als Fortuyn in haar algemene verhaal over een politieke stroming die niet zo veel heeft met artikel 1.
Dat maakt het een aanval op het populisme in zijn geheel...
Daarin wordt het FvD dus verweten "sommige Nederlanders anders te behandelen dan anderen". Het FvD vormt hierin het voorbeeld dat de stelling onderbouwt dat het populisme mensen op basis van ras/huidskleur anders behandelt. (Dit is namelijk niet per definitie zo)
Zij noemt dus duidelijk en expliciet dat het FvD en Baudet racisten zijn.
Zeker, want het FvD is populistisch, en populisten willen volgens haar anderen anders behandelen. Wilders en Fortuyn dus ook, niet alleen het FvD.quote:
[..]
Dat maakt het een aanval op het populisme in het algemeen, en het FvD in het bijzonder.
Daarin wordt het FvD dus verweten "sommige Nederlanders anders te behandelen dan anderen". Het FvD vormt hierin het voorbeeld dat de stelling onderbouwt dat het populisme mensen op basis van ras/huidskleur anders behandelt. (Dit is namelijk niet per definitie zo)
Zij noemt dus duidelijk en expliciet dat het FvD en Baudet racisten zijn.
Maar dat betekent niet dat ze Baudet een racist noemt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hij speelde op de man, concreet gedrag heeft hij niet benoemd.quote:
[..]
Er is wel een verschil tussen iemand via een metafoor aanspreken, en als zijnde concreet gedrag.
Exact. Dat deed Ollongren wel.quote:
[..]
Hij speelde op de man, concreet gedrag heeft hij niet benoemd.
Bovendien zou het een rare uitspraak zijn van Ollongren. Dat zou ze nooit doen, dus ze moet wel iets anders bedoeld hebben dan ze eigenlijk zegt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Kun je citeren waar precies?quote:
Zij noemt dus duidelijk en expliciet dat het FvD en Baudet racisten zijn.
Iemand een sluipmoordenaar noemen is geen concreet gedrag. Zeggen dat ze de democratie de nek omdraait ofzo is ook geen concreet gedrag benoemen.quote:
Daar zit ze, de sluipmoordenaar van de democratie. De D66-demoniserings-minister. De censuur-tsarina. Degene die namens het kabinet Rutte onze vrije samenleving wil ondermijnen.
Echt heel concreet gedrag allemaal, ja.
Echt heel concreet gedrag allemaal, ja.
Partijleden (Baudet) hadden het over rassendunning (niet waar). Nu ging Baudet nog verder.
Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.
Baudet wil geen afstand nemen van de opmerking dat zwarte mensen minder intelligent zijn dan andere mensen.
Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere.
Verder wordt elke populist (en Baudet wordt een populist genoemd) verweten sommige Nederlanders anders te willen behandelen.
Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.
Baudet wil geen afstand nemen van de opmerking dat zwarte mensen minder intelligent zijn dan andere mensen.
Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere.
Verder wordt elke populist (en Baudet wordt een populist genoemd) verweten sommige Nederlanders anders te willen behandelen.
Juist niet, dat is mijn punt.quote:Op woensdag 21 februari 2018 18:54 schreef Xa1pt het volgende:
Daar zit ze, de sluipmoordenaar van de democratie. De D66-demoniserings-minister. De censuur-tsarina. Degene die namens het kabinet Rutte onze vrije samenleving wil ondermijnen.
Echt heel concreet gedrag allemaal, ja.
Sluipmoordenaar van de democratie: niet concreet; niet daadwerkelijk mogelijk. Dus een metafoor
Sommige Nederlanders (op basis van huidskleur) anders behandelen: concreet gedrag; mogelijk.
Ja, hij speelt dus op de man en komt een beetje kinderachtig uit de hoek.quote:
[..]
Juist niet, dat is mijn punt.
Sluipmoordenaar van de democratie: niet concreet; niet daadwerkelijk mogelijk. Dus een metafoor
Sommige Nederlanders (op basis van huidskleur) anders behandelen: concreet gedrag; mogelijk.
Ja, ze noemt Baudet dus nergens een racist.quote:
Partijleden (Baudet) hadden het over rassendunning (niet waar). Nu ging Baudet nog verder.
Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.
Baudet wil geen afstand nemen van de opmerking dat zwarte mensen minder intelligent zijn dan andere mensen.
Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere.
Verder wordt elke populist (en Baudet wordt een populist genoemd) verweten sommige Nederlanders anders te willen behandelen.
Wet raadgevend referendum, artikel 8 lid 1 en 2:
Lid 1 zegt: 8 weken zijn nodig voordat een wet in werking treedt (tbv het organiseren van een referendum), geteld vanaf publicatie in de staatscourant.
Lid 2 zegt: Indien binnen de nieuwe wet wordt geformuleerd dat deze nieuwe wet eerder van kracht is dan 8 weken na tijdstip van publicatie, dan wordt de inkrachtstelling uitgesteld totdat ook hier 8 weken zit tussen het publiceren in de staatscourant, én het inwerkingtreden van de terugwerkende kracht
Dus als een wet 1 week terugwerkende kracht heeft, gaat deze pas 9 weken nadat deze in de staatscourant is gepubliceerd. Indien het 2 weken terugwerkende kracht heeft, pas 10 weken na publicatie.
Het is dus artikel 8 lid 2 van de Wet Raadgevend referendum, welke het snode plannetje van de minister rechtsstatelijk onmogelijk maakt.
Zoals ik het begrijp:quote:1 Een tijdstip van inwerkingtreding van een wet of onderdeel van een wet waarover een referendum kan worden gehouden, wordt niet eerder gesteld dan acht weken na de mededeling in de Staatscourant, bedoeld in artikel 7.
2 Indien bij of krachtens de wet een tijdstip van inwerkingtreding zodanig is vastgesteld dat dat tijdstip valt binnen de in het eerste lid genoemde termijn, wordt de inwerkingtreding van rechtswege opgeschort tot de dag na het verstrijken van die termijn.
Lid 1 zegt: 8 weken zijn nodig voordat een wet in werking treedt (tbv het organiseren van een referendum), geteld vanaf publicatie in de staatscourant.
Lid 2 zegt: Indien binnen de nieuwe wet wordt geformuleerd dat deze nieuwe wet eerder van kracht is dan 8 weken na tijdstip van publicatie, dan wordt de inkrachtstelling uitgesteld totdat ook hier 8 weken zit tussen het publiceren in de staatscourant, én het inwerkingtreden van de terugwerkende kracht
Dus als een wet 1 week terugwerkende kracht heeft, gaat deze pas 9 weken nadat deze in de staatscourant is gepubliceerd. Indien het 2 weken terugwerkende kracht heeft, pas 10 weken na publicatie.
Het is dus artikel 8 lid 2 van de Wet Raadgevend referendum, welke het snode plannetje van de minister rechtsstatelijk onmogelijk maakt.
Nadat alle experts het onderspit moesten delven toen het over de definitie van populisme ging heeft nu ook de RvS verloren van het superieure intellect van Mr.Major.
Wat een god.
Wat een god.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik ben lang niet de enige hoor. Experts en de voltallige oppositie zien dat ook zo. Jij zegt echter zeker te weten dat het klopt, "want dat zegt de minister en de RvS" (nee hoor dat zegt de RvS níét)quote:Op woensdag 21 februari 2018 19:34 schreef Ludachrist het volgende:
Nadat alle experts het onderspit moesten delven toen het over de definitie van populisme ging heeft nu ook de RvS verloren van het superieure intellect van Mr.Major.
Wat een god.
Inhoudelijk heb jij in ieder geval niks te melden.
Tijd dat dat eens onderkend werd inderdaad.
Niks mis met een beetje demoniseren, zolang het maar niet gebeurt richting Baudet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Afhankelijk van het doelwit is het geen "demoniseren" maar "zeggen waar het op staat".quote:
Niks mis met een beetje demoniseren, zolang het maar niet gebeurt richting Baudet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |