Nee, als we kernfusie beheersen en praktisch gezien in feite onbeperkt energie hebben, is het voedselprobleem (en opmerkelijk genoeg ook het fossiele brandstof probleem) opgelost.quote:Op dinsdag 27 februari 2018 22:43 schreef HartjeZwolle85 het volgende:
Maar zelfs al is het probleem van energie opgelost, dan nog staan we op het randje, omdat we vanwege overbevolking en schaarste een voedsel/middelen probleem hebben.
Onjuiste veronderstelling.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 20:46 schreef DuizendGezichten het volgende:
Als ik er ben, is de dood er nog niet.
Als de dood er is, ben ik er niet meer.
96%? Boven gemiddeld dom zullen ze bedoelenquote:Op dinsdag 27 februari 2018 23:31 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
96% van de mensen denken dat ze bovengemiddeld intelligent zijn terwijl slechts 48% dat echt is.
Hmm, fair point.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 13:25 schreef Elzies het volgende:
[..]
Onjuiste veronderstelling.
Continue gaan er op cellulair niveau delen van je dood en worden ze opnieuw vervangen.
Wie is dan ik? Want dit geldt voor je hersenen. Die structuur veranderd voortdurend.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 18:10 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Hmm, fair point.
Als ik het nu zo doe, klopt het dan wel?
Als Ik er ben, is de dood er nog niet.
Als de dood er is, ben Ik er niet meer.
Ik heb het hier over de persoonlijkheid "Ik". De entiteit die zich Duizendgezichten noemt. Na zijn dood is die "Ik" weg, ongeacht hoe die "Ik" in de eerste plaats tot stand komt.quote:Op zondag 11 maart 2018 11:46 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wie is dan ik? Want dit geldt voor je hersenen. Die structuur veranderd voortdurend.
De entiteit Atman heeft geen persoonlijkheid, het is puur bewustzijn, het licht dat nooit uit gaat. Het eerste persoonsperspectief.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:50 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Ik heb het hier over de persoonlijkheid "Ik". De entiteit die zich Duizendgezichten noemt. Na zijn dood is die "Ik" weg, ongeacht hoe die "Ik" in de eerste plaats tot stand komt.
Ik heb het dan ook niet over Atman, ik heb het over mezelf. Evenmin denk ik dat bewustzijn los staat van de structuren die ons brein vormen. Ik zie een ziel als een uiterst onlogisch iets.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:33 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De entiteit Atman heeft geen persoonlijkheid, het is puur bewustzijn, het licht dat nooit uit gaat. Het eerste persoonsperspectief.
Ik zie een bewustzijn dat uit materie volgt als uiterst onwaarschijnlijk als materie in essentie onbewust is en losstaat van bewustzijn.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:50 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook niet over Atman, ik heb het over mezelf. Evenmin denk ik dat bewustzijn los staat van de structuren die ons brein vormen. Ik zie een ziel als een uiterst onlogisch iets.
quote:Op zondag 11 maart 2018 18:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik zie een bewustzijn dat uit materie volgt als uiterst onwaarschijnlijk als materie in essentie onbewust is en losstaat van bewustzijn.
De menselijke geest is uiteraard het product van de hersenen, het fenomeen bewustzijn zelf is fundamenteel.
Godquote:Op zondag 11 maart 2018 19:02 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Okee, gaan we niet uitkomen, denk ik, de wel of niet bestaande link tussen bewustzijn en materie.
Over een iets andere boeg, uit oprechte interesse.
Als bewustzijn fundamenteel is, WAT is zich dan bewust van zichzelf?
Daar zit dan voor mij de kink in de kabel, vrees ik. Ook het bestaan van een godheid komt mij als uiterst problematisch voor. Een daaraan gelieerd, op zichzelf staand oerbewustzijn dus ook.quote:
Is goed, het alternatief is dus materialistisch-reductionisme. En het is empirisch te onderzoeken welk van de twee logischer is.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:08 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Daar zit dan voor mij de kink in de kabel, vrees ik. Ook het bestaan van een godheid komt mij als uiterst problematisch voor. Een daaraan gelieerd, op zichzelf staand oerbewustzijn dus ook.
Je jokt.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:20 schreef Doedelzak77 het volgende:
Nee hoor is geen speculatie je gaat of naar de hemel of naar de hel en dat hangt af of je Jezus kent of niet en dan in je hart en niet alleen in je hoofd.
Denk je? Ik vrees dat dit hele debat over honderd jaar als even nuttig wordt als de discussie over phlogiston.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Is goed, het alternatief is dus materialistisch-reductionisme. En het is empirisch te onderzoeken welk van de twee logischer is.
Denk je? Ik denk dat apen het universum nooit zullen begrijpen.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:38 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Denk je? Ik vrees dat dit hele debat over honderd jaar als even nuttig wordt als de discussie over phlogiston.
Ik denk mensen ook niet.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:38 schreef Libertarisch het volgende:
Denk je? Ik denk dat apen het universum nooit zullen begrijpen.
Waar zit die zelfbenoemde entiteit dan als je lichaam zich iedere zeven jaar cellulair vervangt tot en met het subatomaire niveau toe.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:50 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Ik heb het hier over de persoonlijkheid "Ik". De entiteit die zich Duizendgezichten noemt. Na zijn dood is die "Ik" weg, ongeacht hoe die "Ik" in de eerste plaats tot stand komt.
Net als bij het beroemde schip van Theseus zit hem dat niet in de atomen zelf, maar in de formatie van die atomen. Dus je essentie is eigenlijk in-formatie.quote:Op maandag 12 maart 2018 05:44 schreef Elzies het volgende:
Waar zit die zelfbenoemde entiteit dan als je lichaam zich iedere zeven jaar cellulair vervangt tot en met het subatomaire niveau toe.
Het boeddhisme stelt dat er uberhaupt geen 'ik' is en dat er dus ook niks kan sterven. Het hindoeisme stelt dat de 'ik' gelijk staat aan puur bewustzijn, zonder persoonlijkheid en perceptie, en komt daarmee bijna op hetzelfde neer.quote:Op maandag 12 maart 2018 08:22 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Net als bij het beroemde schip van Theseus zit hem dat niet in de atomen zelf, maar in de formatie van die atomen. Dus je essentie is eigenlijk in-formatie.
Want als je al mijn atomen vervangt door anderen, ben ik er nog steeds. Maar als je mij in duizend stukken hakt, zijn alle atomen er nog steeds, maar hun formatie niet meer, en ik ook niet meer.
Klopt, mee eens hoor, in wezen geloof ik ook niet in een 'ik'. Het is inderdaad niet meer dan een nuttige illusie.quote:Op maandag 12 maart 2018 08:37 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het boeddhisme stelt dat er uberhaupt geen 'ik' is en dat er dus ook niks kan sterven. Het hindoeisme stelt dat de 'ik' gelijk staat aan puur bewustzijn, zonder persoonlijkheid en perceptie, en komt daarmee bijna op hetzelfde neer.
Ik vind het geen onlogisch idee dat die 'ik' zoals wij het voelen een illusie van het brein is. Het heeft evolutionair voordeel om een sterk 'ik' gevoel te hebben.
De atomen zijn de magie, Brahman zit in alle atomen, de hindoes zeggen het al duizenden jaren.quote:Op maandag 12 maart 2018 09:03 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Klopt, mee eens hoor, in wezen geloof ik ook niet in een 'ik'. Het is inderdaad niet meer dan een nuttige illusie.
Maar mijn antwoord was bedoeld binnen de context van die illusie. Om aan te geven dat er iets in je lichaam gehuisvest kan zijn zonder dat het in de atomen zit, maar ook zonder dat er een of ander magisch extra component bij nodig is.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |