Nieuwe wet: De Franse republiek gaat bepalen wat waarheid is.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2018 19:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

In praktijk is nepnieuws bedoeld om anderen te schaden en er zelf beter van te worden. Het gaat niet om fouten, het gaat om bewust liegen.

Ah ok, dan gingen we uit van een andere definitie van 'nep-nieuws'. Jij neemt daarin al een bepaalde intentie mee, ik ging puur en alleen uit van 'iets wat niet waar is'.

Ben ik benieuwd hoe 'nep-nieuws' in die wet gedefinieerd gaat worden.

Als die wet jouw definitie hanteert, dan is het in feite inderdaad een uitbreiding van wetgeving mbt smaad en laster. We hebben het immers over 'onwaarheden verspreid met de specifieke intentie om een specifiek doelwit te schaden'. Wetgeving mbt smaad en laster dient ter bescherming van het specifieke doelwit, vaak een individu of organisatie. Maar wanneer het doelwit minder duidelijk vastgesteld kan worden in de vorm van een persoon of organisatie (bijvoorbeeld in het geval van collectieven / groepen zonder eenduidige leiding of aanspreekpunt) dan kan deze wetgeving dus aanvullend werken in die bescherming waar smaad en laster wetgeving wellicht te kort schiet.

Als die wet mijn definitie hanteert, dan lijkt me wel degelijk sprake van een ernstige beperking van de VvM. Want men moet ook gewoon dingen mogen zeggen die niet waar zijn.

[ Bericht 34% gewijzigd door probeer op 20-02-2018 19:44:29 ]

quote:

Op dinsdag 20 februari 2018 19:35 schreef probeer het volgende:

[..]

Ah ok, dan gingen we uit van een andere definitie van 'nep-nieuws'. Jij neemt daarin al een bepaalde intentie mee, ik ging puur en alleen uit van 'iets wat niet waar is'.

Ben ik benieuwd hoe 'nep-nieuws' in die wet gedefinieerd gaat worden.

"Burgers moeten weten dat de Republiek weet wat waar is en wat niet. Dat de maanlanding een verzinsel van de Amerikanen is, dat de CIA achter 11 september zat of dat het een film was, is onzin. Zij die dit geloven en vooral zij die het verspreiden, moeten gestraft worden."

Uit deze quote spreekt dat het niet enkel gaat om bewust liegen. Mensen moeten gestraft worden puur omdat ze onjuiste informatie verspreiden. Dat gaat veel verder dan de huidige beperkingen van de vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2018 19:46 schreef habitue het volgende:

[..]

"Burgers moeten weten dat de Republiek weet wat waar is en wat niet. Dat de maanlanding een verzinsel van de Amerikanen is, dat de CIA achter 11 september zat of dat het een film was, is onzin. Zij die dit geloven en vooral zij die het verspreiden, moeten gestraft worden."

Uit deze quote spreekt dat het niet enkel gaat om bewust liegen. Mensen moeten gestraft worden puur omdat ze onjuiste informatie verspreiden. Dat gaat veel verder dan de huidige beperkingen van de vrijheid van meningsuiting.

Ok. Maar van wie komt deze quote? (En gewoon even ter bevestiging .. dit is een quote? Geen parafrase?)

Daarnaast zou zelfs bewust liegen natuurlijk gewoon moeten mogen. Het gaat echt om die kwade intentie om een ander schade te berokkenen. Lijkt me de enige basis voor beperkingen aan de VvM.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 23:16 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Maar wat is dan nepnieuws? Ik heb het nog nooit gehoord.
Kijk het melden van een aanslag die niet heeft plaatsgevonden is nepnieuws. Simpel. Maar bijvoorbeeld een uitspraak van iemand citeren. Is dat ook nepnieuws? Of als er weldegelijk een incident heeft plaatsgevonden dat volgens de politie niet terreurgerelateerd is maar volgens bronnen van het journaille wel?
Waar ligt de grens?

Het bestaat ook niet. Wat nepnieuws is, zal de staat binnenkort gaan bepalen. Dit zijn praktijken uit een dictateurschap; China en Noord-Korea. En wij nog steeds doen alsof wij de betere mens zijn.

Belachelijk. Ik hoop dat de Fransen hun overheid lynchen als het door gaat. Maar dat betwijfel ik, want iedere nay-sayer is een combinatie van een racist, complotidioot, aluhoedje of alle drie.

Wij zijn allang de macht kwijt en dit gaat door hoe dan ook. Let op mijn woorden.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2018 19:47 schreef probeer het volgende:

[..]

Ok. Maar van wie komt deze quote? (En gewoon even ter bevestiging .. dit is een quote? Geen parafrase?)

zegt Christophe Barbier van weekblad L'Express.

Dit bericht de NOS

quote:

De Franse regering maakte afgelopen week de grote lijnen van de wet bekend. Burgers kunnen naar de rechter stappen om de verspreiding van nepnieuws tegen te gaan. Die rechter moet dan beoordelen of een bericht waar is of niet.

Als het om nepnieuws gaat, worden sites die het bericht verspreiden geblokkeerd. Ook kunnen tv- of radiozenders die onder invloed staan van een ander land, zoals Rusland, uit de lucht worden gehaald.

Het is de bedoeling dat er voor de zomer over de wet wordt gestemd in het parlement, waar de partij van president Macron de meerderheid heeft. De wet moet gaan gelden tijdens de vijf weken voorafgaand aan de verkiezingen.

Ze gaan dus beoordelen of iets waar is, niet of iets als doel heeft om iemand te beschadigen.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2018 19:51 schreef habitue het volgende:

[..]

zegt Christophe Barbier van weekblad L'Express.

Dat lijkt dus heel sterk de persoonlijke interpretatie afkomstig van een journalist. Kom op zeg. Wat kan je daar nou mee? Ik bedoel ... zijn mening is de onomstotelijke waarheid?

Laten we het alsjeblieft bij enigszins objectieve (of iig gedegen) verslaggeving van primaire bronnen houden. In dit geval ofwel de wettekst, ofwel de direct betrokken leden van de wetgevende macht.

quote:

Dit bericht de NOS

[..]

Klinkt al een heel stuk objectiever.

quote:

Ze gaan dus beoordelen of iets waar is, niet of iets als doel heeft om iemand te beschadigen.

Een rechter (en NIET de regering) gaat dat beoordelen. En dan blijft nog steeds de vraag omtrent de juridische definitie van 'nep-nieuws' staan. Wanneer komt 'iets' volgens de voorwaarden en binnen de kaders van die wet, in aanspraak om door een rechter op waarheid beoordeeld te worden.

Want als dat werkelijk zo breed zou zijn als 'iets verspreiden waar geen consensus over bestaat', dan zal dat echt enorme effecten hebben. Ze helpen dan de facto hun hele gerechtelijke macht om zeep, want zo'n beetje iedereen is dan voor elke leugen aan te klagen. Van religies, reclames, tot de oom die al jaren op elke familiebijeenkomst volhoudt dat hij Hendrix live op woodstock gezien heeft. Dan zou ik jou aan kunnen klagen omdat ik het niet eens ben met de uitspraak in je signature. Gaat natuurlijk in de praktijk nooit werken.

[ Bericht 5% gewijzigd door probeer op 20-02-2018 20:18:25 ]

quote:

Op dinsdag 20 februari 2018 20:03 schreef probeer het volgende:

[..]

Dat komt dus van een journalist. Kom op zeg. Wat kan je daar nou mee? Ik bedoel ... zijn woord is de onomstotelijke waarheid?

[..]

Een rechter (en NIET de regering) gaat dat beoordelen. En dan blijft nog steeds de vraag omtrent de juridische definitie van 'nep-nieuws' staan. Wanneer komt 'iets' volgens de voorwaarden en binnen de kaders van die wet, in aanspraak om door een rechter op waarheid beoordeeld te worden.

Want als dat werkelijk zo breed zou zijn als 'iets verspreiden waar geen consensus over bestaat', dan zal dat echt enorme effecten hebben. Ze helpen dan de facto hun hele gerechtelijke macht om zeep, want zo'n beetje iedereen is dan voor elke leugen aan te klagen. Van religies, reclames, tot de oom die al jaren op elke familiebijeenkomst volhoudt dat hij Hendrix live op woodstock gezien heeft. Dan zou ik jou aan kunnen klagen omdat ik het niet eens ben met de uitspraak in je signature. Gaat natuurlijk in de praktijk nooit werken.

Ik ga uit van de informatie die ik lees aangezien er nog geen wetsontwerp is. Ik geef enkel aan dat uit wat ik erover gelezen heb, nergens uit blijkt dat de intentie om iemand te beschadigen mee wordt gewogen bij het beoordelen of iets nepnieuws zou zijn dat offline gehaald mag worden.

Verder hoef je mij dan verder ook niet te overtuigen van de praktische bezwaren van zo'n wet. Bovenop de principiėle bezwaren ik heb tegen zo'n wet.