Maar je bent pas echt van het padje als je gelooft dat de visjes op het droge gekropen zijn en vervolgens vleugeltjes kregen om zo ineens de lucht in te vliegen
Koekoek
Ze kregen zelfs pootjes. Vissen die pootjes krijgenquote:Op maandag 19 februari 2018 17:27 schreef Tengano het volgende:
Zal wel loslopen denk ik.
Maar je bent pas echt van het padje als je gelooft dat de visjes op het droge gekropen zijn en vervolgens vleugeltjes kregen om zo ineens de lucht in te vliegen
Koekoek
Wat is CFSM?quote:
Nee athans bij CFSM niet. zou beetje kortzichtig zijn als je alles moet geloven lijkt mij.
Natuurlijk...quote:
Kan je een christen of moslim zijn terwijl je niet gelooft dat bepaalde verhalen in de bijbel of koran daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Dan heb ik het over het verhaal van Noah of het genesis scheppingsverhaal.
een jood, christen of moslim, maar zeker bv ook een hinoe of boedhist kan bv gewoon stellen dat het belang van religieuze overlevering vooral de leefregels zijn en dat het niet noodzakelijk gaat om het letterlijk nemen van de verhalen erachter.
Bij Boedhisten en Hindoes is dat zelfs zeer overheersend, weinigen zullen stellend at de waarde van die religie erin ligt dat je letterlijk moeten nemen dat goden met olifantenkoppen of 4 armen werkelijk bestaan, dat is gewoon de mythologische basis, maar hindoe ben je vooral als je leeft als hindoe.
De monotheistische religies zijn vooral een verzameling wetten, zowel voor je eigen gedrag (en wat de mensen eten en hoe ze dit voorbereiden) als bepaalde regels over onderlinge verhoudingen in de samenleving.
Curch of Flying Spagettie monsterquote:
Heel interessant als je er diep over nadenkt.
En dat visje werd een hond, paard, slang en zelfs een mensquote:
Zal wel loslopen denk ik.
Maar je bent pas echt van het padje als je gelooft dat de visjes op het droge gekropen zijn en vervolgens vleugeltjes kregen om zo ineens de lucht in te vliegen
Koekoek
Dat hangt ervan af aan wie je het vraagt.quote:
Kan je een christen of moslim zijn terwijl je niet gelooft dat bepaalde verhalen in de bijbel of koran daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Dan heb ik het over het verhaal van Noah of het genesis scheppingsverhaal.
In het geval van christenen is het een feit dat miljoenen christenen bijvoorbeeld de eerste hoofdstukken van de Bijbel over de schepping niet als daadwerkelijk plaatsgevonden gebeurtenissen opvatten (althans, niet zoals het staat geschreven). En vele christenen zullen ook denken dat de evangelieverhalen over Jezus in meerdere of mindere mate aangedikt zijn.
Een zeer interessant iets dit.quote:Op maandag 19 februari 2018 17:42 schreef halfway het volgende:
[..]
En dat visje werd een hond, paard, slang en zelfs een mens
Ik heb namelijk nog nooit een t-ford vanzelf andere auto’s zien voortbrengen, laat staan een Fiesta.
Dat is wel de meest logische volgorde.quote:
[..]
En dat visje werd een hond, paard, slang en zelfs een mens
Waarom is dat logisch?quote:
[..]
Dat is wel de meest logische volgorde.
want?quote:
Nooit over nagedacht maar de atheistische theorie van voortplanten is veel en verl moeilijker uit te leggen dan bij scheppingstheorieen.
Theorie is best simpel.
Als een zaadcel en een eicel in 9maanden zich kan ontwikkelen tot een uniek mens. waarom is het dan zo vreemd dat in miljarden jaren organisme evolueren?
Bij bloemen en planten en ook dieren kun je die evolutie ook vrij eenvoudig beïnvloeden door selectie.
Zo ontstond verschillende rassen honden paarden koeien.
Door selectie.
Darwin ontwikkelde deze theorie lang voor we hier DNA bewijs aan vast konden hangen.
Nu we die wetenschap hebben blijkt zijn theorie ook heel goed te kloppen met wat we aan DNA bewijs kunnen blootleggen.
[ Bericht 11% gewijzigd door dop op 19-02-2018 18:19:51 ]
Wat is zo simpel dat een zaad- en eicel zich tot een mens ontwikkelen?quote:
[..]
want?
Theorie is best simpel.
Als een zaadcel en een eicel in 9maanden zich kan ontwikkelen tot een uniek mens. waarom is het dan zo vreemd dat in miljarden jaren organisme evolueren?
Bij bloemen en planten en ook dieren kun je die evolutie ook vrij eenvoudig beïnvloeden door selectie.
Zo ontstond verschillende rassen honden paarden koeien.
Door selectie.
Darwin ontwikkelde deze theorie lang voor we hier DNA bewijs aan vast konden hangen.
Nu we die wetenschap hebben blijkt zijn theorie ook heel goed te kloppen met wat we aan DNA bewijs kunnen blootleggen.
nee dat in miljarden jaren door natuurlijke selectie organisme kunnen uitgroeien tot de diversiteit die we nu kennen.quote:
[..]
Wat is zo simpel dat een zaad- en eicel zich tot een mens ontwikkelen?
De eicel en zaadcel bewijzen dat uit iets wat relatie f simpel lijkt in korte tijd toch een mens of dier kan ontstaan.
Ik heb respect voor die mensenquote:
Nooit over nagedacht maar de atheistische theorie van voortplanten is veel en verl moeilijker uit te leggen dan bij scheppingstheorieen.
daar heb je pas geloof voor nodig 
quote:
[..]
En dat visje werd een hond, paard, slang en zelfs een mens
Precies 
Mensen die dat niet geloven
Deze stroming begint inderdaad wat voet aan wal te krijgen gelukkig.quote:Op maandag 19 februari 2018 17:38 schreef _--_ het volgende:
Ik geloof in het ietsisme.
Heel interessant als je er diep over nadenkt.
Ik vind de Abrahmistische religies te gewelddadig. Er is uit naam van die geloven veel te veel ellende uitgespookt.
Of kort samengevat voortkomend uit de allereerste cellen op aarde.
Je hebt het maar zomaar aangenomen dat voortplanten iets logisch is. Maar voortplanten is helemaal niet logisch. Jij hebt het over cellen, ik niet. Ik heb het over dingen die leven doorgeven. Hoe kan dat? Darwins theorie is een beschrijving van wat hij gezien heeft, maar hij legt nergens uit wat de oorsprong is van leven.quote:
[..]
nee dat in miljarden jaren door natuurlijke selectie organisme kunnen uitgroeien tot de diversiteit die we nu kennen.
De eicel en zaadcel bewijzen dat uit iets wat relatie f simpel lijkt in korte tijd toch een mens of dier kan ontstaan.
Ik zie mijn fiets geen kleintjes krijgen en ik ben niet meer dan een fiets.
Maar de mensen denken niet na. ze zeggen: logisch, dat komt omdat ze niet verder denken dan hun neus lang is.
Want leven is een ding niet: logisch.
Regelmatig discussies mee over gevoerd overigens!
Dus omdat Darwin de oorsprong van het leven niet verklaard klopt zijn theorie niet?quote:
[..]
Je hebt het maar zomaar aangenomen dat voortplanten iets logisch is. Maar voortplanten is helemaal niet logisch. Jij hebt het over cellen, ik niet. Ik heb het over dingen die leven doorgeven. Hoe kan dat? Darwins theorie is een beschrijving van wat hij gezien heeft, maar hij legt nergens uit wat de oorsprong is van leven.
Ik zie mijn fiets geen kleintjes krijgen en ik ben niet meer dan een fiets.
Maar de mensen denken niet na. ze zeggen: logisch, dat komt omdat ze niet verder denken dan hun neus lang is.
Want leven is een ding niet: logisch.
En dat simpele feit bewijst waarschijnlijk voor jou dat God bestaat?
Vergeet je wel dat het ontstaan van God nergens kan worden bewezen en dat met die zelfde redenatie god dus ook niet kan kloppen/bestaan.
Een fiets leeft niet. Jij wel.quote:
[..]
Je hebt het maar zomaar aangenomen dat voortplanten iets logisch is. Maar voortplanten is helemaal niet logisch. Jij hebt het over cellen, ik niet. Ik heb het over dingen die leven doorgeven. Hoe kan dat? Darwins theorie is een beschrijving van wat hij gezien heeft, maar hij legt nergens uit wat de oorsprong is van leven.
Ik zie mijn fiets geen kleintjes krijgen en ik ben niet meer dan een fiets.
Maar de mensen denken niet na. ze zeggen: logisch, dat komt omdat ze niet verder denken dan hun neus lang is.
Want leven is een ding niet: logisch.
Dat heb ik allemaal nooit gezegd.quote:
[..]
Dus omdat Darwin de oorsprong van het leven niet verklaard klopt zijn theorie niet?
En dat simpele feit bewijst waarschijnlijk voor jou dat God bestaat?
Vergeet je wel dat het ontstaan van God nergens kan worden bewezen en dat met die zelfde redenatie god dus ook niet kan kloppen/bestaan.
Zie je nu hoe je denkt?
Ik zeg alleen dat leven een groot raadsel is.
Interessant.quote:Op maandag 19 februari 2018 18:42 schreef ToT het volgende:
Ja hoor, ik ken iemand die wel in Jezus gelooft, maar totaal niet in de Bijbel of überhaupt in het scheppingsverhaal, erfzonde, zonde an sich enz. De hele Bijbel kan de afvalberg op, maar het geloof in Jezus blijft wel bestaan.
Regelmatig discussies mee over gevoerd overigens!
En hoe verklaart hij dan het geloof in /bestaan van Jezus als voor hem de bijbel larie is?
En heb je daar een verklaring voor?quote:
Tenzij een andere dimensie waar er theoretisch meerdere van zijn, 3 miljard en 2000 jaar geleden wel zichtbaar/open was?quote:
[..]
Dus omdat Darwin de oorsprong van het leven niet verklaard klopt zijn theorie niet?
En dat simpele feit bewijst waarschijnlijk voor jou dat God bestaat?
Vergeet je wel dat het ontstaan van God nergens kan worden bewezen en dat met die zelfde redenatie god dus ook niet kan kloppen/bestaan.
Niet zo dom doen, staat je niet.quote:
[..]
En heb je daar een verklaring voor?
Jij vindt het logischer dat wij uit het okselhaar van een reus komen ?quote:
Nooit over nagedacht maar de atheistische theorie van voortplanten is veel en verl moeilijker uit te leggen dan bij scheppingstheorieen.
Terug on topic: an sich wel. Je moet dan echter wel voor jezelf iets verzinnen waarom je deel A van de Bijbel wel letterlijk neemt en deel B niet. Dat vinden heel veel christenen heel moeilijk - de meesten denken er in de praktijk dus gewoon niet over na.
wat is de stelling hier dan ?quote:
Nooit over nagedacht maar de atheistische theorie van voortplanten is veel en verl moeilijker uit te leggen dan bij scheppingstheorieen.
Is schepping op jou fiets dan wel zo makkelijk te bewijzen.
Evolutie is op vele manieren te bekijken volgen en bewijzen.
Alleen het ontstaan van het leven bewijs je er niet mee
Schepping is nauwelijks te bewijzen. (100% aanname)
En het ontstaan van God bewijs je er ook niet mee.
Beide zijn geen bewijs van hoe leven ontstaan is.
Maar evolutie vertelt ons wel veel over voortplanting.
Er mee opgevoed.quote:
[..]
Interessant.
En hoe verklaart hij dan het geloof in /bestaan van Jezus als voor hem de bijbel larie is?
Geloof en ratio gaan vaak niet bepaald hand in hand. 
Je snapt niet wat ik duidelijk wil maken, maar ik ben nu al veel te veel offtopic bezig dus laat maar.quote:
[..]
Niet zo dom doen, staat je niet.
Jij bent nog nooit in Naturalis geweest?quote:
Zal wel loslopen denk ik.
Maar je bent pas echt van het padje als je gelooft dat de visjes op het droge gekropen zijn en vervolgens vleugeltjes kregen om zo ineens de lucht in te vliegen
Koekoek
Kloptquote:
[..]
Ze kregen zelfs pootjes. Vissen die pootjes krijgen
En naast al die andere veranderingen kiewen die spontaan in longen veranderenquote:
En dat alles in a split second zodat die vis ehh vogel
gelijk door kon leven It is realy amazing Jim, how do they do that!!
Religie is zoveel meer dan een boekje.quote:
Kan je een christen of moslim zijn terwijl je niet gelooft dat bepaalde verhalen in de bijbel of koran daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Dan heb ik het over het verhaal van Noah of het genesis scheppingsverhaal.
Noah en Genesis zijn trouwens niet eens zo erg. Openbaring 13 is leuker.
Nee, blijkbaarquote:
[..]
Er mee opgevoed.
Èn je verkoopt onzin over evolutie. Prima als je kritiek wilt leveren op de evolutietheorie, maar richt je dan wel op wat deze daadwerkelijk stelt, en niet op een stropop.quote:
[..]
Dat heb ik allemaal nooit gezegd.
Zie je nu hoe je denkt?
Ik zeg alleen dat leven een groot raadsel is.
Sigaartje bekritiseert de evolutietheorie niet, hij vraagt naar de oorsprong van het leven.quote:
[..]
Èn je verkoopt onzin over evolutie. Prima als je kritiek wilt leveren op de evolutietheorie, maar richt je dan wel op wat deze daadwerkelijk stelt, en niet op een stropop.
Maar hij ziet zelf al in dat dit een groot mysterie is. Zelfs de wetenschap is hier nog niet over uit.
Met het okselhaar van reuzen, bevrijd uit het eeuwige ijs door de heilige koe.quote:
[..]
En naast al die andere veranderingen kiewen die spontaan in longen veranderen
En dat alles in a split second zodat die vis ehh vogel
It is realy amazing Jim, how do they do that!!
Of uit het zaad van een zichzelf masturberende god.
Of door een vergeten sandwich met mayo van een schepper.
Of.. ach. Er zijn 1000en scheppingsverhalen
Klopt ja.....het is meer dan een boekje.quote:
[..]
Religie is zoveel meer dan een boekje.
Het is de grootste onzin die er maar bestaat.
Als je dat spontane nou eens veranderd in miljoenen jaren.quote:
[..]
En naast al die andere veranderingen kiewen die spontaan in longen veranderen
En dat alles in a split second zodat die vis ehh vogel
It is realy amazing Jim, how do they do that!!
Dan praten we verder
ik heb helemaal geen kritiek op de evolutietheorie. Je snapt niet wat ik wil zeggen.quote:
[..]
Èn je verkoopt onzin over evolutie. Prima als je kritiek wilt leveren op de evolutietheorie, maar richt je dan wel op wat deze daadwerkelijk stelt, en niet op een stropop.
Hij bekritiseert ook de (een debiele, foutieve, eigen verzonnen versie van) evolutietheorie.quote:
[..]
Sigaartje bekritiseert de evolutietheorie niet, hij vraagt naar de oorsprong van het leven.
Maar hij ziet zelf al in dat dit een groot mysterie is. Zelfs de wetenschap is hier nog niet over uit.
Dan moet je dat beter uitleggen.quote:
[..]
ik heb helemaal geen kritiek op de evolutietheorie. Je snapt niet wat ik wil zeggen.
quote:Geloven in Allah
Geloven in Engelen
Geloven in Zijn Boeken
Geloven in Profeten
Geloven in de Dag des Oordeels
Geloven in de voorbeschikking
Maar als het miljoenen jaren duurt voordat die kiewen van die vis in longen veranderen.....quote:
[..]
Als je dat spontane nou eens veranderd in miljoenen jaren.
Dan praten we verder
Zolang kan een vis toch nooit zonder zuurstof
quote:
[..]
Maar als het miljoenen jaren duurt voordat die kiewen van die vis in longen veranderen.....
Zolang kan een vis toch nooit zonder zuurstof
Dezelfde soort opmerking als in het filmpje met Dawkins over het oog! Chapeau!Heerlijke troll!
Gelukkig is het onderwijs in Nederland wel van een dusdanig gelooft dat niemand zich dit soort dingen ÉCHT afvraagt. Dan zou je nooit door de middelbare school heen gekomen zijn. (Of misschien zelfs de basisschool)Er zijn genoeg interpretaties van bijbel of Koran teksten die stellen dat je de tekst niet zijnde letterlijk moet interpreteren.quote:
Kan je een christen of moslim zijn terwijl je niet gelooft dat bepaalde verhalen in de bijbel of koran daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Dan heb ik het over het verhaal van Noah of het genesis scheppingsverhaal.
Het is algemeen bekend dat het universum is ontstaan door een niesbui.quote:
[..]
Met het okselhaar van reuzen, bevrijd uit het eeuwige ijs door de heilige koe.
Of uit het zaad van een zichzelf masturberende god.
Of door een vergeten sandwich met mayo van een schepper.
Of.. ach. Er zijn 1000en scheppingsverhalen
Het is eens te meer duidelijk dat jij de ballen verstand hebt van de evolutietheorie of abiogenese.quote:
[..]
Een zeer interessant iets dit.
Ik heb namelijk nog nooit een t-ford vanzelf andere auto’s zien voortbrengen, laat staan een Fiesta.
Dus dan doe je maar beroep op een scheppende god wat het probleem alleen maar moeilijker maakt aangezien een god per definitie een zeer complex wezen is wat dus een complexe verklaring vereist... Daarnaast is het ook een ongefundeerde aanname aangezien het bewijs voor een god ontbreekt.quote:
Ja leuk maar die diversiteit kan nooit door de evolutie onstaan zijn, je maakt mij niet wijs dat ratten, vogels of zelfs olifanten directe familie van ons zijn.
Of kort samengevat voortkomend uit de allereerste cellen op aarde.
Dank je voor je opbouwende kritiek.quote:
[..]
Het is eens te meer duidelijk dat jij de ballen verstand hebt van de evolutietheorie of abiogenese.
Je snapt totaal niet wat ik wilde vertellen.
Dit komt in de buurt, met als mijn toevoeging dat je het vraagstuk van leven moet losweken van religie en de evolutietheorie.
https://www.google.nl/amp(...)-niet-verklaren/amp/
[ Bericht 0% gewijzigd door truthortruth op 20-02-2018 13:01:00 ]
quote:
Christenen zeker. Iedereen mag het zelf interpreteren zonder dat Jezus boos wordt.
Kerkleiders denken daar toch wel anders over te denken! Die zeggen dat meneertje Jezus HEEEEEEL erg boos op je wordt als je niet PRECIES op HUN manier in hem gelooft! Kerkleiders? Zoals? Bestaan die?quote:
[..]
Ach je weet wel, de paus enzo, en vooraanstaande religieuze figuren binnen de andere christelijke stromingen.quote:
[..]
Kerkleiders? Zoals? Bestaan die?
Oh, oke, als jij het zegt.quote:
[..]
De reformatie is aan jou voorbij gegaan?quote:
[..]
Ach je weet wel, de paus enzo, en vooraanstaande religieuze figuren binnen de andere christelijke stromingen.
Ik mag toch aannemen dat we het gewoon over Nederland hebben en niet de wereld.
Er zijn zelfs vandaag de dag nog vissen die het land op kruipen en ook vissen die hele vluchten maken.quote:
Zal wel loslopen denk ik.
Maar je bent pas echt van het padje als je gelooft dat de visjes op het droge gekropen zijn en vervolgens vleugeltjes kregen om zo ineens de lucht in te vliegen
Koekoek
Er zijn ook nu nog dieren die kieuwen èn longen hebben tijdens hun leven. Daarnaast kunnen bijvoorbeeld kikkers ook nog eens door hun huid ademen.quote:
[..]
En naast al die andere veranderingen kiewen die spontaan in longen veranderen
En dat alles in a split second zodat die vis ehh vogel
It is realy amazing Jim, how do they do that!!
Sjongejonge....
dat is wat he?[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 20-02-2018 15:34:01 ]
De evolutietheorie gaat dan ook helemaal niet over het ontstaan van leven. Het verklaart de diversiteit van leven. Mensen die denken dat evolutie het ontstaan van leven moet verklaren, hebben of er nog nooit een fatsoenlijk boek over gelezen of houden zich moedwillig blind voor hetgeen waar de theorie nou eigenlijk over gaat.quote:
[..]
Dank je voor je opbouwende kritiek.
Je snapt totaal niet wat ik wilde vertellen.
Dit komt in de buurt, met als mijn toevoeging dat je het vraagstuk van leven moet losweken van religie en de evolutietheorie.
https://www.google.nl/amp(...)-niet-verklaren/amp/
Het ontstaan van leven uit niet-levende materie heet abiogenese en feit is dat we simpelweg niet weten hoe het leven (op Aarde) is ontstaan. Er zijn natuurlijk wat losse hypotheses maar echt weten doen we het niet. Dat is ook precies het mooie van deze hele kwestie. Eigenlijk zou daar de discussie ook op moeten houden totdat we er meer over leren maar in plaats daarvan krijgen we keer op keer het 'god of the gaps' argument voorgeschoteld. 'Ik weet niet hoe het gebeurd is, dus God heeft het gedaan' en dat is natuurlijk een argument van niks.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 20-02-2018 20:15:21 ]
Ja, dat is zeker watquote:
[..]
Er zijn ook nu nog dieren die kieuwen èn longen hebben tijdens hun leven. Daarnaast kunnen bijvoorbeeld kikkers ook nog eens door hun huid ademen.
Sjongejonge....
en dat is zomaar allemaal ontstaan uit 1 grote oerknal, BOEM!
Neenee. UIt het eeuwige ijs, waar de heilige koe aan likte tot zij de reus bevrijdde.quote:
[..]
Ja, dat is zeker wat
en dat is zomaar allemaal ontstaan uit 1 grote oerknal, BOEM!
Maar sluit natuurlijke selectie of menselijke selectie het bestaan van God uit?quote:
[..]
nee dat in miljarden jaren door natuurlijke selectie organisme kunnen uitgroeien tot de diversiteit die we nu kennen.
De eicel en zaadcel bewijzen dat uit iets wat relatie f simpel lijkt in korte tijd toch een mens of dier kan ontstaan.
De BOEM! sluit God niet uit. Kan zo maar dat God de BOEM! bracht.quote:
[..]
Ja, dat is zeker wat
en dat is zomaar allemaal ontstaan uit 1 grote oerknal, BOEM!
Ssssssst!quote:
[..]
De BOEM! sluit God niet uit. Kan zo maar dat God de BOEM! bracht.
nee, dat staat er ook niet.quote:
[..]
Maar sluit natuurlijke selectie of menselijke selectie het bestaan van God uit?
God heeft er niets mee van doen wat mij betreft, het bestaan van God nog bewezen nog uitgesloten.
dit is nu precies god of the gapsquote:
[..]
De BOEM! sluit God niet uit. Kan zo maar dat God de BOEM! bracht.
we weten niet hoe het is ontstaan dus God.
dan kun je vervolgens de vraag stellen wie heeft God gemaakt of hoe is hij ontstaan.
die vraag kun je tot in het eeuwige blijven herhalen en bewijst nog het bestaan van God, nog het niet bestaan van God.
[ Bericht 18% gewijzigd door dop op 21-02-2018 05:36:16 ]
Geen knal, geen boem. Daarvoor is zuurstof nodig en een oor.quote:
[..]
Ja, dat is zeker wat
en dat is zomaar allemaal ontstaan uit 1 grote oerknal, BOEM!
Zeker. Zo knap is God als ontwerperquote:
[..]
Er zijn ook nu nog dieren die kieuwen èn longen hebben tijdens hun leven. Daarnaast kunnen bijvoorbeeld kikkers ook nog eens door hun huid ademen.
Sjongejonge....
Had hij maar wat meer amfibie-eigenschappen in de mens gebakken. Onder water ademen is reuze handig en het weer compleet aangroeien van afgerukte ledematen is ook al een lang gekoesterde wens....quote:
[..]
Zeker. Zo knap is God als ontwerper
Ik denk niet dat dat goed zou zijn. Elk soort is uniek. Dat maakt het juist divers en niet saai.quote:
[..]
Had hij maar wat meer amfibie-eigenschappen in de mens gebakken. Onder water ademen is reuze handig en het weer compleet aangroeien van afgerukte ledematen is ook al een lang gekoesterde wens....
Omdat bijna alles wat ik verder kan bedenken al bestaat.quote:
Waarom? Dat lijkt mij niet altijd handig, zeker bij een heuvel niet.
Dan moet je meer naar fantasie films kijkenquote:
[..]
Omdat bijna alles wat ik verder kan bedenken al bestaat.
Bijna al die wezens zijn gewoon hybrides van dieren die in de natuur al bestaan. Zelfs aliens in films zien er maar weinig onderscheidend uit van levensvormen die we al kennen. Blijkbaar is het voor mensen best moeilijk om iets compleet nieuws te bedenken.quote:
[..]
Dan moet je meer naar fantasie films kijken
Niet zo vreemd; de mens is dan ook minder dan Godquote:
[..]
Bijna al die wezens zijn gewoon hybrides van dieren die in de natuur al bestaan. Zelfs aliens in films zien er maar weinig onderscheidend uit van levensvormen die we al kennen. Blijkbaar is het voor mensen best moeilijk om iets compleet nieuws te bedenken.
Waarom niet? Wat is er saai aan vrij onderwaterzwemmen of een prachtig teruggegroeide arm? We moeten ons nu behelpen met duikpakken en/ of protheses voor missende ledematen....quote:
[..]
Ik denk niet dat dat goed zou zijn. Elk soort is uniek. Dat maakt het juist divers en niet saai.
Als ik een heel mooie vrouw zie dan denk ik wel eens: hoe heeft God het zo mooi kunnen boetseren.quote:
[..]
Niet zo vreemd; de mens is dan ook minder dan God
enz...Maar ja, je ziet soms ook gedrochten lopen....
Als alles hetzelfde kan wordt het saai. En als het zo gemakkelijk kan wordt het ook saai. Niemand heeft werk om een prothese uit te vinden of duikpakken te maken.quote:
[..]
Waarom niet? Wat is er saai aan vrij onderwaterzwemmen of een prachtig teruggegroeide arm? We moeten ons nu behelpen met duikpakken en/ of protheses voor missende ledematen....
Wat ik wel zou willen zien is dat ziektes verdwijnen. Gewoon in je slaap doodgaan als je 90 bent.
Een verstand, communicatievermogen en handen om een enorm en steeds beter wordend scala aan mogelijke hulpstukken te kunnen ontwikkelen als samenleving, is ergens wel waardevoller dan een eindig aantal gespecialiseerde lichamelijke features hebben als soort.quote:
[..]
Waarom niet? Wat is er saai aan vrij onderwaterzwemmen of een prachtig teruggegroeide arm? We moeten ons nu behelpen met duikpakken en/ of protheses voor missende ledematen....
Dus God is ook niet helemaal uit je ontwerpersidee verdwenen, he? Dat heb ik ook nog steeds.quote:
[..]
Als ik een heel mooie vrouw zie dan denk ik wel eens: hoe heeft God het zo mooi kunnen boetseren.
Hahaha!quote:Maar ja, je ziet soms ook gedrochten lopen....
Welke verklaring heb je daarvoor? God was even boos geweest?
We willen dus eigenlijk allebei wel voor God spelen. Ik een soort van JHWH 2.0 (deze keer een echt Goede!) en jij als een soort Astarte.quote:
[..]
Als alles hetzelfde kan wordt het saai. En als het zo gemakkelijk kan wordt het ook saai. Niemand heeft werk om een prothese uit te vinden of duikpakken te maken.
Wat ik wel zou willen zien is dat ziektes verdwijnen. Gewoon in je slaap doodgaan als je 90 bent.
We kunnen het beste van beide combineren.quote:
[..]
Een verstand, communicatievermogen en handen om een enorm en steeds beter wordend scala aan mogelijke hulpstukken te kunnen ontwikkelen als samenleving, is ergens wel waardevoller dan een eindig aantal gespecialiseerde lichamelijke features hebben als soort.
Dat is een van de mogelijkheden, dat er een God is die wel out of the box kan denken.quote:
[..]
Niet zo vreemd; de mens is dan ook minder dan God
Andere mogelijkheid is dat het toeval variaties zonder vooroordelen kent.
Nee daar heb ik geen goddelijke bijgedachten over....quote:
[..]
Dus God is ook niet helemaal uit je ontwerpersidee verdwenen, he? Dat heb ik ook nog steeds.
[..]
Hahaha!
Welke verklaring heb je daarvoor? God was even boos geweest?
Hahahaha!quote:
[..]
We willen dus eigenlijk allebei wel voor God spelen. Ik een soort van JHWH 2.0 (deze keer een echt Goede!) en jij als een soort Astarte.
En toen maakten wij Jezus
gewoon old schoolquote:
[..]
Hahahaha!
En toen maakten wij Jezus
?Of de onbevlekte ontvangenis. Maar daarover kan onderhandeld worden. Ghehehequote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2018 09:30:39 ]
Toeval bestaat nietquote:
[..]
Dat is een van de mogelijkheden, dat er een God is die wel out of the box kan denken.
Andere mogelijkheid is dat het toeval variaties zonder vooroordelen kent.
Maar, hoe weet je dat dat niet bestaat?
Want God.quote:
Get a room you two
Maar, hoe weet je dat dat niet bestaat?
En materie.
We hoeven niet te knoeien...quote:
[..]
Of de onbevlekte ontvangenis. Maar daarover kan onderhandeld worden. Ghehehe
Oh, dat verklaart een hoopquote:
Jajaquote:
quote:
quote:
[..]
De evolutietheorie gaat dan ook helemaal niet over het ontstaan van leven. Het verklaart de diversiteit van leven. Mensen die denken dat evolutie het ontstaan van leven moet verklaren, hebben of er nog nooit een fatsoenlijk boek over gelezen of houden zich moedwillig blind voor hetgeen waar de theorie nou eigenlijk over gaat.
Het ontstaan van leven uit niet-levende materie heet abiogenese en feit is dat we simpelweg niet weten hoe het leven (op Aarde) is ontstaan. Er zijn natuurlijk wat losse hypotheses maar echt weten doen we het niet. Dat is ook precies het mooie van deze hele kwestie. Eigenlijk zou daar de discussie ook op moeten houden totdat we er meer over leren maar in plaats daarvan krijgen we keer op keer het 'god of the gaps' argument voorgeschoteld. 'Ik weet niet hoe het gebeurd is, dus God heeft het gedaan' en dat is natuurlijk een argument van niks.
Dat er leven is, is niet te ontkennen, dat zie je om je heen.
De evulotietheorie heet nog theorie, maar ik twijfel er geen seconde aan dat hij gelijk heeft.
Ik verbaas me ook niet over theorieen. Ik verbaas me erover dat mensen dingen als gewoon aannemen. Hier worden mensen die de Bijbel lezen tot de schoenveters afgebrand.Maar men vindt het heel gewoon dat een koe zwanger kan worden en later bevalt van een kalf die op haar beurt weer groeit naar een koe. Blijkbaar is er geen mens die er over nadenkt hoe dat nu kan. Dat verhaal over genen en celdeling, dat weet ik ook wel, ik ben best wel een beetje snugger, maar hoe is het mogelijk dat een cel zich kan vermenigvuldigen? Welke kracht zit daar achter?
En dan ga ik niet zwammen over een schepper of "zo staat het in de boeken, want de Bijbel is ook een boek".
Als ik hier vraag over hoe is het mogelijk dat iets zich kan voortplanten, dan krijg ik zoveelste verhaal van ei- en zaadcellen. Maar dat verhaal ken ik allang. Hoe is dat begonnen?
Evolutie is geen selectie, maar de best toegerusten overleven in een omgeving die de soort naar het leven kan staan. Hoe is het dan mogelijk dat het leven niet is uitgestorven?
Het grappige is dat niemand daar over nadenkt, dat iedereen het logisch vindt zoals water nat is.
Je wil weten hoe geslachtelijke voortplanting is begonnen? Dat komt goed uit. Dat is evolutionair heel goed te beschrijven. Kan je je gewoon over inlezen.quote:
Wat zeg je nou? Dat evolutie zou moeten werken naar 1 superdier, die alle andere dieren dood maakt en dan vervolgens zelf dood gaat aan ouderdom/verveling?quote:Evolutie is geen selectie, maar de best toegerusten overleven in een omgeving die de soort naar het leven kan staan. Hoe is het dan mogelijk dat het leven niet is uitgestorven?
Het grappige is dat niemand daar over nadenkt, dat iedereen het logisch vindt zoals water nat is.
Is dat hoe je je evolutie voorstelt?
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproductionquote:
Wat ik eigenlijk ook wilde zeggen:
Dat er leven is, is niet te ontkennen, dat zie je om je heen.
De evulotietheorie heet nog theorie, maar ik twijfel er geen seconde aan dat hij gelijk heeft.
Ik verbaas me ook niet over theorieen. Ik verbaas me erover dat mensen dingen als gewoon aannemen. Hier worden mensen die de Bijbel lezen tot de schoenveters afgebrand.Maar men vindt het heel gewoon dat een koe zwanger kan worden en later bevalt van een kalf die op haar beurt weer groeit naar een koe. Blijkbaar is er geen mens die er over nadenkt hoe dat nu kan. Dat verhaal over genen en celdeling, dat weet ik ook wel, ik ben best wel een beetje snugger, maar hoe is het mogelijk dat een cel zich kan vermenigvuldigen? Welke kracht zit daar achter?
En dan ga ik niet zwammen over een schepper of "zo staat het in de boeken, want de Bijbel is ook een boek".
Als ik hier vraag over hoe is het mogelijk dat iets zich kan voortplanten, dan krijg ik zoveelste verhaal van ei- en zaadcellen. Maar dat verhaal ken ik allang. Hoe is dat begonnen?
Evolutie is geen selectie, maar de best toegerusten overleven in een omgeving die de soort naar het leven kan staan. Hoe is het dan mogelijk dat het leven niet is uitgestorven?
Het grappige is dat niemand daar over nadenkt, dat iedereen het logisch vindt zoals water nat is.
Mensen denken hier wel over na.
Waar haal je dat vandaan?quote:
Wat ik eigenlijk ook wilde zeggen:
Dat er leven is, is niet te ontkennen, dat zie je om je heen.
De evulotietheorie heet nog theorie, maar ik twijfel er geen seconde aan dat hij gelijk heeft.
Ik verbaas me ook niet over theorieen. Ik verbaas me erover dat mensen dingen als gewoon aannemen. Hier worden mensen die de Bijbel lezen tot de schoenveters afgebrand.]
Ga maar eens spitten in F&Lquote:
Ik heb het vak evolutie gehad in mijn studie hoor, als hel en verdoemenis in mijn christelijke achtergrond (grapje).quote:Op woensdag 21 februari 2018 14:38 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je wil weten hoe geslachtelijke voortplanting is begonnen? Dat komt goed uit. Dat is evolutionair heel goed te beschrijven. Kan je je gewoon over inlezen.
[..]
Wat zeg je nou? Dat evolutie zou moeten werken naar 1 superdier, die alle andere dieren dood maakt en dan vervolgens zelf dood gaat aan ouderdom/verveling?
Is dat hoe je je evolutie voorstelt?
Selectie is iets wat iemand doet.
Darwin stelde dat door verandering in genen de aard van het beestje veranderde zodat er enkelen waren die goed om konden gaan met de omstandigheden van de omgeving.
Een beroemd voorbeeld is ijsberen. Beren zijn bruin, dus wat gebeurt er als een beer jaagt op een zeehond in het ijsgebied, Juist, die zeehond ziet een bruine beer van verre al aankomen. Dus bruine beren konden daar nooit overleven.
Maar even een paar sprongen vooruit. Ik zie in een ander topic: hoe hebben wij ogen gekregen dan? etc. Moet je je voorstellen. We zijn begonnen als bacterie en we zijn na miljarden jaren nu deze complexe machine geworden dat mens heet.
Ik bedoel, dat is wel heel bijzonder en gaat niet zonder slag of stoot. Ik vind dat niet logisch....
Ik weet wat je bedoelt. Ik denk er soms ook zo over. Namelijk: Die eencelligen waren toch niet zomaar ontstaan? En wat er daarna gebeurt, dat kan toch niet gewoon zo gebeuren? Er is toch iets gedaan bijv waardoor het is zoals het is?quote:
Wat ik eigenlijk ook wilde zeggen:
Dat er leven is, is niet te ontkennen, dat zie je om je heen.
De evulotietheorie heet nog theorie, maar ik twijfel er geen seconde aan dat hij gelijk heeft.
Ik verbaas me ook niet over theorieen. Ik verbaas me erover dat mensen dingen als gewoon aannemen. Hier worden mensen die de Bijbel lezen tot de schoenveters afgebrand.Maar men vindt het heel gewoon dat een koe zwanger kan worden en later bevalt van een kalf die op haar beurt weer groeit naar een koe. Blijkbaar is er geen mens die er over nadenkt hoe dat nu kan. Dat verhaal over genen en celdeling, dat weet ik ook wel, ik ben best wel een beetje snugger, maar hoe is het mogelijk dat een cel zich kan vermenigvuldigen? Welke kracht zit daar achter?
En dan ga ik niet zwammen over een schepper of "zo staat het in de boeken, want de Bijbel is ook een boek".
Als ik hier vraag over hoe is het mogelijk dat iets zich kan voortplanten, dan krijg ik zoveelste verhaal van ei- en zaadcellen. Maar dat verhaal ken ik allang. Hoe is dat begonnen?
Evolutie is geen selectie, maar de best toegerusten overleven in een omgeving die de soort naar het leven kan staan. Hoe is het dan mogelijk dat het leven niet is uitgestorven?
Het grappige is dat niemand daar over nadenkt, dat iedereen het logisch vindt zoals water nat is.
Maar het antwoord is dan nog steeds: We weten niet hoe, maar om dan zomaar God aan te nemen zonder dat daar iets op wijst... Tsjaaa...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2018 15:25:12 ]
Nee, he he, dat weet ik ook wel. Ik wil alleen weten hoe het kan dat een cel zich kan vermenigvuldigen.quote:
[..]
Je wil weten hoe geslachtelijke voortplanting is begonnen? Dat komt goed uit. Dat is evolutionair heel goed te beschrijven. Kan je je gewoon over inlezen.
Ik heb het hele woord God niet genoemd en ik wil hem er ook buiten laten in discussies als deze.quote:
[..]
Ik weet wat je bedoelt. Ik denk er soms ook zo over. Namelijk: Die eencelligen waren toch niet zomaar ontstaan? En wat er daarna gebeurt, dat kan toch niet gewoon zo gebeuren? Er is toch iets gedaan bijv waardoor het is zoals het is?
Maar het antwoord is dan nog steeds: We weten niet hoe, maar om dan zomaar God aan te nemen zonder dat daar iets op wijst... Tsjaaa...
Daar is ook documentatie overquote:
[..]
Nee, he he, dat weet ik ook wel. Ik wil alleen weten hoe het kan dat een cel zich kan vermenigvuldigen.
Ik ben bekend met die stelling maar ik vind hem niet sterk. Onder de prominente "nieuwe" atheïsten zijn theorieën gangbaar die minder onderbouwd zijn dan "God" (multiversum, universum heeft zichzelf gecreëerd e.d.).quote:
Het antwoord is simpel God is er altijd geweest en zal er altijd zijn, wat er ook gebeurd met ons of het universum. Dan hoef je die vraag niet tot in het eeuwige te herhalen. Nu kan je best van opvatting zijn dat deze definitie van God een andere naam verdient maar je ontkomt niet aan iets dat er altijd was.quote:we weten niet hoe het is ontstaan dus God.
dan kun je vervolgens de vraag stellen wie heeft God gemaakt of hoe is hij ontstaan.
die vraag kun je tot in het eeuwige blijven herhalen en bewijst nog het bestaan van God, nog het niet bestaan van God.
Ik heb het dan ook over mijzelf, hoe ik denk. En daar haal ik God wel bij (al geloof ik het niet), waar jij te bang voor bent blijkbaar.quote:
[..]
Ik heb het hele woord God niet genoemd en ik wil hem er ook buiten laten in discussies als deze.
Jij denkt aan de biologische kant.quote:
Ik denk meer filosofisch. Leven past niet in hoe het heelal is opgebouwd, de gewone natuurwetten.
Maar we praten langs mekaar heen. Jij begrijpt mij niet en ik begrijp jou niet.
Niemand begrijpt jou, blijkbaar.quote:
[..]
Jij denkt aan de biologische kant.
Ik denk meer filosofisch. Leven past niet in hoe het heelal is opgebouwd, de gewone natuurwetten.
Maar we praten langs mekaar heen. Jij begrijpt mij niet en ik begrijp jou niet.
Nee helemaal niet. Ik ga uit van nul. Ik vind het gewoon apart dat er leven is en dat leven zich voort kan planten. Dat is het in een zin. En omdat er altijd discussie is over religie en weet ik allemaal veel, haal ik dat aspect weg bij mijn vraag.quote:
[..]
Ik heb het dan ook over mijzelf, hoe ik denk. En daar haal ik God wel bij (al geloof ik het niet), waar jij te bang voor bent blijkbaar.
Sterker nog: het hoort er zelfs niet in.
Ok laat maarquote:
Einde discussie.
Ik wil hier niet meer over praten. Gaat nergens meer over.
En toen je God in de post zag begon je al te huiveren. Maar als je de post verder bekijk dan zie je dat daar God is uitgesloten en dat ik ook denk aan hoe het komt zoals het is. Het proces, zeg maar. En idd ook niet biologisch, maar wat daarachter zitquote:
[..]
Nee helemaal niet. Ik ga uit van nul. Ik vind het gewoon apart dat er leven is en dat leven zich voort kan planten. Dat is het in een zin. En omdat er altijd discussie is over religie en weet ik allemaal veel, haal ik dat aspect weg bij mijn vraag.
Sterker nog: het hoort er zelfs niet in.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2018 15:36:33 ]
Je kan alle stadia van de ontwikkeling van ogen zien in moderne dieren. Dat gaat van simpele lichtgevoelige sensoren tot aan ogen die vele malen beter zien dan die van de mens. Zo bijzonder zijn onze ogen namelijk niet.quote:
[..]
Ik heb het vak evolutie gehad in mijn studie hoor, als hel en verdoemenis in mijn christelijke achtergrond (grapje).
Selectie is iets wat iemand doet.
Darwin stelde dat door verandering in genen de aard van het beestje veranderde zodat er enkelen waren die goed om konden gaan met de omstandigheden van de omgeving.
Een beroemd voorbeeld is ijsberen. Beren zijn bruin, dus wat gebeurt er als een beer jaagt op een zeehond in het ijsgebied, Juist, die zeehond ziet een bruine beer van verre al aankomen. Dus bruine beren konden daar nooit overleven.
Maar even een paar sprongen vooruit. Ik zie in een ander topic: hoe hebben wij ogen gekregen dan? etc. Moet je je voorstellen. We zijn begonnen als bacterie en we zijn na miljarden jaren nu deze complexe machine geworden dat mens heet.
Ik bedoel, dat is wel heel bijzonder en gaat niet zonder slag of stoot. Ik vind dat niet logisch....
Het verhaal van de bruine beer in de sneeuw laat juist zien dat er sprake is van natuurlijke selectie zonder dat daar een 'iemand' aan te pas komt. Het is niet zo dat de bruine beer helemaal niet kan overleven, maar de witte beer heeft wel een grotere kans. Veranderingen die een voordeel geven in de overlevingskans hebben een grotere kans om doorgegeven te worden aan volgende generaties en op die manier wordt er over lange tijd zonder administrator een selectie gemaakt in de eigenschappen die een diersoort heeft.
Selectie is dus helemaal niet per definitie iets dat iemand doet. Het zijn doorgaans willekeurige mutaties waarvan de meest nuttige blijven.
Its okay to be smart
[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-02-2018 16:01:10 ]
Heb ik niet gezegd om deze discussie te eindigen?quote:
[..]
En toen je God in de post zag begon je al te huiveren. Maar als je de post verder bekijk dan zie je dat daar God is uitgesloten en dat ik ook denk aan hoe het komt zoals het is. Het proces, zeg maar. En idd ook niet biologisch, maar wat daarachter zit
Lezen...
Besef dan goed hoeveel tijd miljarden jaren is, wat een enorm lange tijd dat is en hoeveel daarin kan gebeuren. Ik denk zelf dat dit het meeste bijdraagt aan het onbegrip van sommige mensen over evolutie, de enorme tijdspanne waarin dit gebeurd is.quote:
Maar even een paar sprongen vooruit. Ik zie in een ander topic: hoe hebben wij ogen gekregen dan? etc. Moet je je voorstellen. We zijn begonnen als bacterie en we zijn na miljarden jaren nu deze complexe machine geworden dat mens heet.
Ik bedoel, dat is wel heel bijzonder en gaat niet zonder slag of stoot. Ik vind dat niet logisch....
Okay, baas.quote:
[..]
Heb ik niet gezegd om deze discussie te eindigen?
Lezen...
Thank you.quote:
Nou ik kom hier veel Bijbellezers tegen. Ik val er zelf ook onder. Bijbellezers worden niet om het lezen afgebrand, maar om de uitleg.quote:
Al eeuwen.
Tja je stelling is zwak en vervolgens ga je er maar weer wat andere dingen bij slepen en vertellen dat die dingen nog zwakker zijn.quote:
[..]
Ik ben bekend met die stelling maar ik vind hem niet sterk. Onder de prominente "nieuwe" atheïsten zijn theorieën gangbaar die minder onderbouwd zijn dan "God" (multiversum, universum heeft zichzelf gecreëerd e.d.).
Ik ben bekend met de stelling dat god bestaat, maar sinterklaas bestaat ook al niet , en dus de big bang.
soms is zeggen dat je, of we niet weten hoe het universum is ontstaan sterker dan maar wat roepen.
misschien heeft god het wel gedaan is gewoon een onzinnige manier om het zelfde te zeggen.
lekker veilig toch maar beter een verklaring dan nog geen antwoord.
Jij bent overtuigd van de onzin van "God/god/Allah/sinterklaas/Zeus/spaghetti-monster" maar komt zelf met de "god of the gaps" opdraven. Dat is ook maar wat roepen als je het mij vraagt.quote:
[..]
Tja je stelling is zwak en vervolgens ga je er maar weer wat andere dingen bij slepen en vertellen dat die dingen nog zwakker zijn.
Ik ben bekend met de stelling dat god bestaat, maar sinterklaas bestaat ook al niet , en dus de big bang.
soms is zeggen dat je, of we niet weten hoe het universum is ontstaan sterker dan maar wat roepen.
misschien heeft god het wel gedaan is gewoon een onzinnige manier om het zelfde te zeggen.
lekker veilig toch maar beter een verklaring dan nog geen antwoord.
je vult weer van alles in.quote:
[..]
Jij bent overtuigd van de onzin van "God/god/Allah/sinterklaas/Zeus/spaghetti-monster" maar komt zelf met de "god of the gaps" opdraven. Dat is ook maar wat roepen als je het mij vraagt.
God of the gaps stelt enkel en alleen dat gelovigen de neiging hebben om dingen die ze niet kunnen verklaren in te vullen met god.
Dat heb je hier ook zelf laten zien door te stellen dat de big bang misschien wel door God is gemaakt.
De big-bang of evolutie reppen niet over wie verantwoordelijk is.
Ze bewijzen verder ook niets over God.
Als ik over spruitjes praat heb ik het over spruitjes.
Niet over of ik in god geloof, of hij bestaat, en of ik hem onzin vind.
Er wordt ook veel ellende uitgespookt door niet gelovigen of ietsisten ofzo.quote:Op maandag 19 februari 2018 18:37 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Deze stroming begint inderdaad wat voet aan wal te krijgen gelukkig.
Ik vind de Abrahmistische religies te gewelddadig. Er is uit naam van die geloven veel te veel ellende uitgespookt.
Dus de vraag is dan uit welke teksten uit de bijbel zou moeten blijken dat die dingen geoorloofd zijn?
En wat dacht je van al die moorden in met name de verenigde staten?
Zoals onlangs in die school waar gewoon 17 mensen zijn vermoord door 1 persoon?
elke ellende dat wordt uitgespookt is gewoon slecht, of het nu een gelovige is die denkt dat dit van God moet, of een ongelovige, anders gelovige.
Zo heeft God het niet bedoelt, God noemt zich zelf niet voor niets "Ik Ben, die Ik Ben"
Hij weet wat wij nodig hebben, maar als iemand denkt God niet nodig te hebben, dan laat hij die gene ook wel zijn gang gaan, maar als iemand toch weer bij God terug wil keren, dan zal Hij dat ook niet tegen houden. dat is de vrije keuze die we ook hebben.
Het is dus ook verkeerd om een bepaald van God te maken over hoe hij is en je daar aan vast te klampen, want God is altijd veel meer dan dat beeld wat je van Hem denkt te hebben.
Dat is toch nu net het kenmerkende aan gelovigen? Dat er sprake is van enige overtuiging dat God bestaat? "God of the gaps" gaat om meer want die benaming wordt nu juist vooral niet door gelovigen gebruikt.quote:
[..]
je vult weer van alles in.
God of the gaps stelt enkel en alleen dat gelovigen de neiging hebben om dingen die ze niet kunnen verklaren in te vullen met god.
Dat heb je hier ook zelf laten zien door te stellen dat de big bang misschien wel door God is gemaakt.
Daar heeft niemand het toch over?quote:De big-bang of evolutie reppen niet over wie verantwoordelijk is.
Ze bewijzen verder ook niets over God.
Het gaat nu juist niet over spruitjes maar om de (on)zin van God. Waar wilde je het dan over hebben in F&L in een topic dat notabene over wel of niet geloven gaat?quote:fAls ik over spruitjes praat heb ik het over spruitjes.
Niet over of ik in god geloof, of hij bestaat, en of ik hem onzin vind.
Juist niet man, gelovigen weten geeneens of ‘amper’ dat een God kan bestaan. Het is geloven in iets wat kan bestaan maar wat twijfel met zich medebrengt omdat God niet te zien is..quote:
[..]
Dat is toch nu net het kenmerkende aan gelovigen? Dat er sprake is van enige overtuiging dat God bestaat? "God of the gaps" gaat om meer want die benaming wordt nu juist vooral niet door gelovigen gebruikt.
Ik ben ook opzich wel benieuwd of dat zo kan zijn. Of zichzelf van die mening zichzelf toegedaan hebbenquote:[..]
Daar heeft niemand het toch over?
Spruiten kunnen toch ook onzin zijn?quote:[..]
Het gaat nu juist niet over spruitjes maar om de (on)zin van God. Waar wilde je het dan over hebben in F&L in een topic dat notabene over wel of niet geloven gaat?
Zullen we geloven dat spruiten rood en of blauw van kleur kunnen worden en of zijn?
(Zie mn post eff als off-topic, srry)
Of gelovigen twijfelen hangt af van hun overtuiging af en of God te zien is hangt van hoe God beleefd wordt. Sommige gelovigen zien God in tastbare zaken (idolen) terwijl dat voor andere gelovigen juist uit den boze is.quote:
[..]
Juist niet man, gelovigen weten geeneens of ‘amper’ dat een God kan bestaan. Het is geloven in iets wat kan bestaan maar wat twijfel met zich medebrengt omdat God niet te zien is..
Ik ben ook opzich wel benieuwd of dat zo kan zijn. Of zichzelf van die mening zichzelf toegedaan hebben
ja deels oftopic mee eens maar ik was niet de persoon die dit onderwerp aan sneed.quote:
[..]
Dat is toch nu net het kenmerkende aan gelovigen? Dat er sprake is van enige overtuiging dat God bestaat? "God of the gaps" gaat om meer want die benaming wordt nu juist vooral niet door gelovigen gebruikt.
[..]
Daar heeft niemand het toch over?
[..]
Het gaat nu juist niet over spruitjes maar om de (on)zin van God. Waar wilde je het dan over hebben in F&L in een topic dat notabene over wel of niet geloven gaat?
Overtuiging voor het bestaan van een god is prima.
Maar je kunt niet verwacht dat je het op elk moment dat je iets niet begrijpt of kunt verklaren dat het dan maar god moet zijn.
Dan roepen zelfdenkende mensen.
Houd god maar bij je geloof en niet bij elk willekeurig onderwerp wat nu juist niet over geloof gaat.
Het zijn vaak gelovigen die moeite hebben met de wetenschap en dit naar het geloof trekken.
Ook in dit topic was dat het geval.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 23-02-2018 19:23:36 ]
Ontzettend veel gelovigen hebben helemaal geen moeite met de wetenschap maar dat betekent niet dat allerlei andere opvattingen over het ontstaansgeschiedenis per rationeler zijn dan hun eigen, op een geloof gebaseerde, overtuiging. Concepten als het universum is uit het "niets" ontstaat of het universum heeft zichzelf creëert hebben net als religies het recht om bekritiseerd (en/of besproken) te worden.quote:
[..]
ja deels oftopic mee eens maar ik was niet de persoon die dit onderwerp aan sneed.
Overtuiging voor het bestaan van een god is prima.
Maar je kunt niet verwacht dat je het op elk moment dat je iets niet begrijpt of kunt verklaren dat het dan maar god moet zijn.
Dan roepen zelfdenkende mensen.
Houd god maar bij je geloof en niet bij elk willekeurig onderwerp wat nu juist niet over geloof gaat.
Het zijn vaak gelovigen die moeite hebben met de wetenschap en dit naar het geloof trekken.
Ook in dit topic was dat het geval.
Ja en nee.quote:
[..]
Of gelovigen twijfelen hangt af van hun overtuiging af en of God te zien is hangt van hoe God beleefd wordt. Sommige gelovigen zien God in tastbare zaken (idolen) terwijl dat voor andere gelovigen juist uit den boze is.
Gelovigen die zeggen en menen God te kennen alszijnde ik weet dat er een God bestaat. Die gasten sporen niet.
En ja idolen, dan kom je weer op dat van: kijk hun zijn God, maar dat is enkel omdat die figuren veel lijken te hebben oid. In wezen hebben ze niks. Denken dat iemand bijzonder en goed is, waanbeelden dus. Dan zou je bijna kunnen zeggen: dan spoor je ook niet.
Het is gewoon irritant om het over het woordje God te hebben ofzo.
Je mag maar tot een bepaald niveau overtuigd zijn? Als je waarheid al een raar begrip noemt dan geldt dat natuurlijk net zo goed over het "weten". Waarom ligt voor jou de grens?quote:
[..]
Ja en nee.
Gelovigen die zeggen en menen God te kennen alszijnde ik weet dat er een God bestaat. Die gasten sporen niet.
We vinden het kennelijk belangrijk genoeg, maar is het dan niet best belangrijk?quote:Het is gewoon irritant om het over het woordje God te hebben ofzo.
mee eens.quote:
[..]
Ontzettend veel gelovigen hebben helemaal geen moeite met de wetenschap maar dat betekent niet dat allerlei andere opvattingen over het ontstaansgeschiedenis per rationeler zijn dan hun eigen, op een geloof gebaseerde, overtuiging. Concepten als het universum is uit het "niets" ontstaat of het universum heeft zichzelf creëert hebben net als religies het recht om bekritiseerd (en/of besproken) te worden.
Zo lang je de dingen ziet voor wat ze zijn.
Dus als we over spruitjes praten en jij begint over.
Bloemkool dat wijs ik je er op dat je graag over bloemkool praat maar dat dit niets met spruitjes van doen heeft.
En dat mijn mening over spruitjes niet automatisch iets zegt over bloemkool.
Nuja, ik ga liever met mensen om die enigzins normaal overkomen. En dan bedoel ik: het liefst ruw volk. Die doen niet zoals ze denken te moeten zijn ofzoiets.quote:
[..]
Je mag maar tot een bepaald niveau overtuigd zijn? Als je waarheid al een raar begrip noemt dan geldt dat natuurlijk net zo goed over het "weten". Waarom ligt voor jou de grens?
[..]
We vinden het kennelijk belangrijk genoeg, maar is het dan niet best belangrijk?
‘Weten’ is niet waar puur omdat dat ‘kennis’ is. Men weet dan dat iets waar is. Waanbeelden dus. Want hoe is te verklaren waarom men weet dat x waar is? Het is niet uit te leggen. Men is ergens van overtuigd zonder te weten waarom. Het kunnen evengoed moordenaars zijn, want hun moorden zonder een overtuiging oid. Hun weten niet wat goed/kwaad is. Mensen zonder ziel imo. Rare mensen.
Dus ruw volk is authentiek, en dat geldt niet voor "beschaafde mensen"?quote:
[..]
Nuja, ik ga liever met mensen om die enigzins normaal overkomen. En dan bedoel ik: het liefst ruw volk. Die doen niet zoals ze denken te moeten zijn ofzoiets.
Ruw volk is naar mijn mening altijd wel beschaafd, waarom je die conclusie dan trekt is me nogal een raadsel.quote:
[..]
Dus ruw volk is authentiek, en dat geldt niet voor "beschaafde mensen"?
ruw: bars, beestachtig, boers, bruut, cru, frank, hardhandig, honds, lasterlijk, lomp, onbehouwen, onbeschaafd, onbeschaamd, oneerbiedig, ongekuist, ongelikt, ongemanierd, ongezouten, onguur, onhandig, plompweg, rauwquote:
[..]
Ruw volk is naar mijn mening altijd wel beschaafd, waarom je die conclusie dan trekt is me nogal een raadsel.
Wat bedoel jij dan met ruw volk?
Mensen die recht voor hun raap zijnquote:
[..]
ruw: bars, beestachtig, boers, bruut, cru, frank, hardhandig, honds, lasterlijk, lomp, onbehouwen, onbeschaafd, onbeschaamd, oneerbiedig, ongekuist, ongelikt, ongemanierd, ongezouten, onguur, onhandig, plompweg, rauw
Wat bedoel jij dan met ruw volk?
Mensen die niet opletten met hun ‘mening’ of gezegde. Dan pas kan je inderdaad die mensen als ‘ruw’ zoals Vandalen omschrijft wegzetten als: bars beestachtig etc.Is dat ook niet min of meer cultureel bepaald? Ik ben Groninger, die staan er over't algemeen om bekend om "recht voor zijn raap" te zijn.quote:
[..]
Mensen die recht voor hun raap zijn
Over't algemeen he?
Ik ben een fan van Occam's Razor, maar deze vind ik te makkelijk. Ik erken nog liever miljarden jaren lang gedegen onderzoek die echt onomstotelijk bewijst dat er daadwerkelijk een god is of ooit was, dan zomaar de opvatting aan te nemen dat 'god er altijd was, het zo is en altijd zo zal zijn'.quote:
Het antwoord is simpel God is er altijd geweest en zal er altijd zijn, wat er ook gebeurd met ons of het universum. Dan hoef je die vraag niet tot in het eeuwige te herhalen. Nu kan je best van opvatting zijn dat deze definitie van God een andere naam verdient maar je ontkomt niet aan iets dat er altijd was.
Dan moet je ook niet zomaar doen. We kunnen wel miljarden jaren wachten op "gedegen" onderzoek maar die tijd hebben we niet. Dan mag je er best op "filosoferen" en ook al kan je twisten over de kenmerken van "God" is het bestaan van een maker/veroorzaker van dit alles verdedigbaar. Dat hoeft ook helemaal niet te botsen met wetenschappelijk onderzoek.quote:
[..]
Ik ben een fan van Occam's Razor, maar deze vind ik te makkelijk. Ik erken nog liever miljarden jaren lang gedegen onderzoek die echt onomstotelijk bewijst dat er daadwerkelijk een god is of ooit was, dan zomaar de opvatting aan te nemen dat 'god er altijd was, het zo is en altijd zo zal zijn'.
Mooi gezegd.quote:
[..]
Er wordt ook veel ellende uitgespookt door niet gelovigen of ietsisten ofzo.
Dus de vraag is dan uit welke teksten uit de bijbel zou moeten blijken dat die dingen geoorloofd zijn?
En wat dacht je van al die moorden in met name de verenigde staten?
Zoals onlangs in die school waar gewoon 17 mensen zijn vermoord door 1 persoon?
elke ellende dat wordt uitgespookt is gewoon slecht, of het nu een gelovige is die denkt dat dit van God moet, of een ongelovige, anders gelovige.
Zo heeft God het niet bedoelt, God noemt zich zelf niet voor niets "Ik Ben, die Ik Ben"
Hij weet wat wij nodig hebben, maar als iemand denkt God niet nodig te hebben, dan laat hij die gene ook wel zijn gang gaan, maar als iemand toch weer bij God terug wil keren, dan zal Hij dat ook niet tegen houden. dat is de vrije keuze die we ook hebben.
Het is dus ook verkeerd om een bepaald van God te maken over hoe hij is en je daar aan vast te klampen, want God is altijd veel meer dan dat beeld wat je van Hem denkt te hebben.
Natuurlijk is "we weten het niet" ook prima verdedigbaar. En wellicht zelfs nog wel beter dan "we hebben er geen bewijs voor, maar een maker is waarschijnlijk. En dat is dan toevallig precies de maker uit mijn religie en niet een van de 10.000 andere"quote:
[..]
Dan moet je ook niet zomaar doen. We kunnen wel miljarden jaren wachten op "gedegen" onderzoek maar die tijd hebben we niet. Dan mag je er best op "filosoferen" en ook al kan je twisten over de kenmerken van "God" is het bestaan van een maker/veroorzaker van dit alles verdedigbaar. Dat hoeft ook helemaal niet te botsen met wetenschappelijk onderzoek.
Het probleem met de "god of the gaps" (sorry dat we naar die term terugkeren) is dat het voor veel gelovigen leidt tot "verder hoeven we niet te kijken".
Als concreet voorbeeld kunnen we het concept "irreducible complexity" uit de intelligent design beweging bekijken. Dit concept stelt dat als je in de natuur iets vindt dat heel complex is en waarvan alle minder complexe vormen volstrekt nutteloos zijn dat dat geen gevolg kan zijn van evolutie maar moet zijn ontworpen. Als voorbeeld gaven ze het zweepstaartje (flagellum) van bepaalde bacteriën- wat je kan zien als een soort motortje met meer dan 40 onderdelen. Verwijder een onderdeeltje en de motor werkt niet meer.
Duidelijke zaak. Dat moest dus wel zijn ontworpen,klaar, God bewezen, koffie ?
Nee dus. Onze lieve vrienden hadden namelijk nooit daadwerkelijk onderzocht of een flagellum waar je onderdelen in mist ECHT nutteloos is. Anderen deden dat vervolgens wel. En wat bleek ? In de natuur kwamen die gewoon in grote getale voor. Niet als motor - dat klopt - maar wel als wapen, als afscheidingsmechanisme etc. etc.
Hun eigen zekerheid dat "God heeft het zo ontworpen" de uitkomst moest zijn had er voor gezorgd dat ze niet meer verder keken zodra ze iets vonden wat daar op leek te wijzen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kassamiep op 28-02-2018 05:21:49 ]
Lijkt mij niet. Ik heb het iig altijd vreemd gevonden. Beetje selectief lopen shoppen in wat je wel of niet gelooft in het boek wat hoort te gelden als het heilige woord van God.quote:
Kan je een christen of moslim zijn terwijl je niet gelooft dat bepaalde verhalen in de bijbel of koran daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Dan heb ik het over het verhaal van Noah of het genesis scheppingsverhaal.
geloof in goden is ouder dan een boekje.quote:
[..]
Lijkt mij niet. Ik heb het iig altijd vreemd gevonden. Beetje selectief lopen shoppen in wat je wel of niet gelooft in het boek wat hoort te gelden als het heilige woord van God.
Dus wie heeft dat boek geschreven en waar is er geshopt.
Dat bijbel of koran het woord van God is, is door de mens ingegeven.
Woord van de mens die in een God gelooft.
Waar dan?quote:
Hier worden mensen die de Bijbel lezen tot de schoenveters afgebrand.
Er is heel veel leven uitgestorven. Het lijkt er zelfs op dat (in een ver verleden) het leven, vrijwel of geheel, van de aarde verdwenen is geweest , om daarna opnieuw op te duiken.quote:Evolutie is geen selectie, maar de best toegerusten overleven in een omgeving die de soort naar het leven kan staan. Hoe is het dan mogelijk dat het leven niet is uitgestorven?
En nee, ik heb het hier niet over een zondvloed.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sneeuwbalaarde
Maar daar draait dus zo'n beetje heel hun religie om: wat er in dat boekje staat. Dat maakt je Christen/moslim/jood/whatever. Het geloof in een god is niet voldoende om je een van die stempels op te plakken.quote:
[..]
geloof in goden is ouder dan een boekje.
Dus wie heeft dat boek geschreven en waar is er geshopt.
Dat bijbel of koran het woord van God is, is door de mens ingegeven.
Woord van de mens die in een God gelooft.
Als het werkelijk lezen van hun boek voorwaarde is om moslim christen of jood te zijn, dan ben ik bang dat er erg weinig gelovigen over blijven.quote:
[..]
Maar daar draait dus zo'n beetje heel hun religie om: wat er in dat boekje staat. Dat maakt je Christen/moslim/jood/whatever. Het geloof in een god is niet voldoende om je een van die stempels op te plakken.
Hoeveel gelovigen ken jij die precies alles geloven zoals het geschreven staat.
Daar ben ik het niet mee eens. Op het moment dat je "we" gebruikt dan zeg je feitelijk dat een ander die wel overtuigd kan zijn dat niet kan zijn om gegronde rationele redenen. Hou het dan bij "ik weet het niet of ik ben niet overtuigd".quote:
[..]
Natuurlijk is "we weten het niet" ook prima verdedigbaar.
Dat zie je vaak gebruikt worden als kritiek voor het bestaan van God. Neem een willekeurige religie en haal daar iets uit dat niet strookt met onze wetenschappelijke bevindingen. Denk bijvoorbeeld aan een overtuiging dat aarde slechts 600 jaar bestaat.quote:En wellicht zelfs nog wel beter dan "we hebben er geen bewijs voor, maar een maker is waarschijnlijk. En dat is dan toevallig precies de maker uit mijn religie en niet een van de 10.000 andere"
Dat gaat nu juist een brug te ver want je kan van (haast) elke "10.000" religies wel iets vinden, terecht of niet, dat niet (helemaal) strookt met de wetenschap. Al heeft de ene religie daar meer last van dan een ander.
Dat is een persoonlijke voorkeur, net zoals veel niet-gelovigen bivakkeren in het spectrum van het multiversum, universum uit het niets, universum creëert zichzelf en duizenden anderen theorieën. Dat kan je net zo goed "science of the gaps" noemen.quote:Het probleem met de "god of the gaps" (sorry dat we naar die term terugkeren) is dat het voor veel gelovigen leidt tot "verder hoeven we niet te kijken".
Mij gaat het meer om te komen tot een verklaring die zelfs voor iemand die niet gelooft in een specifieke God plausibel is te noemen, of althans aannemelijker kan klinken dan veel niet-theïstische verklaringen. Dat je er vervolgens een naam aan vastplakt op basis van individuele voorkeuren over de kenmerken van God staat los van de overtuiging dat God bestaat.
Mij lijkt de stellingname dat "evolutie" een (intelligent) ontwerp uitsluit niet vanzelfsprekend. Dat dit voor sommige gelovigen in tegenspraak is met de leer hun eigen "kerk" is natuurlijk vooral een probleem voor henzelf.quote:Als concreet voorbeeld kunnen we het concept "irreducible complexity" uit de intelligent design beweging bekijken. Dit concept stelt dat als je in de natuur iets vindt dat heel complex is en waarvan alle minder complexe vormen volstrekt nutteloos zijn dat dat geen gevolg kan zijn van evolutie maar moet zijn ontworpen. Als voorbeeld gaven ze het zweepstaartje (flagellum) van bepaalde bacteriën- wat je kan zien als een soort motortje met meer dan 40 onderdelen. Verwijder een onderdeeltje en de motor werkt niet meer.
Duidelijke zaak. Dat moest dus wel zijn ontworpen,klaar, God bewezen, koffie ?
Dat geldt toch net zo goed voor de overtuigde atheïsten? Die filosoferen er ook op los, zolang ze maar niet op God uit komen. Sommige schrijven er zelfs een boek vol mee. Daarbij denk ik met name aan Krauss, Dawkins, Neil deGrasse Tyson, Sam Harris e.d. Allemaal intelligente personen maar het laatste dat op hun pad komt bij het zoeken van verklaring is een "intelligent wezen", dat alles heeft gemaakt, van de natuurwetten, de zwaartekracht, evolutie enzovoort.quote:Nee dus. Onze lieve vrienden hadden namelijk nooit daadwerkelijk onderzocht of een flagellum waar je onderdelen in mist ECHT nutteloos is. Anderen deden dat vervolgens wel. En wat bleek ? In de natuur kwamen die gewoon in grote getale voor. Niet als motor - dat klopt - maar wel als wapen, als afscheidingsmechanisme etc. etc.
Hun eigen zekerheid dat "God heeft het zo ontworpen" de uitkomst moest zijn had er voor gezorgd dat ze niet meer verder keken zodra ze iets vonden wat daar op leek te wijzen.
Iedereen die overtuigd is van het bestaan van God zonder meer weg te zetten als irrationeel is
net zo intellectueel zwak als iedereen die niet gelooft in het bestaan van God bij voorbaat irrationeel te noemen. Dat betekent echter niet dat je niet kritisch mag zijn op iemand's grond om (niet) te geloven.
Kennelijk zit het in ons "DNA". Of God de boodschap ter aarde heeft gezonden of dat het bedacht/geïnspireerd is door de mens zegt net zoveel over onze (eventuele) "maker" als over ons. Je kan wel stellen dat het door de mens is ingegeven maar sluit je dan ook uit dat een mens overtuigd kan zijn dat God's boodschap hem bereikt? Want nu lijkt het alsof je suggereert dat iedereen die een geloof "start" beseft dat het niet van God afkomt, oftewel een verzinsel is. Dat vind ik wat kort door de bocht.quote:
[..]
geloof in goden is ouder dan een boekje.
Dus wie heeft dat boek geschreven en waar is er geshopt.
Dat bijbel of koran het woord van God is, is door de mens ingegeven.
Woord van de mens die in een God gelooft.
Ik geloof trouwens niet dat door christenen stellen dat de bijbel het woord van God is, in tegenstelling tot de koran die expliciet verkondigd dat het God's woord is. Christenen zullen vooral stellen dat de schrijvers van de Bijbel geïnspireerd werden door God. Dat is toch een wezenlijk verschil.
Je hoeft het niet te lezen, als je maar erkent dat het de heilige waarheid en het woord God's is.quote:
[..]
Als het werkelijk lezen van hun boek voorwaarde is om moslim christen of jood te zijn, dan ben ik bang dat er erg weinig gelovigen over blijven.
Hoeveel gelovigen ken jij die precies alles geloven zoals het geschreven staat.
Genoeg gelovigen die het scheppingsverhaal (toch wel het meest controversiële stukje dunkt me) letterlijk nemen trouwens. Als je dat gelooft kan de rest er ook wel bij.
Dat zal bij de ene groep minder spelen dan de ander. Zo zijn er grote delen van de bijbel die iedere christen voor waarheid aanhoudt. Over grote stukken zijn de verschillende christenen het echter niet eens. Moslims hebben een vergelijkbare positie ten opzichte van de koran enerzijds en hadith-verzen en jurisprudentie anderzijds. Over de kern (inhoud van de koran) zijn alle moslims het dus wel eens, die geloven letterlijk dat de complete koran God's woord bevat. De uitleg/interpretatie daarvan en overige aspecten is voor elke groep moslims (en bepaalde niet-moslims!) een ander verhaal.quote:
[..]
Als het werkelijk lezen van hun boek voorwaarde is om moslim christen of jood te zijn, dan ben ik bang dat er erg weinig gelovigen over blijven.
Hoeveel gelovigen ken jij die precies alles geloven zoals het geschreven staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door up7 op 28-02-2018 16:51:27 ]
Je weet dat de oudste religies niet geloofden in een doelbewuste schepping van de mens,maar dat slechts als een bijprodukt omschreven ?quote:
[..]
Kennelijk zit het in ons "DNA". Of God de boodschap ter aarde heeft gezonden of dat het bedacht/geïnspireerd is door de mens zegt net zoveel over onze (eventuele) "maker" als over ons.
Wat is dan waar ?
Dat denk ik ook. Maar meer als survival mechanisme. We zijn de enige soort op aarde met de wetenschap dat het leven een keer ophoudt. Om ervoor te zorgen dat mensen niet levenloos in een hoekje op hun dood gaan zitten wachten, denk ik dus dat er een soort biologische knop zit in ons DNA die je doet geloven dat er een hiernamaals is. Op die manier hoef je je onvermijdelijke einde niet onder ogen te komen en kan je vrolijk doorgaan met leven zonder existentiële depressies.quote:
Dat betekent echter nog niet dat er geen "hiernamaals" bestaat.quote:
[..]
Dat denk ik ook. Maar meer als survival mechanisme. We zijn de enige soort op aarde met de wetenschap dat het leven een keer ophoudt. Om ervoor te zorgen dat mensen niet levenloos in een hoekje op hun dood gaan zitten wachten, denk ik dus dat er een soort biologische knop zit in ons DNA die je doet geloven dat er een hiernamaals is. Op die manier hoef je je onvermijdelijke einde niet onder ogen te komen en kan je vrolijk doorgaan met leven zonder existentiële depressies.
Wat zou het moeten betekenen dat de oudste religies de schepping slechts zagen als een "bijproduct"? Dat de "schepping" onbedoeld was of hoe ouder des te beter de religie?quote:
[..]
Je weet dat de oudste religies niet geloofden in een doelbewuste schepping van de mens,maar dat slechts als een bijprodukt omschreven ?
Wat is dan waar ?
Neuh, maar het zou wel verklaren waarom zoveel mensen geloven dat er wèl een hiernamaals is. Ik weet zeker dat er heel veel mensen zijn die in een existentiële crisis zouden vallen als ze om wat voor reden dan ook ineens niet meer kunnen geloven in een hiernamaals. Die plotselinge, overweldigende angst voor een eindig bestaan. Voor veel gelovigen is dat de reden van hun bestaan, want 'wat is het nut van het leven zonder God'? Geboren worden, leven, doodgaan, en dat allemaal zonder reden? Nee.. zonder een geloof in een hiernamaals zou de helft van de wereldbevolking niet meer kunnen functioneren. Wat dat betreft zit dat geloof denk ik zeker in ons DNA, als survivalmechanisme, maar dus niet als een door God ingeprent idee.quote:
[..]
Dat betekent echter nog niet dat er geen "hiernamaals" bestaat.
En anderen hebben dat mechanisme niet nodig. Die geloven niet dat het leven, het bestaan, een reden moet hebben. Die hebben zich neergelegd bij het feit dat het leven nou eenmaal ophoudt. Die hoeven dus ook niet te geloven in een hiernamaals om niet in een crisis te vervallen.
Maar ik ben serieus benieuwd wat er zou gebeuren als mensen massaal hun geloof zouden verliezen. De zelfmoord-ratings zouden de pan uitstijgen.
toch gek dat kinderen op een leeftijd worden gedoopt waarop ze dit alles helemaal niet snappen of kunnen overzien / erkennen.quote:
[..]
Je hoeft het niet te lezen, als je maar erkent dat het de heilige waarheid en het woord God's is.
Genoeg gelovigen die het scheppingsverhaal (toch wel het meest controversiële stukje dunkt me) letterlijk nemen trouwens. Als je dat gelooft kan de rest er ook wel bij.
Toch wordt je dan al gezien als christen.
Strookt niet echt met jou stelling is het niet?
Daarmee zeg je dus dat wij niets met onze (eventuele) maker te maken kunnen hebben?quote:
[..]
Neuh, maar het zou wel verklaren waarom zoveel mensen geloven dat er wèl een hiernamaals is. Ik weet zeker dat er heel veel mensen zijn die in een existentiële crisis zouden vallen als ze om wat voor reden dan ook ineens niet meer kunnen geloven in een hiernamaals. Die plotselinge, overweldigende angst voor een eindig bestaan. Voor veel gelovigen is dat de reden van hun bestaan, want 'wat is het nut van het leven zonder God'? Geboren worden, leven, doodgaan, en dat allemaal zonder reden? Nee.. zonder een geloof in een hiernamaals zou de helft van de wereldbevolking niet meer kunnen functioneren. Wat dat betreft zit dat geloof denk ik zeker in ons DNA, als survivalmechanisme, maar dus niet als een door God ingeprent idee.
Of je het wel of niet nodig hebt veranderd niets aan het wel of niet bestaan van Godquote:En anderen hebben dat mechanisme niet nodig. Die geloven niet dat het leven, het bestaan, een reden moet hebben. Die hebben zich neergelegd bij het feit dat het leven nou eenmaal ophoudt. Die hoeven dus ook niet te geloven in een hiernamaals om niet in een crisis te vervallen.
Daar hebben we toch voorbeelden van? De Scandinavische landen scoren toch doorgaans stukken slechter dan Nederland.quote:Maar ik ben serieus benieuwd wat er zou gebeuren als mensen massaal hun geloof zouden verliezen. De zelfmoord-ratings zouden de pan uitstijgen.
Ja of als je gelooft dat er meer zonnestelsels zijn dan zandkorreltjes op aarde.quote:
Zal wel loslopen denk ik.
Maar je bent pas echt van het padje als je gelooft dat de visjes op het droge gekropen zijn en vervolgens vleugeltjes kregen om zo ineens de lucht in te vliegen
Koekoek
Koekoek
Nee, maar jij zei "kennelijk zit het in ons DNA". Ik gaf alleen een andere verklaring voor die observatie.quote:
[..]
Daarmee zeg je dus dat wij niets met onze (eventuele) maker te maken kunnen hebben?
Ik heb flinke stukken uit diverse soorten bijbels gelezen. Gewoon omdat ik nieuwsgierig was naar die verhalen. En dat zijn het volgens mij ook; verhalen. En zeker geen handleiding.quote:
Lijkt mij niet. Ik heb het iig altijd vreemd gevonden. Beetje selectief lopen shoppen in wat je wel of niet gelooft in het boek wat hoort te gelden als het heilige woord van God.
In heel specifieke context zoals tijd, plaats en omgeving kan ik me zeker indenken waarom bepaalde gebruiken en gewoontes heel handig zijn, maar die gelden zeker niet voor elke tijd, plaats en omgeving die onze planeet allemaal heeft. En zeker niet anno 2018, want de bijbel van toen heeft absoluut geen enkele rekening gehouden met allerlei ontwikkelingen die nu gemeengoed zijn.
Qua verhalen is het overigens vaak een gruwelijk horrorboek. Stephen King is er niks bij. Hele enge vent die god. Tenminste, in het boek.
Ik raad iedereen aan, zeker die aan geloof twijfelen, de bijbel helemaal van voor tot achter te lezen en dan nog eens afvragen of je naar de maatstaven van/in dat boek wil leven.
Als er ook maar één iemand aankomt over een bepaalde vorm van hoe je bepaalde bijbelpassages moet interpreteren, dan mag jij dat zelf ook, op wat voor manier dan ook. Net zoals je elk ander boek mag interpreteren zoals je dat zelf wilt. En dat is prima. Zolang andermans interpretatie maar niet de handleiding wordt over hoe jij mag/moet leven.
quote:
Maar je bent pas echt van het padje als je gelooft dat de visjes op het droge gekropen zijn en vervolgens vleugeltjes kregen om zo ineens de lucht in te vliegen
Als we een beetje beter regelen dat deze planeet ons kan blijven huisvesten hebben we zo'n 4 a 5 miljard jaar voordat we echt noodgedwongen op zoek moeten naar een nieuwe bol.quote:
We kunnen wel miljarden jaren wachten op "gedegen" onderzoek maar die tijd hebben we niet.
Met we bedoel ik niet de mensheid, maar jij en ik. Ik verwacht niet dat we er over 100 jaar nog zullen zijn. Je kan daarom niet miljarden jaar wachten op antwoorden, tenzij je daar "vrede" mee hebt. Jij lijkt overtuigd dat er niets is of op zijn minst dat je niets hoeft te doen, prima maar dat is niet voor iedereen rationeel te noemen.quote:
[..]
Als we een beetje beter regelen dat deze planeet ons kan blijven huisvesten hebben we zo'n 4 a 5 miljard jaar voordat we echt noodgedwongen op zoek moeten naar een nieuwe bol.
Ik vind het trouwens bijzonder knap dat je weet dat we 4-5 miljard jaar hebben voordat we een nieuwe bol moeten zoeken. Op welk "gedegen" onderzoek baseer je dat op en hoe aannemelijk lijkt jou dat?
Volgens mij zijn dat twee verschillende soorten. Dat is net zoiets als dit posten:quote:
Wat heb ik hiermee "bewezen"?
Maar lijkt het je niet aannemelijk dat als God bestond, dat die ook gedacht zou hebben over hoe zijn creaties om zouden kunnen gaan met hun omgeving? Voor de mens is dat nu vooral je hersens goed gebruiken, (en liefst geloven in "God"), en voor dieren wat meer snel genoeg zijn om te eten of om niet opgegeten te worden.quote:
[..]
Nee, maar jij zei "kennelijk zit het in ons DNA". Ik gaf alleen een andere verklaring voor die observatie.
Zonder dat menselijk "survival-mechanisme" in ons DNA was de mens uitgestorven, en als er over bericht zou kunnen worden zou de "mens" weggezet "als uitgestorven diersoort" in plaats van in een "speciale categorie" geplaatst. Waarom zou dat dan per direct minder aannemelijk zijn met God dan zonder God?
[ Bericht 6% gewijzigd door up7 op 01-03-2018 17:54:33 ]
Als we de wereldbevolking halveren maken we nog een redelijke kans.quote:
[..]
Als we een beetje beter regelen dat deze planeet ons kan blijven huisvesten hebben we zo'n 4 a 5 miljard jaar voordat we echt noodgedwongen op zoek moeten naar een nieuwe bol.
Ik vind het bestaan van God al zeer onaannemelijk, laat staan alle ideëen die daarop voortborduren.quote:Waarom zou dat dan per direct minder aannemelijk zijn met God dan zonder God?
Welke kenmerken van God zijn voor jou dubieus? Ik neem tenminste aan dat je een heldere definitie hebt van wat God is en niet is?quote:
[..]
Ik vind het bestaan van God al zeer onaannemelijk, laat staan alle ideëen die daarop voortborduren.
Heb je een (beter) antwoord of vind je geen van de antwoorden op "het bestaan" aannemelijk?
Letterlijk allemaalquote:
[..]
Welke kenmerken van God zijn voor jou dubieus?
Ik denk het allemaal compleet willekeurig tot stand is gekomen. Een toevallige samenkomst van precies de juiste omstandigheden waardoor we bestaan en nu een bewust gesprek kunnen voeren via het internet.quote:Heb je een (beter) antwoord of vind je geen van de antwoorden op "het bestaan" aannemelijk?
Dat baseer ik onder andere op de onomstotelijk bewezen e=mc^2 formule.quote:
Ik vind het trouwens bijzonder knap dat je weet dat we 4-5 miljard jaar hebben voordat we een nieuwe bol moeten zoeken. Op welk "gedegen" onderzoek baseer je dat op en hoe aannemelijk lijkt jou dat?
Niets. Behalve de mogelijkheid dat het kan. Al een stuk meer dan zomaar ergens in geloven.quote:
[..]
Volgens mij zijn dat twee verschillende soorten. Dat is net zoiets als dit posten:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat heb ik hiermee "bewezen"?
Zeg nu zelf wat is het toeval waard als zo'n "bewust" gesprek binnen afzienbare tijd op Mars gevoerd kan worden?quote:
[..]
Ik denk het allemaal compleet willekeurig tot stand is gekomen. Een toevallige samenkomst van precies de juiste omstandigheden waardoor we bestaan en nu een bewust gesprek kunnen voeren via het internet.
Waarom moet iets waarde hebben? Op een kosmische schaal heeft niks waarde.quote:
[..]
Zeg nu zelf wat is het toeval waard als zo'n "bewust" gesprek binnen afzienbare tijd op Mars gevoerd kan worden?
Is dat omdat niets een kosmische schaal kan overstijgen? Dit alles was allemaal slechts een toevallige vloed van heel veel ruimte/leegte(/water)?quote:
[..]
Waarom moet iets waarde hebben? Op een kosmische schaal heeft niks waarde.
Jupquote:
Dit alles was allemaal slechts een toevallige vloed van heel veel ruimte/leegte(/water)?
Het gaat veel verder dan dat. Juridisch worden er pogingen gedaan om chimpansees en mensen dezelfde rechten te geven.quote:
[..]
Niets. Behalve de mogelijkheid dat het kan. Al een stuk meer dan zomaar ergens in geloven.
Dat is het niet enige dat mee dingt.quote:“For 2000 years, all nonhuman animals have been legal things who lack the capacity for any legal rights,” Wise said. “This is not going to change without a struggle.”
https://www.theguardian.c(...)-appeals-court-rules
Dan hoop ik dat we niet in een watervloed terecht komen. De "Natuur" doet immers zijn "werk". Kennelijk zit "God" toch diep ingebakken.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 01-03-2018 23:13:40 ]
Ik hoop het ook niet. Soms heb je pech en gebeurt het wel. 60 jaar terug nog in Nederland. Soms heb je pech en zit je er middenin, soms heb je geluk en ben je er mijlenver vandaan. Puur toevalquote:
[..]
Dat hoop ik dat we niet in een watervloed terecht komen.
Dat is de "God" van de pech, toeval en soms geluk. We moeten het er "maar" mee doen. Als het even kan, liever niet.quote:
[..]
Ik hoop het ook niet. Soms heb je pech en gebeurt het wel. 60 jaar terug nog in Nederland. Soms heb je pech en zit je er middenin, soms heb je geluk en ben je er mijlenver vandaan. Puur toeval
quote:
[..]
Ze kregen zelfs pootjes. Vissen die pootjes krijgen
Da's geen vis maar een salamander, een olm.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 06-03-2018 07:59:14 ]
Alwetendheid, almacht.quote:
[..]
Welke kenmerken van God zijn voor jou dubieus?
Als God bestaat is dat nog wel het minste wat je zou moeten verwachten.quote:
Maar het zijn logisch inconsistente begrippen, vergelijkbaar met Russels paradox.quote:
[..]
Als God bestaat is dat nog wel het minste wat je zou moeten verwachten.
En dat God of Goden dit soort eigenschappen 'moeten' hebben is typisch voor het Abrahamitische Godsbeeld. Kijk b.v. eens naar Godsbeelden uit Babylonië, Griekenland of van diverse Indianenstammen. Dus dan kun je je afvragen of jouw uitspraak iets over God zegt, of over jouw Godsbeeld. Nou ja, afvragen, dat lijkt me eerlijk gezegd zonneklaar.
Volgens mij zit het in de natuur van de mens om alles een naam te willen (of misschien zelfs moeten) geven voor de eigen gemoedsrust. Alle religies die daar uit zo uitgevloeid zijn meer een samenraapsel van ideeën en verhalen van mensen die door anderen ook als 'makkelijke' verklaring werden overgenomen. Een beetje hetzelfde als dat je tegenwoordig (of nou ja, de afgelopen paar duizend jaar) zoveel films, literaruur etc. hebt, het is gewoon een expressie van een idee dat in het hoofd zit en getoond moet worden om het een plaatst te geven voor de bedenker(s) ervan.
Maar om even tot een punt te komen, het leven in zijn algemeenheid is nog steeds een onverklaarbaar fenomeen, een big bang of een god komt praktisch op hetzelfde neer; er was niets en opeens is er iets. Ik vind het eigenlijk veel interessanter om na te denken over de verwevenheid van tijd en materie in hoeverre die eindig zijn. Voor ons mensen zijn tijd en materie redelijk staande 'feiten', ondanks het gegeven dat zwaartekracht beiden kan beïnvloeden maar we daar op deze planeer niks van merken omdat we niet anders weten.
Mocht er dus al iets zijn wat wij mensen als 'god' kunnen omschrijven dan zou ik dat eerder zoeken als een onderdeel of schakel in die materie. Of juist het juist allesomvattend is op subatomisch niveau en dus alles een god is.
En waarom zou een god als het een entiteit zou zijn zich druk maken over zo'n klein kloteplaneetje met wat flora en fauna terwijl er een praktisch oneindig universum is
Waarom zijn alwetendheid en almacht logisch inconsistent? Als ik Russels paradox bekijk dan kan ik het moeilijk plaatsen in de discussie, maar dat kan uiteraard aan mijzelf liggen.quote:
[..]
Maar het zijn logisch inconsistente begrippen, vergelijkbaar met Russels paradox.
"Let R be the set of all sets that are not members of themselves. If R is not a member of itself, then its definition dictates that it must contain itself, and if it contains itself, then it contradicts its own definition as the set of all sets that are not members of themselves".
Het Abrahamitische Godsbeeld is redelijk dominant, meer dan de helft van de wereldbevolking gelooft in dat Godsbeeld en dat aantal zal met de jaren alleen maar groeien. Dat zegt misschien nog niet of dat Godsbeeld waar is maar het zegt wel iets over welk Godsbeeld het beter doet dan anderen.quote:En dat God of Goden dit soort eigenschappen 'moeten' hebben is typisch voor het Abrahamitische Godsbeeld. Kijk b.v. eens naar Godsbeelden uit Babylonië, Griekenland of van diverse Indianenstammen. Dus dan kun je je afvragen of jouw uitspraak iets over God zegt, of over jouw Godsbeeld. Nou ja, afvragen, dat lijkt me eerlijk gezegd zonneklaar.
Hoeveel Grieken zijn er die in Zeus geloven bijvoorbeeld? Ik denk minder dan die in Prince Philip geloven.
https://en.wikipedia.org/wiki/Prince_Philip_Movement
Daarnaast kent zelfs het Hindoeïsme Brahman met soortgelijke kenmerken, dus ik betwist dat het enkel iets zegt over mijn Godsbeeld.
Hoe zie je dat voor je een God die geen alleenheerser is? Als ik je vergelijking over dictators zou volgen wat doe je dan met al die dictators die oorlog met elkaar voeren?quote:
Zelf heb ik ondanks dat ik gedoopt ben en (deels)christelijk basisonderwijs heb gehad nooit echt de overtuiging gehad dat er iets als een god bestaat. In ieder geval niet als één entiteit die alles alleen regelt en overal controle over heeft. Dat zou van god namelijk een soort alleenheerser worden, en dat gaat ook altijd zo goed met dictators tenslotte ...
We weten tegenwoordig vrij goed waardoor natuurverschijnsels, natuurrampen en ziekten ontstaan, maar kunnen het nog moeilijk voorspellen of aansturen. Dat zal veranderen maar dat zal onze zoektocht naar "houvast" niet direct minder maken.quote:Misschien komt het omdat het voor mij niet tast- voel- of zichtbaar is, maar ik heb goden altijd gezien als een verzinsel van de mens. Nu is dat in principe niet erg, zeker in de oudheid zochten mensen naar een houvast in onverklaarbare zaken, vaak ook de zaken die we tegenwoordig als volstrekt logisch zien (onweer, overstromingen, droogtes, ziekten etc.).
Maar als het in onze "natuur" en "hoofd" zit, dan kan dat toch ook bedoeld zijn door een maker? Harry Potter, Game of Thrones en zoveel films zitten vol met verhalen en concepten die je ook in religies voorbij ziet komen.quote:Volgens mij zit het in de natuur van de mens om alles een naam te willen (of misschien zelfs moeten) geven voor de eigen gemoedsrust. Alle religies die daar uit zo uitgevloeid zijn meer een samenraapsel van ideeën en verhalen van mensen die door anderen ook als 'makkelijke' verklaring werden overgenomen. Een beetje hetzelfde als dat je tegenwoordig (of nou ja, de afgelopen paar duizend jaar) zoveel films, literaruur etc. hebt, het is gewoon een expressie van een idee dat in het hoofd zit en getoond moet worden om het een plaatst te geven voor de bedenker(s) ervan.
Hoe zie je dat voor je God die zich "druk" maakt? Waarom zou het God sowieso moeite kosten om in een praktisch oneindig universum, elke beweging van materie en tijd te "volgen"? Als God almachtig en alwetend is dan is ons heden, verleden en toekomst altijd bekend.quote:En waarom zou een god als het een entiteit zou zijn zich druk maken over zo'n klein kloteplaneetje met wat flora en fauna terwijl er een praktisch oneindig universum is
Omdat ik meer deze richting op neig:quote:
Hoe zie je dat voor je een God die geen alleenheerser is? Als ik je vergelijking over dictators zou volgen wat doe je dan met al die dictators die oorlog met elkaar voeren?
quote:
Mocht er dus al iets zijn wat wij mensen als 'god' kunnen omschrijven dan zou ik dat eerder zoeken als een onderdeel of schakel in die materie. Of juist het juist allesomvattend is op subatomisch niveau en dus alles een god is.
Ja ik denk dat de mens altijd wel een soort houvast zal zoeken naar iets dat ze niet kunnen controleren. Ik bedoelde dat een hoop van die zaken die tijdens het ontstaan van de huidige religies tegenwoordig wel verklaarbaar zijn. Al hebben we tegenwoordig een heel universum om te ontdekken, dus misschien zijn we wel verder van huis ...quote:
We weten tegenwoordig vrij goed waardoor natuurverschijnsels, natuurrampen en ziekten ontstaan, maar kunnen het nog moeilijk voorspellen of aansturen. Dat zal veranderen maar dat zal onze zoektocht naar "houvast" niet direct minder maken.
Zulke verhalen zijn vaak afgeleid van gebeurtenissen en andere verhalen. Eigenlijk is elk verhaal/film/boek etc. een verzameling van eerdere gebeurtenissen. Zulk soort vertellingen zijn al zo oud als de mens kan communiceren en dus al ver voor de tijd van geïnstitutionaliseerde religies bestond. Dat ze dat een paar duizend jaar geleden opeens op papier hebben geschreven en gezorgd dat het geconserveerd bleef maakt het niet meer of minder gewoon een verhaal dat is gebaseerd op andere verhalen en eerdere religies.quote:
Maar als het in onze "natuur" en "hoofd" zit, dan kan dat toch ook bedoeld zijn door een maker? Harry Potter, Game of Thrones en zoveel films zitten vol met verhalen en concepten die je ook in religies voorbij ziet komen.
Als god toch al weet wat er allemaal gaat gebeuren, waarom zou je je dan druk maken over of je wel of niet goed naar hem luistert, als die toch al weet hoe je je gaat gedragen ondanks dat je zelf dan de illusie van vrij wil hebt?quote:
Hoe zie je dat voor je God die zich "druk" maakt? Waarom zou het God sowieso moeite kosten om in een praktisch oneindig universum, elke beweging van materie en tijd te "volgen"? Als God almachtig en alwetend is dan is ons heden, verleden en toekomst altijd bekend.
Wat doet die "god" als onderdeel of schakel in de mateie waar je meer naar neig? Is het de maker van het universum en alles wat daarin leeft of meer te vergelijken met wat doorgaans "natuurwetten" genoemd worden?quote:
Zijn belangrijke verhalen en geboden die mensen over generaties aan elkaar doorvertellen dan automatisch niet van "God" (afkomstig)? Het zijn toch niet alle verhalen die blijven hangen?quote:Zulke verhalen zijn vaak afgeleid van gebeurtenissen en andere verhalen. Eigenlijk is elk verhaal/film/boek etc. een verzameling van eerdere gebeurtenissen. Zulk soort vertellingen zijn al zo oud als de mens kan communiceren en dus al ver voor de tijd van geïnstitutionaliseerde religies bestond. Dat ze dat een paar duizend jaar geleden opeens op papier hebben geschreven en gezorgd dat het geconserveerd bleef maakt het niet meer of minder gewoon een verhaal dat is gebaseerd op andere verhalen en eerdere religies.
Omdat jezelf niet altijd weet of je naar "God" zal gaan luisteren.quote:Als god toch al weet wat er allemaal gaat gebeuren, waarom zou je je dan druk maken over of je wel of niet goed naar hem luistert, als die toch al weet hoe je je gaat gedragen
Waarom is vrije wil een illusie als God weet wat er gaat gebeuren?quote:ondanks dat je zelf dan de illusie van vrij wil hebt?
Omdat dit impliceert dat alles al vast staat misschien!quote:
Waarom is vrije wil een illusie als God weet wat er gaat gebeuren?
Ja en? Dat wij niet in staat zijn om (zeker) te weten wat er gaat gebeuren veranderd toch niets aan onze vrije wil? Je kan toch kiezen om linksaf of rechtsaf te gaan, om op Fok te posten of om te gaan slapen? Dat God altijd heeft geweten wat je zou doen, nog voor er ook zoiets als een mens of een Big Bang bestond doet er niets aan af.quote:
[..]
Omdat dit impliceert dat alles al vast staat misschien!
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 07-03-2018 00:44:21 ]
Maar het hele "maak de goede keuzes zodat je in de hemel komt"-idee valt daar wel mee weg. God weet immers al wat je gaat doen, nog voordat je geboren bent. Je eindoordeel staat dus al vast nog voordat je ook maar een enkele keuze hebt gemaakt in je leven. Als je naar de hel gaat, dan weet God dat al op het moment dat Hij je maakt. Dat krijg je nou eenmaal als je Alwetend bent. Wat voor een God die dergelijke kennis heeft laat je dan alsnog geboren worden om enkele tientallen jaren op de Aarde zitten en vervolgens een eeuwigheid in de hel te spenderen?quote:
[..]
Ja en? Dat wij niet in staat zijn om (zeker) te weten wat er gaat gebeuren veranderd toch niets aan onze vrije wil? Je kan toch kiezen om linksaf of rechtsaf te gaan, om op Fok te posten of om te gaan slapen? Dat God altijd heeft geweten wat je zou doen, nog voor er ook zoiets als een mens of een Big Bang bestond doet er niets aan af.
Of ben jij het type christen die gelooft dat we allemaal naar de hemel gaan? En waarom zou je dan christelijk leven? Waarom niet gewoon lekker altijd doen waar je zin in hebt?
[ Bericht 2% gewijzigd door MrAero op 07-03-2018 01:15:22 ]
Je doet haast alsof God tijd ervaart zoals wij dat doen en vanuit de hemel met een verrekijker naar ons tuurt. God weet en ziet alles "simultaan/altijd", dus ook alles over jou. Je hebt (en ervaart) een vrije wil die je kan gebruiken om keuzes te maken of je op dat moment nou wel of niet bewust bent van God.quote:
Maar het hele "maak de goede keuzes zodat je in de hemel komt"-idee valt daar wel mee weg. God weet immers al wat je gaat doen, nog voordat je geboren bent. Je eindoordeel staat dus al vast nog voordat je ook maar een enkele keuze hebt gemaakt in je leven. Als je naar de hel gaat, dan weet God dat al op het moment dat Hij je maakt.
Wat doet het ertoe dat het eindoordeel vast staat bij God als je in dit leven nooit kan weten wat het eindoordeel is? Wat voor God weet nou niet wat Hij maakt? Denk je dat je God met de keuzes die je maakt zou kunnen verrassen? Ik denk dat je meer kans maakt om aan de natuurwetten te ontsnappen.quote:Dat krijg je nou eenmaal als je Alwetend bent. Wat voor een God die dergelijke kennis heeft laat je dan alsnog geboren worden om enkele tientallen jaren op de Aarde zitten en vervolgens een eeuwigheid in de hel te spenderen?
Ik ben geen christen maar wellicht omdat de 7e hemel beter dan de 3e hemel?quote:Of ben jij het type christen die gelooft dat we allemaal naar de hemel gaan? En waarom zou je dan christelijk leven?
Ik moet overigens de eerste christen tegengekomen die gelooft dat we allemaal naar de hemel gaan. Lijkt mij moeilijk verdedigbaar. Doen waar je zin in hebt is niet altijd goed voor je, niet alleen in dit leven, maar des te meer voor een (eventueel) volgend leven.quote:Waarom niet gewoon lekker altijd doen waar je zin in hebt? Waarom niet gewoon lekker altijd doen waar je zin in hebt?
Ja en nee. JHWH is weliswaar machtig als schepper maar lijkt vaak een hoop niet te weten en vertoont minder aantrekkelijke menselijke eigenschappen te hebben als jaloezie, achterdocht en wraakzucht.quote:
[..]
Maar het zijn logisch inconsistente begrippen, vergelijkbaar met Russels paradox.
En dat God of Goden dit soort eigenschappen 'moeten' hebben is typisch voor het Abrahamitische Godsbeeld.
Maar als jij twijfelt tussen een Toyota of een Ford en God weet al dat jij morgen in een Toyota rijdt, heb je dan nog een vrije wil? Of alleen maar de illusie?quote:
[..]
Ja en? Dat wij niet in staat zijn om (zeker) te weten wat er gaat gebeuren veranderd toch niets aan onze vrije wil? Je kan toch kiezen om linksaf of rechtsaf te gaan, om op Fok te posten of om te gaan slapen? Dat God altijd heeft geweten wat je zou doen, nog voor er ook zoiets als een mens of een Big Bang bestond doet er niets aan af.
Dat legde ik net uit. Als God je maakt terwijl hij al weet dat je voor eeuwig in de hel zal zitten na je dood, waarom maakt hij je dan nog, waarom laat hij je nog geboren worden? Als hij dat niet doet zal je namelijk niet voor eeuwig hoeven te branden in het hellevuur. Maar God heeft dan zoiets van, nah, doe maar wel?quote:
Wat doet het ertoe dat het eindoordeel vast staat bij God als je in dit leven nooit kan weten wat het eindoordeel is?
Mij ook, vandaar dat het idee van een Alwetende èn goedaardige God niet strijkt met het beloning/straf systeem van het christendom. Gedraag je of vraag om vergeving, en je gaat naar de hemel. Gedraag je niet, en je gaat naar de hel. Alleen een sadistische God zou mensen die naar de hel gaan alsnog geboren laten worden. Wat voor geloof heb jij eigenlijk?quote:Ik ben geen christen maar wellicht omdat de 7e hemel beter dan de 3e hemel?
Klopt, maar dat zie je vooral in de eerdere boeken uit het OT en hoor je christenen niet zo vaak overquote:
[..]
Ja en nee. JHWH is weliswaar machtig als schepper maar lijkt vaak een hoop niet te weten en vertoont minder aantrekkelijke menselijke eigenschappen te hebben als jaloezie, achterdocht en wraakzucht.
Mozes die tegen God zegt dat-Ie maar niet te dicht in de buurt moet komen van dat klagende gepeupel in de woestijn, omdat God vreest dat-Ie Z'n zelfbeheersing verliest en de hele meute uitmoordt... een uitermate verfijnd Heerschap
Iedere week vanaf de kansel toch? "Want ik , de Heer, ben een jaloers God die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen..."quote:
[..]
Klopt, maar dat zie je vooral in de eerdere boeken uit het OT en hoor je christenen niet zo vaak over
Nee dit rijmt niet met de geweldige God uit de psalmen.quote:Mozes die tegen God zegt dat-Ie maar niet te dicht in de buurt moet komen van dat klagende gepeupel in de woestijn, omdat God vreest dat-Ie Z'n zelfbeheersing verliest en de hele meute uitmoordt... een uitermate verfijnd Heerschap
Hij wist natuurlijk ook dat kleine Adolfje H. geboren zou worden, of kleine Josefje S. of dat lieve kleine Sadammetje H.quote:
[..]
Dat legde ik net uit. Als God je maakt terwijl hij al weet dat je voor eeuwig in de hel zal zitten na je dood, waarom maakt hij je dan nog, waarom laat hij je nog geboren worden? Als hij dat niet doet zal je namelijk niet voor eeuwig hoeven te branden in het hellevuur. Maar God heeft dan zoiets van, nah, doe maar wel?
[
God heeft hun conceptie goedgekeurd in zijn alwetendheid...
Volgens mij is die alwetendheid in Hij ziet en weet alles wat je doet.quote:
[..]
Hij wist natuurlijk ook dat kleine Adolfje H. geboren zou worden, of kleine Josefje S. of dat lieve kleine Sadammetje H.
God heeft hun conceptie goedgekeurd in zijn alwetendheid...
Volgens de psalmen weet hij alles, ook van tevoren. Dus hij wist wat de vader en moeder van Adolfje aan het doen waren daar onder die lakens, maar hij besloot niet in te grijpen.quote:
[..]
Volgens mij is die alwetendheid in Hij ziet en weet alles wat je doet.
Het ingrijpen is met de komst van Jezus niet meer.quote:
[..]
Volgens de psalmen weet hij alles, ook van tevoren. Dus hij wist wat de vader en moeder van Adolfje aan het doen waren daar onder die lakens, maar hij besloot niet in te grijpen.
Maar misschien hoort Hitler bij het plan.
Misschien heeft Hij ook bij anderen wel ingegrepen: spontane miskramen, vroegtijdige doden.
Wat weten we van Zijn doel?
Dat het grandioos de mist ingaat.quote:
[..]
Het ingrijpen is met de komst van Jezus niet meer.
Maar misschien hoort Hitler bij het plan.
Misschien heeft Hij ook bij anderen wel ingegrepen: spontane miskramen, vroegtijdige doden.
Wat weten we van Zijn doel?
En als we "het niet weten", waarom dan moeite doen om het te begrijpen?
Niemand probeert het nog te begrijpen. Merk je dat dan niet?quote:
[..]
Dat het grandioos de mist ingaat.
En als we "het niet weten", waarom dan moeite doen om het te begrijpen?
Ja, dat ligt een beetje aan je vertaling. "Jaloers" kan hier ook worden vertaald met "ijverig" of iets dergelijks. Ik heb het zelf i.i.g. nooit zo gehoord, maar je kunt het idd wel zo vertalen.quote:
Iedere week vanaf de kansel toch? "Want ik , de Heer, ben een jaloers God die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen..."
Naijver bedoel je.quote:
[..]
Ja, dat ligt een beetje aan je vertaling. "Jaloers" kan hier ook worden vertaald met "ijverig" of iets dergelijks. Ik heb het zelf i.i.g. nooit zo gehoord, maar je kunt het idd wel zo vertalen.
1) Afgunst 2) Animositeit 3) Emulatie 4) Haat 5) IJverzucht 6) Jaloersheid 7) Jaloezie 8) Kif 9) Kinnesinne 10) Nijd 11) Rivaliteit 12) Uiting van afgunst 13) Wangunst 14) Wedijver
een fraai rijtje van minder verheven eigenschappen...Betekent dat dat hij in de toekomst kan kijken, of dat er een stijlfiguur is gebruikt in een gedicht.quote:
[..]
Volgens de psalmen weet hij alles, ook van tevoren. Dus hij wist wat de vader en moeder van Adolfje aan het doen waren daar onder die lakens, maar hij besloot niet in te grijpen.
Jazeker.quote:
[..]
Betekent dat dat hij in de toekomst kan kijken, of dat er een stijlfiguur is gebruikt in een gedicht.
Jazeker voor welke van de twee?quote:
Beide he?quote:
Die personen zijn door verkeerde omstandigheden op het verkeerde pad terecht gekomen, ze hebben zelf die keuze gemaakt, als de mens geen vrije keuze had gehad en God echt alles aanstuurt dan waren zij denk ik niet zo geworden.quote:
[..]
Hij wist natuurlijk ook dat kleine Adolfje H. geboren zou worden, of kleine Josefje S. of dat lieve kleine Sadammetje H.
God heeft hun conceptie goedgekeurd in zijn alwetendheid...
Maar omdat zij dus de vrije keuze hadden of hebben, hebben zij dus bepaalde beslissing genomen die niet altijd even goed waren voor de mensen.
Als zij daadwerkelijk christen waren geweest en dat God hun leven had geleid, dan waren zaken als de 2e wereld oorlog niet gebeurd. Maar dat zegt niet dat God bepaalde dingen tijdens die gebeurtenissen ten goede heeft gekeerd, of mensen toch gered van de dood bijvoorbeeld.
Ik ga er vanuit dat er genoeg wonderen zijn gebeurd tijdens de 2e wereld oorlog bijvoorbeeld.
Maar waarom God die oorlog heeft laten gebeuren en er zoveel mensen zijn omgekomen heb ik geen antwoord op, dat heeft niemand alleen God maar daar krijgt men ook geen antwoord op in dit leven.
Je kunt het je wel blijven afvragen en het is ook verschrikkelijk dat het gebeurd is, maar voor mijn persoonlijke geloof heeft het geen zin om hier over in te blijven zitten.
Antwoord krijgen doe je denk ik niet eerder dan dat men bij God komt, dan kun je het hem vragen.
Nee? Denk aan Farao uit Exodus. Of aan Achab...quote:
[..]
Die personen zijn door verkeerde omstandigheden op het verkeerde pad terecht gekomen, ze hebben zelf die keuze gemaakt, als de mens geen vrije keuze had gehad en God echt alles aanstuurt dan waren zij denk ik niet zo geworden.
ja als , als..... als Adolfje een lief persoon was geweest was het ook niet gebeurd.quote:Maar omdat zij dus de vrije keuze hadden of hebben, hebben zij dus bepaalde beslissing genomen die niet altijd even goed waren voor de mensen.
Als zij daadwerkelijk christen waren geweest en dat God hun leven had geleid, dan waren zaken als de 2e wereld oorlog niet gebeurd. Maar dat zegt niet dat God bepaalde dingen tijdens die gebeurtenissen ten goede heeft gekeerd, of mensen toch gered van de dood bijvoorbeeld.
Ik ga er vanuit dat er genoeg wonderen zijn gebeurd tijdens de 2e wereld oorlog bijvoorbeeld.
Maar waarom God die oorlog heeft laten gebeuren en er zoveel mensen zijn omgekomen heb ik geen antwoord op, dat heeft niemand alleen God maar daar krijgt men ook geen antwoord op in dit leven.
Je kunt het je wel blijven afvragen en het is ook verschrikkelijk dat het gebeurd is, maar voor mijn persoonlijke geloof heeft het geen zin om hier over in te blijven zitten.
Antwoord krijgen doe je denk ik niet eerder dan dat men bij God komt, dan kun je het hem vragen.
Vraag is alleen of er een Alwetende God is. Is die er, dan had hij dit kunnen weten èn voorkomen. Het is echter wel gebeurd dus ik weet genoeg.
Het is gebeurd omdat meneer H er zelf voor koos om te doen.quote:
[..]
Nee? Denk aan Farao uit Exodus. Of aan Achab...
[..]
ja als , als..... als Adolfje een lief persoon was geweest was het ook niet gebeurd.
Vraag is alleen of er een Alwetende God is. Is die er, dan had hij dit kunnen weten èn voorkomen. Het is echter wel gebeurd dus ik weet genoeg.
God heeft ieder mens een eigen wil gegeven zoals ik al zei en daarmee mag hij/ zij doen wat die wil.
Anders had God wel robots gemaakt.
Maar daar gaat het niet om. God wist dat Hitler naar de hel zou gaan. Al laten we al zijn keuzes en daden even buiten beschouwing, God wist al dat hij voor eeuwig zou gaan branden in de hel. Waarom maak je een mens, een persoon, waarvan je weet dat diegene voor eeuwig zal branden? Dat getuigt toch van een sadistische, hatelijke God? En dan heb ik het dus niet over de keuzes die Hitler heeft gemaakt, het leed dat hij veroorzaakt heeft, of zijn vrije wil. God maakte een persoon waarvan hij wist dat diegene voor eeuwig zou branden in de hel, en hij liet die persoon geboren worden.quote:
[..]
Het is gebeurd omdat meneer H er zelf voor koos om te doen.
God heeft ieder mens een eigen wil gegeven zoals ik al zei en daarmee mag hij/ zij doen wat die wil.
Anders had God wel robots gemaakt.
Als ik een vliegtuig ontwerp waarvan ik weet dat het uiteindelijk zal neerstorten, dan laat ik dat vliegtuig toch niet in productie gaan? Dan ontwerp ik het toch op een andere manier zodat het niet neer zal storten?
[ Bericht 9% gewijzigd door MrAero op 07-03-2018 12:15:18 ]
En de Farao koos er ook zelf voor?quote:
[..]
Het is gebeurd omdat meneer H er zelf voor koos om te doen.
God heeft ieder mens een eigen wil gegeven zoals ik al zei en daarmee mag hij/ zij doen wat die wil.
Nee God verhardde zijn hart. En wie zegt mij dat Gods dat ook niet bij anderen doet zodat ze "slecht" worden? Nee als almachtige heb je ALTIJD de eindverantwoordelijkheid. Over letterlijk ALLES.
Zijn mensen die in de hemel komen ook robots? Want in de hemel kan geen kwaad zijn toch? Daar leeft iedereen naar Gods wil....wat is het verschil?quote:Anders had God wel robots gemaakt.
Dat niet alleen, hij wist ook nog dat H. volledig achter zijn ideeën stond en dacht dat jij goed bezig was. Maar goed als je Exodus en Koningen leest kan het ook zo zijn dat God meneer Hitler 's hart heeft verhard. Dan kon hij er dus niets aan doen...quote:
[..]
Maar daar gaat het niet om. God wist dat Hitler naar de hel zou gaan. Al laten we al zijn keuzes en daden even buiten beschouwing, God wist al dat hij voor eeuwig zou gaan branden in de hel. Waarom maak je een mens, een persoon, waarvan je weet dat diegene voor eeuwig zal branden? Dat getuigt toch van een sadistische, hatelijke God? En dan heb ik het dus niet over de keuzes die Hitler heeft gemaakt, het leed dat hij veroorzaakt heeft, of zijn vrije wil. God maakte een persoon waarvan hij wist dat diegene voor eeuwig zou branden in de hel, en hij liet die persoon geboren worden.
Als ik een vliegtuig ontwerp waarvan ik weet dat het uiteindelijk zal neerstorten, dan laat ik dat vliegtuig toch niet in productie gaan? Dan ontwerp ik het toch op een andere manier zodat het niet neer zal storten?
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 07-03-2018 13:58:21 ]
Idd. En uiteindelijk staat alles wat er gaat gebeuren dus al vast. Dat is een direct gevolg van het bestaan van een alwetende God. En dan zeggen mensen "maar ik kan zelf kiezen of ik links of rechts loop", maar God weet dus al wat je gaat doen en Zijn grote plan heeft daar dus al rekening mee gehouden. Erg leuk, die vrije wil om je eigen keuzes te maken, maar God weet al hoe het gaat eindigen. Of je naar de hemel gaat, of naar de hel. Zou iemand geboren willen worden als ze wisten dat ze na dit leven een eeuwigheid moesten branden? Tuurlijk niet, ik zou ervoor passen. Maarja, die keuze krijgen we niet. Dat beslist God. Nog voordat je geboren bent beslist God dus of Hij je naar de hemel zal brengen, of dat Hij je gebruikt als een aanmaakhoutje voor het hellevuur.quote:
[..]
Dat niet alleen, hij wist ook nog dat H. volledig achter zijn ideeën stond en dacht dat jij goed bezig was. Maar goed als je Exodus en Koningen leest kan het ook zo zijn dat God meneer Hitler 's hart heeft verhard. Dan kon hij er dus niets aan doen...
De predestinatieleer. Leef er maar op los, doe wat je wilt want alles dat je doet weet God al en hij heeft het dus zo gewild.quote:
[..]
Idd. En uiteindelijk staat alles wat er gaat gebeuren dus al vast. Dat is een direct gevolg van het bestaan van een alwetende God. En dan zeggen mensen "maar ik kan zelf kiezen of ik links of rechts loop", maar God weet dus al wat je gaat doen en Zijn grote plan heeft daar dus al rekening mee gehouden. Erg leuk, die vrije wil om je eigen keuzes te maken, maar God weet al hoe het gaat eindigen. Of je naar de hemel gaat, of naar de hel. Zou iemand geboren willen worden als ze wisten dat ze na dit leven een eeuwigheid moesten branden? Tuurlijk niet, ik zou ervoor passen. Maarja, die keuze krijgen we niet. Dat beslist God. Nog voordat je geboren bent beslist God dus of Hij je naar de hemel zal brengen, of dat Hij je gebruikt als een aanmaakhoutje voor het hellevuur.
Hij beschuldigd God voor alles wat er verkeerd gaat, terwijl het God is die hem in alle vrijheid dat toelaat te verkondigen, veilig in een huis, met een verzadigd buik, terwijl hij niets heeft gedragen van het leed dat alle mensen die lijden tezamen hebben gedragen, maar God wel.
En dit is waar de hel van pas komt, jezelf (niet God) vernietigen als je in het licht van de waarheid staat, je zal het jezelf niet kunnen vergeven voor wat je hebt gedacht en gedaan. Ook al zou God dan een stap in jou richting zetten om je te vergeven, jij zal er duizend van Hem afzetten, met alle gevolgen van dien, want God kan je niet redden als je niet gered wil worden. Maar goed, er is nog alle tijd om na te denken en te veranderen, daarna is het een onomkeerbaar proces.
Nogmaals, daar gaat het niet om. Volgens het christendom kan iemand namelijk zijn hele leven slechte dingen doen, om daarna tot inkeer te komen en vergeving te vragen, en dan kan je alsnog naar de hemel gaan. We zeggen dus niet "God moet kwade mensen stoppen" of "God mag geen kwade mensen maken." Ik zeg simpelweg, dat ongeacht wat iemand met zijn leven doet, kwade of goede dingen, dat God al weet wat diegene gaat doen.quote:
Mensen zoals hoatzin verwijzen graag naar Hitler, Stalin en Saddam maar vergeten zichzelf. Als God iedereen die kwaad bedreef direct zou straffen of niet zou scheppen zou er op aarde niemand overblijven, incl hoatzin niet.
Als de keuzes van die persoon diegene naar de hel sturen, dan wist God dat al nog voordat Hij diegene geboren had laten worden. God heeft iemand gemaakt, en op Aarde laten leven, wetende dat diegene voor eeuwig in de hel zou branden als Hij dat deed. Dat is.. monsterlijk.. sadistisch.. er is gewoon geen woord voor.
Hij kon er alles aan doen. Hitler wist wat God van hem verwachtte, maar hij dacht het beter te weten. Je kunt dan wel God de schuld proberen te geven dat hij (het) "Kwaad" heeft gemaakt, maar we hebben daar zelf ook een inbreng in.quote:
[..]
Dat niet alleen, hij wist ook nog dat H. volledig achter zijn ideeën stond en dacht dat jij goed bezig was. Maar goed als je Exodus en Koningen leest kan het ook zo zijn dat God meneer Hitler 's hart heeft verhard. Dan kon hij er dus niets aan doen...
Tot dus ver zijn we het dan eens.quote:
Ik zeg simpelweg, dat ongeacht wat iemand met zijn leven doet, kwade of goede dingen, dat God al weet wat diegene gaat doen.
De "hemel" moet je net als het eeuwige hellevuur verdienen, daar is niets sadistisch of monsterlijk aan. Je hebt een leven om je voor te bereiden, "God" vertelt je dat je vrije keuze hebt maar maakt ook duidelijk wat hij van zijn creatie verwacht. De prijs voor (ernstig) verzuim is een eeuwigheid in hel. Wat heb je dan te klagen?quote:Als de keuzes van die persoon diegene naar de hel sturen, dan wist God dat al nog voordat Hij diegene geboren had laten worden. God heeft iemand gemaakt, en op Aarde laten leven, wetende dat diegene voor eeuwig in de hel zou branden als Hij dat deed. Dat is.. monsterlijk.. sadistisch.. er is gewoon geen woord voor.
Waarom heb je het steeds over het leven en de keuzes die we maken? Een mensenleven vergeleken met een eeuwigheid is letterlijk niks, dus dat kunnen we in deze buiten beschouwing laten. We hebben het puur over God's perspectief.quote:
[..]
Tot dus ver zijn we het dan eens.
[..]
De "hemel" moet je net als het eeuwige hellevuur verdienen, daar is niets sadistisch of monsterlijk aan. Je hebt een leven om je voor te bereiden, "God" vertelt je dat je vrije keuze hebt maar maakt ook duidelijk wat hij van zijn creatie verwacht. De prijs voor (ernstig) verzuim is een eeuwigheid in hel. Wat heb je dan te klagen?
Dus stel ik ben God en ik ben een persoon aan het maken. Terwijl ik deze persoon aan het maken ben weet ik al of deze persoon naar de hemel zal gaan of in de hel zal belanden. Dat weet ik al, want ik ben alwetend. Waarom zou ik dan iemand maken waarvan ik weet dat diegene naar de hel zal gaan? Waarom nog de moeite nemen om die persoon te laten leven op Aarde? Waarom niet meteen het hellevuur inwerpen? Daar ging hij toch al eindigen, dat wist ik namelijk al, ongeacht de keuzes die hij ging maken of hoe diegene z'n leven zou leiden: ik wist dat hij naar de hel zou gaan, nog voordat hij geboren was.
Wat voor een zieke, sadistische, monsterlijke God moet je wel niet zijn om zoiets te hebben van "ach, vrije wil he, hup, naar de aarde jij, Lucifer wacht op je als je dood bent."
Waarom überhaupt mensen nog laten leven op Aarde? God kent de uitkomst van elke keuze die je ooit gaat maken, waarom niet meteen iemand naar de hel of naar de hemel sturen? Het is niet alsof je God kan verrassen door een ander pad in te slaan met je leven, dat wist Hij namelijk ook al. Waarom dit nietszeggende toneelstukje hier op Aarde gedurende 80-90 jaar (als je mazzel hebt)?
God weet ook al of jij in de hemel belandt of in de hel. Maakt niet uit wat je nu doet, God wist al wat je ging doen. "Als ik nu mn vrouw vermoordt ga ik naar de hel, anders ging ik mss naar de hemel. Dat is dus mijn vrije keuze." Ja, leuk voor je, maar God weet al wat je zou doen. Hij had je dus net zo goed meteen naar je eindbestemming kunnen brengen.
Vertel eens Tobias, is jouw God alwetend?quote:
Mensen zoals hoatzin verwijzen graag naar Hitler, Stalin en Saddam maar vergeten zichzelf. Als God iedereen die kwaad bedreef direct zou straffen of niet zou scheppen zou er op aarde niemand overblijven, incl hoatzin niet. Hij is als iemand die zijn hand in het vuur steekt en zichzelf dan afvraagt waarom het pijn doet: “Had God het vuur niet koud kunnen scheppen, dan had ik me er geen pijn aan gedaan, God is een sadist”. Ook al had God hem van te voren erop gewezen dat het vuur pijn zal doen, denkt hij: God had het vuur maar koud moeten scheppen.
Hij beschuldigd God voor alles wat er verkeerd gaat, terwijl het God is die hem in alle vrijheid dat toelaat te verkondigen, veilig in een huis, met een verzadigd buik, terwijl hij niets heeft gedragen van het leed dat alle mensen die lijden tezamen hebben gedragen, maar God wel.
En dit is waar de hel van pas komt, jezelf (niet God) vernietigen als je in het licht van de waarheid staat, je zal het jezelf niet kunnen vergeven voor wat je hebt gedacht en gedaan. Ook al zou God dan een stap in jou richting zetten om je te vergeven, jij zal er duizend van Hem afzetten, met alle gevolgen van dien, want God kan je niet redden als je niet gered wil worden. Maar goed, er is nog alle tijd om na te denken en te veranderen, daarna is het een onomkeerbaar proces.
Kom de farao uit Exodus er wat aan doen dat zijn hart verhardde?quote:
[..]
Hij kon er alles aan doen. Hitler wist wat God van hem verwachtte, maar hij dacht het beter te weten. Je kunt dan wel God de schuld proberen te geven dat hij (het) "Kwaad" heeft gemaakt, maar we hebben daar zelf ook een inbreng in.
Dit soort vragen landen niet of nauwelijks bij gelovigen. Ze zijn er van overuigd dat het kwaad op de een of andere manier noodzakelijk en onoverkomelijk is.quote:
Dus stel ik ben God en ik ben een persoon aan het maken. Terwijl ik deze persoon aan het maken ben weet ik al of deze persoon naar de hemel zal gaan of in de hel zal belanden. Dat weet ik al, want ik ben alwetend. Waarom zou ik dan iemand maken waarvan ik weet dat diegene naar de hel zal gaan?
Ik heb die vraag al een aantal keren gesteld, en dan krijg je een antwoord als dat God wel alwetend is en de toekomst KAN zien, maar dat doet Hij niet altijd bewust; Hij geeft je gewoon een vrije wil waarmee je je eigen toekomst kunt bepalen. (Hem gehoorzamen en de hemel in gaan, of niet exact doen wat hij wil en uiteindelijk in de hel belanden.)quote:
[..]
Dit soort vragen landen niet of nauwelijks bij gelovigen. Ze zijn er van overuigd dat het kwaad op de een of andere manier noodzakelijk en onoverkomelijk is.
Ook hier heb ik één of ander lulexcuus over gehoord.quote:
[..]
Kom de farao uit Exodus er wat aan doen dat zijn hart verhardde?
Volgens mij was het de farao z'n eigen keuze dat zijn hart verhardde doordat hij God buitensloot of zo.De afwezigheid van God in zijn hart, verhardde zijn hart.
Tja zo kun je alle teksten wel verwringen.
Vraag ze maar eens of er dan ook kwaad in de hemel bestaat.quote:
[..]
Dit soort vragen landen niet of nauwelijks bij gelovigen. Ze zijn er van overuigd dat het kwaad op de een of andere manier noodzakelijk en onoverkomelijk is.
Natuurlijk niet. In de hemel is geen zonde.quote:
[..]
Vraag ze maar eens of er dan ook kwaad in de hemel bestaat.
Ja zoiets heb ik ook wel eens gehoord. Zeer, een zeer vergezochte krompraterij.....en geen Bijbelse grondslag voor.quote:
[..]
Ik heb die vraag al een aantal keren gesteld, en dan krijg je een antwoord als dat God wel alwetend is en de toekomst KAN zien, maar dat doet Hij niet altijd bewust; Hij geeft je gewoon een vrije wil waarmee je je eigen toekomst kunt bepalen. (Hem gehoorzamen en de hemel in gaan, of niet exact doen wat hij wil en uiteindelijk in de hel belanden.)
Welke God ? Die van de Semieten of die van de Egyptenaren ?quote:
[..]
Ook hier heb ik één of ander lulexcuus over gehoord.
Volgens mij was het de farao z'n eigen keuze dat zijn hart verhardde doordat hij God buitensloot of zo.De afwezigheid van God in zijn hart, verhardde zijn hart.
De Abrahamistische.quote:
[..]
Welke God ? Die van de Semieten of die van de Egyptenaren ?
Want dat is de enige echte God en zonder hem in je hart, verhard je.Althans volgens sommigen die dit proberen te verklaren.
Ja maar zo staat het er niet he? Bij mij is God ook niet in mijn hart maar dat mijn hart "verhard" is kan ik niet zeggen.quote:
[..]
Ook hier heb ik één of ander lulexcuus over gehoord.
Volgens mij was het de farao z'n eigen keuze dat zijn hart verhardde doordat hij God buitensloot of zo.De afwezigheid van God in zijn hart, verhardde zijn hart.
Tja zo kun je alle teksten wel verwringen.
Hoe weet je dat? Wat niet kan is nog nooit gebeurd en we weten dat het al eens eerder is gebeurd...quote:
[..]
Natuurlijk niet. In de hemel is geen zonde.
Klopt helemaal, hoe meer men die teksten probeert te verklaren, hoe meer men er zelf bij moet gaan verzinnen en hoe minder het allemaal lijkt te kloppen.quote:
[..]
Ja maar zo staat het er niet he? Bij mij is God ook niet in mijn hart maar dat mijn hart "verhard" is kan ik niet zeggen.
Hart, kloppen......Dat staat in de bijbel.quote:
[..]
Hoe weet je dat? Wat niet kan is nog nooit gebeurd en we weten dat het al eens eerder is gebeurd...
Waar hebben de duivel en de zijnen dan tegen God en zijn engelen gestreden? Of is God proberen te vermoorden geen zonde?quote:
Op Maar de duivel is niet meer in de hemel.quote:
[..]
Waar hebben de duivel en de zijnen dan tegen God en zijn engelen gestreden? Of is God proberen te vermoorden geen zonde?
Maar er IS dus wel zonde in de hemel GEWEEST. Dat toont dus aan dat het wel MOGELIJK is om in de hemel te zondigen.quote:
[..]
Maar de duivel is niet meer in de hemel.
Of is met het er uit trappen van de duivel alle zonde in de hemel verdwenen? Is zondigen daarmee fysiek onmogelijk gemaakt?
Denk het niet. Maar deze keer zal hij er wel korte metten mee makenquote:
[..]
Maar er IS dus wel zonde in de hemel GEWEEST. Dat toont dus aan dat het wel MOGELIJK is om in de hemel te zondigen.
Of is met het er uit trappen van de duivel alle zonde in de hemel verdwenen? Is zondigen daarmee fysiek onmogelijk gemaakt?
Dus in de hemel moet je nog steeds verdomd goed oppassen met wat je doet, want voor je het weet word je alsnog de hel in geflikkerd?quote:
[..]
Denk het niet. Maar deze keer zal hij er wel korte metten mee maken
Waar dan?quote:
Kunnen mensen in de hemel nog steeds slechte dingen doen? Zo ja, dan is de hemel geen volmaakt oord en gaat daar het lijden dus gewoon verder. Zo nee, hebben we wel een vrije wil in de hemel? Als we geen slechte dingen kunnen doen, dan worden we beperkt in onze handelingsvrijheid, dus kan er geen vrije wil bestaan. Maar als we dat in de hemel niet hebben, waarom worden we dan verondersteld het wel te hebben op de Aarde? Wat is dit voor plan?
Hebben we wel een vrije wil en is er toch geen kwaad in de hemel dan is er eigenlijk sprake van de zo gevreesde robots, waar gelovigen (vooral Sjoemie) het altijd over hebben in deze kwestie.
Vroeger was alles zo'n stuk makkelijker; toen kon meneer pastoor nog gewoon zeggen dat je er niet te veel over moest nadenken; God's plan is ondoorgrondelijk, proberen het te begrijpen is intellectuele arrogantie; buig je hoofd nu gewoon maar en accepteer dat God goed is en een plan met jou heeft!quote:
[..]
Waar dan?
Kunnen mensen in de hemel nog steeds slechte dingen doen? Zo ja, dan is de hemel geen volmaakt oord en gaat daar het lijden dus gewoon verder. Zo nee, hebben we wel een vrije wil in de hemel? Als we geen slechte dingen kunnen doen, dan worden we beperkt in onze handelingsvrijheid, dus kan er geen vrije wil bestaan. Maar als we dat in de hemel niet hebben, waarom worden we dan verondersteld het wel te hebben op de Aarde? Wat is dit voor plan?
Hebben we wel een vrije wil en is er toch geen kwaad in de hemel dan is er eigenlijk sprake van de zo gevreesde robots, waar gelovigen (vooral Sjoemie) het altijd over hebben in deze kwestie.
Die bestaan nog steeds, koekoekquote:
Zal wel loslopen denk ik.
Maar je bent pas echt van het padje als je gelooft dat de visjes op het droge gekropen zijn en vervolgens vleugeltjes kregen om zo ineens de lucht in te vliegen
Koekoek
inb4 "If we came from monkeys, how come there still are monkeys?"quote:
Verder treurig om te zien hoe het met het onderwijs gesteld is dat er nog steeds mensen in Nederland zijn die de evolutietheorie niet snappen...
(Hoewel het ook een troll-opmerking geweest kan zijn.)Dus jij gaat er van uit dat die farao zich eerst moet bekeren tot een van die Semitische Goden?quote:
De Abrahamistische.
Van Abraham was er toen nog geen sprake en ook nog niet van een Isrealitsche God. Als ik die farao was zou ik het op Aton houden waar later jouw God is voortgekomen.
De kip en het ei enigma. Blijft zo wat lullen tegen beter weten in. Tja....quote:Althans volgens sommigen die dit proberen te verklaren.
Als Gods wegen ondoorgrondelijk zijn waarom doen we dan zoveel moete om hem te begrijpen? Er zijn maar weinig onderwerpen waar zóveel over geschreven en gesproken wordt...quote:
[..]
Vroeger was alles zo'n stuk makkelijker; toen kon meneer pastoor nog gewoon zeggen dat je er niet te veel over moest nadenken; God's plan is ondoorgrondelijk, proberen het te begrijpen is intellectuele arrogantie; buig je hoofd nu gewoon maar en accepteer dat God goed is en een plan met jou heeft!
En vissen met pootjes :quote:
Bestaan ook nog steeds.
*Zucht* Ik ben een atheïst. Ik zeg alleen wat mij verteld is in discussies.quote:
[..]
Dus jij gaat er van uit dat die farao zich eerst moet bekeren tot een van die Semitische Goden?
Van Abraham was er toen nog geen sprake en ook nog niet van een Isrealitsche God. Als ik die farao was zou ik het op Aton houden waar later jouw God is voortgekomen.
[..]
De kip en het ei enigma. Blijft zo wat lullen tegen beter weten in. Tja....
Volgens christelijke gelovigen is de christelijke God de enige God en is alles daarbuiten maar nep (of in ieder geval mindere "goden".)
In discussies wordt gezegd dat zodra de farao hoorde over de Abrahamistische God, hij de waarheid had moeten weten en dat hij God in zijn hart had moeten toelaten. Beetje same shit met dat moslims zeggen dat iedereen als moslim geboren wordt en dat niet-moslims dankzij de invloeden van hun opvoeding van hem afgedwaald zijn en dat mensen die zich tot de islam bekeren dus feitelijk tot de islam TERUGkeren.
Ach, als je in de hemel komt ben je toch al een goed mens. Goed mensen doen geen slechte dingenquote:
[..]
Dus in de hemel moet je nog steeds verdomd goed oppassen met wat je doet, want voor je het weet word je alsnog de hel in geflikkerd?
Je kunt dit beter aan Sjoemie vragen, want dit soort hemel wat jij beschrijft geloven JG niet in.quote:
[..]
Waar dan?
Kunnen mensen in de hemel nog steeds slechte dingen doen? Zo ja, dan is de hemel geen volmaakt oord en gaat daar het lijden dus gewoon verder. Zo nee, hebben we wel een vrije wil in de hemel? Als we geen slechte dingen kunnen doen, dan worden we beperkt in onze handelingsvrijheid, dus kan er geen vrije wil bestaan. Maar als we dat in de hemel niet hebben, waarom worden we dan verondersteld het wel te hebben op de Aarde? Wat is dit voor plan?
Hebben we wel een vrije wil en is er toch geen kwaad in de hemel dan is er eigenlijk sprake van de zo gevreesde robots, waar gelovigen (vooral Sjoemie) het altijd over hebben in deze kwestie.
Klopt, maar er is ook eeuwenlang geroepen dat je niet moet proberen om God te begrijpen; gewoon accepteren dat Hij bestaat en dat jijzelf maar een zondig mens bent die Zijn genade niet eens waardig is. Onderwerp je aan de kerk en geef veel geld en hou je aan de regels die in de Bijbel staan en die meneer pastoor vertelt, en dan heb je een kansje om alsnog de hemel in te komen.quote:
[..]
Als Gods wegen ondoorgrondelijk zijn waarom doen we dan zoveel moete om hem te begrijpen? Er zijn maar weinig onderwerpen waar zóveel over geschreven en gesproken wordt...
Maar je gelooft wel dat de perceptie van tijd en manifestatie in de hemel hetzelfde is als hier op aarde?quote:
...
Je kunt dit beter aan Sjoemie vragen, want dit soort hemel wat jij beschrijft geloven JG niet in.
quote:
[..]
Maar de duivel is niet meer in de hemel.
Klinkt enorm elitair; dus alleen mensen die totaal niet capabel zijn om ooit te gaan zondigen, mogen de hemel in. In al die oneindige triljoenen keer triljoenen eeuwen, tot in de absolute oneindigheid nooit zondigen.quote:
[..]
Ach, als je in de hemel komt ben je toch al een goed mens. Goed mensen doen geen slechte dingen
Geen enkel mens kan dat volhouden, zelfs niet in dit korte leven waarin wij hier op aarde zijn.
Klinkt dus als een lost cause, en dat de hemel (als die zou bestaan) totaal leeg zou zijn.
Mee eens. Ik denk dan steeds, hoe verzinnen ze zoiets.quote:
[..]
*Zucht* Ik ben een atheïst. Ik zeg alleen wat mij verteld is in discussies.
Volgens christelijke gelovigen is de christelijke God de enige God en is alles daarbuiten maar nep (of in ieder geval mindere "goden".)
In discussies wordt gezegd dat zodra de farao hoorde over de Abrahamistische God, hij de waarheid had moeten weten en dat hij God in zijn hart had moeten toelaten. Beetje same shit met dat moslims zeggen dat iedereen als moslim geboren wordt en dat niet-moslims dankzij de invloeden van hun opvoeding van hem afgedwaald zijn en dat mensen die zich tot de islam bekeren dus feitelijk tot de islam TERUGkeren.
Volgens JG wel. Deze mensen worden geestelijk, dus menselijke trekken gaan ze niet meer hebben.quote:
[..]
Klinkt enorm elitair; dus alleen mensen die totaal niet capabel zijn om ooit te gaan zondigen, mogen de hemel in. In al die oneindige triljoenen keer triljoenen eeuwen, tot in de absolute oneindigheid nooit zondigen.
Geen enkel mens kan dat volhouden, zelfs niet in dit korte leven waarin wij hier op aarde zijn.
Klinkt dus als een lost cause, en dat de hemel (als die zou bestaan) totaal leeg zou zijn.
Oh hetzelfde geldt ook voor de hemel van de JG en haar 144.000 rechtvaardigen hoor.quote:
Je kunt dit beter aan Sjoemie vragen, want dit soort hemel wat jij beschrijft geloven JG niet in.
quote:
[..]
Mee eens. Ik denk dan steeds, hoe verzinnen ze zoiets.
Nou het is gewoon een psychologisch trucje, denk ik zo. Ze proberen je angst en schuldgevoel aan te praten op die manier.
Zie mijn post bovenquote:
[..]
Oh hetzelfde geldt ook voor de hemel van de JG en haar 144.000 rechtvaardigen hoor.
Dat had satan ook he? Een voortreffelijk schepsel, door God gemaakt, maar ja.....toch he?quote:
[..]
Volgens JG wel. Deze mensen worden geestelijk, dus menselijke trekken gaan ze niet meer hebben.
Hoe je het ook wendt of keert je loopt telkens vast.
En toch wordt de hemel afgeschilderd als een soort stad? Ik geloof met iets van 7 kristallen muren of zo? En een tempel en dergelijke? Iets met rivieren van melk en honing? (Kan zijn dat ik een paar dingen door elkaar heen haal, maar in de Bijbel staat wel iets van dat Jezus uitlegt over hoe de hemel er uit ziet.)quote:
[..]
Volgens JG wel. Deze mensen worden geestelijk, dus menselijke trekken gaan ze niet meer hebben.
Rivieren? Lijkt me niet. Er staat dat er geen zee meer is. Dus ook geen wolken (waterdamp uit de zee) , geen regen en dus ook geen rivieren meer.quote:
[..]
En toch wordt de hemel afgeschilderd als een soort stad? Ik geloof met iets van 7 kristallen muren of zo? En een tempel en dergelijke? Iets met rivieren van melk en honing? (Kan zijn dat ik een paar dingen door elkaar heen haal, maar in de Bijbel staat wel iets van dat Jezus uitlegt over hoe de hemel er uit ziet.)
Saai hoor...
Wel aandoenlijk, dat gelovigen het idee hebben dat de hemel een soort super aarde is, met mooie natuur, precies zo als op aarde.
(aarde is dat ienie mienie planeetje aan de rand van één van die honderden miljarden sterrenstelsels..)
Ik heb me nooit een voorstelling van de hemel gemaakt, eerlijk gezegd. JG geloven dat goede mensen gewoon op aarde blijven in een paradijs, idd met beken en rivieren en vriendelijke leeuwen.quote:
[..]
En toch wordt de hemel afgeschilderd als een soort stad? Ik geloof met iets van 7 kristallen muren of zo? En een tempel en dergelijke? Iets met rivieren van melk en honing? (Kan zijn dat ik een paar dingen door elkaar heen haal, maar in de Bijbel staat wel iets van dat Jezus uitlegt over hoe de hemel er uit ziet.)
Ja, ik merk het. Haha! De schrijvers hebben niet nagedacht.quote:
[..]
Dat had satan ook he? Een voortreffelijk schepsel, door God gemaakt, maar ja.....toch he?
Hoe je het ook wendt of keert je loopt telkens vast.
En God voorkomt dat de zon supernova zal gaan over een paar miljard jaar?quote:
[..]
Ik heb me nooit een voorstelling van de hemel gemaakt, eerlijk gezegd. JG geloven dat goede mensen gewoon op aarde blijven in een paradijs, idd met beken en rivieren en vriendelijke leeuwen.
Ach; God's meest volmaakte engel verviel in zonde.quote:
[..]
Ja, ik merk het. Haha! De schrijvers hebben niet nagedacht.
De mens is veel minder volmaakt, DUS zit je direct al met die guilt-trip; de mens is zondig en onvolmaakt, dus moet je wel ongelooflijk hard je best doen om ook maar een KANSJE te hebben op God's genade.
Daar staat niets over supernova!quote:
[..]
En God voorkomt dat de zon supernova zal gaan over een paar miljard jaar?
Ja daar wisten mensen in die tijd nog niks van af; die geloofden dat de zon eeuwig zou blijven schijnen of zo.quote:
Maar goed, volgens mij geloven de meeste christenen wel dat deze wereld wél eindig is en dat we hierna naar een soort andere dimensie of zo gaan.
Een paradijs op aarde.quote:
[..]
Ja daar wisten mensen in die tijd nog niks van af; die geloofden dat de zon eeuwig zou blijven schijnen of zo.
Maar goed, volgens mij geloven de meeste christenen wel dat deze wereld wél eindig is en dat we hierna naar een soort andere dimensie of zo gaan.
Maar nu je dit zegt:
Aan Sjoemie en/of Doedel:
Als de dag des oordeel komt en de goeden naar de hemel gaan en de slechten vernietigd, wie blijven er dan op aarde? Of zal er geen aarde meer zijn?
quote:
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2018 11:30:36 ]
och als hij het hele zonnestelsel even stil kan zetten om zijn volk een overwinning te schenken moet dit ook een peulenschilletje zijn...quote:
[..]
En God voorkomt dat de zon supernova zal gaan over een paar miljard jaar?
De hemel én de aarde zullen voorbijgaan.quote:
[..]
Een paradijs op aarde.
Maar nu je dit zegt:
Aan Sjoemie en/of Doedel:
Als de dag des oordeel komt en de goeden naar de hemel gaan en de slechten vernietigd, wie blijven er dan op aarde? Of zal er geen aarde meer zijn?
[..]
Citaat: Jezus C.
God verharde het hart van God nadat de farao dit eerst zelf deed, omdat hij het volk Israël niet liet gaan, na herhaaldelijk oproep, pas na de 10e konden ze gaan.quote:
[..]
En de Farao koos er ook zelf voor?
Nee God verhardde zijn hart. En wie zegt mij dat Gods dat ook niet bij anderen doet zodat ze "slecht" worden? Nee als almachtige heb je ALTIJD de eindverantwoordelijkheid. Over letterlijk ALLES.
[..]
Zijn mensen die in de hemel komen ook robots? Want in de hemel kan geen kwaad zijn toch? Daar leeft iedereen naar Gods wil....wat is het verschil?
Je moet wel het hele verhaal kennen. pas bij de zesde plaag was het God zelf die het hard van de farao verharde, daarvoor deed farao dit zich zelf aan.
nee, daar leven geen robots.
als je hier op aarde al geen robot bent, kun je dat daar ook niet zijn of worden.
Het is alleen dat er in de hemel geen ellende bestaat, dat hoort allemaal bij dit aardse verderfelijke leven van de mens.
Dus er gaat geen aarde meer bestaan?quote:
[..]
God verharde het hart van God nadat de farao dit eerst zelf deed, omdat hij het volk Israël niet liet gaan, na herhaaldelijk oproep, pas na de 10e konden ze gaan.
Je moet wel het hele verhaal kennen. pas bij de zesde plaag was het God zelf die het hard van de farao verharde, daarvoor deed farao dit zich zelf aan.
nee, daar leven geen robots.
als je hier op aarde al geen robot bent, kun je dat daar ook niet zijn of worden.
Het is alleen dat er in de hemel geen ellende bestaat, dat hoort allemaal bij dit aardse verderfelijke leven van de mens.
Of heb je daar nog niet over nagedacht?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2018 12:36:30 ]
Dan zal er het beroemde "niets" zijn.....quote:
[..]
De hemel én de aarde zullen voorbijgaan.
Citaat: Jezus C.
Ieder mens doet zonde volgens de bijbel. De mensen die dus in de hemel zijn hebben ook flink gezondigd, daar zitten zelfs meervoudige moordenaars bij (denk aan David bv). Als ze in de hemel ineens niet meer kunnen zondigen, dan hebben ze blijbaar geen vrije wil meer, dus zijn het robots.quote:
nee, daar leven geen robots.
als je hier op aarde al geen robot bent, kun je dat daar ook niet zijn of worden.
Het is alleen dat er in de hemel geen ellende bestaat, dat hoort allemaal bij dit aardse verderfelijke leven van de mens.
Dat zal er niet zijn ,want niets is niets. Wat niet is kan ook niet zijn.quote:
[..]
Dan zal er het beroemde "niets" zijn.....
Althans, zo gaat het fabeltje. Detaïl : Het volk Israël bestond toen nog eens niet.quote:
God verharde het hart van God nadat de farao dit eerst zelf deed, omdat hij het volk Israël niet liet gaan, na herhaaldelijk oproep, pas na de 10e konden ze gaan.
Je moet wel het hele verhaal kennen. pas bij de zesde plaag was het God zelf die het hard van de farao verharde, daarvoor deed farao dit zich zelf aan.
Sowieso ook wreed dat God die onschuldige kikkers uit de lucht liet pleuren en al die Egyptische eerstgeboren kinderen vermoordde om ff een punt te maken.quote:
[..]
Althans, zo gaat het fabeltje. Detaïl : Het volk Israël bestond toen nog eens niet.
"God vermoordde die kinderen niet maar riep hen tot zich, zodat ze niet het zelfde zondige leven zouden gaan leiden als hun ouders. Anders zouden ze verdoemd zijn tot de hel, en op deze manier heeft hij hun zielen gered", krijg je dan soms als antwoord!
Dat onthoudt hij hooguit 1 dag en dan komt hij ijskoud weer met dezelfde bewering op de proppen.quote:
[..]
Althans, zo gaat het fabeltje. Detaïl : Het volk Israël bestond toen nog eens niet.
Farao trok met al zijn paarden en wagens achter de Israëlieten aan. Ho, wacht even, paarden? Die waren toch allemaal dood vanwege de zoveelste plaag..? Zo ook de laatste plaag, waar de eerstgeborenen stierven, zelfs die van het vee. Maar er was helemaal geen vee meer...quote:
[..]
Sowieso ook wreed dat God die onschuldige kikkers uit de lucht liet pleuren en al die Egyptische eerstgeboren kinderen vermoordde om ff een punt te maken.
"God vermoordde die kinderen niet maar riep hen tot zich, zodat ze niet het zelfde zondige leven zouden gaan leiden als hun ouders. Anders zouden ze verdoemd zijn tot de hel, en op deze manier heeft hij hun zielen gered", krijg je dan soms als antwoord!
Da's een vergissinkje; die paarden waren uiteraard wel dood, want zodra die krengen voor ijzeren rijtuigen gespannen worden, staat God er volkomen machteloos tegenover!quote:
[..]
Farao trok met al zijn paarden en wagens achter de Israëlieten aan. Ho, wacht even, paarden? Die waren toch allemaal dood vanwege de zoveelste plaag..? Zo ook de laatste plaag, waar de eerstgeborenen stierven, zelfs die van het vee. Maar er was helemaal geen vee meer...
(Rechters 1:19)En dat al in het stenen tijdperk, hooguit brons.quote:
[..]
Da's een vergissinkje; die paarden waren uiteraard wel dood, want zodra die krengen voor ijzeren rijtuigen gespannen worden, staat God er volkomen machteloos tegenover!
quote:
[..]
En dat al in het stenen tijdperk, hooguit brons.
idd! Ja er zijn wat Youtube kanalen die meer van dat soort problemen aan de orde brengen. Zo schijnt één of andere heerser ook een ijzeren harnas te hebben, terwijl dat toen nog niet bestond. En nog vele,VELE andere dingen.
AronRa is er echt heel erg goed in!
Overigens; als God zo almachtig is, waarom heeft-ie eigenlijk een rustdag nodig?
En waarom kon hij niet van Jacob winnen zonder vals te spelen?
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 08-03-2018 14:49:05 ]
daar ging het verder niet over.quote:
[..]
Dus er gaat geen aarde meer bestaan?
Of heb je daar nog niet over nagedacht?
maar als je het er toch over wilt hebben.
volgens de bijbel zal er ooit een nieuwe hemel en aarde komen, eentje waar dus geen ellende meer zal zijn en er voor goed met de duivel etc wordt afgerekend.
Hij is de gene die nu nog macht uitoefend hier op aarde, en zoveel mogelijk mensen van God probeerd af te houden.
De bijbel zegt ook niet voor niets dat wij niet te strijden hebben tegen mensen van vlees en bloed, maar tegen machten en krachten etc van de duisternis:
EfeziËrs 6 vers 12
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Het gaat hier ook niet om God die alles weet, maar om jou die niet alles weet.quote:
[..]
Nogmaals, daar gaat het niet om. Volgens het christendom kan iemand namelijk zijn hele leven slechte dingen doen, om daarna tot inkeer te komen en vergeving te vragen, en dan kan je alsnog naar de hemel gaan. We zeggen dus niet "God moet kwade mensen stoppen" of "God mag geen kwade mensen maken." Ik zeg simpelweg, dat ongeacht wat iemand met zijn leven doet, kwade of goede dingen, dat God al weet wat diegene gaat doen.
Als de keuzes van die persoon diegene naar de hel sturen, dan wist God dat al nog voordat Hij diegene geboren had laten worden. God heeft iemand gemaakt, en op Aarde laten leven, wetende dat diegene voor eeuwig in de hel zou branden als Hij dat deed. Dat is.. monsterlijk.. sadistisch.. er is gewoon geen woord voor.
De Heer kreeg hongerklop en Abraham was niet in de buurt om pannekoeken te laten bakken door zijn vrouw zoals in Genesis 18.quote:
[..]
Ja er zijn wat Youtube kanalen die meer van dat soort problemen aan de orde brengen. Zo schijnt één of andere heerser ook een ijzeren harnas te hebben, terwijl dat toen nog niet bestond. En nog vele,VELE andere dingen.
AronRa is er echt heel erg goed in!
Overigens; als God zo almachtig is, waarom heeft-ie eigenlijk een rustdag nodig?
En waarom kon hij niet van Jacob winnen zonder vals te spelen?
quote:
[..]
De Heer kreeg hongerklop en Abraham was niet in de buurt om pannekoeken te laten bakken door zijn vrouw zoals in Genesis 18.
Damn!Inhoudelijk reageren is er niet bij?quote:
[..]
Het gaat hier ook niet om God die alles weet, maar om jou die niet alles weet.
Nee, die post die ik quotete ging niet daarover, maar in een ander post erboven stelde ik die vraag.quote:
[..]
daar ging het verder niet over.
maar als je het er toch over wilt hebben.
volgens de bijbel zal er ooit een nieuwe hemel en aarde komen, eentje waar dus geen ellende meer zal zijn en er voor goed met de duivel etc wordt afgerekend.
Hij is de gene die nu nog macht uitoefend hier op aarde, en zoveel mogelijk mensen van God probeerd af te houden.
De bijbel zegt ook niet voor niets dat wij niet te strijden hebben tegen mensen van vlees en bloed, maar tegen machten en krachten etc van de duisternis:
EfeziËrs 6 vers 12
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Niet om je belachelijk te maken ofzo, hoor. Ik wilde oprecht weten wat er zou gebeuren volgens jouw geloof. Omdat bij JG de aarde een paradijs wordt.
Maar nieuwe hemel en nieuwe aarde dus.