abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  woensdag 28 februari 2018 @ 07:16:23 #151
545 dop
:copyright: dop
pi_177496570
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 28 februari 2018 05:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Lijkt mij niet. Ik heb het iig altijd vreemd gevonden. Beetje selectief lopen shoppen in wat je wel of niet gelooft in het boek wat hoort te gelden als het heilige woord van God.
geloof in goden is ouder dan een boekje.
Dus wie heeft dat boek geschreven en waar is er geshopt.
Dat bijbel of koran het woord van God is, is door de mens ingegeven.
Woord van de mens die in een God gelooft.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
  woensdag 28 februari 2018 @ 09:10:49 #152
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_177497345
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 14:34 schreef Sigaartje het volgende:
Hier worden mensen die de Bijbel lezen tot de schoenveters afgebrand.
Waar dan?
quote:
Evolutie is geen selectie, maar de best toegerusten overleven in een omgeving die de soort naar het leven kan staan. Hoe is het dan mogelijk dat het leven niet is uitgestorven?
Er is heel veel leven uitgestorven. Het lijkt er zelfs op dat (in een ver verleden) het leven, vrijwel of geheel, van de aarde verdwenen is geweest , om daarna opnieuw op te duiken.

En nee, ik heb het hier niet over een zondvloed.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Sneeuwbalaarde
pi_177504138
quote:
1s.gif Op woensdag 28 februari 2018 07:16 schreef dop het volgende:

[..]

geloof in goden is ouder dan een boekje.
Dus wie heeft dat boek geschreven en waar is er geshopt.
Dat bijbel of koran het woord van God is, is door de mens ingegeven.
Woord van de mens die in een God gelooft.
Maar daar draait dus zo'n beetje heel hun religie om: wat er in dat boekje staat. Dat maakt je Christen/moslim/jood/whatever. Het geloof in een god is niet voldoende om je een van die stempels op te plakken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
  woensdag 28 februari 2018 @ 15:47:33 #154
545 dop
:copyright: dop
pi_177505565
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 28 februari 2018 14:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Maar daar draait dus zo'n beetje heel hun religie om: wat er in dat boekje staat. Dat maakt je Christen/moslim/jood/whatever. Het geloof in een god is niet voldoende om je een van die stempels op te plakken.
Als het werkelijk lezen van hun boek voorwaarde is om moslim christen of jood te zijn, dan ben ik bang dat er erg weinig gelovigen over blijven.
Hoeveel gelovigen ken jij die precies alles geloven zoals het geschreven staat.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_177506078
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 05:03 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Natuurlijk is "we weten het niet" ook prima verdedigbaar.
Daar ben ik het niet mee eens. Op het moment dat je "we" gebruikt dan zeg je feitelijk dat een ander die wel overtuigd kan zijn dat niet kan zijn om gegronde rationele redenen. Hou het dan bij "ik weet het niet of ik ben niet overtuigd".
quote:
En wellicht zelfs nog wel beter dan "we hebben er geen bewijs voor, maar een maker is waarschijnlijk. En dat is dan toevallig precies de maker uit mijn religie en niet een van de 10.000 andere"
Dat zie je vaak gebruikt worden als kritiek voor het bestaan van God. Neem een willekeurige religie en haal daar iets uit dat niet strookt met onze wetenschappelijke bevindingen. Denk bijvoorbeeld aan een overtuiging dat aarde slechts 600 jaar bestaat.

Dat gaat nu juist een brug te ver want je kan van (haast) elke "10.000" religies wel iets vinden, terecht of niet, dat niet (helemaal) strookt met de wetenschap. Al heeft de ene religie daar meer last van dan een ander.
quote:
Het probleem met de "god of the gaps" (sorry dat we naar die term terugkeren) is dat het voor veel gelovigen leidt tot "verder hoeven we niet te kijken".
Dat is een persoonlijke voorkeur, net zoals veel niet-gelovigen bivakkeren in het spectrum van het multiversum, universum uit het niets, universum creŽert zichzelf en duizenden anderen theorieŽn. Dat kan je net zo goed "science of the gaps" noemen.

Mij gaat het meer om te komen tot een verklaring die zelfs voor iemand die niet gelooft in een specifieke God plausibel is te noemen, of althans aannemelijker kan klinken dan veel niet-theÔstische verklaringen. Dat je er vervolgens een naam aan vastplakt op basis van individuele voorkeuren over de kenmerken van God staat los van de overtuiging dat God bestaat.
quote:
Als concreet voorbeeld kunnen we het concept "irreducible complexity" uit de intelligent design beweging bekijken. Dit concept stelt dat als je in de natuur iets vindt dat heel complex is en waarvan alle minder complexe vormen volstrekt nutteloos zijn dat dat geen gevolg kan zijn van evolutie maar moet zijn ontworpen. Als voorbeeld gaven ze het zweepstaartje (flagellum) van bepaalde bacteriŽn- wat je kan zien als een soort motortje met meer dan 40 onderdelen. Verwijder een onderdeeltje en de motor werkt niet meer.

Duidelijke zaak. Dat moest dus wel zijn ontworpen,klaar, God bewezen, koffie ?
Mij lijkt de stellingname dat "evolutie" een (intelligent) ontwerp uitsluit niet vanzelfsprekend. Dat dit voor sommige gelovigen in tegenspraak is met de leer hun eigen "kerk" is natuurlijk vooral een probleem voor henzelf.
quote:
Nee dus. Onze lieve vrienden hadden namelijk nooit daadwerkelijk onderzocht of een flagellum waar je onderdelen in mist ECHT nutteloos is. Anderen deden dat vervolgens wel. En wat bleek ? In de natuur kwamen die gewoon in grote getale voor. Niet als motor - dat klopt - maar wel als wapen, als afscheidingsmechanisme etc. etc.

Hun eigen zekerheid dat "God heeft het zo ontworpen" de uitkomst moest zijn had er voor gezorgd dat ze niet meer verder keken zodra ze iets vonden wat daar op leek te wijzen.
Dat geldt toch net zo goed voor de overtuigde atheÔsten? Die filosoferen er ook op los, zolang ze maar niet op God uit komen. Sommige schrijven er zelfs een boek vol mee. Daarbij denk ik met name aan Krauss, Dawkins, Neil deGrasse Tyson, Sam Harris e.d. Allemaal intelligente personen maar het laatste dat op hun pad komt bij het zoeken van verklaring is een "intelligent wezen", dat alles heeft gemaakt, van de natuurwetten, de zwaartekracht, evolutie enzovoort.

Iedereen die overtuigd is van het bestaan van God zonder meer weg te zetten als irrationeel is
net zo intellectueel zwak als iedereen die niet gelooft in het bestaan van God bij voorbaat irrationeel te noemen. Dat betekent echter niet dat je niet kritisch mag zijn op iemand's grond om (niet) te geloven.
pi_177506367
quote:
1s.gif Op woensdag 28 februari 2018 07:16 schreef dop het volgende:

[..]

geloof in goden is ouder dan een boekje.
Dus wie heeft dat boek geschreven en waar is er geshopt.
Dat bijbel of koran het woord van God is, is door de mens ingegeven.
Woord van de mens die in een God gelooft.
Kennelijk zit het in ons "DNA". Of God de boodschap ter aarde heeft gezonden of dat het bedacht/geÔnspireerd is door de mens zegt net zoveel over onze (eventuele) "maker" als over ons. Je kan wel stellen dat het door de mens is ingegeven maar sluit je dan ook uit dat een mens overtuigd kan zijn dat God's boodschap hem bereikt? Want nu lijkt het alsof je suggereert dat iedereen die een geloof "start" beseft dat het niet van God afkomt, oftewel een verzinsel is. Dat vind ik wat kort door de bocht.

Ik geloof trouwens niet dat door christenen stellen dat de bijbel het woord van God is, in tegenstelling tot de koran die expliciet verkondigd dat het God's woord is. Christenen zullen vooral stellen dat de schrijvers van de Bijbel geÔnspireerd werden door God. Dat is toch een wezenlijk verschil.
pi_177506452
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 28 februari 2018 15:47 schreef dop het volgende:

[..]

Als het werkelijk lezen van hun boek voorwaarde is om moslim christen of jood te zijn, dan ben ik bang dat er erg weinig gelovigen over blijven.
Hoeveel gelovigen ken jij die precies alles geloven zoals het geschreven staat.
Je hoeft het niet te lezen, als je maar erkent dat het de heilige waarheid en het woord God's is.

Genoeg gelovigen die het scheppingsverhaal (toch wel het meest controversiŽle stukje dunkt me) letterlijk nemen trouwens. Als je dat gelooft kan de rest er ook wel bij.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_177506782
quote:
1s.gif Op woensdag 28 februari 2018 15:47 schreef dop het volgende:

[..]

Als het werkelijk lezen van hun boek voorwaarde is om moslim christen of jood te zijn, dan ben ik bang dat er erg weinig gelovigen over blijven.
Hoeveel gelovigen ken jij die precies alles geloven zoals het geschreven staat.
Dat zal bij de ene groep minder spelen dan de ander. Zo zijn er grote delen van de bijbel die iedere christen voor waarheid aanhoudt. Over grote stukken zijn de verschillende christenen het echter niet eens. Moslims hebben een vergelijkbare positie ten opzichte van de koran enerzijds en hadith-verzen en jurisprudentie anderzijds. Over de kern (inhoud van de koran) zijn alle moslims het dus wel eens, die geloven letterlijk dat de complete koran God's woord bevat. De uitleg/interpretatie daarvan en overige aspecten is voor elke groep moslims (en bepaalde niet-moslims!) een ander verhaal.

[ Bericht 1% gewijzigd door up7 op 28-02-2018 16:51:27 ]
pi_177509074
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 16:23 schreef up7 het volgende:

[..]

Kennelijk zit het in ons "DNA". Of God de boodschap ter aarde heeft gezonden of dat het bedacht/geÔnspireerd is door de mens zegt net zoveel over onze (eventuele) "maker" als over ons.
Je weet dat de oudste religies niet geloofden in een doelbewuste schepping van de mens,maar dat slechts als een bijprodukt omschreven ?

Wat is dan waar ?
pi_177509329
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 16:23 schreef up7 het volgende:

[..]

Kennelijk zit het in ons "DNA".
Dat denk ik ook. Maar meer als survival mechanisme. We zijn de enige soort op aarde met de wetenschap dat het leven een keer ophoudt. Om ervoor te zorgen dat mensen niet levenloos in een hoekje op hun dood gaan zitten wachten, denk ik dus dat er een soort biologische knop zit in ons DNA die je doet geloven dat er een hiernamaals is. Op die manier hoef je je onvermijdelijke einde niet onder ogen te komen en kan je vrolijk doorgaan met leven zonder existentiŽle depressies.
pi_177510175
quote:
1s.gif Op woensdag 28 februari 2018 18:52 schreef MrAero het volgende:

[..]

Dat denk ik ook. Maar meer als survival mechanisme. We zijn de enige soort op aarde met de wetenschap dat het leven een keer ophoudt. Om ervoor te zorgen dat mensen niet levenloos in een hoekje op hun dood gaan zitten wachten, denk ik dus dat er een soort biologische knop zit in ons DNA die je doet geloven dat er een hiernamaals is. Op die manier hoef je je onvermijdelijke einde niet onder ogen te komen en kan je vrolijk doorgaan met leven zonder existentiŽle depressies.
Dat betekent echter nog niet dat er geen "hiernamaals" bestaat.
pi_177510473
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 18:42 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Je weet dat de oudste religies niet geloofden in een doelbewuste schepping van de mens,maar dat slechts als een bijprodukt omschreven ?

Wat is dan waar ?
Wat zou het moeten betekenen dat de oudste religies de schepping slechts zagen als een "bijproduct"? Dat de "schepping" onbedoeld was of hoe ouder des te beter de religie? :?
pi_177516641
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 19:24 schreef up7 het volgende:

[..]

Dat betekent echter nog niet dat er geen "hiernamaals" bestaat.
Neuh, maar het zou wel verklaren waarom zoveel mensen geloven dat er wŤl een hiernamaals is. Ik weet zeker dat er heel veel mensen zijn die in een existentiŽle crisis zouden vallen als ze om wat voor reden dan ook ineens niet meer kunnen geloven in een hiernamaals. Die plotselinge, overweldigende angst voor een eindig bestaan. Voor veel gelovigen is dat de reden van hun bestaan, want 'wat is het nut van het leven zonder God'? Geboren worden, leven, doodgaan, en dat allemaal zonder reden? Nee.. zonder een geloof in een hiernamaals zou de helft van de wereldbevolking niet meer kunnen functioneren. Wat dat betreft zit dat geloof denk ik zeker in ons DNA, als survivalmechanisme, maar dus niet als een door God ingeprent idee.

En anderen hebben dat mechanisme niet nodig. Die geloven niet dat het leven, het bestaan, een reden moet hebben. Die hebben zich neergelegd bij het feit dat het leven nou eenmaal ophoudt. Die hoeven dus ook niet te geloven in een hiernamaals om niet in een crisis te vervallen.

Maar ik ben serieus benieuwd wat er zou gebeuren als mensen massaal hun geloof zouden verliezen. De zelfmoord-ratings zouden de pan uitstijgen.
  donderdag 1 maart 2018 @ 00:47:35 #164
545 dop
:copyright: dop
pi_177519148
quote:
1s.gif Op woensdag 28 februari 2018 16:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je hoeft het niet te lezen, als je maar erkent dat het de heilige waarheid en het woord God's is.

Genoeg gelovigen die het scheppingsverhaal (toch wel het meest controversiŽle stukje dunkt me) letterlijk nemen trouwens. Als je dat gelooft kan de rest er ook wel bij.
toch gek dat kinderen op een leeftijd worden gedoopt waarop ze dit alles helemaal niet snappen of kunnen overzien / erkennen.
Toch wordt je dan al gezien als christen.
Strookt niet echt met jou stelling is het niet?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_177519375
quote:
1s.gif Op woensdag 28 februari 2018 22:42 schreef MrAero het volgende:

[..]

Neuh, maar het zou wel verklaren waarom zoveel mensen geloven dat er wŤl een hiernamaals is. Ik weet zeker dat er heel veel mensen zijn die in een existentiŽle crisis zouden vallen als ze om wat voor reden dan ook ineens niet meer kunnen geloven in een hiernamaals. Die plotselinge, overweldigende angst voor een eindig bestaan. Voor veel gelovigen is dat de reden van hun bestaan, want 'wat is het nut van het leven zonder God'? Geboren worden, leven, doodgaan, en dat allemaal zonder reden? Nee.. zonder een geloof in een hiernamaals zou de helft van de wereldbevolking niet meer kunnen functioneren. Wat dat betreft zit dat geloof denk ik zeker in ons DNA, als survivalmechanisme, maar dus niet als een door God ingeprent idee.
Daarmee zeg je dus dat wij niets met onze (eventuele) maker te maken kunnen hebben?

quote:
En anderen hebben dat mechanisme niet nodig. Die geloven niet dat het leven, het bestaan, een reden moet hebben. Die hebben zich neergelegd bij het feit dat het leven nou eenmaal ophoudt. Die hoeven dus ook niet te geloven in een hiernamaals om niet in een crisis te vervallen.
Of je het wel of niet nodig hebt veranderd niets aan het wel of niet bestaan van God
quote:
Maar ik ben serieus benieuwd wat er zou gebeuren als mensen massaal hun geloof zouden verliezen. De zelfmoord-ratings zouden de pan uitstijgen.
Daar hebben we toch voorbeelden van? De Scandinavische landen scoren toch doorgaans stukken slechter dan Nederland.
pi_177519416
quote:
0s.gif Op maandag 19 februari 2018 17:27 schreef Tengano het volgende:
Zal wel loslopen denk ik.

Maar je bent pas echt van het padje als je gelooft dat de visjes op het droge gekropen zijn en vervolgens vleugeltjes kregen om zo ineens de lucht in te vliegen :)

Koekoek :s)
Ja of als je gelooft dat er meer zonnestelsels zijn dan zandkorreltjes op aarde.

Koekoek
pi_177521462
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 01:28 schreef up7 het volgende:

[..]

Daarmee zeg je dus dat wij niets met onze (eventuele) maker te maken kunnen hebben?
Nee, maar jij zei "kennelijk zit het in ons DNA". Ik gaf alleen een andere verklaring voor die observatie.
pi_177522155
quote:
1s.gif Op woensdag 28 februari 2018 05:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Lijkt mij niet. Ik heb het iig altijd vreemd gevonden. Beetje selectief lopen shoppen in wat je wel of niet gelooft in het boek wat hoort te gelden als het heilige woord van God.
Ik heb flinke stukken uit diverse soorten bijbels gelezen. Gewoon omdat ik nieuwsgierig was naar die verhalen. En dat zijn het volgens mij ook; verhalen. En zeker geen handleiding.

In heel specifieke context zoals tijd, plaats en omgeving kan ik me zeker indenken waarom bepaalde gebruiken en gewoontes heel handig zijn, maar die gelden zeker niet voor elke tijd, plaats en omgeving die onze planeet allemaal heeft. En zeker niet anno 2018, want de bijbel van toen heeft absoluut geen enkele rekening gehouden met allerlei ontwikkelingen die nu gemeengoed zijn.

Qua verhalen is het overigens vaak een gruwelijk horrorboek. Stephen King is er niks bij. Hele enge vent die god. Tenminste, in het boek.

Ik raad iedereen aan, zeker die aan geloof twijfelen, de bijbel helemaal van voor tot achter te lezen en dan nog eens afvragen of je naar de maatstaven van/in dat boek wil leven.

Als er ook maar ťťn iemand aankomt over een bepaalde vorm van hoe je bepaalde bijbelpassages moet interpreteren, dan mag jij dat zelf ook, op wat voor manier dan ook. Net zoals je elk ander boek mag interpreteren zoals je dat zelf wilt. En dat is prima. Zolang andermans interpretatie maar niet de handleiding wordt over hoe jij mag/moet leven.
I wished for my computer to be as easy to use as my telephone; my wish has come true because I can no longer figure out how to use my telephone.
pi_177522182
quote:
0s.gif Op maandag 19 februari 2018 17:27 schreef Tengano het volgende:

Maar je bent pas echt van het padje als je gelooft dat de visjes op het droge gekropen zijn en vervolgens vleugeltjes kregen om zo ineens de lucht in te vliegen :)
axolotl_IMP.jpg?1516913246

fish_flying-fish_600x300.ashx
I wished for my computer to be as easy to use as my telephone; my wish has come true because I can no longer figure out how to use my telephone.
pi_177522212
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 februari 2018 23:21 schreef up7 het volgende:

We kunnen wel miljarden jaren wachten op "gedegen" onderzoek maar die tijd hebben we niet.
Als we een beetje beter regelen dat deze planeet ons kan blijven huisvesten hebben we zo'n 4 a 5 miljard jaar voordat we echt noodgedwongen op zoek moeten naar een nieuwe bol.
I wished for my computer to be as easy to use as my telephone; my wish has come true because I can no longer figure out how to use my telephone.
pi_177531288
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 08:43 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]

Als we een beetje beter regelen dat deze planeet ons kan blijven huisvesten hebben we zo'n 4 a 5 miljard jaar voordat we echt noodgedwongen op zoek moeten naar een nieuwe bol.
Met we bedoel ik niet de mensheid, maar jij en ik. Ik verwacht niet dat we er over 100 jaar nog zullen zijn. Je kan daarom niet miljarden jaar wachten op antwoorden, tenzij je daar "vrede" mee hebt. Jij lijkt overtuigd dat er niets is of op zijn minst dat je niets hoeft te doen, prima maar dat is niet voor iedereen rationeel te noemen.

Ik vind het trouwens bijzonder knap dat je weet dat we 4-5 miljard jaar hebben voordat we een nieuwe bol moeten zoeken. Op welk "gedegen" onderzoek baseer je dat op en hoe aannemelijk lijkt jou dat?
pi_177531374
quote:
Volgens mij zijn dat twee verschillende soorten. Dat is net zoiets als dit posten:

block_benlazoo2010-e1470679196315.jpg?w=1154
dims?quality=100&image_uri=http%3A%2F%2Fo.aolcdn.com%2Fhss%2Fstorage%2Fmidas%2F6a78fc5ffcae8ff89cc19004cccdc7e8%2F201441822%2Fcook_hero.png&client=cbc79c14efcebee57402&signature=88edb6773acdefa9ae03ccef8e8ac423ed7a8c3c

Wat heb ik hiermee "bewezen"? :?
pi_177531626
quote:
1s.gif Op donderdag 1 maart 2018 06:42 schreef MrAero het volgende:

[..]

Nee, maar jij zei "kennelijk zit het in ons DNA". Ik gaf alleen een andere verklaring voor die observatie.
Maar lijkt het je niet aannemelijk dat als God bestond, dat die ook gedacht zou hebben over hoe zijn creaties om zouden kunnen gaan met hun omgeving? Voor de mens is dat nu vooral je hersens goed gebruiken, (en liefst geloven in "God"), en voor dieren wat meer snel genoeg zijn om te eten of om niet opgegeten te worden.

maxresdefault.jpg

Zonder dat menselijk "survival-mechanisme" in ons DNA was de mens uitgestorven, en als er over bericht zou kunnen worden zou de "mens" weggezet "als uitgestorven diersoort" in plaats van in een "speciale categorie" geplaatst. Waarom zou dat dan per direct minder aannemelijk zijn met God dan zonder God?

[ Bericht 6% gewijzigd door up7 op 01-03-2018 17:54:33 ]
pi_177532343
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 08:43 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]

Als we een beetje beter regelen dat deze planeet ons kan blijven huisvesten hebben we zo'n 4 a 5 miljard jaar voordat we echt noodgedwongen op zoek moeten naar een nieuwe bol.
Als we de wereldbevolking halveren maken we nog een redelijke kans.
pi_177535317
quote:
Waarom zou dat dan per direct minder aannemelijk zijn met God dan zonder God?
Ik vind het bestaan van God al zeer onaannemelijk, laat staan alle ideŽen die daarop voortborduren.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')