POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heel aparte definitie van populisme. Heb je wat politicologen oid die dit onderschrijven of het met je eens zijn, of zuig je dit gewoon ter plekke uit je duim?quote:Op dinsdag 20 februari 2018 13:10 schreef Mr.Major het volgende:
Populisme bevat zo veel aspecten. Het komt er eigenlijk steeds op neer dat je de bevolking iets laat denken, dat zij niet zouden denken als je het totaalplaatje beoordeeld.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat mij opvalt is dat je geen antwoord geeft op de vraag. Bestaan ze of bestaan ze niet?quote:Op dinsdag 20 februari 2018 13:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat jij niet lijkt te zien is dat populisten kreten zoals "SJW" en "policor" zo vaak en zo veel gebruiken dat ze zijn gaan denken dat het normale woorden zijn, en geen scheldwoorden. Ik vind dat een nogal achterlijke manier van discussiėren.
Ik vind het vooral achterlijk om scheldwoorden te gebruiken zoals nazi of fascist, terwijl je weet dat iemand dat niet is.
Populisme is namelijk niet zo zeer inhoudelijk, maar een politieke stijl. Het uitvergroten van een bepaald aspect, om zo de partijidealen te verantwoorden. Mijn uitleg omvat ook jouw deeldefinitie. Je kan privacy onwijs uitvergroten, of je kan veiligheid onwijs uitvergroten, je kan "mensen helpen" onwijs uitvergroten, je kan "islamisme" onwijs uitvergroten.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 13:13 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Heel aparte definitie van populisme. Heb je wat politicologen oid die dit onderschrijven of het met je eens zijn, of zuig je dit gewoon ter plekke uit je duim?
Dat valt allemaal onder populisme, aangezien je niet bezig bent op basis van de realiteit beleid te maken, maar op basis van een deelaspect ervan.
Het moeilijke is: wanneer vindt iemand een deelaspect daadwerkelijk zo'n groot probleem dat hij er iets van moet zeggen, want dan is het geen populisme meer.
Of komt iemand na volledige evaluatie van de realiteit tot een bepaalde conclusie? Die conclusie kan dan prima overeenkomen met een populistisch standpunt.
Je kan het eigenlijk samenvatten als oprecht vs niet oprecht. Het populisme is niet oprecht.
Jawel.quote:
[..]
Pfff. Er is helemaal geen "de definitie".
https://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme
Zucht.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 13:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jawel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme
Van diezelfde pagina:
quote:De hierboven aangehaalde kenmerken worden niet door iedereen aanvaard. In de wetenschap bestaat er dan ook een constante discussie over wat het populisme precies inhoudt. Enkele alternatieve omschrijvingen en/of aanvullingen zijn:
Nee, populisme is dit:quote:
[..]
Populisme is namelijk niet zo zeer inhoudelijk, maar een politieke stijl. Het uitvergroten van een bepaald aspect, om zo de partijidealen te verantwoorden. Mijn uitleg omvat ook jouw deeldefinitie. Je kan privacy onwijs uitvergroten, of je kan veiligheid onwijs uitvergroten, je kan "mensen helpen" onwijs uitvergroten, je kan "islamisme" onwijs uitvergroten.
Dat valt allemaal onder populisme, aangezien je niet bezig bent op basis van de realiteit beleid te maken, maar op basis van een deelaspect ervan.
Het moeilijke is: wanneer vindt iemand een deelaspect daadwerkelijk zo'n groot probleem dat hij er iets van moet zeggen, want dan is het geen populisme meer.
Of komt iemand na volledige evaluatie van de realiteit tot een bepaalde conclusie? Die conclusie kan dan prima overeenkomen met een populistisch standpunt.
Je kan het eigenlijk samenvatten als oprecht vs niet oprecht. Het populisme is niet oprecht.
- Afkeer van het partijestablishment
- Het volk staat op een voetstuk en aan zijn wil wordt constant gerefereerd
- Charismatisch leiderschap
- Er wordt een beroep gedaan op eenheid, homogeniteit en vaderlandsliefde.
Leuk verhaal, maar er klopt inhoudelijk geen reet van. Lees je eens in in plaats van wat te verzinnen, en kom dan met bronnen van daadwerkelijke wetenschappers die het met je eens zijn.quote:
[..]
Populisme is namelijk niet zo zeer inhoudelijk, maar een politieke stijl. Het uitvergroten van een bepaald aspect, om zo de partijidealen te verantwoorden. Mijn uitleg omvat ook jouw deeldefinitie. Je kan privacy onwijs uitvergroten, of je kan veiligheid onwijs uitvergroten, je kan "mensen helpen" onwijs uitvergroten, je kan "islamisme" onwijs uitvergroten.
Dat valt allemaal onder populisme, aangezien je niet bezig bent op basis van de realiteit beleid te maken, maar op basis van een deelaspect ervan.
Het moeilijke is: wanneer vindt iemand een deelaspect daadwerkelijk zo'n groot probleem dat hij er iets van moet zeggen, want dan is het geen populisme meer.
Of komt iemand na volledige evaluatie van de realiteit tot een bepaalde conclusie? Die conclusie kan dan prima overeenkomen met een populistisch standpunt.
Je kan het eigenlijk samenvatten als oprecht vs niet oprecht. Het populisme is niet oprecht.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Niet als groep die zichzelf zo profileert.quote:
[..]
Wat mij opvalt is dat je geen antwoord geeft op de vraag. Bestaan ze of bestaan ze niet?
Op z'n best een tu quoque. (En stropop ook nog, want niemand is hier bezig populisten nazis te noemen.)quote:
Ik vind het vooral achterlijk om scheldwoorden te gebruiken zoals nazi of fascist, terwijl je weet dat iemand dat niet is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lol. Gaan we weer.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 13:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, populisme is dit:
- Afkeer van het partijestablishment
- Het volk staat op een voetstuk en aan zijn wil wordt constant gerefereerd
- Charismatisch leiderschap
- Er wordt een beroep gedaan op eenheid, homogeniteit en vaderlandsliefde.
1) valt eronder
2) hoeft niet, en is tegelijkertijd altijd zo: de politiek doet het voor de burger, zogenaamd dan.
3) Ik vond Verdonk niet charismatisch, ik vind Klaver charismatisch. Slaat nergens op.
4) er wordt een beroep gedaan op eenheid, tolerantie en vrijheid.
Bij punt 4 jenk je keihard de door jou aangehaalde definitie van populisme onderuit trouwens.
Oh nee? Leg eens uit.quote:
[..]
Leuk verhaal, maar er klopt inhoudelijk geen reet van.
Hoe?quote:
[..]
Lol. Gaan we weer.
1) valt eronder
Goed lezen. Er staat: constant aan zijn wil refereren. Dat zie je bij mensen die dwepen met 'wat het volk wil' , bijvoorbeeld.quote:2) hoeft niet, en is tegelijkertijd altijd zo: de politiek doet het voor de burger, zogenaamd dan.
Als Klaver vooral wordt toegejuicht om wie die is en niet zozeer om de standpunten van GL dan kom je al in de buurt.quote:3) Ik vond Verdonk niet charismatisch, ik vind Klaver charismatisch. Slaat nergens op.
Hoe?quote:4) er wordt een beroep gedaan op eenheid, tolerantie en vrijheid.
Bij punt 4 jenk je keihard de door jou aangehaalde definitie van populisme onderuit trouwens.
Doordat je dan een aspect van het kabinet uitlicht: namelijk de eigen belangen. Als je dat dan ook nog doet omdat je weet dat het volk daardoor kritisch wordt, ipv omdat iemand er echt voor zijn eigen portomonnae zit, dan is dat populistisch.quote:
[..]
Hoe?
[..]
Goed lezen. Er staat: constant aan zijn wil refereren. Dat zie je bij mensen die dwepen met 'wat het volk wil' , bijvoorbeeld.
[..]
Als Klaver vooral wordt toegejuicht om wie die is en niet zozeer om de standpunten van GL dan kom je al in de buurt.
[..]
Hoe?
Ja, maar dit is niet te controleren. Wanneer dweept iemand ermee, wanneer niet. Als je dweept met een bepaalde groep, zoals denk, is dat dan geen populisme, of 50+, of als je "dweept" met SJWs?
Ja dat kom je ook. En daar maakte GL ook dankbaar gebruik van.
Doordat vaderlandsliefde een duidelijk inhoudelijk standpunt is van een bepaalde groep, terwijl populisme geen kleur kent. Jij zegt hier dus van wel, daarmee haal je de definite van wikipedia onderuit. Klaver zou nooit een populist kunnen zijn volgens die definitie.
Het is ook geen aan uit knop. Je kan niet zeggen: hij is populist, hij is geen populist (hoe heet dat dan?)
Het is een spectrum, je hebt mensen die het heel erg zijn, en mensen die het minder zijn. Je kan het ook heel subtiel doen, bijv. als Mark Rutte het heeft over veiligheid bij de sleepwet. Ook kan je het dus in het kabinet blijven uitvoeren.
Het is een spectrum, je hebt mensen die het heel erg zijn, en mensen die het minder zijn. Je kan het ook heel subtiel doen, bijv. als Mark Rutte het heeft over veiligheid bij de sleepwet. Ook kan je het dus in het kabinet blijven uitvoeren.
Praktisch vanaf het begin.quote:
Hoe lang zaten die drie geroyeerde leden bij FvD?
En nu in het Nederlands?quote:
[..]
Doordat je dan een aspect van het kabinet uitlicht: namelijk de eigen belangen. Als je dat dan ook nog doet omdat je weet dat het volk daardoor kritisch wordt, ipv omdat iemand er echt voor zijn eigen portomonnae zit, dan is dat populistisch.
Ja, maar dit is niet te controleren. Wanneer dweept iemand ermee, wanneer niet. Als je dweept met een bepaalde groep, zoals denk, is dat dan geen populisme, of 50+, of als je "dweept" met SJWs?
Ja dat kom je ook. En daar maakte GL ook dankbaar gebruik van.
Doordat vaderlandsliefde een duidelijk inhoudelijk standpunt is van een bepaalde groep, terwijl populisme geen kleur kent. Jij zegt hier dus van wel, daarmee haal je de definite van wikipedia onderuit. Klaver zou nooit een populist kunnen zijn volgens die definitie.
Hoe is dat populistisch?quote:
Het is ook geen aan uit knop. Je kan niet zeggen: hij is populist, hij is geen populist (hoe heet dat dan?)
Het is een spectrum, je hebt mensen die het heel erg zijn, en mensen die het minder zijn. Je kan het ook heel subtiel doen, bijv. als Mark Rutte het heeft over veiligheid bij de sleepwet. Ook kan je het dus in het kabinet blijven uitvoeren.
Stel: Baudet gelooft echt alles wat ie zelf zegt. Is hij dan een populist? Of gewoon iemand die een -volgens jullie verkeerde- mening verkondigd?
Natuurlijk, hij voldoet aan alle genoemde criteria.quote:
Stel: Baudet gelooft echt alles wat ie zelf zegt. Is hij dan een populist? Of gewoon iemand die een -volgens jullie verkeerde- mening verkondigd?
