POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op dinsdag 20 februari 2018 09:33 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Links is ook zo populistisch als wat tegenwoordig, door op de SJW / anti-witte-man bandwagon te springen.
Je kan ook alles omdraaien. Je mag hier komen hoor, maar het zijn juist de criticasters die het probleem vormen. Bij heibel binnen de partij is er niet een probleem met de structuur of hoe wil je het beschrijven; nee: het FvD is een dictatuur, en dat komt ook weer samen met het feit dat Baudet stiekem een extreemrechts mannetje is die op andere dictators lijkt. En het dan gek vinden als mensen zeggen dat het wel meevalt. Maar je kan ze apologeten noemen natuurlijk. Baden in morele verhevenheid. En de "bewijzen" die erbij worden gehaald zijn helemaal mooi: zo is boreaal een codewoord om nazi's mee in te seinen. Want hoewel Baudet zich stil houdt, wil hij niets liever dan die 50 Nederlandse nazi's duidelijk maken wat hij eigenlijk bedoelt, ook al lijkt men hem op het spoor te zijn. Complottheorieën worden gewoon openlijk aanbeden.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 09:31 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Baudet is gewoon een spraakmakende figuur, dat trekt al aan. Daarnaast is er genoeg om over te praten, want er is genoeg controverse rondom Baudet. Dat, en je hebt een paar hele felle apologeten rondlopen, dus als er iets gebeurd ben je ook verzekerd van een discussie.
De linkse SP zet zich inderdaad af tegen de elite. En dat benoemt Ludachrist dan ook.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 12:36 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Voor rechts maak je de definitie van populisme lekker breed, maar bij links "zetten ze zich niet af tegen een elite". Hoe ongelooflijk bevooroordeeld kan je zijn man.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Sociaal links zijn ze toch zeker.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 09:38 schreef Puddington het volgende:
Sinds wanneer is D66 trouwens links?
Dat heet progressief, schat. Niet links.quote:
[..]
Sociaal links zijn ze toch zeker.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Als je een punt probeert te maken is het mij niet duidelijk welk punt dat dan is.quote:
[..]
Misschien komt dat omdat ze iets weten dat jij niet weet. Heb je nooit gezien hoe het er op die universiteiten aan toe gaat? Ze vormen hele mobs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar denken werklozen en minima toch echt anders over.quote:
[..]
Sociaal links zijn ze toch zeker.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Universiteiten zijn linkse bolwerken met hardcore socialisten zoals Paul Cliteur.quote:
[..]
Als je een punt probeert te maken is het mij niet duidelijk welk punt dat dan is.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Als dat al het geval is (ik denk het niet), dan nog is het mij een raadsel hoe dat een reactie is op wat ik zei.quote:
[..]
Universiteiten zijn linkse bolwerken met hardcore socialisten zoals Paul Cliteur.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is helemaal niet de context waarin het gesprek plaatsvindt. Je haalt er 1 aspect uit, draait dat een beetje en tada: kloppende uitspraak.quote:
[..]
De linkse SP zet zich inderdaad af tegen de elite. En dat benoemt Ludachrist dan ook.
D66 komt met een: vind dit leuk als je ook tegen racisten in de raad *kugh FvD kugh* bent. Waarvan gezegd wordt dat het populistisch is.
Dan komt onze linkse apologeet (immers feitenvrij geneuzel schijnt hier oke te zijn, dus ook voor mij dan toch?) even vertellen dat "D66 zich niet afzet van de elite" (in tegenstelling tot de SP) Dus ze zijn niet populistisch
Dat is dus precies wat jij van mij citeerde.
Het zielige is nog wel, dat hij zelf ook wel weet dat het een populistische uitspraak is. Vroeger was D66 ook "tegen de elite", dat zijn ze tegenwoordig echter totaal vergeten. En wat bedoel ik daarmee: dat ze het kabinet niet bashen? Nee. Ik bedoel ermee dat ze hun "idealen" compleet over boord gegooid hebben.
Maar de partij is progressief dus mondje dicht hoor. Wat zij deden was geen populisme maar systeemkritiek, en dat ze dat vergeten zijn is omdat ze "verantwoordelijkheid nemen". Het is rechts waar we ons tegen moeten afzetten. Als je moet erkennen dat D66 eigenlijk geen haar beter is, dan valt het verhaal in duigen.
Ik wacht alvast op de opmerking dat ik de politiek niet begrijp.
LOL, die werkelozen hebben natuurlijk geen probleem met hun economisch rechtse beleid zoals het afschaffen van de stufi, maar met het feit dat ze niet progressief zijn. Want ze zijn rechts dus minima stemmen niet op ze.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 12:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar denken werklozen en minima toch echt anders over.
Laat me niet lachen man kijk wat je zegt.
Dat in Amerika die SJW een grote groep is, die nu studeert. De democratische partij is op hun hand, en wil ze te vriend houden. Op universiteiten leidt dit tot complete chaos. Dus die Amerikanen hebben misschien een reden om te erkennen dat SJWs bestaan -dat doen ze dan ook, zeggen ze zelf ook. En dan ga jij ze belachelijk maken, want ze denken dat SJWs bestaan.quote:
[..]
Als je een punt probeert te maken is het mij niet duidelijk welk punt dat dan is.
Nogmaals, het is mij een raadsel hoe dit een reactie is op wat ik stelde: "SJW" is een spotterm.quote:
[..]
Dat in Amerika die SJW een grote groep is, die nu studeert. De democratische partij is op hun hand, en wil ze te vriend houden. Op universiteiten leidt dit tot complete chaos. Dus die Amerikanen hebben misschien een reden om te erkennen dat SJWs bestaan -dat doen ze dan ook, zeggen ze zelf ook. En dan ga jij ze belachelijk maken, want ze denken dat SJWs bestaan.
Die groepen profileren zichzelf niet als "SJW".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een synoniem ja. Ik maak het uit met je. Domme opmerkingen kan ik niet tegen.quote:
[..]
Dat heet progressief, schat. Niet links.
Jawel hoor. Dat doen ze wel. Het was overigens een reactie op "Amerikanen denken dat SJW bestaan, als je een term gaat gebruiken bestaat het vanzelf ook". Nee die mensen bestaan, en niet dankzij een afkorting.quote:
[..]
Nogmaals, het is mij een raadsel hoe dit een reactie is op wat ik stelde: "SJW" is een spotterm.
Die groepen profileren zichzelf niet als "SJW".
Maar je erkent dus wel dat de groep, beschreven als SJWs door hun opponenten, bestaat?
Dat is gewoon de definitie, daar kan ik verder weinig aan doen.quote:
[..]
Voor rechts maak je de definitie van populisme lekker breed, maar bij links "zetten ze zich niet af tegen een elite". Hoe ongelooflijk bevooroordeeld kan je zijn man.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Pfff. Er is helemaal geen "de definitie". Er zit veel meer aan vast dan alleen "tegen de elite" zijn. Bovendien is niet alle systeemkritiek populistisch, zoals jij ervan dreigt te maken.quote:
Dat zeg ik toch: er is genoeg om over te praten. Dat er veel posts komen van mensen die weinig in Baudet zien klopt.quote:
[..]
Je kan ook alles omdraaien. Je mag hier komen hoor, maar het zijn juist de criticasters die het probleem vormen. Bij heibel binnen de partij is er niet een probleem met de structuur of hoe wil je het beschrijven; nee: het FvD is een dictatuur, en dat komt ook weer samen met het feit dat Baudet stiekem een extreemrechts mannetje is die op andere dictators lijkt. En het dan gek vinden als mensen zeggen dat het wel meevalt. Maar je kan ze apologeten noemen natuurlijk. Baden in morele verhevenheid. En de "bewijzen" die erbij worden gehaald zijn helemaal mooi: zo is boreaal een codewoord om nazi's mee in te seinen. Want hoewel Baudet zich stil houdt, wil hij niets liever dan die 50 Nederlandse nazi's duidelijk maken wat hij eigenlijk bedoelt, ook al lijkt men hem op het spoor te zijn. Complottheorieën worden gewoon openlijk aanbeden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je zei wel meer dan dat.quote:
[..]
Dat zeg ik toch: er is genoeg om over te praten.
Nou, zeg het maar dan. Waarom is D66 volgens jou populistisch.quote:
[..]
Pfff. Er is helemaal geen "de definitie". Er zit veel meer aan vast dan alleen "tegen de elite" zijn. Bovendien is niet alle systeemkritiek populistisch, zoals jij ervan dreigt te maken.
Verder zeg ik helemaal niet dat alle systeemkritiek populistisch is, dat is een enorme stropop. De kern van populisme is gewoon dat je je als partij afzet tegen de elite en dat je zegt dat jij de stem van het volk vertegenwoordigt.
Maar zoals gezegd, wanneer zie jij iets als populistisch?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jawel. Maar goed. Boeit ook niet, de groep bestaat, of ze nou zelf die geuzennaam geadopteerd hebben of niet. Maar jij lijkt dat niet eens in te zien.quote:
Zeker, bijvoorbeeld dat apologeten altijd klaar staan om te discussiëren. Zo ook nu. Kijk mij gelijk krijgen.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik zeg niet dat jij dat zegt, ik zeg dat het erop begint te lijken. Het dreigt dat je dat ervan maakt.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 13:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nou, zeg het maar dan. Waarom is D66 volgens jou populistisch.
Verder zeg ik helemaal niet dat alle systeemkritiek populistisch is, dat is een enorme stropop. De kern van populisme is gewoon dat je je als partij afzet tegen de elite en dat je zegt dat jij de stem van het volk vertegenwoordigt.
Maar zoals gezegd, wanneer zie jij iets als populistisch?
Populisme bevat zo veel aspecten. Het komt er eigenlijk steeds op neer dat je de bevolking iets laat denken, dat zij niet zouden denken als je het totaalplaatje beoordeeld. Bijv. door bij de sleepwet enkel "veiligheid" uit te lichten, of juist enkel "privacy". Ook bijv. wat Wilders roept over marokkanen is populistisch. Maar wat er op links gezegd wordt: "dat we die mensen gewoon moeten helpen" is dat ook.
Gewoon die onzin blijven herhalen.quote:
Wat jij niet lijkt te zien is dat populisten kreten zoals "SJW" en "policor" zo vaak en zo veel gebruiken dat ze zijn gaan denken dat het normale woorden zijn, en geen scheldwoorden. Ik vind dat een nogal achterlijke manier van discussiëren.quote:
Boeit ook niet, de groep bestaat, of ze nou zelf die geuzennaam geadopteerd hebben of niet. Maar jij lijkt dat niet eens in te zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
