'Zwarte dag voor de democratie' #3

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 08:05 schreef raptorix het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is dat er een wet nodig om de referendumwet af te schaffen, kennelijk is deze wet nog niet gepasseerd maar wil men hem wel al in laten gaan, kortom hoe kan men NU een referendum of een voorbereiding ervan verbieden terwijl de referendumwet nog geldig is?

Zo heb ik het ook begrepen. Wetten kunnen wel terugwerkende kracht hebben maar dan zullen ze toch op enig moment in werking moeten treden. Echter, de referendumwet houdt de inwerkingtreding van de intrekkingswet tegen waardoor hij niet direct de referendumwet uit kan schakelen wat weer tot gevolg heeft dat de intrekkingswet referendabel is.

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 07:29 schreef Old_Pal het volgende:

[..]

Welnee. De coalitie heeft groot gelijk want anders zouden de laagopgeleiden teveel macht krijgen in dit land. De hoogopgeleiden snappen heel goed dat een referendum tot chaos leidt omdat het domme grauw van de straat gevoelig is voor volksmenners als Klaver, Marijnissen en Wilders.

Als dit jou doorslagevende argumenten zijn dan kan je beter vrezen voor de rest van je medemensen want ik kan je wel vertellen dat zelfs de laagst opgeleide arbeider in NL vele malen meer verstand heeft dan de meeste bewoners van de rest van de wereld.

We zakken nu wel af qua niveau aangezien we duizenden randdebielen importeren uit het Midden Oosten en Afrika.
En die snappen geen reet van Democratie.

Helaas staat educatie en voorlichting niet zo hoog meer in het vaandel van FC Nederland maar meer "zielige" gelukszoekers opvangen en ja knikken naar de Brusselse corrupte bovenlaag.

Jammer.
Nederland kan heel goed overweg met referenda maar de elite wil absoluut geen medewerking verlenen.

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 08:29 schreef Igen het volgende:

[..]

"Referendum" wekt in ieder geval de suggestie dat er een beslissing geveld wordt en niet slechts een advies gegeven wordt. Je zou het eigenlijk beter een "nationale enquête" kunnen noemen o.i.d.

We hebben het over 1 referendum he, waarna de hele referendumwet direct afgeschoten wordt. Tuurlijk zijn de verwachtingen hoog bij het eerste referendum maar na 5 of 10 referendums verwacht geen enkel mens meer dat een regering elke uitslag blind opvolgt. Helaas zat de referendumhaat bij D66 te diep om dat af te wachten en hielpen ze al na, of eigenlijk voor, het eerste referendum de referendumwet al om zeep.

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 08:58 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

We hebben het over 1 referendum he, waarna de hele referendumwet direct afgeschoten wordt. Tuurlijk zijn de verwachtingen hoog bij het eerste referendum maar na 5 of 10 referendums verwacht geen enkel mens meer dat een regering elke uitslag blind opvolgt. Helaas zat de referendumhaat bij D66 te diep om dat af te wachten en hielpen ze al na, of eigenlijk voor, het eerste referendum de referendumwet al om zeep.

Daarnaast zou je van democratisch verkozen politici wel wat meer verwachten, meer dan de helft gaf al aan dat ze ongeacht de uitslag bij hun standpunt zouden blijven, dat is niet alleen onbeschoft, maar dan heb je ook nog eens je taak niet door, namelijk het volk vertegenwoordigen.

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 08:57 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Als dit jou doorslagevende argumenten zijn dan kan je beter vrezen voor de rest van je medemensen want ik kan je wel vertellen dat zelfs de laagst opgeleide arbeider in NL vele malen meer verstand heeft dan de meeste bewoners van de rest van de wereld.

We zakken nu wel af qua niveau aangezien we duizenden randdebielen importeren uit het Midden Oosten en Afrika.
En die snappen geen reet van Democratie.

Helaas staat educatie en voorlichting niet zo hoog meer in het vaandel van FC Nederland maar meer "zielige" gelukszoekers opvangen en ja knikken naar de Brusselse corrupte bovenlaag.

Jammer.
Nederland kan heel goed overweg met referenda maar de elite wil absoluut geen medewerking verlenen.

Ik ben het 100% met je eens over die kansloze immigranten.

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 09:01 schreef raptorix het volgende:

[..]

Daarnaast zou je van democratisch verkozen politici wel wat meer verwachten, meer dan de helft gaf al aan dat ze ongeacht de uitslag bij hun standpunt zouden blijven, dat is niet alleen onbeschoft, maar dan heb je ook nog eens je taak niet door, namelijk het volk vertegenwoordigen.

Welk volk? Dat volk van pessimistische zeikerds die menen dat het in Nederland nog erger is gesteld dan een doorsnee derde wereldland? Moeten we echt luisteren naar die sukkels?

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 09:08 schreef Old_Pal het volgende:

[..]

Welk volk? Dat volk van pessimistische zeikerds die menen dat het in Nederland nog erger is gesteld dan een doorsnee derde wereldland? Moeten we echt luisteren naar die sukkels?

Ja dat is je taak, ik moet ook wel eens ondankbaar werk doen voor mijn klanten waar ik niet achter sta, als je dat niet aankunt moet je het niet doen.

Wel hulde voor D66 dat ze het corrupte gedrag van de Raad van State blootleggen. Die neemt D66 ook mee in zijn val.

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 09:29 schreef Braindead2000 het volgende:
Wel hulde voor D66 dat ze het corrupte gedrag van de Raad van State blootleggen. Die neemt D66 ook mee in zijn val.

Ja vond ik ook mooi.

"Juridisch effectief"

quote:

Op dinsdag 20 februari 2018 20:24 schreef Igen het volgende:

[..]

Het is te kort door de bocht om aan te nemen dat het oordeel van de rechter waar is en dat de Eerste Kamer dus een fout zou moeten hebben gemaakt. Recht is vaak ook voor meerderlei uitleg vatbaar en het idee van ons staatsbestel is dat het democratischer is om dan de volksvertegenwoordiging over die uitleg te laten beslissen, en niet een ongekozen rechter. Daar valt iets voor te zeggen, maar je zou dat ook weer als een schending van de machtenscheiding kunnen opvatten. In ieder geval is het een ingewikkelde kwestie waar geen simplistisch antwoord kan volstaan.

De vrijheid die rechters zich nogal eens veroorloven is inderdaad een complicerende factor. Ik bespeur de laatste tijd nogal vaak de neiging om de machtenscheiding te benaderen alsof het een kwestie van eenrichtingsverkeer is. Dat is natuurlijk niet het geval, als de rechterlijke macht zich op het terrein van de wetgever begeeft is dat ook een bedreiging van de machtenscheiding.

De machtenscheiding brengt niet met zich mee dat rechterlijke uitspraken nevengeschikt zijn aan de democratische besluitvorming. Zo van jullie vinden dit en wij vinden dat, en de juiste weg ligt ergens in het midden. Nee, de wetgever maakt de algemene regels en de rechterlijke macht past die toe. Daar zit in die zin een rangorde in dat wanneer de toepassing door de rechterlijke macht niet is wat de wetgevende macht wenst deze de wet kan aanpassen, terwijl de rechterlijke macht die dan maar te volgen heeft. De wetgevende macht heeft het laatste woord, dat is een democratisch gegeven.

Wat moet je daar nou mee, "juridisch effectief" Je geld wegsluizen naar de Kaaiman eilanden kan ook juridisch effectief zijn. Iemand die je opgelicht hebt beschuldigen van smaad kan ook juridisch effectief zijn.

Of het juridisch allemaal klopt zal me een worst wezen,
het gaat me er meer om dat er trucjes worden uitgevoerd en zelfs met terugwerkende kracht (zo fout als het maar kan). Dan verberg je dus iets als kabinet.
Vreemd ook dat de donorwet invoeren 2 jaar kost, maar de anti-referendum wet minder dan 0 weken.

Is de Raad van State altijd zo vaag? Beoordelen ze altijd ranzige activiteiten van een regering puur en alleen op juridische effectiviteit?

Aha, heb een uitspraak gevonden:

Raad van State: meer rechtsbescherming nodig bij bestuurlijke boete
https://www.rechtspraak.n(...)-boete1214-3761.aspx

Ze kunnen het dus wel. Ze zeggen hier niet: bestuurlijke boetes zijn altijd juridisch effectief.

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 08:29 schreef Igen het volgende:

[..]

"Referendum" wekt in ieder geval de suggestie dat er een beslissing geveld wordt en niet slechts een advies gegeven wordt. Je zou het eigenlijk beter een "nationale enquête" kunnen noemen o.i.d.

Natuurlijk, mensen zijn te dom 'raadgevend' te snappen. Net als dat ze te dom zijn om te snappen dat het wel of niet goedkeuren van een wet eigenlijk helemaal geen ja/nee-beslissing is maar veel complexer.

De referendumwet wekte de indruk dat:
- Regering en kamer de uitslag mee zou nemen in een herbeoordeling van het wetsvoorstel
- Regering en kamer een referendum met de beste bedoelingen zouden organiseren en streven naar de hoogstmogelijke opkomst zoals bij alle verkiezingen.
- De regering zich aan de referendumwet zou houden en niet in strijd daarmee zou gaan traineren met wassen neuzen.

Dat die verwachtingen niet uitgekomen zijn ligt niet aan de referendumwet maar geheel aan Rutte II en de rest van de EU-applausmachine.

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 09:09 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ja dat is je taak, ik moet ook wel eens ondankbaar werk doen voor mijn klanten waar ik niet achter sta, als je dat niet aankunt moet je het niet doen.

Maar ik als hoogopgeleide kiezer juich het afschaffen van het referendum van harte toe. Dus naar wie moeten de volkvertegenwoordigers dan luisteren? Naar het domme volk dat 'democratie wil' of doordenkende mensen die zich echt bekommeren om goed bestuur?

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 09:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Natuurlijk, mensen zijn te dom 'raadgevend' te snappen. Net als dat ze te dom zijn om te snappen dat het wel of niet goedkeuren van een wet eigenlijk helemaal geen ja/nee-beslissing is maar veel complexer.

De referendumwet wekte de indruk dat:
- Regering en kamer de uitslag mee zou nemen in een herbeoordeling van het wetsvoorstel
- Regering en kamer een referendum met de beste bedoelingen zouden organiseren en streven naar de hoogstmogelijke opkomst zoals bij alle verkiezingen.
- De regering zich aan de referendumwet zou houden en niet in strijd daarmee zou gaan traineren met wassen neuzen.

Dat die verwachtingen niet uitgekomen zijn ligt niet aan de referendumwet maar geheel aan Rutte II en de rest van de EU-applausmachine.

Voor het eerste referendum, toen bekend werd dat er een referendum aan ging komen stonden Pechtold, Rutte, en de hele reutemeteut al met een lijkbleek chagrijnig gezicht de pers te woord. Het referendum werd door hun al afgeschoten voordat er ooit een referendum gehouden was. En dan nu huichelachtig doen dat het referendum, na 1 referendum ook nog eens, niet aan hun verwachtingen voldeed.

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 09:49 schreef Braindead2000 het volgende:
Is de Raad van State altijd zo vaag? Beoordelen ze altijd ranzige activiteiten van een regering puur en alleen op juridische effectiviteit?

Ja ze beoordelen de wet juridisch niet politiek, de laatste 20 jaar geeft de rvs steeds vaker ook zijn mening over het niet juridische gedeelte.

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 09:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Natuurlijk, mensen zijn te dom 'raadgevend' te snappen. Net als dat ze te dom zijn om te snappen dat het wel of niet goedkeuren van een wet eigenlijk helemaal geen ja/nee-beslissing is maar veel complexer.

De referendumwet wekte de indruk dat:
- Regering en kamer de uitslag mee zou nemen in een herbeoordeling van het wetsvoorstel
- Regering en kamer een referendum met de beste bedoelingen zouden organiseren en streven naar de hoogstmogelijke opkomst zoals bij alle verkiezingen.
- De regering zich aan de referendumwet zou houden en niet in strijd daarmee zou gaan traineren met wassen neuzen.

Dat die verwachtingen niet uitgekomen zijn ligt niet aan de referendumwet maar geheel aan Rutte II en de rest van de EU-applausmachine.

De sp zei het gisteren zo mooi, raadgevend is dat de burger een advies mag uitbrengen aan de regering, dat de regering zelf mag kiezen wat ze ermee doen maar dat ze maar 1 keuze hebben, de stem van het volk overnemen anders zijn ze die arrogante haagse politici die het volk niet serieus neemt!

Wat er dan nog raadgevend aan is begrijp ik niet.

D66'ers zaten vlak voor het referendum massaal te overleggen of het wel verstandig is om te gaan stemmen. Of het niet beter is om te gokken op een te kleine opkomst. En dan komen ze nu met het het excuus "ja maar, ja, ja, maar .... het referendum bracht niet wat we ervan verwacht hadden"

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 09:59 schreef Old_Pal het volgende:

[..]

Maar ik als hoogopgeleide kiezer juich het afschaffen van het referendum van harte toe. Dus naar wie moeten de volkvertegenwoordigers dan luisteren? Naar het domme volk dat 'democratie wil' of doordenkende mensen die zich echt bekommeren om goed bestuur?

Dat je hoogopgeleid bent wil niet zeggen dat je niet dom kan zijn.

quote:

Op woensdag 21 februari 2018 09:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat die verwachtingen niet uitgekomen zijn ligt niet aan de referendumwet maar geheel aan Rutte II en de rest van de EU-applausmachine.

Daarom meer reden om die wet niet af te gaan schaffen. Rutte en consorten zijn een tijdelijke factor van betekenis. Rutte is nu met zijn laatste paar maanden bezig voordat het kabinet valt en dan krijgen we weer nieuwe verkiezingen met een nieuwe premier. Iemand die er misschien weer heel anders over kan denken.

Een referendum is het optima forum voor een democratie. Haal je die weg dan kap je de wortel van de democratie om.