POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En als je een partijkartel hebt wat alleen na de verkiezingen onder elkaar overeenstemt waar het volk niet voor heeft gekozen?quote:Op zondag 18 februari 2018 20:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het hele idee van volksvertegenwoordiging is om mensen aan te stellen die wel weten waar ze mee bezig zijn.
Wat heeft stemmen op Pvda of VVD (of d6 of groenlinks of cda) nog voor zin?
Zoals je destijds blijkbaar niet hebt gelezen waar het referendum over ging, heb je nu blijkbaar niet gelezen wat ik gezegd heb. Dat maakt een discussie wel heel erg moeilijk.quote:Op zondag 18 februari 2018 20:08 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Net zoals dat Oekraineverdrag was het toch een aanzet voor toekomstige afbreken van Nederlandse soevereiniteit. Hoezo is dat niet belangrijk?
Ach tuurlijk. Men snapte dondersgoed dat de EU niet direct bij de EU kwam. Dat wordt er wel elke keer van gemaakt maar ik geloof er geen hol van.quote:
[..]
Net zoals dat Oekraineverdrag was het toch een aanzet voor toekomstige afbreken van Nederlandse soevereiniteit. Hoezo is dat niet belangrijk?
Ik las de vergelijking met het huwelijk. Dit is geen huwelijk maar een verloving. Dan staat D66 voorop om te bleren dat men niet weet waar het over gaat: het is geen huwelijk, maar een verloving, dus Oekraïne komt niet bij de EU.
Dat maakt het inlegvelletje van Rutte ook zo'n bullshit.
En het zure is, men heeft gelijk gekregen. In het verdrag staat "er wordt een poging gedaan de corruptie aan te pakken". Dus geen harde criteria. Gister in nieuwsuur: corruptie aanpakken lukt niet.
Máár... We hebben het geprobeerd. Op een politiek opportuun moment is de weg voor de Oekraïne juridisch gezien vrij om erbij te komen en is het aan de EU top om ze te verwelkomen. Gewoon een nieuw verdragje en klaar. Junkher lacht zich kapot.
Je weet zelf ook niet waar het over gaat. En anders hou je je bewust van de domme.quote:
[..]
Zoals je destijds blijkbaar niet hebt gelezen waar het referendum over ging, heb je nu blijkbaar niet gelezen wat ik gezegd heb. Dat maakt een discussie wel heel erg moeilijk.
Instemmen met dat verdrag van Lissabon, was toch puur instemmen met aansluiting bij de EU? Ik begrijp dat moeilijke taal en rookgordijnen nodig zijn geweest om het volk voor de gek te houden. Als het een eerlijke vraag was geweest had je dat namelijk niet nodig.quote:
[..]
Zoals je destijds blijkbaar niet hebt gelezen waar het referendum over ging, heb je nu blijkbaar niet gelezen wat ik gezegd heb. Dat maakt een discussie wel heel erg moeilijk.
Neuhquote:
[..]
Instemmen met dat verdrag van Lissabon, was toch puur instemmen met aansluiting bij de EU?
Het Verdrag van Maastricht vormde in 1993 de huidige Europese Unie.quote:
[..]
Instemmen met dat verdrag van Lissabon, was toch puur instemmen met aansluiting bij de EU? Ik begrijp dat moeilijke taal en rookgordijnen nodig zijn geweest om het volk voor de gek te houden. Als het een eerlijke vraag was geweest had je dat namelijk niet nodig.
Op 1 januari 2002 werd de Euro ingevoerd.
Dus nee, toen we op 1 juni 2005 mochten stemmen over de Europese grondwet ging dat niet over aansluiting bij de EU, daar zaten we toen immers allang bij.
"Het Verdrag van Lissabon is een verdrag van de Europese Unie, getekend in Lissabon op 13 december 2007. Het is in wezen geen op zichzelf staand verdrag: het veranderde het functioneren van de Unie via een reeks amendementen op de verdragen van Rome en Maastricht. De geconsolideerde versies van deze documenten vormen de wettelijke basis voor de Europese Unie. Na ratificatie door alle 27 EU-lidstaten trad het verdrag in werking op 1 december 2009."quote:
[..]
Het Verdrag van Maastricht vormde in 1993 de huidige Europese Unie.
Op 1 januari 2002 werd de Euro ingevoerd.
Dus nee, toen we op 1 juni 2005 mochten stemmen over de Europese grondwet ging dat niet over aansluiting bij de EU, daar zaten we toen immers allang bij.
Wat betekent "het veranderde het functioneren van de unie"?
Dat het veranderdequote:
[..]
"Het Verdrag van Lissabon is een verdrag van de Europese Unie, getekend in Lissabon op 13 december 2007. Het is in wezen geen op zichzelf staand verdrag: het veranderde het functioneren van de Unie via een reeks amendementen op de verdragen van Rome en Maastricht. De geconsolideerde versies van deze documenten vormen de wettelijke basis voor de Europese Unie. Na ratificatie door alle 27 EU-lidstaten trad het verdrag in werking op 1 december 2009."
Wat betekent "het veranderde het functioneren van de unie"?
en daarmee bedoelen ze niet van "geen EU" veranderen in "een EU"
Dat staat uitgelegd op de rest van de wikipediapagina die je nu citeert.quote:
[..]
"Het Verdrag van Lissabon is een verdrag van de Europese Unie, getekend in Lissabon op 13 december 2007. Het is in wezen geen op zichzelf staand verdrag: het veranderde het functioneren van de Unie via een reeks amendementen op de verdragen van Rome en Maastricht. De geconsolideerde versies van deze documenten vormen de wettelijke basis voor de Europese Unie. Na ratificatie door alle 27 EU-lidstaten trad het verdrag in werking op 1 december 2009."
Wat betekent "het veranderde het functioneren van de unie"?
Je bedoelt het verdrag van Maastricht.quote:
[..]
Instemmen met dat verdrag van Lissabon, was toch puur instemmen met aansluiting bij de EU?
Geen idee, ik ben niet erg thuis in overgangsrecht. Ik verwacht er geen enorme problemen mee.quote:
[..]
Kan dat dus juridische gevolgen hebben bijv dat de wet opnieuw geschreven moeten worden of welke richting moet ik aan denken? Want ik kan me best voorstellen dat dit gevoelig kan zijn in een eventuele rechtzaak.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Werd daardoor niet de soevereiniteit van Nederland verder weggegeven aan de EU?quote:
[..]
Dat het veranderde
(ik probeer mezelf te redden hier yikes)
Er zou eigenlijk een documentaireserie gemaakt moeten worden van de Nederlandse maatschappij in relatie tot de politiek. Dan krijgt men ook een beetje de geschiedenis mee. Meestal gaat men zich pas op de politiek richten vanaf het punt dat men 18 is. Terwijl ook juist het verleden belangrijk is.
Ja dat is inherent aan elkaar. Hoe meer de EU mag hoe meer je weggeeft. Of er komt een laag verantwoordelijkheid bij die er eerst niet was. Ook zou je in je eentje nooit een Europese grondwet (oh zo heet het niet lol) tegen kunnen houden. Dus er zit wel een kern van waarheid in.quote:
[..]
Werd daardoor niet de soevereiniteit van Nederland verder weggegeven aan de EU?
(ik probeer mezelf te redden hier yikes)
Nou danquote:
[..]
Ja dat is inherent aan elkaar. Hoe meer de EU mag hoe meer je weggeeft. Of er komt een laag verantwoordelijkheid bij die er eerst niet was. Dus er zit wel een kern van waarheid in.
Maar goed... daarom is directe democratie toch niet zo'n goed idee als het misschien lijkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Duivel blijft het proberen. Maar je koopt het gewoon niet. Basta.quote:
Maar goed... daarom is directe democratie toch niet zo'n goed idee als het misschien lijkt.
Hoe dan ook had de meerderheid toch gelijk om tegen te zijn neem ik aan. Ik snap dat je als enige land dan overblijft. Maar gezien de VK kan ons die EU ellende ook bespaard.
Oekraine is voor mij stukken helderder. Dat was een geopolitieke zet van het westen om Rusland te treiteren. Gewoon niet goed.
We hebben elkaar hooguit een vriendschapsring gegeven, als je toch die gekke terminologie wil gebruikenquote:
[..]
Ach tuurlijk. Men snapte dondersgoed dat de EU niet direct bij de EU kwam. Dat wordt er wel elke keer van gemaakt maar ik geloof er geen hol van.
Ik las de vergelijking met het huwelijk. Dit is geen huwelijk maar een verloving. Dan staat D66 voorop om te bleren dat men niet weet waar het over gaat: het is geen huwelijk, maar een verloving, dus Oekraïne komt niet bij de EU.
Dat maakt het inlegvelletje van Rutte ook zo'n bullshit.
En het zure is, men heeft gelijk gekregen. In het verdrag staat "er wordt een poging gedaan de corruptie aan te pakken". Dus geen harde criteria. Gister in nieuwsuur: corruptie aanpakken lukt niet.
Máár... We hebben het geprobeerd. Op een politiek opportuun moment is de weg voor de Oekraïne juridisch gezien vrij om erbij te komen en is het aan de EU top om ze te verwelkomen. Gewoon een nieuw verdragje en klaar. Junkher lacht zich kapot.
Laffe huichelaar
Gezien het gebrek aan politieke kennis van veel vaste bezoekers van deze reeks, lijkt mij dat geen goed plan.quote:
Maar goed... daarom is directe democratie toch niet zo'n goed idee als het misschien lijkt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het blijft toch frappant dat de mensen die zich het meest stellig voor referenda uitspreken doorgaans zo ontzettend weinig weten van datgene waar het referendum uiteindelijk over ging.quote:
Maar goed... daarom is directe democratie toch niet zo'n goed idee als het misschien lijkt.
Dat zou an sich nog niet eens zo erg zijn. Het wordt wel een probleem als mensen ten onrechte denken precies te weten hoe het zit.quote:
[..]
Het blijft toch frappant dat de mensen die zich het meest stellig voor referenda uitspreken doorgaans zo ontzettend weinig weten van datgene waar het referendum uiteindelijk over ging.
Voor een deel is dat omdat mensen over het algemeen hun eigen begrip van de wereld overschatten. Voor een deel is dat ook omdat de politiek eigenlijk geen enkele moeite doet om het uit te leggen. Waar het voor de politiek om gaat is zo veel mogelijk stemmen voor de gewenste uitslag, of dat nou verkiezingen of referenda zijn. De politiek heeft verder geen enkele reden om het electoraat correct en volledig te informeren, dat is geen doel op zich.
Dat laatste is wat mij betreft wel een beetje een manco van ons politieke systeem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uhuh. Inderdaad. Alsof de kiezers van een vvd of d66 of groenlinks wel precies begrijpen waarom zij beleid x-y uitvoeren. Volgens mij zijn ingewikkelde rookgordijnen juist geen manco maar een feature waar de politiek zichzelf mee bedient. Hoe dan ook wil ik die directere democratie. Want dat parlementaire heeft al een paar decennia gefaald.quote:
[..]
Dat zou an sich nog niet eens zo erg zijn. Het wordt wel een probleem als mensen ten onrechte denken precies te weten hoe het zit.
Voor een deel is dat omdat mensen over het algemeen hun eigen begrip van de wereld overschatten. Voor een deel is dat ook omdat de politiek eigenlijk geen enkele moeite doet om het uit te leggen. Waar het voor de politiek om gaat is zo veel mogelijk stemmen voor de gewenste uitslag, of dat nou verkiezingen of referenda zijn. De politiek heeft verder geen enkele reden om het electoraat correct en volledig te informeren, dat is geen doel op zich.
Dat laatste is wat mij betreft wel een beetje een manco van ons politieke systeem.
