POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Elke cent die de staat uitgeeft komt uit jouw portemonnee.quote:Op zondag 18 februari 2018 19:37 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Heel officieel inderdaad.
Het kost veel geld als ik dat in mijn portemonnee zou hebben ja. Voor de staat is het kleingeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een uitvoerende groep ministers, net als nu onafhankelijk van de partijen, die beleid richting gegeven door de gehele kamer ten uitvoer brengen.quote:Op zondag 18 februari 2018 19:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet vervelend bedoeld, maar als antwoord vind ik dit eigenlijk niet zo heel duidelijk.
Je wilt geen "dichtgetimmerd akkoord tussen 4 partijen", maar hoe ziet jouw ideale regering er dan eigenlijk wel uit?
Dan is Mr.Major stinkend rijk.quote:
[..]
Elke cent die de staat uitgeeft komt uit jouw portomonnee.
Godver, wanneer had ik de gehele rijksbegroting in mijn zak zitten dan? En als ik alles betaal, dan betaal jij niks. Hoe zit dat?quote:
[..]
Elke cent die de staat uitgeeft komt uit jouw portomonnee.
quote:
En uit de portemonnees van alle andere Nederlanders, wijzneuzen.quote:
[..]
Godver, wanneer had ik de gehele rijksbegroting in mijn zak zitten dan? En als ik alles betaal, dan betaal jij niks. Hoe zit dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welk beleid? Dat beleid dat wordt vastgelegd in dat dichtgetimmerde akkoord tussen 4 partijen? En zo nee, welk beleid dan wel?quote:
[..]
Een uitvoerende groep ministers, net als nu onafhankelijk van de partijen, die beleid richting gegeven door de gehele kamer ten uitvoer brengen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Blijkbaar wel want ze luisteren niet naar een belangrijk deel van het volk wat tegen hun wanbeleid is. Veel van hun wanbeleid lijkt ook vooropgezet. Daar was al geen discussie over mogelijk leek wel. Kabinet na kabinet.quote:
[..]
Om naar de burger te luisteren heb je toch helemaal geen referendum nodig?
quote:Op zondag 18 februari 2018 18:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
De intrekkingswet heeft in de tekst staan dat de WRR er niet op van toepassing is, wat vreemd is, want op het moment dat de intrekkingswet in werking treed is er geen WRR meer. Ze kunnen niet samen bestaan.
Je kan in een wet ook zetten dat de grondwet niet meer geldig is. Toch zal die wet eerst 2/3 meerderheid in de kamer moeten krijgen. Dan zeg je ook niet: ja maar door deze wet hoeft dat niet meer dus dan is 50%+1 ook wel genoeg.quote:
2.1 De juridische Catch-22 van het voorstel
Artikel V van het wetsvoorstel Intrekking van de Wet raadgevend referendum(verder: intrek-
kingswet Wrr) luidt;Op deze wet is de Wet raadgevend referendum niet van toepassing. De bedoeling is duidelijk: het is niet de bedoeling dat over de intrekkingswet zelf een referen-
dum kan worden gehouden, maar de gekozen constructie is wel bijzonder. Voor dat ik in ga
op alle onderdelen en vraagstukken die met het overgangsrecht en de inwerkingtreding van
de intrekkingswet te maken hebben, eerst even dit. De constructie en formulering van artikel
V is op zijn minst genomen ongelukkig. Artikel V doet het voorkomen dat er een moment is
waarop zowel de Wet raadgevend referendum (verder: Wrr) en de intrekkingswet tegelijker-
tijd geldend kunnen zijn. Als het voorstel tot intrekkingswet tot wet wordt (op het moment
van de bekrachtiging zo volgt uit artikel 87 Gw) dan is het juridische effect daarvan dat daar-
mee artikel I van de intrekkingswet (luidende ;De Wet raadgevend referendum wordt inge-
trokken) juridische gelding krijgt. De twee wetten, intrekkingswet raadgevend referendum en de Wet raadgevend referendum kunnen logischerwijs niet, nooit tegelijkertijd gelden. Dat betekent niet dat er geen juridische gevolgen kunnen die volgen uit het feit dat de Wrr ooit heeft
gegolden, of dat met de bekrachtiging van de intrekkingswet die ook direct inwerking treedt,
maar het betekent wel dat intrekkingswet en in te trekken wet niet tegelijkertijd kunnen gelden. Als je wel het vermoeden (zoals artikel V intrekkingswet doet) in het leven roept, dat de
ingetrokken wet nog van toepassing kan zijn zelfs al is de intrekking geëffectueerd, dan leidt
tot een logische onmogelijkheid, een juridische Catch-22-situatie.
5 Dat op zijn beurt leidt weer
tot een boel misverstanden en ook ingewikkeldheden rondom het overgangsrecht en de in-
werkingtreding van de intrekkingswet. De wetgever moet dan aan de slag met de fantomen
die die zelf in het leven heeft geroepen, de gevolgen van een denkfout, want Wrr en intrek-
kingswet Wrr kunnen niet tegelijkertijd gelden en dus tegelijkertijd van toepassing zijn.
Ik heb het nu al een paar keer gelezen maar ik kom er eigenlijk niet uit wat het probleem nu precies is. Iemand ?
Zolang de wet niet is aangenomen, kan deze niet bepalen dat je er geen referendum over mag houden. Die wet heeft nog geen enkele juridische daadkracht.
De toevoeging "de intrekking is niet referendabel" is er dus puur voor de buhne, zoals dit stuk ook al aangeeft. Het is gewoon een zinloze zin, zodat ze een bullshitsmoes hebben om te zeggen dat het niet mag. Het voegt wettelijk gezien niks toe. Als de wet geldig is, bestaat het referendum niet meer, dan hoef je dus ook niet te zeggen dat deze wet niet referendabel is. Zolang de wet niet geldt, mag alles volgens de huidige wet aan een referendum worden onderworpen.
Vervolgens stelt de WRR dat "elke nieuw aan te nemen wet referendabel is". Dat maakt deze wet ook referendabel. Punt.
Iedereen die naar de rechter stapt, zou dat te horen krijgen. Ik snap niet waarom dat nog niet gebeurd is. Kan je dat als burger doen eigenlijk?
[ Bericht 59% gewijzigd door Mr.Major op 18-02-2018 19:54:03 ]
En niet-bindende referenda veranderen daar iets aan, denk je? Want daar ging dat over.quote:
[..]
Blijkbaar wel want ze luisteren niet naar een belangrijk deel van het volk wat tegen hun wanbeleid is. Veel van hun wanbeleid lijkt ook vooropgezet. Daar was al geen discussie over mogelijk leek wel. Kabinet na kabinet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En daardoor betaal je voor een referendum per hoofd van de bevolking 6,25 cent. Een schijntje. Gecombineerd met andere verkiezingen is het nog goedkoper. Als je het digitaal maakt is het al helemaal spotgoedkoop.quote:
[..]
[..]
En uit de portemonnees van alle andere Nederlanders, wijzneuzen.
Dat zou wel moetenquote:
[..]
En niet-bindende referenda veranderen daar iets aan, denk je? Want daar ging dat over.
BZK trok voor het referendum over het verdrag met Oekraine 30 miljoen uit. Ik weet niet hoe jij precies rekent, maar ik vind het een hoop geld voor iets dat geen concreet aanwijsbare functie heeft. (Als het doel is om te achterhalen wat "de burger" ergens van vindt lijkt dat me ieg echt niet nodig.)quote:
[..]
En daardoor betaal je voor een referendum per hoofd van de bevolking 6,25 cent. Een schijntje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een referendum hoeft maar 1 miljoen te kosten heb ik gelezen. De campagnes eromheen kosten ook veel geld. Dat heb ik niet meegerekend denk ik. Verder kan je het zo duur maken als je zelf wil. Dat is niet het minimumbedrag (volgens mij)quote:
[..]
BZK trok voor het referendum over het verdrag met Oekraine 30 miljoen uit.
Ik weet niet hoe jij precies rekent, maar ik vind het een hoop geld voor iets dat geen concreet aanwijsbare functie heeft. (Als het doel is om te achterhalen wat "de burger" ergens van vindt lijkt dat me ieg echt niet nodig.)
Dat mag, ik vind van niet. Hoeveel referenda kan je van de dividentbelasting wel niet organiseren?
Dat is een hoop geld voor een publiciteitsstunt van GeenStijl.quote:
[..]
BZK trok voor het referendum over het verdrag met Oekraine 30 miljoen uit. Ik weet niet hoe jij precies rekent, maar ik vind het een hoop geld voor iets dat geen concreet aanwijsbare functie heeft. (Als het doel is om te achterhalen wat "de burger" ergens van vindt lijkt dat me ieg echt niet nodig.)
Dit onderzoek heeft het trouwens over 32,3 miljoen euro.
I see.quote:
[..]
Een referendum hoeft maar 1 miljoen te kosten heb ik gelezen.
De campagnes zullen ook niet in die 30 miljoen zitten vrees ik.quote:
De campagnes eromheen kosten ook veel geld. Dat heb ik niet meegerekend denk ik.
Da's ook echt een reele trade-off.quote:
Dat mag, ik vind van niet. Hoeveel referenda kan je van de dividentbelasting wel niet organiseren?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja tuurlijk. We hadden bijvoorbeeld niet met dat Oekraineverdrag gezeten. Of de EU. Toch hele goede referenda geweest waarbij de uitkomst alleen, helaas, niet bindend was. De reden dat ze zelfs de non-bindende referenda aan banden gooien. Is omdat keer op keer dat partijkartel in verlegenheid werd gebracht. Dat wás ook Democratie (rip)quote:
[..]
En niet-bindende referenda veranderen daar iets aan, denk je? Want daar ging dat over.
Een referendum over de dividentbelasting en je hebt het voor de komende 30 jaar terugverdiend.quote:
[..]
I see.
[..]
De campagnes zullen ook niet in die 30 miljoen zitten vrees ik.
[..]
Da's ook echt een reele trade-off.
Het debat over de Europese grondwet was geen verdrag over wel/geen EU. Wat heeft het voor zin om een referendum te organiseren als potentiële stemmers zoals jij blijkbaar toch geen flauw benul hebben van waar ze eigenlijk over stemmen?quote:
[..]
Ja tuurlijk. We hadden bijvoorbeeld niet met dat Oekraineverdrag gezeten. Of de EU. Toch hele goede referenda geweest waarbij de uitkomst alleen, helaas, niet bindend was.
Lekker makkelijk. Waarom nog 2e kamerverkiezingen houden?quote:
[..]
Het debat over de Europese grondwet was geen verdrag over wel/geen EU. Wat heeft het voor zin om een referendum te organiseren als potentiële stemmers zoals jij blijkbaar toch geen flauw benul hebben van waar ze eigenlijk over stemmen?
Het hele idee van volksvertegenwoordiging is om mensen aan te stellen die wel weten waar ze mee bezig zijn.quote:
[..]
Lekker makkelijk. Waarom nog 2e kamerverkiezingen houden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Net zoals dat Oekraineverdrag was het toch een aanzet voor toekomstige afbreken van Nederlandse soevereiniteit. Hoezo is dat niet belangrijk?quote:
[..]
Het debat over de Europese grondwet was geen verdrag over wel/geen EU. Wat heeft het voor zin om een referendum te organiseren als potentiële stemmers zoals jij blijkbaar toch geen flauw benul hebben van waar ze eigenlijk over stemmen?
Volgens mij heeft het er vooral mee te maken dat er geen 16 miljoen man in de dasja van Putin passen (past?).quote:
[..]
Het hele idee van volksvertegenwoordiging is om mensen aan te stellen die wel weten waar ze mee bezig zijn.
